Мартинез Елена Владимировна

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3496/2019

2-1299/2019 27 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Козловских Ольги Борисовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Мартинез Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать в порядке наследования право собственности Мартинез Елены Владимировны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования право собственности Мартинез Елены Владимировны на 1/4 доли на денежные средства и компенсации, принадлежащие ФИО16, <дата>, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», подразделение №, номер счета №, номер счета №

В остальной части исковых требований Мартинез Елены Владимировны отказать.

Самостоятельные исковые требования Бушмелевой Тамары Андреевны удовлетворить.

Признать в порядке наследования право собственности Бушмелевой Тамары Андреевны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> на 1/8 доли в праве общей долевой собственности н...

...а земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей совместной собственности Бушмелева Владимира Афанасьевича, Козловских Ольги Борисовны на жилой дом, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Мартинез Елены Владимировны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> регистрации права собственности Бушмелевой Тамары Андреевны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., Козловских О.Б., её представителя по ордеру адвоката Богданову Т.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Бушмелева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мартинез Е.В. по ордеру адвоката Каманину Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартинез Е.В. обратилась в суд с иском к Козловских О.Б. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности. Указала, что <дата> умер ее отец ФИО15, о смерти которого ей было неизвестно, в связи с чем она не смогла своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца – ФИО17., умершего <дата>, признать в порядке наследования право собственности Мартинез Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на 1/3 долю вклада с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение №, номер счета №, на 1/3 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение №, номер счета №

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бушмелева Т.А. обратилась в суд с иском к Мартинез Е.В., Козловских О.Б. о признании права собственности в порядке наследования. Указала, что <дата> умер ее сын ФИО19 наследственное имущество которого она фактически приняла, но к нотариусу за оформлением в установленном законом порядке не обратилась. Просила признать за Бушмелевой Т.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Козловских О.Б., в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Мартинез Е.В., просит отказать в их удовлетворении, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что у Мартинез Е.В. имелись уважительные причины, препятствующие обращению лично к нотариусу с удостоверенным заявлением за оформлением наследственных прав.

В возражении представитель Мартинез Е.В. – Каманина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО20., умерший <дата>, являлся отцом истца Мартинез Е.В. и сыном третьего лица Бушмелевой Т.А., являющихся в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди.

Кроме того, наследниками умершего первой очереди в отношении спорного имущества по закону также являются Козловских О.Б. (супруга), Бушмелев А.В. (сын). Иных наследников первой очереди не имеется.

В установленные законом сроки наследник Козловских О.Б. подала заявление о выдаче свидетельства на наследство умершего Бушмелева В.А., наследник Бушмелев А.В. – от принятия наследства отказался.

В установленные законодательством сроки наследник Бушмелева Т.А. к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась. Однако приняла движимое имущество Бушмелева В.А. после его смерти в свою собственность. Постановлением нотариуса от 16.05.2019 Бушмелевой Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Наследник Мартинез Е.В., с 2015 года проживающая на территории Королевства <адрес>, направила заявление нотариусу о принятии наследства по электронной почте – 07.12.2018.

Наследственное имущество Бушмелева В.А., подлежащее распределению между наследниками первой очереди, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; вклада с причитающими процентами, хранящегося в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение №, номер счета №, валюта счета – российский рубль, дата/год открытия счета – 25.12.2001; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение №, номер счета №, валюта счета – российский рубль, дата/год открытия счета – 15.05.2010.

Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154,1155,1113 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартинез Е.В. частично, самостоятельные исковые требования Бушмелевой Т.А. удовлетворил в полном объеме.врить остоятельные исковые требования Бушмелевой Т.творении исковых требований Мартинез Е. препяствующие обращению лично

С решением суда не согласна Козловских О.Б. в части удовлетворения исковых требований Мартинез Е.В. и восстановления ей срока на принятие наследства после смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1154 и ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства Бушмелева В.А. являлось 10.06.2018. Днем окончания принятия наследства –10.12.2018. Заявление Мартинез Е.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство направлено посредством электронной почты 07.12.2018, получено и принято нотариусом 07.12.2018, но зарегистрировано 10.12.2018.

11.12.2018 нотариус также по электронной почте направил Мартинез Е.В. извещение, в котором указал о ненадлежащей форме поданного заявления о принятии наследства.

25.01.2019 Мартинез Е.В. обратилась лично к нотариусу с заявлением о принятии наследства Бушмелева В.А., в выдаче свидетельства отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Суд, приходя к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, исходил из того, что после смерти ФИО21. – <дата> личному обращению Мартинез Е.В. к нотариусу предшествовало рождение ребенка – 29.06.2018, оформление вида на жительство в <адрес>, оформление паспорта малолетнему ребенку для выезда за пределы Испании, обращение к консулу Российской Федерации в <адрес>, необходимость соблюдения прав малолетнего на охрану жизни и здоровья, а также обязательность соблюдения процедуры оформления социальных прав истца на жительство в <адрес> и процедур выезда из иностранного государства с сохранением возможности возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отнесении указанных выше причин пропуска срока к уважительным. Суд обосновано указал, что самим фактом направления в адрес нотариуса пусть не соответствующего установленной форме заявления о принятии наследства до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя истица однозначно выразила свою волю на принятие наследства.

К уважительным причинам, по которым истец не оформила свое заявление надлежащим образом (не удостоверила свою подпись нотариально), суд также правильно отнес проживание истца за пределами России, малолетний возраст ребенка и необходимость соблюдения административных процедур, в т.ч. иностранным государством.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, какие сроки предусмотрены для административных процедур для возможного выезда за границу, позднее обращение к консулу <адрес> за оформлением наследственных прав 04.12.2018 г., не влияют на правильность выводов суда, так как свою волю на принятие наследства истец выразила лично в установленный законом срок для принятия наследства 07.12.2018 г. То обстоятельство, что заявление было подано в ненадлежащей форме, не должно умалять права наследника на принятие наследства после смерти наследодателя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-579/2020

№ 2-2695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Козловских О.Б. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Козловских О.Б. к Бушмелевой Т.А., Мартинез Е.В. об исключении имущества из наследства, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козловских О.Б. обратилась с иском к Бушмелевой Т.А., Мартинез Е.В. об исключении имущества из наследства, признании права собственности, указав, что с 01.10.2004 по 10.06.2018 состояла в браке с Бушмелевым В.А., который умер 10.06.2018. В период брака за счет ее личных денежных средств был построен жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке, переданном 05.11.2002 администрацией Порошинского с/округа в аренду с правом выкупа Бушмелеву В.А. Совместных накоплений и доходов, на которые они с мужем могли бы вести строительство дома у них не было, так как Бушмелев В.А. болел, не работал, получал пенсию, которая расходовалась на лечение. Полагает, что указанный дом не является совместным имуществом и не может быть включен в наследственную массу, а является ее личной собственностью. После окончания строительства дома он был оформлен, в том числе, на имя супруга только потому, что договор аренды земельно...

...го участка, на котором находится дом, был заключен с ним, а с 27.09.2013 участок был передан им в совместную собственность на основании договора купли-продажи.

Истец, изменив и увеличив исковые требования, просила суд признать указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ее личной собственностью и исключить их из наследственного имущества умершего Бушмелева В.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Бушмелев А.В., нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Карандина С.П., Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Козловских О.Б. привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала, что в подтверждение своих доводов она представила достаточно доказательств, в том числе, подтверждающих наличие у нее на счете денежных средств. Вновь указала на отсутствие денег у умершего супруга. Данные обстоятельства подтвердил Бушмелев А.В. и ответчик Бушмелева Т.А., чему суд не дал оценку. Спорный жилой дом был построен, готов к эксплуатации в 2005 году, когда они с мужем стали там жить. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе свидетелей, запросе из АО КБ «Хлынов» архивных сведений о поступлении на ее счет денежных средств. Не согласна с выводом суда, что своим заявлением у нотариуса она фактически признала право собственности Бушмелева В.А. на спорный дом и земельный участок. Полагает необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности. Выразила несогласие с указанием суда на злоупотребление правом с ее стороны. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представителем Мартинез Е.В. указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Козловских О.Б., ее представителя Никитину А.М., представителя Бушмелевой Т.А. Богданову Т.Н., Бушмелева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Мартинез Е.В. Каманину Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела в период брака Козловских О.Б. и Бушмелева В.А. было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом (дата возникновения права – 06.12.2012) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (дата возникновения права – 27.09.2013).

Бушмелев В.А. умер 10.06.2018. После его смерти 1/2 доля указанного имущества была включена в наследственную массу и с учетом решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.06.2019 распределена между наследниками: Козловских О.Б., Мартинез Е.В., Бушмелевой Т.А.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт приобретения спорного имущества исключительно на денежные средства истца не нашел достоверного подтверждения.

Судом установлено, что во время брака супруги жили вместе, имели общий бюджет, брачный договор отсутствовал. Режим спорного имущества определен на основании их заявления как совместная собственность и не оспаривался истцом.

В заявлении к нотариусу о принятии наследства от 10.08.2018 Козловских О.Б. также указала, что наследственное имущество состоит, в том числе, из доли в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.06.2019, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества наследодателя Бушмелева В.А., состоявшего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. За Мартинез Е.В., Бушмелевой Т.А. признано право собственности на 1/8 долю на дом и земельный участок за каждой, указано, что решение является основанием для прекращения записи о праве общей совместной собственности Козловских О.Б. и Бушмелева В.А. на данные объекты. Истец права Бушмелевой Т.А. на наследственное имущество не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств в подтверждение приобретения спорного имущества в период брака на личные денежные средства.

Указание апеллянта на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, отсутствие в его действиях злоупотребления правом не может служить основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по данным мотивам.

Позиция третьего лица Бушмелева А.В., соответчика Бушмелевой Т.А., поддержавших доводы истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, как указано выше, решением суда от 13.06.2019 произведен раздел спорных объектов недвижимости. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Ходатайства стороны истца, в том числе, о запросе сведений, вызове свидетелей, разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав апеллянта и незаконности оспариваемого судебного постановления, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи