Мартиросян Ануш Григорьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6854/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2115/2023

61RS0023-01-2023-001523-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Рябышева 119» к Мартиросян Ануш Григорьевне о взыскании задолженности за разовый взнос и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Мартиросян Ануш Григорьевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ТСН «Рябышева 119» обратилось в суд с иском к Мартиросян А.Г. о взыскании задолженности за разовый взнос и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

На собраниях собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками были приняты решения об установлении разовых взносов на нужды ТСН и переносе входной группы, а также утвержден тариф на содержание о...

...бщедомового имущества МКД в размере 41,53 руб. за 1 кв.м.

Ответчик до настоящего времени не выполнила обязательства по оплате взносов и внесению платы за содержание общего имущества. За период с 01.05.2018 года по 28.02.2023 года размер задолженности составляет 218 934,40 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ТСН «Рябышева 119» просило суд взыскать с Мартиросян А.Г. в свою пользу задолженность в виде суммы разовых взносов и за содержание общего имущества МКД в размере 218 934,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 389 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с Мартиросян А.Г. в пользу ТСН «Рябышева 119» взыскана задолженность за разовые взносы и содержание общего имущества МКД в размере 218 934,40 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Мартиросян А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, проигнорировав заявленное представителем ответчика ходатайство, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, чем нарушил права Мартиросян А.Г., которая будучи несогласной с предъявленными требованиями планировала представить соответствующие доказательства в опровержение доводов истца и была лишена этого.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартиросян А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помешенный в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления - товарищество собственников недвижимости. Создано ТСН «Рябышева 119».

Согласно п. 5.7 Устава ТСН «Рябышева 119» собственники помещений вносят на расчетный счет товарищества платежи и взносы установленные и утвержденные общим собранием товарищества.

На общем годовом собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, было принято решение об установлении разового взноса с собственников квартир и нежилых помещений в размере: нежилые помещения - 2 543,07 руб. за каждый кв.м.; <адрес> - 2 543,07 руб. за кв.м.; <адрес> - 6 515,19 руб. за кв.м, (пункт 10 протокола №), а также об утверждении содержания общедомового имущества в размере 41,53 руб. за 1 кв.м, (пункт 10 протокола №).

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> было принято решение об утверждении взноса на покупку нежилого помещения для нужд ТСН в размере 7 547,17 руб. с каждого помещения многоквартирного дома, (пункт 12 протокола №).

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД по адресу: <адрес> было принято решение о переносе входной группы с оплатой общей суммы 125 000 руб. с разделением на все помещения в многоквартирном доме в размере 2 315,03 руб. с каждого помещения в многоквартирном доме.

Указанные взносы, решение об уплате которых были приняты собственниками помещений МКД еще в 2018 году, были отражены на лицевом счете <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнила обязанность по их оплате.

Согласно расчету истца, размер задолженности Мартиросян А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 934,40 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Мартиросян А.Г. как собственник помещения в многоквартирном доме, которым управляет ТСН «Рябышева 119», обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также исполнять решения общего собрания собственников МКД, в том числе о разовых взносах, однако, от исполнения данной обязанности уклоняется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о судебном разбирательстве, так как не проживает по адресу постоянной регистрации, а ее представитель не мог явиться в судебное заседание, в котором постановлено решение, так как убыл в командировку, судебная коллегия указала, что приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, как и не свидетельствуют о том, что Мартиросян А.Г. не имела возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании лично или через представителя, представление доказательств по делу, либо заявления суду о наличии таковых в письменной форме. Суд отметил, что назначив дело к судебному разбирательству 10 апреля 2023 года, суд первой инстанции уже 11 апреля 2023 года известил Мартиросян А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 мая 2023 года телефонограммой, которую апеллянт приняла лично. Соответственно ответчик о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена лично и заблаговременно, за 22 дня до судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ответчик суд не просила.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик имела возможность либо лично явиться в суд, либо своевременно заключить соглашение с представителем, а также направить в суд письменные возражения на иск с приложением доказательств обоснованности своей позиции, заявить суду письменно свои ходатайства, однако, данным правом не воспользовалась.

Оценивая доводы жалобы относительно заключения соглашения с представителем по делу, у которого была запланирована командировка, судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения с адвокатом ФИО6 соглашения ему доподлинно были известны как дата судебного заседания (3.05.2023 года), так и то, что он убывает в этот день в командировку. При этом, в соответствии со ст.34 ГПК РФ, представитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, занятость представителя стороны в ином процессе не препятствует рассмотрению дела, тем более, что об отложении судебного заседания Мартиросян А.Г., будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, суд не просила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие Мартиросян А.Г., которая будучи несогласной с предъявленными к ней требованиями, планировала представить соответствующие доказательства в опровержение доводов истца, однако была лишена возможности это сделать, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права судом, влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку такие доказательства так и не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. А при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд вправе был рассматривать спор по существу.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

61RS0023-01-2023-001523-76

Дело №2-2115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Рябышева,119» к Мартиросян А.Г. о взыскании задолженности за разовый взнос и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

ТСН «Рябышева,119» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности № от 18.05.2021г.

В 2016г. собственники помещений в жилом доме на основании п.4 ст. 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости.

30 июня 2016г. в доме №<данные изъяты> образовано товарищество собственников недвижимости «Рябышева, 119».

Согласно п. 5.7 Устава товарищества «Рябышева, 119» собственники помещений вносят на расчетный счет товарищества платежи и взносы, установленные и утвержденные общим собранием товарищества.

Пунктом 10 протокола №1 общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева, 119» от 29.04.2018г. было принято решение об установлении разового взноса с собственников квартир и нежилых помещений в размере: нежилые - 2 543,07 руб. за каждый кв.м.; квартиры <данные изъяты> - 2 543,07 руб. за кв.м.; квартиры №<данные изъяты...

...> - 6 515,19 руб. за кв.м.

Пунктом 13 протокола №1 общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева, 119» от 29.04.2018г. было принято решение об утверждении содержания общедомового имущества в размере 41,53 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 12 протокола №2 общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева, 119» от 28.06.2018г. было принято решение об утверждении взноса на покупку нежилого помещения для нужд ТСН в размере 7 547,17 руб. с каждого помещения многоквартирного дома.

Пунктом 14 протокола №3 общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева, 119» от 30.10.2018г. было принято решение о переносе входной группы с оплатой общей суммы на 125 000 руб. с разделением на все помещения в многоквартирном доме в размере 2 315,03 руб. с каждого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате задолженности по разовому взносу.

Решения собраний, которыми установлен размер указанных взносов, не оспорены (вышеуказанные протоколы являются действующими), и их исполнение является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Общий размер задолженности ответчика за период с 01.05.2018г. по 28.02.2023г. составляет 218 934, 40 руб.

Для взыскания задолженности истец обращался ранее к мировому судье судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ от 16.04.2019 №2-8-731/2019 был отменен определением мирового судьи от 11.01.2023.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за разовый взнос и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 218 934,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5389 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца Леонье Э.О., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартиросян А.Г., представитель ответчика Говоров А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также и на основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации - ст. 157 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Мартиросян А.Г. является собственником квартиры №<данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 01.11.2017 №.

В 2016г. собственники помещений в жилом доме на основании п.4 ст. 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости.

30 июня 2016г. в доме №<данные изъяты> образовано товарищество собственников недвижимости «Рябышева, 119».

Согласно п. 5.7 устава товарищества «Рябышева, 119» собственники помещений вносят на расчетный счет товарищества платежи и взносы, установленные и утвержденные общим собранием товарищества.

На общем собрании собственников помещений ТСН «Рябышева, 119» от 29.04.2018г. (пункт №10 протокола №1) было принято решение об установлении разового взноса с собственников квартир нежилых помещений в размере: нежилые - 2 543,07 руб. за каждый кв.м.; квартиры №<данные изъяты> - 2 543,07 руб. за кв.м.; квартиры №<данные изъяты> - 6 515,19 руб. за кв.м.

Пунктом 13 протокола №1 общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева, 119» от 29.04.2018г. было принято решение об утверждении содержания общедомового имущества в размере 41,53 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 12 протокола №2 общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева, 119» от 28.06.2018г. было принято решение об утверждении взноса на покупку нежилого помещения для нужд ТСН в размере 7 547,17 руб. с каждого помещения многоквартирного дома.

Пунктом 14 протокола №3 общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева, 119» от 30.10.2018г. было принято решение о переносе входной группы с оплатой общей суммы на 125 000 руб. с разделением на все помещения в многоквартирном доме в размере 2 315,03 руб. с каждого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате задолженности по разовому взносу.

Решения собраний, которыми установлен размер указанных взносов, не оспорены (вышеуказанные протоколы являются действующими), и их исполнение является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету общий размер задолженности ответчика за период с 01.05.2018г. по 28.02.2023г. составляет 218 934, 40 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, возражений на расчет ответчик не представил.

Мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района 16.04.2019 по заявлению ТСН «Рябышева, 119» был вынесен судебный приказ №2-8-731/2019 о взыскании с Мартиросян А.Г. задолженности за разовый взнос. По заявлению представителя Мартиросян А.Г. – Говорова А.В. вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей 11.01.2023.

Поскольку в установленный срок Мартиросян А.Г. не вносила оплату за разовый взнос и содержание и ремонт жилья, то требование истца о взыскании задолженности в размере 218 934,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мартиросян А.Г., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ТСН «Рябышева,119», ИНН <данные изъяты>, задолженность за разовые взносы и содержание общего имущества МКД в размере 218 934,40 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 389 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Дело № 2-3630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Рябышева 119» к Мартиросян А.Г. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на подключение МКД к коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Рябышева 119» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Мартиросян А.Г. является собственником квартиры № расположенной в МКД по адресу: <адрес>.

В 2016г. собственники помещений в жилом доме на основании п.4 ст.44 ЖК РФ выбрали способ управления МКД. 30.06.2016г. в доме № по ул. <адрес> образовано товарищество собственников недвижимости «Рябышева 119».

Согласно п. 5.7 Устава Товарищества «Рябышева 119» собственники помещений вносят на р/с Товарищества платежи и взносы на содержание общего имущества, текущий ремонт и целевые взносы, установленные и утвержденные общим собранием Товарищества.

Пунктом 3 протокола № 1 общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева 119» от 12.03.2017г. принято решение об установлении целевого взноса на подключение МКД к коммуникациям (электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению) в размере 78000 руб. с каждого нежилого помещения и с каждой квартиры.

Определение размера платы за пользование имуществом отнесено к компетенции го собрания объединения граждан. Общий размер задолженности ответчика за период с 12.03.2017г. по 01.03.2018г. со...

...ставляет 78000 рублей кв. № - 78000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ТСН «Рябышева,119» задолженность за целевой взнос на подключение МКД к коммуникациям в размере 78000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 2540 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца Леонье Э.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Мартиросян А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

П. 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ТСН «Рябышева 119» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании. И сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2016 г. образовано товарищество собственников недвижимости «Рябышева 119» (ТСН «Рябышева 119»).

Согласно п. 1.1 Устава ТСН «Рябышева 119» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

Согласно п. 5.7 Устава ТСН «Рябышева 119» собственники помещений вносят на р/с Товарищества платежи и взносы на содержание общего имущества, текущий ремонт и целевые взносы, установленные и утвержденные общим собранием Товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева 119» от 12.03.2017 было принято решение об установлении целевого взноса на подключение МКД к коммуникациям (электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению) в размере 78000 руб. с каждого нежилого помещения и с каждой квартиры (п. 3 протокола № 1).

На момент принятия решения об уплате этого целевого взноса собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № являлся ФИО2. В связи с чем, обязанность по уплате целевого взноса на подключение МКД к коммуникациям (электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению) в размере 78000 руб. возникла у него.

Установлено, что ФИО2 продал эту квартиру Мартиросян А.Г. на основании договора купли-продажи от 26.10.2017 года. Право собственности Мартиросян А.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2017 года.

Согласно абз. 3 п. 6 договора купли-продажи от 26.10.2017 года продавец принимает на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении объекта по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что в силу закона обязанность по уплате целевого взноса на подключение МКД к коммуникациям (электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению) в размере 78000 руб. возникла у прежнего собственника квартиры 12.03.2018 года. При продаже им квартиры ответчику, Мартиросян А.Г. не брала на себя обязательства по погашению задолженности ФИО2 по оплате целевого взноса. Напротив в силу договора купли-продажи ФИО2 принял на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении объекта по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Рябышева 119» к Мартиросян А.Г. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на подключение МКД к коммуникациям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

дело № 2-2909/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Леонье Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Рябышева, 119» к гр. Мартиросян ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Рябышева, 119» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мартиросян А.Г., в котором просит взыскать с ответчика – собственника квартиры № 42 в многоквартирном доме №<адрес> задолженность за целевой взнос на подключение МКД к коммуникациям в размере 78000 руб., госпошлину 2540 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель ТСН Леонье Э.О. не отрицала, что ответчик не проживает в квартире №<адрес> её место жительства истцу не известно, не возражала против передачи гр.дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу о передаче настоящего гр.дела по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области, поскольку из представленной из УВМД России по г. Ростову-на-Дону адресной справки от 10.07.2018, стало известно о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства в <адрес>.

На основании ст.28 ГПК РФ, - иски подаются по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции России, – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем...

... судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.03.1998 г. разъяснено право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и законно установленного суда, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, – суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гр.дело по иску ТСН «Рябышева, 119» к Мартиросян ФИО6 о взыскании задолженности по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г.Черников

Судья Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2023-001523-76

дело №33-15014/2023

№2-2115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Рябышева 119» к Мартиросян Ануш Григорьевне о взыскании задолженности за разовый взнос и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Мартиросян Ануш Григорьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ТСН «Рябышева 119» обратилось в суд с иском к Мартиросян А.Г. о взыскании задолженности за разовый взнос и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ответчику на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. На собраниях собственников помещений МКД от 29.04.2018, 30.10.2018, 28.06.2018 собственниками были приняты решения об установлении разовых взносов на нужды ТСН и переносе входной группы, а также утвержден тариф на содержание общедомового имущества МКД в размере 41,53 руб. за 1 кв.м. Ответчик до настоящего времени не выполнила обязательства по оплате взносов и внесению платы за содержание общего имущест...

...ва. За период с 01.05.2018 по 28.02.2023 размер задолженности составляет 218 934,40 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ТСН «Рябышева 119» просило суд взыскать с Мартиросян А.Г. в свою пользу задолженность в виде суммы разовых взносов и за содержание общего имущества МКД в размере 218 934,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5389 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мартиросян А.Г. в лице представителя Говорова А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что имеет временную регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем копии искового заявления не получала. Соглашение с представителем на представление интересов по данному делу Мартиросян А.Г. смогла заключить только 02.05.2023. Так как представитель апеллянта не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 03.05.2023 по причине выезда в командировку, то направил суду ходатайство о его отложении. Апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. Апеллянт считает, что была лишена судом возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции. По утверждению апеллянта, она планировала заявить ходатайство об истребовании документов и проведении бухгалтерской экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что Мартиросян А.Г. как собственник помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик ТСН «Рябышева 119», обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также исполнять решения общего собрания собственников МКД, в том числе о разовых взносах, однако, от исполнения данной обязанности уклоняется.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491), устанавливающие порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, определяется органами управления товарищества собственников недвижимости, к которому в силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится общее собрание членов товарищества собственников недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что Мартиросян А.Г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 15-16)

Решением общего собрания собственников помешенный в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 избран способ управления - товариществом собственников недвижимости. Создано ТСН «Рябышева 119». (л.д. 18-21)

Согласно п. 5.7 Устава ТСН «Рябышева 119» собственники помещений вносят на расчетный счет товарищества платежи и взносы установленные и утвержденные общим собранием товарищества.

На общем годовом собрании собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2018 (л.д.26) было принято решение об установлении разового взноса с собственников квартир и нежилых помещений в размере: нежилые помещения - 2 543,07 руб. за каждый кв.м.; квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2 543,07 руб. за кв.м.; квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 6 515,19 руб. за кв.м. (пункт 10 протокола №1), а также об утверждении содержания общедомового имущества в размере 41,53 руб. за 1 кв.м. (пункт 10 протокола №1)

На общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2018 было принято решение об утверждении взноса на покупку нежилого помещения для нужд ТСН в размере 7 547,17 руб. с каждого помещения многоквартирного дома. (пункт 12 протокола №2) (л.д.30)

На общем собрании собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 было принято решение о переносе входной группы с оплатой общей суммы 125 000 руб. с разделением на все помещения в многоквартирном доме в размере 2 315,03 руб. с каждого помещения в многоквартирном доме. ( л.д.38-40)

Сведений о том, что решения собраний, которыми установлен размер указанных взносов, были оспорены, в том числе ответчиком, либо признаны недействительными, суду первой инстанции представлено не было, в жалобе об этом апеллянт не указывает. Согласно сведений, внесенных в указанные выше протоколы собраний, необходимый для принятия решений кворум имелся, что, как видно из доводов жалобы апеллянтом и не оспаривается.

Указанные взносы, решение об уплате которых были приняты собственниками помещений МКД еще в 2018 году, были отражены на лицевом счете квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику. (л.д. 8-13) Однако, ответчик до настоящего времени не выполнила обязанность по их оплате.

Согласно расчету истца (л.д.14), размер задолженности Мартиросян А.Г. за период с 01.05.2018 по 28.02.2023 составляет 218 934,40 руб. (л.д. 14)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан допустимым доказательством размера задолженности Мартиросян А.Г. Контр расчет не представлен, в том числе, и в жалобе.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях еще в 2018г. были установлены взносы на нужды ТСН и перенос входной группы, а также утвержден тариф на содержание общедомового имущества в размере 41,53 руб. за 1 кв.м., однако, ответчик, будучи собственником помещения МКД, до настоящего времени указанные взносы и плату за содержание общедомового имущества не внесла.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ТСН «Рябышева 119» о взыскании с ответчика задолженности за разовым взносам и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, которые сводятся исключительно к тому, что истец не знала о судебном разбирательстве, так как не проживает по адресу постоянной регистрации, а ее представитель не мог явиться в судебное заседание, в котором постановлено решение, так как убыл в командировку, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Мартиросян А.Г. имеет временную регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и копии искового заявления и приложенных к иску материалов по месту своей регистрации в силу этого не получала, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, как и не свидетельствуют о том, что Мартиросян А.Г. не имела возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании лично или через представителя, представление доказательств по делу, либо заявления суду о наличии таковых в письменной форме.

Как следует из материалов дела, назначив дело к судебному разбирательству 10.04.2023, суд первой инстанции уже 11.04.2023 известил Мартиросян А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3.05.2023 года, телефонограммой (л.д. 81), которую апеллянт приняла лично.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, с 11.04.2023 года Мартиросян А.Г. достоверно было известно о находящемся в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области гражданском деле по иску ТСН, судебное заседание по которому назначено через 22 дня.

Соответственно, извещение стороны по делу путем направления телефонограммы соответствует закону, кроме того, извещение было заблаговременным.

Судом первой инстанции ответчик извещалась по месту ее регистрации по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем направления извещения с уведомлением по почте, что не оспаривается апеллянтом. Судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика прямо следует из указанного в апелляционной жалобе адреса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), адреса ответчика, указанного в возражении на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, не оспаривается и в жалобе. Этот же адрес в качестве места жительства ответчика указан и в доверенности, выданной Мартиросян А.Г. на имя представителя (л.д.116), приложенной к жалобе. Никаких доказательств временной регистрации ответчика, либо ее проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, в деле нет, таковых апеллянт не приложила и к жалобе. В суд апелляционной инстанции сторона не явилась.

Приложенная ранее к возражению на судебный приказ ксерокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.78) так же данного обстоятельства не подтверждает, поскольку выдано оно было на срок с 20.08.2018 года по 20.08.2019 года. Настоящий иск подан и рассмотрен судом в марте-мае 2023 года.

При этом, представитель ответчика на основании ордера и доверенности адвокат Говоров А.В. обращаясь в суд с заявлением об отложении судебного заседания, не указал на то, что его доверитель проживает по иному адресу, в доверенности, выданной на его имя, адрес ответчика указан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, из материалов дела не следует то, что ответчик на момент рассмотрения спора временно проживала и была зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а указанный довод жалобы ничем не подтвержден.

Более того, с учетом надлежащего уведомления ответчика лично судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), назначенном на 3.05.2023 года, коллегия полагает фактическое место проживания ответчика правового значения для оценки надлежащего ее извещения судом первой инстанции, не имеет. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена лично и заблаговременно, за 22 дня до судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ответчик суд не просила.

Помимо извещения телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции апеллянту по адресу регистрации в г. Шахты была направлена судебная повестка, однако, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д. 84)

Таким образом, апеллянт заблаговременно была извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 3.05.2023 года, способами, предусмотренными законом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), при этом извещение телефонограммой Мартиросян А.Г. получено лично 11.04.2023 года (л.д.81) и заблаговременно до судебного заседания. С учетом изложенного, ответчик имела возможность либо лично явиться в суд, либо своевременно заключить соглашение с представителем, а также направить в суд письменные возражения на иск с приложением доказательств обоснованности своей позиции, заявить суду письменно свои ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы (на что Мартиросян А.Г. указывает в жалобе), однако, данным правом не воспользовалась.

Более того, оценивая доводы жалобы, которая фактически содержит позицию не стороны по делу, а ее представителя, относительно заключения соглашения с представителем по делу, у которого была запланирована командировка, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения адвокатом Говоровым А.В. соглашения ему доподлинно были известны как дата судебного заседания (3.05.2023 года), так и то, что он убывает в этот день в командировку.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, представитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, занятость представителя стороны в ином процессе не препятствует рассмотрению дела, тем более, что об отложении судебного заседания Мартиросян А.Г. суд не просила.

Из поданного представителем суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела ( л.д.86) не следует, что к нему были приложены доказательства, подтверждающие поданное ходатайство. В отсутствие данных доказательств доводы жалобы, изложенные представителем о направлении его в командировку, во-первых, основанием к отложению судебного заседания не являются в силу закона, а сторона об отложении судебного заседания не просила, а во-вторых, в отсутствии доказательств данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела не следует, что сама Мартиросян А.Г., будучи заблаговременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), уведомляла суд первой инстанции об адресе своего фактического проживания для направления ей по данному адресу уведомлений, как и не просила направить ей повторно но иному, чем адрес регистрации, месту пребывания копию искового заявления и иных материалов. С учетом изложенного, имеющихся в деле материалов, из оценки которых исходил суд (ч.2 ст.195 ГПК РФ) доводы жалобы, поданной представителем, не могут быть признаны доказанными.

Обращает на себя внимание и то, что еще с момента обращения истца с аналогичным иском к мировому судье, представитель заключил с ответчиком соглашение (л.д.77), доверенность на имя представителя Говорова А.В. была выдана ответчиком еще 13.10.2022 года (л.д.116), соответственно о существе предъявленного иска представитель знал, однако, будучи профессиональным адвокатом, при составлении обращения в суд (л.д.86) никаких ходатайств относительно истребования доказательств, либо о проведении экспертизы не заявил, при этом он же в апелляционной жалобе ссылается на желание заявить таковые, которое в связи с неудовлетворением ходатайства он не реализовал.

Таким образом, учитывая факт надлежащего извещения Мартиросян А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, доводы о том, что ответчик была лишена судом возможности представлять доказательства в подтверждении своей позиции, необоснованы.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Так как ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания за 24 дня и имела возможность заключить соглашение с тем представителем, который сможет явиться в суд в назначенное время, либо ввиду занятости представителя лично участвовать в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство представителя Мартиросян А.Г. об отложении судебного заседания по причине его убытия в командировку, отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, извещенной судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не просившей об отложении его рассмотрения и не представившей суду доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросян Ануш Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2023 года.