Мартиросян Армен Рубикович

КОПИЯ 13-542/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартиросяна Армена Рубиковича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 17.08.2017 года судом постановлено Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартиросяна Армена Рубиковича и Асатряна Гайка Нориковича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy по состоянию на 20.04.2017 года в сумме 512 307 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 331 687 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 170 620 руб. 12 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Мартиросяна Армена Рубиковича и Асатряна Гайка Нориковича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкц...

...ий, отказать.

Заявитель (ответчик) Мартиросян А.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 01.03.2027 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, 14.12.2023 г. в судебное заседание не явился, не просил рассматривать заявление в его отсутствие, судебное заседание в связи с этим было отложено, однако заявитель повторно не явился в судебное заседание 15.12.2023 г., на которое был извещен надлежащим образом, также не просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Мартиросяна А.Р. применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление представителя Мартиросяна Армена Рубиковича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

ья Суслова Е.А.

Гр. дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартиросяну А. Р., Асатряну Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к Мартиросяну А.Р., Асатряну Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 18.09.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартиросяном А.Р. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 800 000 рублей на 48 месяцев, а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на dd/mm/yy задолженность Мартиросяна А.Р. по кредитному договору составляет 2 141 546, 65 руб., из них сумма срочного основного долга – 0,0 руб., просроченный основной долг – 331 687, 67 руб., срочные проценты – 0 руб. 0 коп., просроченные проценты – 63 810, 60 руб., проценты на просроченный основной долг – 106 809, 52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 335 119, 13 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 304 119, 13 руб. В целях обеспечения обязательств заемщика, между банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Асатряном Г.Н. был заключен договор поручительства №фп, по которо...

...му поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Мартиросяна А.Р., Асатряна Г.Н. задолженность по состоянию на dd/mm/yy по кредитному договору №ф в размере 501 000 руб., из них основной долг – 330 000 руб., проценты – 150 000 рублей, неустойка – 21 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с Мартиросяна А.Р., Асатряна Г.Н. задолженность по состоянию на dd/mm/yy по кредитному договору №ф в размере 2 141 546, 65 рублей, из них основной долг – 331 687, 67 руб., проценты – 170 620, 12 рублей, неустойка – 1 639 238, 86 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Железнова А.Н. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Мартиросян А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам не возражал, возражал против взыскания с него штрафных санкций. Также ответчик указал, что до отзыва у банка лицензии он оплачивал кредит регулярно, задолженности не было. После отзыва у банка лицензии он не знал в какой банк и на какой счет надо платить.

Ответчик Асатрян Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав ответчика Мартиросян А.Р., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартиросяном А.Р. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 800 000 руб., сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08 % в день. Приложением № сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Пунктом 2.1 предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что заемщик обязуется до 17 числа каждого месяца включительно, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления dd/mm/yy Банком на счет Мартиросяна А.Р. денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения обязательств заемщика, между банком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Асатряном Г.Н. был заключен договор поручительства №фп, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из выписки по счету Мартиросяна А.Р. и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, до августа 2015 года Мартиросян А.Р. исполнял обязательства по кредитному договору, а с августа 2015 года платежи от Мартиросяна А.Р. перестали поступать.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Мартиросяна А.Р. не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика Мартиросяна А.Р. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на dd/mm/yy в сумме 2 141 546, 65 руб., из них основной долг – 0,0 руб., просроченный основной долг – 331 687, 67 руб., срочные проценты – 0 руб. 0 коп., просроченные проценты – 63 810, 60 руб., проценты на просроченный основной долг – 106 809, 52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 335 119, 13 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 304 119, 73 руб.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 10 000 руб.

Разрешая довод ответчика о том, что он по уважительным причинам не смог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления суд приходит к следующему.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, и на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агенства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплаты стороной ответчика произведено не было и после получения требования о погашении возникшей задолженности, направленного представителем конкурсного управляющего банка dd/mm/yy, в котором содержались новые платежные реквизиты.

Начисление неустойки за просрочку в оплате по кредиту было установлено сторонами в кредитном договоре, в договорах поручительства, подписывая которые заемщик и поручители соглашались на то, что при просрочке исполнения начислению и уплате подлежит неустойка. Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, сторона ответчика не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение в размере оговоренной неустойки. Начисления неустойки ответчики могли избежать, предпринимая меры по своевременному исполнению, невзирая на отзыв у банка лицензии и его банкротство, но этого не сделали.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 210, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартиросяна А. Р. и Асатряна Г. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 512 307 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 331 687 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 170 620 руб. 12 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Мартиросяна А. Р. и Асатряна Г. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме вынесения.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.

Дело №2-1458/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна А. Р. к Асатряну Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.Р. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Асатряна Г.Г. в свою пользу задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства до dd/mm/yy Ответчик взятые на себя обязательства по погашению займа не исполнил, денежные средства не вернул. В целях обеспечения исполнения договора займа № от dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от dd/mm/yy, в соответствии с которым предметом залога является: автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy., идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. dd/mm/yy и dd/mm/yy истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об уплате образовавшейся задолженн...

...ости, однако они остались без ответа. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. 309, 310, 348, 807, 810 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Мартиросян А.Р., и его представитель Шумихин М.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске.

Ответчик Асатрян Г.Г. в судебном заседании исковые требования Мартиросяна А.Р. о взыскании с него задолженности по договору займа № от dd/mm/yy в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб., признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Асатряном Г.Г., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Асатряном Г. Г..

Исковые требования Мартиросяна А. Р. к Асатряну Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Асатряна Г. Г. в пользу Мартиросяна А. Р. задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а всего взыскать 1 516 000 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, dd/mm/yy идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, паспорт т/с № выдан dd/mm/yy, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья В.Н. Волкова

гр. дело №2-1337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Мартиросяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Мартиросяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2019г. в сумме 1 062 318,75 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2014 г. между истцом и ответчиком Мартиросяном А.Р. был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 062 318,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартиросян А.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем составил заявление. Пояснил, что в настоящее время у него материальные трудности, оплачивать кредит не имеет возможности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, дохода не имеет.

Выслушав Мартиросян А.Р., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 19.02.2019 г. между Мартиросяном А.Р. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО) был заключен кредитный договор № 96060313CCSRZWWR9035.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых. Срок кредита - до 19.02.2024 г.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик Мартиросян А.Р. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 062 318,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 957 743 руб., задолженность по процентам –104 575,75 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

В связи с рассмотрением дела ПАО «РОСБАНК» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 13 511,59 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартиросяна А. Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 062 318 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 511 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2020 г.

гр. дело №2-1337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

18 июня 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Мартиросяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартиросяна А. Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 062 318 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 511 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

44RS0002-01-2020-002005-23

Дело № 2-1508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мартиросян А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к Мартиросян А.Р. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 04.12.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 г. наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК) и Мартиросян А.Р. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 540000 руб., процентная ставка – 21,90% годовых, срок возврата кредита – 04.12.2017. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего по договору образовалась задолженность. За период с 04.12.2014 по 23.01.2020 задолженность составляет: по основному долгу – 468258,67 руб., по процентам – 67133,26 руб., а всего 535391,93 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Мартиросян А.Р. данную задолженность по кредитному договору и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело ...

...в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартиросян А.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от dd/mm/yy, истцом в связи с подачей иска уплачена госпошлина в размере 8553,92 руб.

Данные судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Мартиросян А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мартиросян А. Р. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 535 391 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8553 руб. 92 коп., а всего взыскать 543 945 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

УИД 44RS0002-01-2020-003910-31

Гр. дело № 2-2531/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мартиросяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Мартиросяну А.Р. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 19.02.2019 по состоянию на 30.01.2020 в размере 1 014 284, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что между Мартиросян А.Р. и банком был заключен кредитный договор №, на основании которого Мартиросян А.Р. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 24.10.2023, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Ответчик за время действия договора неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с чем ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском в котором просит суд также возместить банку понесённые расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производс...

...тва.

Ответчик Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy между Мартиросян А.Р. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мартиросян А.Р. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до 24.10.2023, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, размер ежемесячного платежа, кроме последнего, 25 941, 05 руб.

Кредит был предоставлен Мартиросян А.Р. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика № открытый в ПАО РОСБАНК.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить ежемесячно, до 24 числа каждого месяца; количество платежей по кредитному договору –60, размер каждого платежа за исключением последнего – 25 941,05 руб., последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора № от dd/mm/yy ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями Кредитного договора, при нарушении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита, банк 22.11.2019 направил в адрес Мартиросяна А.Р. требование о досрочном исполнении обязательств. Однако требование ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету ПАО РОСБАНК задолженность Мартиросяна А.Р. по кредитному договору по состоянию на 23.01.2020 года составляет 1 014 284, 14 руб., в том числе: 914 357, 14 руб. – задолженность по основному долгу, 99 927 руб. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в дело документами, кредитным договором, расчётом, который проверен судом, и признается правильным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования истца к Мартиросяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с Мартиросяна А.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 271,42 руб., несение которых со стороны истца подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску ПАО РОСБАНК к Мартиросяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна А. Р. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от № от dd/mm/yy в размере 1 014 284,14 руб., в том числе: 914 357,14 руб. – задолженность по основному долгу, 99 927 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 271,42 руб., а всего взыскать 1 027 555,56 рублей (Один миллион двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 56 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

дело № 5-293/2019

44RS0001-01-2019-002758-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 12 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя Роспотребнадзора Бороздина А.М., Бойковой Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении

Мартиросяна Армена Рубиковича, <дата> года рождения уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем, ОГРН №, ИНН №, к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

При проведении, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от <дата>, внеплановой документарной проверки в период с <дата> по <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Мартиросяна Армена Рубиковича, осуществляющего деятельность предприятия по производству древесного угля, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проведенной проверки выявлено, что ИП Мартиросян А.Р. не обеспечил выполнение требований ст. 11,12,20,32,39 Федерального закона от 30.03.1999г № ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закона № 52-ФЗ) и санитарных норм и правил, а именно не проведен комплекс мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для предприятия по производству древесного угля, расположенного на территории: <адрес>. Сведения об установлении санитарно-защитной зоны для рассматриваемого объекта и ограничения но использованию земельных участков, расположенных в ее границах, согласно инф...

...ормации публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru/, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Для предприятия по производству древесного угля, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ не согласован в установленном порядке ( отсутствует санитарно –эпидемиологическое заключение). В нарушении санитраных правил и норма ИП Мартиросяном А.Р. не проводятся лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в жилой сфере. Действия ИП Мартиросяна А.Р. квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ

ИП Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине прохождения планового медицинского обследования сердечно-сосудистой системы в <адрес> в период с 10 июля по <дата>. Указав, что у него имеются доказательства его невиновности. Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не находит. Документов подтверждающих факт прохождения лечения не представлено, как и самих доказательств могущих свидетельствовать об отсутствии в действиях ИП Мартиросяна состава административного правонарушения, которые заявитель мог предоставить в суд и без участия в судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ИП Мартиросяна А.Р., надлежащим образом извещенного о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его явка судом не признается обязательной.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности Бойкова Н.И. указала, что ИП Мартиросян А.Р. проживает и прописан по адресу <адрес> индивидуальный предприниматель не проживает, там находится производство угля.

Из ходатайства поданного Мартиросяном А.Р. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

И представленных материалов следует, что административное расследование по делу не осуществлялось.

В соответствие с п. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (пп. "з" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вмененное Мартиросяну А.Р. правонарушение совершено в форме бездействия (отсутствие предусмотренного законом и санитарными нормами и правилами исследований, не проведение мероприятий по установлении санитарной зоны ),

Местом исполнения должностным лицом своих обязанностей в данном случае индивидуального предпринимателя – является его место жительства (регистрации), а не место нахождения предприятия по переработке угля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Поскольку Мартиросян А.Р. проживает в по адресу <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность, жалоба подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Костромы по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении, о привлечении Мартиросяна Армена Рубиковича, по ст. 6.3 КоАП РФ с приложенными материалами направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: Е.В. Молодова

Дело № 5-283/2019

Постановление

г. Кострома 6 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мартиросяна А. Р., проживающего по адресу: ..., сведений о привлечении к административной ответственности в деле не имеется,

установил:

В связи с поступившим заявлением гражданина г. Костромы по вопросу задымления по всему городу от предприятия по производству древесного угля, расположенного по адресу: ..., в период с 25 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Костромской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мартиросяна А.Р. по адресу: ..., в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в нарушение ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 20, п., п. 1, 2 ст. 32, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», п. 2.1, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», и п. 25 Правил, утвержденных указанным постановлением, п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. № 14, п., п. 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 г., не проведен комплекс мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для предприятия по производству древесного угля, расположенного по адресу: .... Све...

...дения об установлении санитарно-защитной зоны для рассматриваемого объекта и ограничения по использованию земельных участков, расположенных в ее границах, согласно информации публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru/, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости; для предприятия по производству древесного угля, расположенного по адресу: ... проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ не согласован в установленном порядке (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение ). 24 января 2019 г. Управлением подготовлено уведомление № о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ по причине наличия в экспертизе недостоверных сведений; не проводятся лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке.

Мартиросян А.Р. и его защитник Шумихин М.В. в суде вину не признали, пояснила, что административным органом не представлено доказательств того, что по указанному адресу деятельность ведет именно Мартиросян, в то время как с 29 января 2019 г. по указанному адресу деятельность ведет ООО «...», договор аренды с которым представлен в Управление Роспотребнадзора летом 2019 г., в результате чего проверка в отношении Мартиросяна не проводилась, эти документы были приняты административным органом. Согласно распоряжению о проведении проверки, она должна была быть документарной, вместе с тем, сотрудники органа выехали на место. Указанные в протоколе нарушения не имели места, так как у Мартиросяна А.Р. имеются программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий организации, проект санитарно-защитной зоны, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В период с 2013 г. по 2018 г. у Мартиросяна А.Р. имелось санитарно-эпидемиологическое заключение. В настоящее время проведен анализ атмосферного воздуха, имеются протоколы его результатов.

Представители административного органа Б.А. и Б.Н. в суде доводы протокола об административном правонарушении поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона, решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п. 3 ст. 20 этого же Федерального закона, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно п., п. 1, 2 ст. 32 этого же Федерального закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 39 этого же Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 25 правил, утвержденных указанным постановлением, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. № 14, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

На основании п., п. 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 г., юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Производственный контроль включает: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Данные требования индивидуальным предпринимателем Мартиросяном А.Р. при осуществлении деятельности по адресу: ... не соблюдены.

Вина Мартиросяна А.Р. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2019 г.; электронным обращением на сайт Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 5 апреля 2019 г. о задымлении в течение двух дней от сжигания угля по адресу: ... приложением фототаблицы; ответом Мартиросяна А.Р. от 15 мая 2019 г., поступившим в Управление 16 мая 2019 г., на запрос Управления Роспотребнадзора по Костромской области, согласно которому ППК к ответу прилагается, проект СЗЗ, ПДВ разрабатывается и будет представлен на следующей неделе; актом проверки от 29 мая 2019 г., в котором указаны выявленные нарушения, отраженные выше, подписанным Мартиросяном А.Р. без замечаний.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мартиросяном А.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Наличие договора аренды помещения по адресу: ... ООО «...» от 29 января 2019 г. не опровергает выводов о том, что деятельность по производству древесного угля по указанному адресу ведет индивидуальный предприниматель Мартиросян А.Р. Так, в ходе проверки Мартиросяном А.Р. указанный договор административному органу не представлялся, о том, что деятельность по указанному адресу он не ведет, а ведет ООО «...» Мартиросян А.Р. не пояснял, соответствующих замечаний к акту проверки не указал, напротив, по мотивированному запросу административного органа, не вызывающему сомнений, что проверка проводится именно предприятия, по производству древесного угля, расположенного по адресу: ... представил часть требуемых документов и обязался предоставить недостающие документы в кратчайшие сроки.

Исходя из этого, субъект правонарушения административным органом определен верно.

Данный вывод подтверждают и приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты проект санитарно-защитной зоны индивидуального предпринимателя Мартиросяна А.Р. на промышленную площадку по указанному адресу и проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании установлено, что в ходе рассматриваемой проверки, выезда на место сотрудниками административного органа не осуществлялось, проверка была документарной.

Проект санитарно-защитной зоны, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, представленные стороной защиты в судебном заседании, в ходе проверки административному органу не представлялись, не смотря на наличие запроса на их предоставление, а следовательно, они изготовлены после окончания проверки, и не могут быть учтены при решении вопроса о виновности Мартиросяна А.Р. Кроме того по проектам не имеется необходимых заключений Роспотребнадзора, а следовательно, они юридической силы не имеют.

Представленное Мартиросяном А.Р. санитарно-эпидемиологическое заключение прекратило действие в 2018 г., поэтому также не может быть учтено при вынесении решения по делу.

Представленные протоколы результатов анализа атмосферного воздуха изготовлены после окончания проверки, и как указано представителем административного органа, даже те вещества, которые указаны в указанных протоколах представляют опасность развития заболевания.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Мартиросяну А.Р. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к оформлению необходимых документов. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Однако, учитывая, что имеющиеся нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения создают условия возникновения заболеваний, а следовательно причинение вреда жизни и здоровью людей, что в частности подтверждается и наличием реального обращения гражданина по факту задымления, а также время, необходимое для устранения имеющихся нарушений, считаю необходимым приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Мартиросяна А.Р. в части деятельности предприятия по производству древесного угля по адресу: ... сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Мартиросяна А. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности в части деятельности предприятия по производству древесного угля по адресу: ... сроком на 60 (шестьдесят) суток, то есть до 13 часов 30 минут 5 ноября 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин