Мартиросян Астхик Арташесовна

Дело №а-2436/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2022 года в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного ответчика Галястовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартиросян А. А. к ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Мелиховой Т.Е., начальнику Управления по вопросам миграции Кнаус А.Д. о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выделить квоту на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Мартиросян А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выделить квоту на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Мартиросян А.А. указала, что решением комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии истцу отказано в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание. Административный истец считает отказ комиссии в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: истец окончила государственный университет Ар...

...мении, свободно владеет русским языком; является носителем русского языка, носителями русского языка признаются лица, владеющие русским языком и повседневно использующие его в семейно-бытовой и культурной сферах.

На этом основании административный истец просит:

1.Отменить и признать незаконным заседание комиссии ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдачи квоты на разрешение на временное проживание.

2.Обязать ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> выделить квоту на выдачу разрешения на временное проживание в РФ с проживанием в г.Н.Новгороде.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: заместитель начальника Управления по вопросам миграции Мелихова Т.Е., начальник Управления по вопросам миграции Кнаус А.Д.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Галястова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с Р. гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ГУ МВД России по <адрес> по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации была рассмотрена анкета-заявление административного истца Мартиросян А.А., по результатам рассмотрения комиссия приняла решение отказать в выдаче квоты единогласно.

При принятии данного решения, комиссия руководствовалась Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва и Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации».

В соответствии с п.4 Правил распределения квоты комиссия при принятии решения руководствуется следующими критериями оценки иностранного гражданина:

а)осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации не менее 6 месяцев в совокупности в каждом году в течение 3 лет, предшествующих году, на который Правительством Российской Федерации утверждена квота. При этом в указанный период в отношении таких иностранных граждан работодателем должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах страховые взносы не уплачиваются;

б)обучение не менее одного года по очной или очно-заочной форме в государственной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории Российской Федерации, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам;

в)наличие (отсутствие) специальности (профессии), востребованной на рынке труда в субъекте Российской Федерации, и опыта работы по такой специальности (профессии);

г)наличие (отсутствие) законного источника средств к существованию;

д)наличие (отсутствие) образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве и признанных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности указанных образования и (или) квалификации, и законодательством Российской Федерации;

е)наличие (отсутствие) родственников из числа граждан Российской Федерации или иностранных граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации (полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, двоюродные братья и сестры, дяди, тети);

ж)наличие (отсутствие) жилого помещения на праве собственности в субъекте Российской Федерации;

з)наличие (отсутствие) непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

и)привлечение (непривлечение) в течение года к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление-анкета административного истца Мартиросян А.А. была оценена по совокупности данных критериев.

Мартиросян А.А. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с физическим лицом менее 3 лет, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, собственного жилья не имеет.

Полномочия на принятие данного решения у УВМ ГУ ВМД России по <адрес> имелись на основании п.10.3.5 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок принятия указанного решения определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для отказа в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, отказ в выдаче квоты на разрешение на временное проживание не предусматривает обязательный выезд с территории Российской Федерации, административный истец Мартиросян А.А. может дальше продолжать находиться на территории Российской Федерации по трудовому договору на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Армения и граждан Республики Армения на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Мартиросян А.А. должно быть отказано в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219).

Из материалов дела следует, что административному истцу о принятом решении об отказе в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание реализацию Мартиросян А.А. ДД.ММ.ГГГГ права на обращение в суд с административным исковым заявлением (административный иск направлен почтовой связью), который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях Мартиросян А. А. к ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Мелиховой Т.Е., начальнику Управления по вопросам миграции Кнаус А.Д. о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выделить квоту на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Шкинина