Турчин Сергей Ильич

Судья Гришина Ж.О.

Дело № 22-1002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Авдеенко Ю.Г., Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Бегнаевой Е.К.,

защитника Турчина С.И.,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турчина С.И., действующего в интересах осужденной Бегнаевой Е.К. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 года, которым

Бегнаева Евгения Курбановна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Украина, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Бегнаевой Е.К. время нахождения её под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль «Черри Тиго» принадлежащий Бегнаевой Е.К. в целях исполнения приговора в части гражданского иска – сохранен.

Наложен арест на ноутбук «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Бегнаевой Е.К.

Исковые требования АО « <данные изъяты>» - удовлетворены.

Взыскано с Бегнаевой Евгении Курбановны в пользу АО «<данные изъяты...

...>» в счет возмещения материального ущерба от преступления 3603231 рубль.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной Бегнаевой Е.К. и защитника Турчина С.И., мнения прокурора Нестеровой Е.В. и представителя потерпевшего ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегнаева Е.К. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турчин С.И., действующий в интересах осуждённой Бегнаевой Е.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Бегнаевой Е.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает на неполноту судебного следствия, так как не исследованы все доказательства со стороны защиты. Выражает несогласие с результатами проведенного предварительного расследования, согласно которым Бегнаева Е.К. якобы незаконно вносила изменения в файлы выгрузки реестра для перечисления заработной платы сотрудникам УФПС, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт наделения Бегнаевой Е.К. руководством УФПС <адрес> неограниченными полномочиями по распоряжению финансовыми средствами. Указывает, что Бегнаева Е.К. в отсутствие ведущего бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера фактически замещала их должности и имела все необходимые допуски к работе, но при этом не имела надлежащей квалификации и опыта работы. Полагает, что начисленные и выплаченные Бегнаевой Е.К. денежные средства являются добросовестно заработанными, т.к. она работала сверх нормы рабочего дня, находясь на больничном и в отпуске. Считает, что отсутствие должного контроля со стороны руководства АО «<данные изъяты>» за работой Бегнаевой Е.К. привело осужденную к убеждению в правильности совершаемых ею действий по начислению себе дополнительной заработной платы. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прекращение присвоения денежных средств с <дата> по инициативе самой осужденной, а также признание осужденной иска о возмещении вреда. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Бегнаева Е.К. свою вину в совершении преступления признала частично.

Однако выводы суда о виновности Бегнаевой Е.К. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- в части, показаниями подсудимой Бегнаевой Е.К. подтвердившей обстоятельства внесения ею ложных сведений в финансовые документы о якобы подлежащем выплате ей заработке на общую сумму 3603231 рубль и незаконном получении ею указанных денежных средств в период с <дата> по <дата>, чем ею был причинен ущерб работодателю - АО «<данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об известных ей обстоятельствах похищения руководителем группы расчета заработной платы АО «<данные изъяты>» Бегнаевой Е.К. денежных средств общества в общей сумме 3603231 рубль под видом начисленной ей заработной платы;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 об известных ему обстоятельствах режима работы Бегнаевой Е.К. в здании УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах производственной деятельности Бегнаевой Е.К. и обнаружении фактов расхождения в размере начисленной и выплаченной заработной платы на предприятии за достоверность передачи сведений о которой отвечала Бегнаева Е.К. ;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

1. Согласно сведениям, предоставленным в расчетных ведомостях

УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» работнику Бегнаевой Е.К.

в период с <дата> по <дата> выплачена заработная плата в сумме 446725,21 рублей.

2. За период с <дата> по <дата> на счет №, открытый Бегнаевой Е.К. в АО «<данные изъяты>» поступили от УФПС <адрес> АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в качестве заработной платы денежные средства

в сумме 4049956,21 рублей.

3. Сумма разницы между суммой денежных средств, поступивших на счет Бегнаевой Е.К. №, открытый в АО «<данные изъяты>»,

в качестве заработной платы от УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, и суммой заработной платы, выплаченной УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» работнику Бегнаевой Е.К.

в период с <дата> по <дата> согласно сведениям предоставленных расчетных ведомостей УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>»

по данному работнику составила 3603231,00 рублей;

- протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен флеш-накопитель на котором имеются реестры заработной платы сотрудников УФПС <адрес> АО « <данные изъяты>» за период с января 2021 г. по июль 2022 года, в том числе реестры, измененные Бегнаевой Е.К., содержащие недостоверные сведения о размере начисленной и выплаченной ей заработной платы;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в кабинете № следственного отдела УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, был изъят флэш-накопитель «KingstonDataTraveler», содержащий электронные файлы – ведомости (реестры) на зачисление денежных средств УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» за период январь 2021 – июль 2022 года, в том числе ведомости (реестры), измененные Бегнаевой Е.К., содержащие недостоверные сведения о размере начисленной и выплаченной ей заработной плате;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен флэш-накопитель «KingstonDataTraveler», содержащий электронные файлы – ведомости (реестры) на зачисление денежных средств УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» за период январь 2021 – июль 2022 года, в том числе ведомости (реестры), измененные Бегнаевой Е.К., содержащие недостоверные сведения о размере начисленной и выплаченной ей заработной плате. В измененных ведомостях (реестрах) на зачисление денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 05.07.2????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????022, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, выгруженных из «Клиент-банка», содержатся сведения о начислении Бегнаевой Е.К. денежных средств в общей сумме 3603231 рубль, сведения о начислении которых отсутствуют в истинных ведомостях (реестрах), сохраненных в программе «1С: Предприятие АС ЗУП»; - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены ведомости (реестры) на зачисление денежных средств, отправленные с помощью сервиса «Клиент-Банк» в АО «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств на лицевые счета сотрудников УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>». В период времени с <дата> по <дата> с помощью сервиса «Клиент-Банк» были загружены и направлены в АО «<данные изъяты>» ведомости (реестры) на зачисление денежных средств, в том числе содержащие сведения о незаконном перечислении Бегнаевой Е.К. Бегнаевой Е.К. денежных средств в общей сумме 3603231 рубль, сведения о начислении которых отсутствуют в истинных ведомостях (реестрах), сохраненных в программе «1С: Предприятие АС ЗУП»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены ведомости (реестры) на зачисление денежных средств, отправленные с помощью сервиса «Клиент-Банк» в АО «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств на лицевые счета сотрудников УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>». В период времени с <дата> по <дата> с помощью сервиса «Клиент-Банк» были загружены и направлены в АО «<данные изъяты>» ведомости (реестры) на зачисление денежных средств, в том числе содержащие сведения о незаконном перечислении Бегнаевой Е.К. денежных средств в общей сумме 3603231 рубль;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый <дата> в ходе обыска в жилище Бегнаевой Е.К. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что Бегнаева Е.К. в переписке со своей сестрой ФИО24 <дата> до начала производства следственных действий сообщает, что ее вызывают по поводу почты России по факту хищения 3,5 миллионов рублей. В тот же день до начала производства следственных действий Бегнаева Е.К. сообщает аналогичные сведения своему брату - ФИО9, который отправляет той сообщения следующего содержания: «Ничего не знаю, ничего не видела, ничего не делала»; «Вали все на руководство». На что Бегнаева Е.К. после допроса в качестве подозреваемой <дата> отправляет брату сообщение следующего содержания: «Так и делаю». В Интернет-браузере указанного мобильного телефона имеются поисковые закладки по следующим запросам: «уголовное дело по факту хищения денежных средств 3.5 млн»; «Ответственность за кражу денег и уголовное наказание в 2023». Также в ходе осмотра установлено, что в заметках мобильного телефона имеются сведения о суммах денежных средств, подлежащих возврату в качестве долгов, необходимых для оплаты кредитов, а также для оплаты различных бытовых расходов в сумме около 3100000 рублей, включая долг по ипотеке в сумме 1285000 рублей, а также расходов на свадьбу в сумме около 130000 рублей. Также в ходе осмотра установлено, что в смс-сообщениях указанного мобильного телефона имеются входящие сообщения от АО «<данные изъяты>» о пополнениях сумм денежных средств за период с <дата> по <дата>;

- выпиской о движении денежных средств АО «<данные изъяты>» по счету Бегнаевой Е.К. №, согласно которой в качестве заработной платы Бегнаевой Е.К. были необоснованно зачислены денежные средства в период времени с <дата> по <дата> в сумме 3603231 рубль;

- копиями расчетных листков УФПС <адрес> за период с января 2021 года по июль 2022 года, согласно которым денежные средства в сумме 3603231 рубль в качестве заработной платы Бегнаевой Е.К. не начислялись и не выплачивались;

- копиями расчетных ведомостей УФПС <адрес> за период с января 2021 года по июль 2022 года, согласно которым денежные средства в сумме 3603231 рубль в качестве заработной платы Бегнаевой Е.К. не начислялись и не выплачивались;

- копиями платежных поручений УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>», согласно которым в период времени с <дата> по <дата> из УФПС <адрес> в АО «<данные изъяты>» незаконно перечислялись денежные средства для дальнейшего перечисления на счета работников в качестве заработной платы, в том числе Бегнаевой Е.К. в сумме 3603231 рубль;

- копией приказа от <дата> о приеме на работу Бегнаевой Е.К. на должность руководителя группы расчета заработной платы АО «<данные изъяты>»;

- копией должностной инструкции руководителя группы расчета заработной платы АО «Почта России»;

- копией приказа УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» №к/ув от <дата>, согласно которому Бегнаева Е.К. с <дата> уволена с должности руководителя группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>»;

- ответом на запрос из УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>», согласно которому Бегнаевой Е.К. заработная плата выплачивалась с расчетного счета УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале Банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>а;

- ответом на запрос из АО «<данные изъяты>», согласно которому лицевой счет № зарегистрирован на Бегнаеву Е.К. в АО «<данные изъяты> в отделении почтовой связи ФГУП «Почта <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>;

- копией приказа №-па от <дата>, в соответствии с которым Бегнаевой Е.К. предоставлено право согласования документов в программе «ЕИСК»;

протоколом следственного эксперимента от <дата>, которым подтверждена возможность совершения с рабочего места Бегнаевой Е.К. действий по внесению изменений в ведомости (реестры) на зачисление денежных средств на выплату заработной платы и удаление измененных сведений в программе «1С: Предприятие АС ЗУП» методом ручного ввода, то есть подтвержден механизм совершения преступления;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования, включая сбор и фиксацию полученных доказательств, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других, указанных в приговоре доказательствах виновности Бегнаевой Е.К., а также данных, свидетельствующих об оговоре её вышеуказанными лицами, из материалов дела, судебной коллегией не усматривается.

К показаниям подсудимой Бегнаевой Е.К., и доводам защитника об отсутствии у осужденной умысла на мошенническое завладение денежными средствами суд, мотивировав свои выводы, обоснованно отнесся критически, как способу защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Бегнаевой Е.К. в совершенном преступлении, о неправильном применении уголовного закона и неправильной правовой оценке её действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как линия защиты от предъявленного обвинения, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, при которых осужденная Бегнаева Е.К. совершила указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно, и вывод суда о доказанности вины Бегнаевой Е.К., надлежащим образом мотивирован в приговоре, а каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, дана верная.

Выводы суда о совершении Бегнаевой Е.К. преступления с использованием своего служебного положения должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификаций действий осужденной Бегнаевой Е.К., судебная коллегия не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимой и защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе о допросе свидетелей, назначении экспертиз, иных нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Бегнаевой Е.К. назначено в соответствии с санкцией уголовного закона.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бегнаевой Евгении Курбановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2А-1597/2020

64RS0043-01-2020-002267-56

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием административного истца Каменевой ФИО2.,

представителя административного истца Турчина ФИО15., действующего на основании ордера №49 от 26 июня 2020 года,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Куликовой ФИО16., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2019 года,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Духаевой ФИО17., действующей на основании доверенности от 24 января 2020 года, срок полномочий 3 года,

представителя заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Калюжной ФИО18., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года, срок полномочий по 31 декабря 2020 года,

представителя заинтересованного лица Седышева ФИО1. - Седышевой ФИО20 действующей на основании доверенности от 05 июля 2017 года, срок полномочий 15 лет,

представителя заинтересованного лица Седышева ФИО1 - Пенькова ФИО22., действующего на основании доверенности от 05 июля 2017 года, срок полномочий 5 лет,

представителя заинтересованного лица МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» Юматова ФИО23., действующего на основании доверенности № 15 от 03 июля 2020 года, срок полно...

...мочий до 31 декабря 2020 года,

техника МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» Друзь ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каменевой ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: Седышев ФИО1, Комитет по управлению имуществом <адрес>, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ «Городское бюро технической инвентаризации», техник МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» Друзь ФИО11 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Каменева ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4614/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области принять у ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская» двухэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>,20 кв.м, без выделения отдельных помещений.

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 января 2015 года № 45А данному зданию присвоен адрес: <адрес>, 9-й <адрес>.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01 июня 2016 года за № 215-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов», актом приёма-передачи от 22 июня 2016 года был передан объект - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>,2 кв.м, без выделения отдельных жилых помещений.

Ответом от 29 июля 2016 года № 01-10-07-3113к администрацией муниципального образования «Город Саратов» сообщено, что после осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Саратов» на общежитие площадью 601,2 кв.м, будут осуществлены мероприятия по включению данного объекта в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», сводный реестр объектов муниципальной казны, и заключению договора социального найма с жильцами.

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 19 мая 2017 года № 434-р общежитие площадью 601,2 кв.м, было включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводный реестр объектов муниципальной казны. Держателем определена администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

23 мая 2018 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» как нежилое здание общей площадью 601,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером - №.

Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» двухэтажный <адрес> по <адрес>у <адрес> является жилым общежитием, состоящим из 13 жилых помещений, включающих 23 комнаты.

15 января 2020 года истец от имени жильцов в очередной раз обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с просьбой решить вопрос подключения электроэнергии к зданию общежития, а также заключению с жильцами договоров социального найма жилья.

Ответом от 13 февраля 2020 года администрация муниципального образования «Город Саратов», разъяснила, что в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги утверждённым постановлением администрации МО «Город Саратов» от 22 мая 2019 года № 873, необходимо предоставить в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов», пакет документов для заключения договора социального найма жилья. Что касается возобновления подачи электроэнергии, то поставка электроэнергии в данном случае не является коммунальной услугой, поставляемой в помещения, в период отсутствия договора. Таким образом, у администрации города отсутствуют полномочия по заключению договора о технологическом присоединении здания общежития к сетевой организации.

В ЕГРН отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании по адресу <адрес>, №, с кадастровым номером №.

Полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» являясь собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, 9-й <адрес>, отказалась принять меры, направленные на изменение назначения здания, переведя его из нежилого здания в жилое.

В порядке досудебного урегулирования спора на имя главы муниципального образования «Город Саратов» 31 января 2020 года была подана коллективная жалоба на бездействие сотрудников муниципального образования «Город Саратов», которая осталась без рассмотрения, ответ на коллективную жалобу от 30 января 2020 года не предоставили, от решения вопросов изложенных в коллективной жалобе, администрация муниципального образования «Город Саратов», самоустранилась.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по переводу здания общежития из нежилого здания в жилое здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> формированию сводного реестра помещений расположенных внутри здания общежития, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять меры направленные на перевод из нежилого здания общежития в жилое здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> формированию сводного реестра помещений расположенных внутри здания общежития, с установлением конкретных сроков проводимых мероприятий, признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить аргументированный ответ на коллективную жалобу жильцов здания общежития от 30 января 2020 года.

В судебном заседании административный истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Саратова возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 22 октября 1996 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации передало ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская», в том числе, здание общежития.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4614/2014 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возложена обязанность принять у ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская» двухэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> площадью 601,2 кв.м.

Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 января 2015 года № 45А данному зданию присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01 июня 2016 года за № 215-р О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов», акта приёма-передачи от 22 июня 2016 года Территориальное управление Росимущества в Саратовской области передало в муниципальную собственность муниципальному образованию «Город Саратов» объект - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> площадью 601,2 кв.м.

Ответом на обращение от 29 июля 2016 года № 01-10-07-3113к администрацией муниципального образования «Город Саратов» сообщено, что после осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Саратов» на общежитие площадью 601,2 кв.м, будут осуществлены мероприятия по включению данного объекта в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», сводный реестр объектов муниципальной казны, и заключению договора социального найма с жильцами.

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 19 мая 2017 года № 434-р общежитие площадью 601,2 кв.м, было включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводный реестр объектов муниципальной казны. Держателем определена администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

23 мая 2018 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» как нежилое здание общей площадью 601,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером - №.

30 января 2020 года Каменева ФИО2 от своего лица и лица жильцов общежития обратилась к главе муниципального образования «Город Саратов» с жалобой на бездействие сотрудников администрации муниципального образования «Город Саратов», в которой просит в том числе, жилые помещения, используемые гражданами, проживающими в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, внести в реестр муниципального жилищного фонда, заключить договора социального найма с проживающими в указанном здании.

13 февраля 2020 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Каменевой ФИО2 был дан ответ на обращение за номером №02-10-04-5020к по вопросу подключения электроснабжения в общежитии, заключения договора на техническое подключение, заключения договора социального найма, перевода помещений из нежилых в жилые.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как следует из статьи 16 ЖК РФ, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ, решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

По запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области предоставлено дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером - №.

Из анализа дела правоустанавливающих документов следует, что информация о переводе здания общежития в нежилое отсутствует, такими сведениями стороны не располагают.

Вместе с тем, из ответа Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 23 июня 2014 года, адресованного ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская» следует, что сведения о наименовании объекта недвижимости внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта, изготовленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области 16 сентября 2013 года, наименование «общежитие» кадастровый паспорт не содержал.

Из ответа администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 03 октября 2018 года № 01-19-263/К, направленному Каменевой ФИО2 следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является жилым.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 02 апреля 2013 года на объект недвижимости жилого фонда - общежитие (экспликация к поэтажному плану дома (раздел -VIII)), видно, что в состав общежития включены жилые комнаты.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что регистрация права собственности на здание общежития производилась после изготовления вышеуказанного технического паспорта, который также имеется в деле правоустанавливающих документов.

Таким образом, с учетом вышеприведенного законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по переводу здания общежития из нежилого здания в жилое, обязании принять меры направленные на перевод из нежилого здания общежития в жилое здание общежития, поскольку сведения, подтверждающие соблюдение порядка перевода помещений в нежилые отсутствуют, а сама по себе регистрация здания общежития без соблюдения установленного порядка не свидетельствует о признании здания общежития и его помещений нежилым.

Разрешая исковые требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить аргументированный ответ на коллективную жалобу жильцов здания общежития от 30 января 2020 года суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, в силу ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, заявление - представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган.

Из содержания жалобы на бездействие сотрудников администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что заявители просят сообщить сведения на поставленные вопросы, однако признать бездействие либо бездействие какого-либо должностного лица признать не просят.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, следует сделать вывод, что заявителями подано обращение в виде заявления, содержащего просьбу в реализации их прав, поскольку обращение не содержит просьбу о восстановлении или защите их нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что на данное обращение и на обращение от 15 января 2020 года ответчиком 13 февраля 2020 года своевременно был дан мотивированный ответ, нарушений Закона и прав заявителей при этом не усматривается.

Само по себе несогласие с содержанием ответа, данного заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов», не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьям 218, 226, 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушением этим прав и законных интересов заявителя.

Однако наличие в совокупности двух условий в данном случае не имеется.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, административное исковое заявление Каменевой ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Каменевой ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: Седышев ФИО1, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Городское бюро технической инвентаризации», техник МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» Друзь ФИО11. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 23 сентября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-130/2021 (№ 2а-1597/2020)

64RS0043-01-2020-002267-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каменевой О.Б. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Каменевой О.Б., ее представителя Тургина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Куликову В.А., представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом города Саратова - Косареву С.В., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Каменева О.Б. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Волжского района) о признании незаконным бездействия администрации МО «Город Саратов» по переводу здания общежития из нежилого здания в жилое здание общежития, расположенного по адресу: город Саратов, 9-Долинный проезд, дом № 26, и формированию сводного реестра помещений, расположенных внутри здания общежития; возложении обязанности на администраци...

...ю МО «Город Саратов» принять меры, направленные на перевод из нежилого здания общежития в жилое здание общежития и формированию сводного реестра помещений, расположенных внутри здания общежития, с установлением конкретных сроков проводимых мероприятий; признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить аргументированный ответ на коллективную жалобу жильцов здания общежития от 30 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4614/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего о возложении обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области принять у Государственного унитарного предприятия «Семеноводческая станция по травам «Саратовская» (далее - ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская») двухэтажное здание общежития, расположенное по адресу: город Саратов, поселок Зональный, дом б/н, площадью 601,2 кв. м, без выделения отдельных помещений. В здании общежития, кроме административного истца, проживают 34 человека, включая 10 детей. В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01 июня 2016 года № 215-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов», актом приема-передачи от 22 июня 2016 года был передан объект - общежитие, расположенное по адресу: город Саратов, поселок Зональный, дом б/н, площадью 601,2 кв. м, без выделения отдельных жилых помещений. Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 мая 2017 года № 434-р общежитие, площадью 601,2 кв. м, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и в сводный реестр объектов муниципальной казны. Держателем объекта определена администрация Волжского района. 23 мая 2018 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на данный объект как нежилое здание, общей площадью 601,2 кв. м по адресу: город Саратов, 9-й Долинный проезд, дом 26, кадастровый №; при этом в Едином государственном реестре недвижимости сведения о помещениях, расположенных в указанном здании, отсутствуют. Каменева О.Б. полагает, что администрация МО «Город Саратов», являясь собственником здания общежития, отказалась принять меры, направленные на изменение назначения здания, переведя его из нежилого здания в жилое здание. В порядке досудебного урегулирования спора на имя главы муниципального образования «Город Саратов» подана коллективная жалоба на бездействие сотрудников муниципального образования «Город Саратов», которая по существу не рассмотрена, ответ не предоставлен, от решения вопросов, изложенных в коллективной жалобе, администрация муниципального образования «Город Саратов» самоустранилась, в связи с чем обратилась с административным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каменева О.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении административного дела суд не учел решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года № 57А-4614 о передаче здания общежития, оставив без внимания бездействие администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов», отказавшихся изменить назначение объекта недвижимости с нежилого здания общежития на жилое здание. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно коллективной жалобы от 30 января 2020 года, не дал оценку всем доказательствам, необоснованно не принял уточненные административные исковые требования.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим дела образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 30 августа 2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» органами местного самоуправления ведутся реестры муниципального имущества. Объектами учета в реестрах является находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду устанавливаются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», согласно пункту 12 которых следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов административного дела, приложений к данному делу, надзорного производства прокуратуры города Саратова от 2019 года, двухэтажное здание общежития, расположенное по адресу: город Саратов, поселок Зональный, дом б/н, площадью 601,2 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1955 году, являлось государственной собственностью; на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 22 октября 1996 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации передало ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская», в том числе, здание спорного общежития.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А 57-4614/2014 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возложена обязанность принять у ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская» двухэтажное здание общежития, реестровый номер федерального имущества П12640015526, расположенное по адресу: город Саратов, поселок Зональный, дом б/н, площадью 601,2 кв. м.

Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 16 января 2015 года № 45А данному зданию общежития был присвоен адрес: город Саратов, 9-й Долинный проезд, дом 26.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» от 2013 года, указанный выше объект недвижимости имеет назначение - общежитие.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01 июня 2016 года за № 215-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность МО «Город Саратов», акта приёма-передачи от 22 июня 2016 года Территориальное управление Росимущества в Саратовской области передало в муниципальную собственность МО «Город Саратов» объект - общежитие, расположенное по адресу: город Саратов, поселок Зональный, дом б/н, площадью 601,2 кв. м, кадастровый №.

Администрация МО «Город Саратов» на обращение граждан относительно статуса жилого помещения, заключения договоров социального найма, 29 июля 2016 года за № 01-10-07-3112к сообщала, после осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Саратов» на общежитие площадью 601,2 кв. м, будут осуществлены мероприятия по включению данного объекта в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», сводный реестр объектов муниципальной казны и заключению договора социального найма с жильцами.

Вместе с тем распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 мая 2017 года № 434-р общежитие площадью 601,2 кв. м, было включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводный реестр объектов муниципальной казны, держателем определена администрация Волжского района. 23 мая 2018 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» как на «нежилое здание», общей площадью 601,2 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, поселок Зональный, дом б/н, кадастровый №.

17 августа 2018 года распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова в данных по реестровому номеру 430507 объекта муниципального жилищного фонда, расположенного по указанному выше адресу, заменен на адрес: город Саратов, 9-й Долинный проезд, дом 26.

При этом сведения о данном объекте недвижимости, как нежилом задании, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления от 29 августа 2013 года о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и предоставленного вместе с заявлением технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости, составленной представителем ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская», в которой назначение здания было указано, как «нежилое здание», следовательно, на кадастровом учете спорное здание значится как «нежилое здание», что подтверждается сведениями, представленными по запросу судебной коллегии из ФГБУ «ФКП Росреестра».

Также из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 23 июня 2014 года, адресованного ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская», усматривается, что сведения о наименовании объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании кадастрового паспорта, изготовленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области 16 сентября 2013 года, при этом наименование - «общежитие» кадастровый паспорт не содержал.

Какие-либо жилые помещения в доме 26 по 9-й Долинному проезду в городе Саратове в Едином государственном реестре недвижимости также не значатся.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно экспертному заключению условий проживания в помещениях по адресу: город Саратов, Волжский район, 9-й Долинный проезд, дом 26, от 04 июня 2020 года № 837, основанием для проведения которого послужило заявление администрации Волжского района от 04 июня 2020 года № 1-06-22-2347, условия проживания в помещениях по указанному адресу не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации МО «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям от 26 июня 2020 года № 07/20, следует, что помещения, расположенные в доме № 26 по 9-му Долинному проезду в городе Саратове, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела следует, что спорный объект значится на кадастровом учете как нежилое здание, в связи с чем оснований для постановки на кадастровый учет объектов жилищного фонда, входящих в его состав, у административных ответчиков не имелось, как и отсутствовали правовые основания для перевода нежилого здания в жилое здание, поскольку в собственность администрацией МО «Город Саратов» принято нежилое здание и именно такое здание значится в реестре муниципальной собственности. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии от 26 июня 2020 года, которое не оспорено, помещения, расположенные в спорном здании общежития, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем при таких обстоятельствах осуществление постановки на государственный кадастровый учет помещений, расположенных по адресу: город Саратов, 9-Долинный проезд, дом № 26, как жилых помещений, противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом комитет по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» неоднократно обращался в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области по вопросу изменения вида спорного объекта недвижимости. Вместе с тем согласно полученным ответам следовало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город Саратов, 9-й Долинный проезд, дом 26, площадью 601,2 кв. м, которые были внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и представленного вместе с заявлением технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости, составленной представителем ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская», в которой назначение здания было указано как «нежилое здание».

Принимая во внимание, что администрацией МО «Город Саратов» осуществлялись мероприятия для решения вопроса относительно статуса спорного здания, в том числе помещения, занимаемого административным истцом, установленным требованиям действующего законодательства, направлялись письма для принятия с целью установления возможности изменения статуса спорного здания общежития, кроме того, здание, расположенное в доме № 26 по 9-му Долинному проезду, было включено в реестр муниципальной собственности и сводный реестр объектов муниципальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения, заявленных Каменевой О.Б. требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков и возложении обязанности, при том, что помещения, расположенные в доме № 26 по 9-му Долинному проезду в городе Саратове, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в суде Каменевой О.Б. не представлены доказательства, подтверждающие ее право на пользование помещением, а, соответственно, доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении при таких обстоятельствах именно ее прав бездействием административных ответчиков.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года № 57А-4614 о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязанности принять у ГУП «Семеноводческая станция по травам «Саратовская» двухэтажное здание общежития, расположенное по адресу: город Саратов, поселок Зональный, дом б/н, площадью 601,2 кв. м, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данным решением на администрацию МО «Город Саратов» не возлагалось совершение каких-либо действий относительно здания общежития.

Доводы Каменевой О.Б. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без рассмотрения действия (бездействия) администрации МО «Город Саратов», при реализации мер, обозначенных администрацией в ответе от 29 июля 2016 года № 01-10-07-3112к, и причины отказа от их исполнения, опровергаются материалами дела, согласно ответам административного ответчика помещение оформлено в муниципальную собственность, в связи с чем включено в реестр муниципальной собственности и сводный реестр объектов муниципальной казны, а так как помещение является нежилым, то заключение договоров социального найма не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении требований судом относительно коллективной жалобы от 15, 30 января 2020 года, признав ее заявлением, содержащим просьбу в реализации прав заявителей, являются несостоятельными.

Из материалов административного дела следует, что Каменева О.Б. от своего лица и лица жильцов общежития обращалась к главе муниципального образования «Город Саратов» с жалобами на бездействие сотрудников администрации муниципального образования «Город Саратов», просила, в том числе, жилые помещения, используемые гражданами, проживающими в здании, расположенном по адресу: город Саратов, 9-й Долинный проезд, дом 26, внести в реестр муниципального жилищного фонда, заключить договора социального найма с проживающими в указанном здании общежития.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Нарушение порядка рассмотрения обращений, влекущих нарушение прав Каменевой О.Б. на рассмотрение обращения, в том числе от 30 января 2020 года, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, мотивированный ответ на обращения, фактически содержащие один и тот же вопрос, был дан администрацией МО «Город Саратов» своевременно, 13 февраля 2020 года № 02-10-07-5020к, при этом при даче ответа срок предоставления ответа на второе обращение еще не истек. Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращения, что она подтвердила в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности действий администрации МО «Город Саратов» и нарушении прав Каменевой О.Б. при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял уточнение административных исковых требований, не разъяснил причину отказа, что не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, причина отказа разъяснена в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2020 года. Поскольку заявленный административным истцом предмет административного иска не соотносится с ранее заявленными при оспаривании бездействия основаниями, у суда имелись основания для вывода о несоответствии предъявленного заявления положениям статей 46, 125 КАС РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав Каменевой О.Б., судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дал правовую оценку не всем доказательствам, являющихся значимыми для установления обстоятельств по данному делу, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой О.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волкова А.А. Дело № 33а-1647/2022 (№ 2а-5139/2021)

64RS0045-01-2021-011257-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области к Турчину С. И. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе Турчина С. И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Турчина С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской Стрюк И.С., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Турчину С.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей и пени в сумме 16 рублей 71 копейки, а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей и пени в сумме 64 рублей 38 ...

...копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года с Турчина С.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей и пени в сумме 16 рублей 71 копейка, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей и пени в сумме 64 рублей 38 копеек, а всего - 40 955 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Турчин С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П, указывает на несогласие с толкованием судебной инстанцией материального закона. Считает, что являясь пенсионером МВД РФ, не должен уплачивать страховые взносы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, с 15 апреля 2005 года и по настоящее время Турчин С.И. стоит на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области по месту жительства в качестве адвоката (л.д. 45), в связи с чем Турчиным С.И. подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Страховые взносы за 2020 год в полном объеме административным ответчиком в установленные сроки уплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей.

За несвоевременное перечисление указанных страховых взносов, налогоплательщику были начислены пени (л.д. 15).

Административным истцом Турчину С.И. направлялось требование № 1413 по состоянию на 15 января 2021 года, с указанием необходимости уплаты страховых взносов до 25 февраля 2021 года (л.д. 8, 9-14). В установленный требованием срок задолженность по страховым взносам не уплачена.

05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ № 2а-868/2021 о взыскании с Турчина С.И. задолженности по страховым взносам, который определением от 16 апреля 2021 года на основании заявления должника отменен (л.д. 7).

Данное обстоятельство послужило поводом к обращению налогового органа с административным иском в районный суд 12 октября 2021 года (статья 48 НК РФ) (л.д. 4-5).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (статьи 5, 430, 432 НК РФ), исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Турчин С.И., являющийся адвокатом, обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, исходя из стоимости страхового года.

Принимая во внимание положения статьей 48, 289 и 286 КАС РФ, административным истцом срок на обращение в суд с административным иском пропущен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о взыскании с Турчина С.И. задолженности по страховым взносам и пени.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (принятого с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П), на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеют обратной силы и не распространяют свое действие на правоотношения по уплате страховых взносов за спорный период.

Адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет, не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу названного Федерального закона, то есть с 10 января 2021 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-5139/2021

64RS0045-01-2021-011257-59

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя административного истца Брикнер Е.А.,

административного ответчика Турчина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к Турчину ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области или Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Турчин С.И. состоит на учете в качестве адвоката, регистрационный номер в реестре адвокатов 64/1473. В отношении административного ответчика Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб., обязательное медицинское страхование за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке страховые взносы не внес, ему начислены пени по обязательному пенсионному страхованию в размере 64,36 руб., по обязательному медицинскому страхованию в размере 16,71 руб. Добровольная оплата страховых взносов и пени административным ответчиком не произведена, в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный для погашения задолженности по требованию, истек. По истечении срока исполнения требования обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась с ...

...заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Турчина С.И. в свою пользу задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8426 руб. и пени в сумме 16,71 руб., а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб. и пени в сумме 64,38 руб.

Представитель административного истца Брикнер Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Турчин С.И. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.4 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с изменениями в Налоговый кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган.

Статьей 419 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Следовательно, Налоговым кодексом РФ установлено, что плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности, адвокаты.

Статьей 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Турчин С.И. ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в налоговом органе в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, осуществляет адвокатскую деятельность по настоящее время, зарегистрирован в качестве адвоката, регистрационный номер адвоката 64/1473, что подтверждается соответствующими сведениями из Отделения пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Саратова. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ с учетом размера дохода Турчина С.И. за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов добровольно в адрес Турчина С.И. по адресу его регистрации налоговым органом направлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турчина С.И. обязательных платежей отменен по заявлению должника (л.д. 7).

С настоящим иском в суд Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса срока.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе путем направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, а также сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки; сроки для обращения в суд в порядке административного искового производства не пропущены.

Доказательств уплаты административным ответчиком страховых взносов в бюджеты соответствующих внебюджетных фондов не установлено, Турчиным С.И. не представлено.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по тому основанию, что Турчин С.И. является военным пенсионером, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт 2 пункт 1 статьи 6), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой - адвокатов, в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязал их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходя из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральный законодатель предусмотрел возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При этом размер трудовых пенсий (с 1 января 2015 года - страховых пенсий) застрахованных лиц, включая адвокатов, исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц, а, следовательно, уплата страховых взносов позволяет им на равных условиях с иными застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, адвокаты, получающие пенсии и осуществляющие уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, имеют право помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

Данное правовое регулирование не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного.

В отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование обладают обезличенным характером, и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что он, являясь лицом, получающим пенсию, освобожден от обязанности по уплате дополнительных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах возложение на военного пенсионера Турчина С.И., имеющего статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, а также по уплате страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования не нарушает его конституционные права.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанная в требовании сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8426 руб. и пени в сумме 16,71 руб., а также сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32448 руб. и пени в сумме 64,38 руб., в бюджет не поступила.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного административного иска, а также доказательств оплаты вышеуказанной задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с Турчина С.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8426 руб. и пени в сумме 16,71 руб., а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32448 руб. и пени в сумме 64,38 руб., а всего взыскать 40955,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2021 года.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2а-6266/2022

64RS0045-01-2022-010051-07

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам. Административные исковые требования обоснованы тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве адвоката. В соответствии с положениями налогового законодательства в отношении ФИО1 начислены страховые взносы в фиксированном размере. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 страховых взносов, который отменен по заявлению ФИО1 Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области, уточнив административные исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 602,45 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании уточненные админи...

...стративные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на допущенные нарушения налоговым органом при подаче первоначальных исковых заявлений. С указанными в административном иске с учетом уточнения требованиями согласен, просил суд указать на сохранение право на перерасчет при обращение в пенсионный орган.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 2, п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 419 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп.2, п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Обязательства по уплате страховых взносов за 2021 год ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Административным ответчиком представлены сведения о произведенных платежах, обращения в налоговый орган в связи с несогласием с размером задолженности и решение о произведенных зачетах платежей, сведения об освобождении от оплаты в связи с наличием статуса военного пенсионера, который учтены административным истцом при уточнении размера административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

20.05.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок.

Срок обращения в суд и порядок взыскания с налогоплательщика задолженности не нарушены.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования административного истца Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 602,45 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 4331,4 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения административного ответчика о признании права на обращение в пенсионный орган с заявлением о перерасчете (зачете) платежей сами по себе основанием для отказа в удовлетворении административного иска не являются и подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения обращения органами пенсионного фонда.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также положениями ст. 333.40 НК РФ о взыскании государственной пошлины в случае признания административного иска, с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>, ул.им.ФИО4, <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>, ул.им.ФИО4, <адрес>, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 февраля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело № 1-39/2024 г. 64RS0045-01-2023-008658-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.02.2024 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.

подсудимой Бегнаевой Е.К.

защитника - адвокатаТурчина С.И.

представителя потерпевшего Гендельман Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бегнаевой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей помощником флориста ИП С.Е.О., зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ,

установил:

Бегнаева Е.К. совершилапреступление при следующих обстоятельствах:

с 28.01.2021 г. Бегнаева Е.К. приказом заместителя директора по кадровым и социальным вопросам УФПС Саратовской области АО «Почта России» №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам УФПС Саратовской области АО «Почта России».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС Саратовской области, Бегнаева Е.К. среди прочего:

- обязана осуществлять прием и контроль первичной документации по начислению заработной платы, а также осуществлять формирование свод...

...ной ведомости по заработной плате;

- не должна допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу;

- несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

С 27.07.2022 г.Бегнаева Е.К. приказом №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности руководителя группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам УФПС Саратовской области АО «Почта России».

Таким образом, в период времени с 28.01.2021 г. по 27.07.2022 г. Бегнаева Е.К. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в коммерческой организации.

УБегнаевой Е.К., находившейся на территории г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств АО «Почта России» в особо крупном размере путем внесения в ведомости на зачисление денежных средств сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России» заведомо ложных сведений о начислении ей заработной платы сверх положенной в соответствии с ее окладом по должности, и последующего направления указанных ведомостей в АО «Почта Банк» для перечисления денежных средств на ее лицевой счет, открытый в АО «Почта Банк».

В период времени с 10.04.2021 г. по 12.07.2022 г. Бегнаева Е.К., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя программное обеспечение «1С: Предприятие Автоматизированная система Зарплата и управление персоналом» (далее по тексту – «АС ЗУП»), а также находясь в иных неустановленных местах на территории <адрес>, используя удаленный доступ к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, путем добавления своих персональных данных в ведомости на зачисление денежных средств сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России» вносила заведомо ложные сведенияо начислении ей денежных средств в общей сумме 3603231 рубль, осознавая и понимая, что изначально сформированные ведомости в программе «АС ЗУП» содержат полные и достоверные сведения о правильной и законно начисленной сотрудникам УФПС Саратовской области заработной плате и иных выплатах, и не нуждаются в корректировке, а денежные средства в общей сумме 3603231 рубль в качестве заработной платы ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

Так Бегнаева Е.К., реализуя свой единый преступный умысел, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя программное обеспечение «АС ЗУП», в период времени с 10.04.2021 г. по 15.10.2021 г. путем добавления своих персональных данных внесла в ведомости на зачисление денежных средств сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России» заведомо ложные сведения о начислении ейденежных средств, а именно: в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 100 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18925 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 853 рубля; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 565 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 544 рубля; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 150 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 543 рубля; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 700 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 400 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 700 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 250 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 850 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 378 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 573 рубля; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 300 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 200 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 200 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 500 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, осознавая и понимая, что изначально сформированные ведомости в программе «АС ЗУП» содержат полные и достоверные сведения о правильной и законно начисленной сотрудникам УФПС Саратовской области заработной плате и иных выплатах, и не нуждаются в корректировке, а денежные средства в указанных суммах в качестве заработной платы ей не начислялись,и не должны были выплачиваться.

Затем в период времени с 10.04.2021 г. по 15.10.2021 г.Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств АО «Почта России» в особо крупном размере, имея право согласования документов УФПС Саратовской области АО «Почта России» в программе «Единая информационная система казначейства» (далее по тексту – «ЕИСК»), позволяющее ей согласовывать заявку на выделение денежных средств, направляемую в группу казначейских операций УФПС Саратовской области АО «Почта России» (далее по тексту - группа казначейских операций), создала и согласовала заявки на выделение денежных средств, в том числе содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы в вышеуказанных суммах, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

После создания и согласования заявок на выделение сумм денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», в период с 12.04.2021 г. по 15.10.2021 г.Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, направила в группу казначейских операций заявки, в томчисле содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей денежных средств в качестве заработной платы в вышеуказанных суммах, вводя сотрудников данного подразделения УФПС Саратовской области АО «Почта России» в заблуждение относительно законно начисленных суммах денежных средств и подлежащих к выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», тем самым обманывая их.

В период с 12.04.2021 г. по 15.10.2021 г. после получения заявок на выделение сумм денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», сотрудники группы казначейских операций, будучи обманутыми Бегнаевой Е.К. относительно наличия законных оснований для выплаты ей вышеуказанных денежных средств, направляли в АО «Почта Банк» платежные поручения, в том числе содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы в указанных суммах.

Кроме этого в период с 12.04.2021 г. по 15.10.2021 г.Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя свое служебное положение, посредством использования сервиса «Клиент-Банк» направила в АО «Почта Банк» вышеуказанные ведомости, содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей денежных средств, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

Затем в указанный период времени после отправки ведомостей на зачисление денежных средств, Бегнаева Е.К., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью сокрытия совершаемого ею преступления в программе «АС ЗУП» удаляла из вышеперечисленных ведомостей сведения о своих персональных данных и суммах денежных средств, которые незаконно перечислялись ей в качестве заработной платы, чем обманывала руководство УФПС Саратовской области АО «Почта России» относительно законно начисленной и выплаченной ей заработной плате.

В период времени с 12.04.2021 г. по 15.10.2021 г. с расчетного счета УФПС Саратовской области АО «Почта России» №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на лицевой счет Бегнаевой Е.К. №, открытый в АО «Почта Банк» в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в следующих суммах, а именно: 12.04.2021 в сумме 16000 рублей, 15.04.2021 в сумме 8000 рублей, 16.04.2021 в сумме 5 000 рублей, 19.04.2021 в сумме 5 000 рублей, 22.04.2021 в сумме 1000 рублей, 27.04.2021 в сумме 19 500 рублей, 28.04.2021 в сумме 11 500 рублей,29.04.2021 всумме 21 100 рублей, 12.05.2021 в сумме 45 000 рублей, 14.05.2021 в сумме 20 000 рублей, 18.05.2021 в сумме 45000 рублей, 20.05.2021 в сумме 18925 рублей, 21.05.2021 в сумме 23 500 рублей, 27.05.2021 в сумме 50 000 рублей, 31.05.2021 в сумме 17 853 рубля, 01.06.2021 в сумме 13 565 рублей, 02.06.2021 в сумме 8 544 рубля, 03.06.2021 всумме 14 500 рублей, 04.06.2021 в сумме 16 150 рублей, 09.06.2021 в сумме 24 543 рубля, 10.06.2021 в сумме 24 500 рублей, 24.06.2021 в сумме 36 000 рублей, 25.06.2021 в сумме 24000 рублей, 29.06.2021 в сумме 12 500 рублей, 30.06.2021 в сумме 13 700 рублей, 01.07.2021 в сумме 13 400 рублей, 02.07.2021 в сумме 8 700 рублей, 05.07.2021 всумме 15 000 рублей, 07.07.2021 в сумме 7 500 рублей, 09.07.2021 в сумме 12 500 рублей, 12.07.2021 в сумме 18 250 рублей, 13.07.2021 в сумме 7 500 рублей, 14.07.2021 в сумме 17 850 рублей, 15.07.2021 в сумме 12 378 рублей, 16.07.2021 в сумме 8 573 рубля, 22.07.2021 в сумме 24 300 рублей, 23.07.2021 в сумме 21 500 рублей, 26.07.2021 всумме 20 200 рублей, 12.08.2021 в сумме 45 000 рублей, 19.08.2021 в сумме 45 000 рублей, 20.08.2021 в сумме 15 000 рублей, 25.08.2021 в сумме 20 000 рублей, 27.08.2021 в сумме 10 000 рублей, 01.09.2021 в сумме 20 200 рублей, 03.09.2021 в сумме 24 000 рублей, 07.09.2021 в сумме 22 000 рублей, 09.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 10.09.2021 всумме 23 000 рублей, 13.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 14.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 16.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 21.09.2021 в сумме 20 000 рублей, 23.09.2021 в сумме 15 000 рублей,24.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 28.09.2021 в сумме 5 000 рублей, 01.10.2021 в сумме 15 000 рублей, 07.10.2021 в сумме 22 500 рублей, 08.10.2021 всумме 35 000 рублей, 11.10.2021 в сумме 24 500 рублей, 12.10.2021 в сумме 20 500 рублей, 14.10.2021 в сумме 20 500 рублей, 15.10.2021 в сумме 35 000 рублей в качестве заработной платы, которые ей не начислялись, не полагались и не должны были выплачиваться, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее Бегнаева Е.К., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, используя личный ноутбук «HeroBookPro» с функцией удаленного доступа к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, используя программное обеспечение «АС ЗУП», в период времени с 15.10.2021 по 26.11.2021 путем добавления своих персональных данных внесла в ведомости на зачисление денежных средств сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России» заведомо ложные сведения о начислении ей денежных средств, а именно: в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, осознавая и понимая, что изначально сформированные ведомости в программе «АС ЗУП» содержат полные и достоверные сведения о правильной и законно начисленной сотрудникам УФПС Саратовской области заработной плате и иных выплатах, и не нуждаются в корректировке, а денежные средства в указанных суммах в качестве заработной платы ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

Затем в период с 15.10.2021 г. по 26.11.2021г.Бегнаева Е.К., находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, используя личный ноутбук «HeroBookPro» с функцией удаленного доступа к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств АО «Почта России» в особо крупном размере, имея право согласования документов в программе «ЕИСК», позволяющий ей согласовывать заявку на выделение денежных средств, направляемую в группу казначейских операций, создала и согласовала заявки на выделение денежных средств, в том числе содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платыв вышеуказанных суммах, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

После создания и согласования заявок на выделение сумм денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», в период с 15.10.2021 по 26.11.2021 Бегнаева Е.К., находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, используя личный ноутбук «HeroBookPro» с функцией удаленного доступа к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свойединый преступный умысел, используя свое служебное положение, направила в группу казначейских операций заявки, в том числе содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей вышеуказанных денежных средств, вводя сотрудников данного подразделения УФПС Саратовской области АО «Почта России» в заблуждение относительно законно начисленной суммы денежных средств и подлежащей к выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», тем самым обманывая их.

В период с 15.10.2021 г. по 26.11.2021 г., после получения заявок на выделение сумм денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», сотрудники группы казначейских операций, будучи обманутыми Бегнаевой Е.К. относительно наличия законных оснований для выплаты ей вышеуказанных денежных средств, направляли в АО «Почта Банк» платежные поручения, в том числе содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы в указанных суммах.

В период с 15.10.2021 г. по 26.11.2021г. Бегнаева Е.К., находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, используя удаленный доступ к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя свое служебное положение, посредством использования сервиса «Клиент-Банк» направила в АО «Почта Банк» вышеуказанные ведомости, содержащие заведомо ложные сведения оначислении ей денежных средств, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

Затем в период с 15.10.2021 г. по 26.11.2021 г., после отправки ведомостей на зачисление денежных средств, Бегнаева Е.К., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью сокрытия совершаемого ею преступления в программе «АС ЗУП» удаляла из вышеперечисленных ведомостей сведения о своих персональных данных и суммах денежных средств, которые незаконно перечислились ей в качестве заработной платы, чем обманывала руководство УФПС Саратовской области АО «Почта России» относительно законно начисленной и выплаченной ей заработной плате.

В период времени с 18.10.2021 г. по 26.11.2021 г. с расчетного счета УФПС Саратовской области АО «Почта России» №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на лицевой счет Е.К. №, открытый в АО «Почта Банк» в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в следующих суммах: 18.10.2021 в сумме 15 000 рублей, 22.10.2021 в сумме 10 000 рублей, 25.10.2021 в сумме 20 000 рублей, 26.10.2021 в сумме 20 000 рублей, 27.10.2021 в сумме 10 000 рублей, 28.10.2021 в сумме 20 000 рублей, 01.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 02.11.2021 в сумме 10000 рублей, 03.11.2021в сумме 10 000 рублей, 08.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 09.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 11.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 12.11.2021в сумме 20 000 рублей, 15.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 16.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 17.11.2021 в сумме 20 000 рублей, 19.11.2021 в сумме 15 000 рублей, 22.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 23.11.2021в сумме 20 000 рублей, 24.11.2021 в сумме 5 000 рублей, 25.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 26.11.2021 в сумме 10 000 рублей в качестве заработной платы, которые ей не начислялись, не полагались и не должны были выплачиваться, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее Бегнаева Е.К., реализуя свой единый преступный умысел, находясь на рабочем месте в <адрес> по адресу: <адрес>, используя программное обеспечение «АС ЗУП», в период времени с 26.11.2021 г. по 29.11.2021 г. путем добавления своих персональных данных внесла в ведомость на зачисление денежных средств сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России» № 2222от 29.11.2021 г. заведомо ложные сведения о начислении ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, осознавая и понимая, что изначально сформированная ведомость в программе «АС ЗУП» содержит полные и достоверные сведения о правильной и законно начисленной сотрудникам УФПС Саратовской области заработной плате и иных выплатах, и не нуждается в корректировке, а денежные средства в указанной сумме в качестве заработной платы ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

Затем 29.11.2021г.Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств АО «Почта России» в особо крупном размере, имея право согласования документов в программе «ЕИСК», позволяющий ей согласовывать заявку на выделение денежных средств, направляемую в группу казначейских операций, создала и согласовала заявку на выделение денежных средств, в том числе содержащую заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы в сумме 10000 рублей, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

29.11.2021 г. после создания и согласования заявки на выделение суммы денежных средств, подлежащей выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя свое служебное положение, направила в группу казначейских операций заявки, в том числе содержащие заведомо ложные сведения оначислении ей денежных средств в качестве заработной платы в сумме 10000 рублей, вводя сотрудников данного подразделения УФПС <адрес> АО «Почта России» в заблуждение относительно законно начисленной суммы денежных средств и подлежащей к выплате сотрудникам УФПС <адрес> АО «Почта России», тем самым обманывая их.

29.11.2021 г. после получения заявки на выделение суммы денежных средств, подлежащей выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», сотрудники группы казначейских операций, будучи обманутыми Бегнаевой Е.К. относительно наличия законных оснований для выплаты ей денежных средств в сумме 10000 рублей, направили в АО «Почта Банк» платежное поручение, в том числе содержащее заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы в указанной сумме.

29.11.2021 г. Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя свое служебное положение, посредством использования сервиса «Клиент-Банк» направила в АО «Почта Банк» вышеуказанную ведомость, содержащую заведомо ложные сведения о начислении ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

В этот же день после отправки ведомостей на зачисление денежных средств Бегнаева Е.К., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью сокрытия совершаемого ею преступления в программе «АС ЗУП» удалила из ведомости № 2222 от 29.11.2021 сведения о своих персональных данных и сумме денежных средств, которые в последующем незаконно перечислились ей в качестве заработной платы, чем обманывала руководство УФПС Саратовской области АО «Почта России» относительно законно начисленной и выплаченной ей заработной плате.

29.11.2021 г. с расчетного счета УФПС Саратовской области АО «Почта России» №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на лицевой счет Бегнаевой Е.К. №, открытый в АО «Почта Банк» в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве заработной платы, которые ей не начислялись, не полагались и не должны были выплачиваться, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее Бегнаева Е.К., реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя личный ноутбук «HeroBookPro» с функцией удаленного доступа к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, и программное обеспечение «АС ЗУП», в период времени с 29.11.2021 г.по 30.11.2021 г. путем добавления своих персональных данных внесла введомость на зачисление денежных средств сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России» № 2223 от 30.11.2021 заведомо ложные сведения о начислении ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, осознавая и понимая, что изначально сформированная ведомость в программе «АС ЗУП» содержит полные и достоверные сведения о правильной и законно начисленной сотрудникам УФПС Саратовской области заработной плате и иных выплатах, и не нуждается в корректировке, а денежные средства в указанной сумме в качестве заработной платы ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

Затем 30.11.2021 г.Бегнаева Е.К., находясь в неустановленном месте на территории г. Саратова, используя личный ноутбук «HeroBookPro» с функцией удаленного доступа к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств АО «Почта России» в особо крупном размере, имея право согласования документов в программе «ЕИСК», позволяющее ей согласовывать заявку на выделение денежных средств, направляемую в группу казначейских операций, создала и согласовала заявку на выделение денежных средств, в том числе содержащую заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы в сумме 5000 рублей, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

После создания и согласования заявки на выделение суммы денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», 30.11.2021 г.Бегнаева Е.К., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя личный ноутбук «HeroBookPro» с функцией удаленного доступа к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, используясвое служебное положение, направила в группу казначейских операций заявку, в том числе содержащую заведомо ложные сведения о начислении ей в качестве заработной платы 5 000 рублей, вводя сотрудников данного подразделения УФПС Саратовской области АО «Почта России» в заблуждение относительно законно начисленной суммы денежных средств и подлежащей к выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», тем самым обманывая их.

30.11.2021 г. после получения заявки на выделение суммы денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», сотрудники группы казначейских операций, будучи обманутыми Бегнаевой Е.К. относительно наличия законных оснований для выплаты ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, направили в АО «Почта Банк» платежное поручение, в том числе содержащее заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы в указанной сумме.

30.11.2021 г. Бегнаева Е.К., находясь в неустановленном месте на территории г. Саратова, используя личный ноутбук «HeroBookPro» с функцией удаленного доступа к рабочему компьютеру, находящемуся по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя свое служебное положение, посредством использования сервиса «Клиент-Банк» направила в АО «Почта Банк» вышеуказанную ведомость, содержащую заведомо ложные сведения оначислении ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

Затем 30.11.2021 после отправки ведомости на зачисление денежных средств Бегнаева Е.К., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью сокрытия совершаемого ею преступления в программе «АС ЗУП» удалила из ведомости № 2223 от 30.11.2021 г. сведения о своих персональных данных и сумме денежных средств, которые в последующем были незаконно перечислены ей в качестве заработной платы, чем обманывала руководство УФПС Саратовской области АО «Почта России» относительно законно начисленной и выплаченной ей заработной плате.

30.11.2021 г. с расчетного счета УФПС Саратовской области АО «Почта России» №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на лицевой счет Бегнаевой Е.К. №, открытый в АО «Почта Банк» в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ей не начислялись, не полагались и не должны были выплачиваться, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее Бегнаева Е.К., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь на рабочем месте в <адрес> по адресу: <адрес>, используя программное обеспечение «АС ЗУП», в период времени с 30.11.2021 по 12.07.2022 путем добавления своих персональных данных внесла в ведомости на зачисление денежных средств сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России» заведомо ложные сведенияо начислении ей денежных средств, а именно: в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; в ведомость № от 16.12.2021в сумме 25 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 рублей; в ведомость № от 29.03.2022в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; в ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, осознавая и понимая, что изначально сформированные ведомости в программе «АС ЗУП» содержат полные и достоверные сведения о правильной и законно начисленной сотрудникам УФПС Саратовской области заработной плате и иных выплатах, и не нуждаютсяв корректировке, а денежные средства в указанных суммах в качестве заработной платы ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

После этого в период с 30.11.2021 г. по 12.07.2022 г.Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств АО «Почта России» в особо крупном размере, имея право согласования документов в программе «ЕИСК», позволяющий ей согласовывать заявку на выделение денежных средств, направляемую в группу казначейских операций, создала и согласовала заявки на выделение вышеуказанных денежных средств, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

После создания и согласования заявок на выделение сумм денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», в период с 01.12.2021 по 12.07.2022 Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение, направила в группу казначейских операций заявки, в том числе содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей вышеуказанных денежных средств в качестве заработной платы, вводя сотрудников данного подразделения УФПС Саратовской области АО «Почта России» в заблуждение относительно законно начисленной суммы денежных средств и подлежащей к выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», тем самым обманывая их.

Далее в период с 01.12.2021 г. по 12.07.2022 г. после получения заявок на выделение сумм денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», сотрудники группы казначейских операций, будучи обманутыми Бегнаевой Е.К. относительно наличия законных оснований для выплаты ей вышеуказанных денежных средств в качестве заработной платы, направили в АО «Почта Банк» платежные поручения, в том числе содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы в указанных суммах.

В период с 01.12.2021 г. по 12.07.2022 г.Бегнаева Е.К., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, используя свое служебное положение, посредством использования сервиса «Клиент-Банк» направила в АО «Почта Банк» вышеуказанные ведомости, содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей вышеуказанных денежных средств в качестве заработной платы, которые ей не начислялись и не должны были выплачиваться.

После отправки ведомостей в период с 01.12.2021 по 12.07.2022, Бегнаева Е.К. с целью сокрытия совершаемого ею преступления в программе «АС ЗУП» удаляла из них сведения о своих персональных данных и суммах денежных средств, которые незаконно перечислялись ей в качестве заработной платы, чем обманывала руководство УФПС Саратовской области АО «Почта России» относительно законно начисленной и выплаченной ей заработной плате.

В период времени с 01.12.2021 по 12.07.2022 с расчетного счета УФПС Саратовской области АО «Почта России» №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на лицевой счет Бегнаевой Е.К. №, открытый в АО «Почта Банк» в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в следующих суммах, а именно: 01.12.2021 в сумме 20 000 рублей, 03.12.2021 в сумме 20 000 рублей, 06.12.2021 в сумме 10 000 рублей, 08.12.2021 в сумме 25 000 рублей, 09.12.2021 в сумме 25 000 рублей, 10.12.2021 в сумме 20 000 рублей, 13.12.2021 в сумме 20 000 рублей, 14.12.2021 в сумме 5000 рублей, 15.12.2021 в сумме 12 000 рублей, 16.12.2021 в сумме 25 000 рублей, 17.12.2021 в сумме 15 000 рублей, 20.12.2021 в сумме 10 000 рублей, 21.12.2021 в сумме 33 000 рублей, 22.12.2021 в сумме 25 000 рублей, 23.12.2021 в сумме 31 000 рублей, 27.12.2021 в сумме 40 000 рублей, 28.12.2021 в сумме 40 000 рублей, 29.12.2021 в сумме 40000 рублей,30.12.2021 в сумме 40 000 рублей, 10.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 11.01.2022 в сумме 30 000 рублей, 13.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 14.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 17.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 19.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 20.01.2022 в сумме 20 000 рублей, 24.01.2022 в сумме 20 000 рублей, 25.01.2022 в сумме 10000 рублей, 26.01.2022 в сумме 10 000 рублей, 27.01.2022 в сумме 17 000 рублей, 31.01.2022 в сумме 30 000 рублей, 01.02.2022 в сумме 20 000 рублей, 02.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 03.02.2022 в сумме 29 000 рублей, 04.02.2022 в сумме 15 000 рублей, 07.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 08.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 10.02.2022 в сумме 30000 рублей, 11.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 14.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 16.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 17.02.2022 в сумме 5 000 рублей, 18.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 21.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 22.02.2022 в сумме 20 000 рублей, 24.02.2022 в сумме 30 000 рублей, 25.02.2022 в сумме 30 000 рублей, 28.02.2022 в сумме 30000 рублей, 01.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 02.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 03.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 09.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 11.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 21.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 23.03.2022 в сумме 10 000 рублей, 25.03.2022 в сумме 18 000 рублей, 28.03.2022 в сумме 38 000 рублей, 29.03.2022 в сумме 30000 рублей, 30.03.2022 в сумме 27 000 рублей, 01.04.2022 в сумме 30 000 рублей и 10000 рублей, 04.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 05.04.2022 в сумме 28 000 рублей, 08.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 11.04.2022 в сумме 40 000 рублей, 12.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 14.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 15.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 18.04.2022 в сумме 10 000 рублей, 20.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 21.04.2022 в сумме30 000 рублей, 22.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 26.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 28.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 06.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 11.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 12.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 13.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 16.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 17.05.2022 в сумме 20 000 рублей, 18.05.2022 в сумме 10 000 рублей, 19.05.2022 в сумме 10 000 рублей, 23.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 24.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 25.05.2022 в сумме 10 000 рублей, 04.07.2022 в сумме 15 000 рублей, 05.07.2022 в сумме 20 000 рублей, 11.07.2022 в сумме 25 000 рублей, 12.07.2022 в сумме 40 000 рублей в качестве заработной платы, которые ей не начислялись, не полагались и не должны были выплачиваться, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, с 10.04.2021 г. по 12.07.2022 г. Бегнаева Е.К., действуя путем обмана и используя свое служебное положение, похитила денежные средства АО «Почта России» в сумме 3603231 рубль, чем причинила имущественный вред АО «Почта России» в особо крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Из показаний Бегнаевой Е.К. допрошенной в судебном заседании следует, что она была принята на должность бухгалтера. После увольнения руководителя группы 31.10.2020 г., на нее были возложены обязанности ведущего бухгалтера с доплатой на основании служебной записки. В декабре 2020 г. она взяла ипотеку на квартиру о чем сообщила У.С.А..Последняя ей предложила должность руководителя, т.к. там был больше оклад. Также У.С.А. пояснила, что 30000 рублей не предел, что она будет получать больше, что Макрорегион обещал повысить зарплату. Она возразила, пояснив, что у нее нет опыта, и она не сможет, т.к. руководитель имеет более широкий функционал. У.С.А. пообещала ей помогать. Она не хотела переходить на данную должность, но У.С.А. ей дала понять, что если она на эту должность не пойдет, то работать в АО « Почта России» не будет. Имея ипотеку, учитывая, что предложенная должность была хорошей, предполагала развитие, она согласилась и 28.01.2021 г. была назначена на должность руководителя группы расчета заработной платы. После того, как она приступила к исполнению своих обязанностей, помимо работы руководителя, на нее взвалили работу ведущего бухгалтера, простых бухгалтеров в их отсутствии, она стала больше времени проводить на работе, семью не видела, денег не хватало. Также она находясь в отпуске, на больничном, она удаленно выполняла свои обязанности. Далее она обратилась к У.С.А., что ей трудно, где обещанное, но последняя посоветовала терпеть. На тот момент времени у нее был болен отец, на руках имелся маленький ребенок, работала она в семье одна, в семье было тяжелое материальное положение. Понимая, что все свое время она проводит на работе, у нее как у руководителя имеется много возможностей, она решила оплачивать себе свой труд дополнительно. Она никого не обманывала, а в открытую переводила денежные средства на свою банковскую карту, оплачивая свой труд, думая, что все делает правильно. Размер и периодичность присеваемых ею сумм зависела от объема выполненной ею работы, это совмещения, переработки, работа в выходные, она сама их оценивала по собственному усмотрению. В период пандемии, когда она находилась на больничном, она продолжала работать удаленно, формировала ведомости, проводила удаленно оплату путем использования кода, который приходил на рабочий телефон и сообщался ей сотрудниками. Помимо зарплаты ею проводились начисления больничных, отпусков, уволенных сотрудников, проводились межрасчетные выплаты черезКлиент Банк. Проверял ли кто-то за ней реестры сказать не может. Каждый квартал Макрорегионом г. Саратова проводились проверки и к ней не было никаких замечаний. С перечнем локальных документов она ознакомилась, подписала его, но содержание документов не читала, никакие курсы повышения квалификации не проходила. Премия начислялась 2 раза в год. Свои права по зачислению денежных средств, их оплаты она ни кому не перепоручала, делала все сама. Понимая, что денежные средства расходяться на здоровье, лечение отца и другие расходы, она решила прекратить хищение. Размер ущерба не оспаривает.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бегнаевой Е.К. данные ею в ходе предварительного следствия Из показаний Бегнаевой Е.К., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ т. 12 л.д. 17-22, т. 12 л.д. 78-81, т. 12 л.д. 82-83, т. 12 л.д. 84-85, т. 12 л.д. 216-220

Так, из показаний Бегнаевой Е.К. допрошенной в качестве подозреваемой 28.04.2023 г. следует, что с февраля 2020 г. она работала операционистом в отделе почтовой связи № 64. В августе ей предложили работу бухгалтера расчетной группы в АО « Почта России» на что она согласилась. В октябре 2020 г. уволилась руководитель группы расчета заработной платы и ее временно назначили на данную должность. В январе 2021 г. заместитель по экономике и финансам поставила ей условие, либо она должна идти на должность руководителя группы, либо увольняется. Она согласилась. При этом У.С.А. пообещала ей официальную заработную плату около 30000 рублей, и также сообщила, что будет по факту платить ей 60000 рублей, также обещала выплаты премий. С января 2021 г. по июль 2022 г. она работала руководителем группы расчета заработной платы УФПС Саратовской области АО « Почта России». В ее должностные обязанности входило : контроль за работой группы, отчетность, если отсутствовал на месте работник, она должна была начислять заработную плату, занималась реестрами по выплате заработной плате. Знакомилась ли она с должностной инструкцией не помнит. Все начисления производились в программе 1С: Предприятие АС «ЗУП». Далее формировался реестр (Выплата в банк (на карту) и Выплата в кассу (наличными). Формировался документ в электронном виде, далее он согласовывался ею и затем вышестоящим руководством отдела казначействаУФПС Саратовской области АО «Почта России». После согласования лично она направляла данный файл в банк для зачисления заработной платы. На ее компьютере был установлен Клиент Банк, с помощью которого она направляла данные файлы. Также имелся рабочий телефон на котором были завязаны все Клиент банки, с помощью которого имелся доступ, на него приходили СМС сообщения с кодом, который вводился для отправки реестров заработной платы. После того, как реестры поступали в банк, сотрудникам начислялась заработная плата. В период когда она болела, она работала удаленно, т.к. имела доступ к рабочему компьютеру через свой ноутбук. Доступ к Клиент-Банку она получала от подчиненных ей сотрудников, которые по телефону сообщали ей код, который пришел в СМС сообщении. Суммы перечисленные ею сверх установленных вносились ею в реестры (выгрузки) заработной платы до согласования с руководством казначейства. Данные денежные средства вносились ею и получались на банковскую карту, как премия за проделанную сверхурочную работу, с согласия руководства АО « Почта России», в частности У.С.А., которая разрешила ей начислять себе премию в любой сумме. После смены У.С.А., она с новым руководством разрешения не спрашивала, а просто продолжила начисление себе премий. Вину по ч. 4 ст. 19 УК РФ не признала, т.к. денежные средства которые она начисляла являлись законно заработанными, она имела право их себе начислять, ее действия были согласованы с руководством АО « Почта России»- У.С.А.. На выплату премий издавался приказ, но она начисляла себе премии без приказов.

Из показаний Бегнаевой Е.К. данных ею в качестве обвиняемой 03.05.2023 г. ( т. 12 л.д. 78-81) следует, что вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ она признает частично, т.е. сумма денежных средств в размере 3603231 руб. была законно начисленной ею в качестве премии, с разрешения Уткиной С.А.. Она считала, что это премия, за то, что она много работала, ей никаких замечаний от руководства не поступало и она считала что делает все законно. Денежные средства были потрачены ею на личные нужды. Начисления сверх положенной заработной платы осуществлялись ею следующим образом: при формировании реестров ею изначально в них вносились сведения о начислении себе премии в соответствующих суммах, после этого реестр отправлялся ею в казначейство на согласование. После согласования она отправляла данный файл черезКлиент Банк в банк на согласование. Вручную в данные реестры ею сведения не вносились. Файл с соответствующими суммами премий, которые она себе начисляла формировался изначально в программе 1С: Предприятие ( АС ЗУП). Суммы указанные в реестре поступили ей на карту. Все сведения о начисленной заработной плате были указаны в программе и руководство должно было о них знать. В настоящее время понимает, что действовала незаконно и готова возместить ущерб. АО « Почта России « не обманывала, полагала, что это премии и бонусы для нее от предприятия.

Из показаний Бегнаевой Е.К. допрошенной в качестве обвиняемой 24.07.2023 г. ( т. 12 л.дю 82-83) следует, что подписи и записи 28.01.2021 г. в перечне обязательных локальных нормативных актов и иных актов АО « Почта России» принадлежи ей. С содержанием данных документов она не знакомилась, а только подписала трудовой договор. Документы перечисленные в Перечне, ей на ознакомление не предоставлялись, сама она их для ознакомления не требовала, читать их ей было некогда. При заключении трудового договора на должность оператора в фервале 2020 г. она знакомилась с Перечнем документов.

Из показаний Бегнаевой Е.К., допрошенной в качестве обвиняемой 12.10.2023 г. следует, что действия по внесению сведений о начислении себе заработной платы в реестры когда находилась на рабочем месте в УФПС <адрес> по адресу: <адрес>, а в период с января 2021 г. по 30 мая 2021 г. по месту своего проживания <адрес> помощью своего ноутбука, путем удаленного доступа. Когда уезжала в другие города, работала удаленно оттуда. Проход на работу она иногда осуществляла без прикладывания прокси- карты, сведения о входе в УФПС являются недостоверными. Действия по внесению сведений и их отправке в банк осуществлялись с ее рабочего компьютера, находящегося в Управлении.

Из показаний Бегнаевой Е.К. данных ею в качестве обвиняемой 03.05.2023 г. ( т. 12 л.д. 216-220) следует, что в указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой она находясь на работе в здании УФПС Саратовской области АО « Почта России», а также в других местах, используя личный ноутбук и удаленный доступ к рабочему компьютеру, в носила в программе « АС ЗУП» в ведомости заработной платы сведения о начислении себе денежных средств в качестве премий. На банковскую карту данные денежные средства поступили, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Не признает хищение, т.к. денежная сумма 3603231 руб. начислена ею себе законно с разрешения У.С.А. Никаких претензий в ее адрес не имелось. После ежеквартальной проверки Макрорегионом к ней также претензий не имелось. Она никого не обманывала и деньги не похищала. После отправки ведомостей ( реестров) в АО « Почта России» на исполнение для перечисления денежных средств сотрудникам, сведения о себе не удаляла, на момент увольнения данные сведения имелись в АС ЗУП. Рахиму она сообщила, что «валит» все хищение на руководство, т.к. находилась в сильном стрессе. Реестры при отправке вКлиент Банк, подписывала электронной подписью.

Несмотря на позицию самой подсудимой, ее вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Гендельман Н.В., допрошенной в судебном заседании, и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4л.д. 41-43) из которых следует, что с июня 2018 г. она работает в должности руководителя группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности УФПС России Саратовской области АО «Почта России».В ее обязанности входит выявление фактов хищения, недостач на объектах, подготовка и передача материалов в правоохранительные органы для дальнейшего расследования обстоятельств. 28.01.2021 г. Бегнаева Е.К. была назначена на должность руководителя группы расчета заработной платы, на основании поданного ею заявления и приступила к работе на основании приказа о приеме на работу в данной должности. На данную должность могут быть назначены лица, имеющие высшее образование или имеющие стаж работы по специальности более 3 лет. Бегнаева Е.К. работала операционистом, затем бухгалтером, ведущим бухгалтером, исполняла обязанности руководителя группы, зарекомендовала себя положительно и ей была предложена должность руководителя группы, на что последняя согласилась. Также Бегнаева Е.К. была ознакомлена со всеми локальными документами изначально при приеме на работу, а далее дознакамливалась дополнительно, при изменении должностей. В специальной программе – методологический ресурс, сотрудники, в том числе и Бегнаева Е.К. проходят ежемесячно обучение. В период пандемии уБегнаевой Е.К. имелся удаленный доступ к необходимому программному обеспечению, который был настроен на ноутбуке. В июле 2022 г. из руководящего подразделения АО «Почта России» (макрорегиона в <адрес>) и от заместителя директора по экономике и финансам УФПС Р.Т.Е. поступила информация о том, что проведенной проверкой выплат заработной платы сотрудникам УФПС выявлено расхождение между начисленной и фактически поступившей на расчетные счета сотрудников заработной платой.После получения данной информации была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что за период работы Бегнаевой Е.К. в должности руководителя группы расчета заработной платы департамента по экономике и финансам УФПС Саратовской области АО «Почта России» на банковскую карту АО «Почта Банк» последней незаконно были перечислены денежные средства в сумме 3603231 рубль, которые той не полагались вкачестве заработной платы. В программу 1С были внесены верные сведения о начислении заработной платы сотрудникам, в том числе и самой Бегнаевой Е.К.. Данные суммы денежных средств вносились Бегнаевой Е.К. вручную в реестры,созданные в программе«1С: Предприятие АС ЗУП» в электронном виде,как на рабочем месте, так и удаленно. Иные лица недостоверные сведения не вносили. Так как Бегнаева Е.К. обладала правом второй подписи, то выгруженные ведомости (реестры) с внесенными в него ею изменениями она отправляла в банк без согласования с вышестоящим руководством. У Бегнаевой Е.К. имелся доступ к «Клиент-банку», имела 2 электронные подписи, поэтому она сама направляла измененные ведомости (реестры) в банк. Передача электронных подписей иному лицу запрещено, за это предусмотрена ответственность и Бегнаева Е.К. за это расписывалась. Беганева Е.К. могла вносить сведения в программу «1С: предприятие АС ЗУП», находясь за пределами рабочего места. Проверка правильности начисления, зачисления, перечисления заработной платы лежала только на Бегнаевой Е.К., иные лица это проверить не могли, это не входило в их должностные обязанности. Те цифры, которые указывала Бегнаева Е.К., принимались к оплате, т.к. только она несла ответственность за правильность предоставленных ею сведений. Приказов, согласований на выплату Бегнаевой Е.К. премий сверхустановленных не имеется. Разрешений на выплату дополнительных денежных средств ей никто не давал. Денежные средства ей никто не вверял. Начисления премий производятся не приказом УФПС <адрес>, а приказами Макрорегиона <адрес> в определенные дни, в определенной сумме- в частности Бегнаевой Е.К. 75 % от оклада. Она же начисляла себе денежные средства в разные дни, привязывая их к больничным и отпускам других лиц. После ухода Бегнаевой в июле 2022 г. на больничный незаконные начисления прекратились. В день выявления недостачи, когда об этом узнала Бегнаева Е.К. ей стало плохо и она ушла на больничный, более она на работу не выходила, была уволена, трудовая книжка была ей направлена по почте. Действиями Бегнаевой Е.К. АО «Почта России» причинен имущественный ущерб в сумме 3603231 рубль.

Показаниями свидетеля Ж.Ю.С., допрошенного в судебном заседаниииз которых следует, что он работает в АО « Почта России» в должности руководителя режимно-секретного отдела. В его обязанности входит, в том числе осуществление пропускного режима на территорию, обеспечение безопасности. Согласно инструкции по организации пропускного режима, в рабочее время сотрудники проходят по электронным пропускам. Сотрудник фотографируется, его фото вноситься в электронную картотеку. При проходе через КПП охранник отслеживает какое лицо проходит, записывает его ФИО, какую должность занимает. Если лицу выдан временный пропуск, то проверяется еще его паспорт. В рабочее время сотрудники могут пройти с 08.00 час. до 17.00 час., до 19.00 час. только с разрешения руководителя. В выходные, праздничные дни на имя руководителя филиала, составляется служебная записка, в которой указывается цель выхода на работу, количество проходимых людей, номер кабинета который вскрывается и время нахождения на рабочем месте. Также имеется видеонаблюдение. После приложения электронного пропуска к системе можно определить сколько раз лицо проходило на территорию. По запросу следователя им была предоставлена информация о проходах Бегнаевой Е.К. в здание УФПС Саратовской области АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля У.С.А., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 44-48) из которых следует, что с декабря 2018 г. до октября 2021 г. она занимала должность заместителя директора по экономике и финансам УФПС Саратовской области АО «Почта России». Заработная плата сотрудникам УФПС начислялась на основании табеля учета рабочего времени. В программе «1С: Предприятие АС ЗУП» отражается количество отработанного времени, наличие приказов на премию, в результате чего рассчитывается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. После этого выгружается ведомость (реестр) с суммами выплат заработной платы по каждому сотруднику, после чего информация об общей сумме направлялась в группу казначейских операций, а после этого ведомость (реестр) направлялась в банк для исполнения. Премии сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России» начисляются на основании приказов, издаваемых отделом кадров, согласованных с руководящим подразделением (макрорегионом в <адрес>) и занесенных в систему электронного документооборота. Иного порядка начисления премий ни нормативными документами УФПС, ни какими договоренностями не предусмотрено и не существовало. В обязанности Бегнаевой Е.К. входил контроль за зачислением заработной платы УФПС Саратовской области АО «Почта России», то есть именно она должна была проверять начисленную заработную плату сотрудникам УФПС Саратовской области АО «Почта России», выгружать ведомости (реестры) и отправлять их в банк для исполнения.Бегнаева Е.К. также работала в АО «Почта России» бухгалтером и главным бухгалтером. После увольнения руководителя группы заработной платы, она предложила Бегнаевой Е.К. занять эту должность, поскольку последняя зарекомендовала себя положительно, по профессиональным качествам она подходила, у нее был стаж работы более 3 лет бухгалтера, и она согласилась. Сама добровольно написала заявление. Никаких условий она ей не ставила, в том числе, если она не пойдет на эту должность, то будет уволена. Она не разрешала БегнаевойЕ.К. начислять себе заработную плату и премии сверх установленных, только согласно штатного расписания, все денежные средства подотчетны и подконтрольны. Начисление заработной платы и дальнейшее ее зачисление и выплата никем не согласовывается. Бегнаевой также выдавался телефон, на который приходило СМС с кодом подтверждения оплаты вКлиент Банке. Все документы о премировании исходят из <адрес>, сами премии начислять не имеют право. Разрешений подменять суммы в реестрах она также не давала. У Бегнаевой Е.К. был удаленный доступ и она могла войти в программу АС ЗУП с любой точки. Ежеквартально проводился внутренний аудит, выявлялись нарушения и подавалась служебная записка, проверка поручалась Бегнаевой Е.К. но она поясняла, что проверять расхождения это сложно, долго. Ранее тоже имелись расхождения, но в небольших суммах. Бегнаева Е.К. перед назначением на должность была ознакомлена со всеми локальными документами, о чем имеется ее подпись.

Свои показания свидетель У.С.А. полностью подтвердила и в ходе проведенной очной ставки с Бегнаевой Е.К..

Показаниями свидетеля К.Е.В., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 53-56, л.д. 59-60, л.д. 88-89, т. 5 л.д. 28-29) из которых следует, что она состоит в должности руководителя планово-экономического отдела департамента по экономике и финансам. Примерно в апреле 2022 г. в УФПС Саратовской области АО «Почта России» из руководящего подразделения АО «Почта России» в <адрес> поступила информация о расхождениях между начисленной заработной платой сотрудникам УФПС и заработной платой, фактически перечисленной на банковские счета. В связи с этим, примерно в июне-июле 2022 г. заместитель директора по экономике и финансам УФПС Р.Т.Е. поручила ей провести сверку выгрузок из программы «1С: Предприятие АС ЗУП» по начисленной сотрудникам УФПС заработной плате, а также из «Клиент-банка» по фактически перечисленной на расчетные счета. В связи с этим она выгрузила ведомости (реестры) из программы «1С: Предприятие АС ЗУП», а также из «Клиент-банка», в результате чего было установлено, что расхождение между начисленной заработной платой и фактически перечисленной на расчетный счет Бегнаевой Е.К. составляет 3603231 рубль. Данная сумма составляет разницу денежных средств между официально начисленной заработной платой и фактически перечисленной на счет Бегнаевой Е.К. за период работы в указанной должности. Бегнаева Е.К. имела полные права для работы в программе «1С: Предприятие АС ЗУП», а также право второй подписи, что означает, что та выгружала ведомости (реестры), подписывала и сама отправляла в банки без согласования с вышестоящим руководством. После Бегнаевой Е.К. никто из руководства УФПС либо иных сотрудников не должен был проверять и контролировать начисление заработной платы, это как раз и было обязанностью Бегнаевой Е.К. Бегнаева Е.К. вручную вносила сведения в программу «1С: Предприятие АС ЗУП», то есть добавляла персональные данные в ведомость (реестр) сотрудников и указывала сумму денежных средств для перечисления. После согласования суммы в отделе казначейства или после отправки реестров в банк, Бегнаева Е.К. удаляла сведения о себе, в результате чего в программе «1С: Предприятие АС ЗУП» не имеется сведений о тех денежных средствах, которые были перечислены Бегнаевой Е.К. на банковский счет сверх положенных в качестве заработной платы. Кроме этого, только у Бегнаевой Е.К. имелся доступ к «Клиент-банку», через который та отправляла данные ведомости (реестры) в банк на исполнение. Логин и пароль имелся только у Бегнаевой Е.К., только та могла и должна была отправлять данные реестры в банк на исполнение. После формирования ведомостей (реестров) на зачисление денежных средств Бегнаева Е.К. отправляла в группу казначейских операций заявку на сумму денежных средств, необходимых к перечислению. Саму ведомость (реестр) Бегнаева Е.К. в группу казначейских операций не отправляла и не должна была этого делать, поэтому у сотрудников данной группы не имелось возможности провести какие-либо сверки, фактически те выделяли необходимую сумму по заявке Бегнаевой Е.К. Сотрудники группы казначейских операций вообще не должны были это проверять, те лишь согласовывали нужную сумму. Таким образом, внесение изменений в ведомость (реестр) на зачисление денежных средств возможно только до согласования суммы с группой казначейских операций. Ею были проверены все заявки на оплату и поступление денежных средств, которые Бегнаева Е.К. отправляла в группу казначейских операций УФПС Саратовской области в программе «ЕИСК» для согласования суммы, подлежащей выплате сотрудникам. Все заявки в период работы с января 2021 г. по июль 2022 г. Бегнаева Е.К. лично согласовывала и утверждала правом второй подписи, в связи, с чем данная сумма денежных средств, подлежащая выплате, никем не контролировалась и не проверялась, в том числе сотрудниками отдела казначейских операций. Таким образом, Бегнаева Е.К. была «крайним» сотрудником, которая должна была проверить правильность внесенных в реестр сведений и суммы заявки, направляемой в группу казначейских операций, а после утвердить сумму правом второй подписи. После утверждения Бегнаевой Е.К. заявки на сумму денежных средств, подлежащих выплате, за заявкой отсутствовал какой-либо иной контроль. По программе АС ЗУП сведения были указаны верно – аудит расхождений не находил, а затем она меняла суммы и направляла на оплату другую сумму и выявить это долго не могли. Сумма незаконно начисленных денежных средств составила 3601231 руб.

Показаниями свидетеля Р.Т.Е., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 90-93) из которых следует, что в период с марта 2022 года она состоит в должности заместителя директора УФПС России Саратовской области АО «Почта России». В апреле 2022 г. из руководящего подразделения АО «Почта России» в Управление поступила информация о расхождении данных в программах «1С: Предприятие АС ЗУП» и «1С: Предприятие АС БНУ» (автоматизированная система бухгалтерского и налогового учета), а именно расхождение заключалось в сумме денежных средств, начисленных сотрудникам в качестве заработной платы, и фактически поступивших на лицевые счета сотрудников. Она попросила руководителя группы расчета заработной платы Бегнаеву Е.К., которая была ответственным сотрудником за начислением зарплаты сотрудникам Управления, разобраться сданным вопросом, на что та на протяжении некоторого времени уклонялась от исполнения данного поручения, объясняя это тем, что не может разобраться и не понимает в чем причина. В связи с этим она привлекала к данной проверке руководителя планово-экономического отдела УФПС К.Е.В., которая имела навыки работы с данными программами. В результате проверки было выявлено, что Бегнаева Е.К. воспользовалась расширенными правами в программе «ЕИСК», то есть правом второй подписи, а также ручным вводом в ведомость добавляла свои данные и свой счет, либо меняла сумму денежных средств, положенных в качестве заработной платы, после чего отправляла ведомости в банк на исполнение с помощью «Клиент-банка».Право второй подписи означало то, что заявки в группу казначейских операций уходили без контроля со стороны бухгалтерии Управления либо руководства, тем самым в тот момент отсутствовал контроль над данными операциями, то есть невозможно было выявить расхождение между начисленной Бегнаевой Е.К. заработной платой и той суммой, которая передавалась в банк для зачисления на ее банковский счет. В результате данной проверки было установлено, что на банковский счет Бегнаевой Е.К. необоснованно поступили денежные средства сумме 3603231 рубль. Данная информация была доведена до руководителя отдела безопасности Д.Д.А., после чего материалы проверки были сформированы соответствующим образом, о чем было сообщено в УФСБ России по Саратовской области. Незадолго до окончания проверки, примерно в середине июля, ею было назначено совещание, темой которого было обсуждение ситуации по факту расхождения сумм денежных средств между двумя программами. Примерно за 1,5-2 часа до совещания у Бегнаевой Е.К. случался обморок, коллеги вызвали скорую помощь и Бегнаеву Е.К. увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Х.Н.С., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 96-98) из которых следует, что с 2008 года по настоящее время она работает в должности бухгалтера группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам УФПС России Саратовской области АО «Почта России». В период времени с августа 2020 Бегнаева Е.К. работала бухгалтером, а с ноября 2020 года была назначена на руководящую должность и являлась ее начальником. В то время, когда Бегнаева Е.К. являлась ее руководителем, сотрудники группы расчета заработной платы вносили сведения о начисленной заработной плате сотрудникам УФПС в программу «1С: Предприятие АС ЗУП», учитывая при этом больничные, премии, зарплату, аванс, командировки и так далее согласно штатному расписанию, а Бегнаева Е.К. была ответственной за выгрузку данных сведений в форме ведомостей (реестров) из указанной программы, сверку данных сведений и отправку ведомостей (реестров) с помощью «Клиент-банка» в банк на исполнение для перечисления денежных средств. Для этого она использовала мобильный телефон, на который приходили смс-сообщения с кодом доступа. Данный мобильный телефон находился при Бегнаевой Е.К. в кабинете, доступ к мобильному телефону осуществляла только Бегнаева Е.К., а в периоды отсутствия, та просила ее сообщить код, который указан в смс-сообщении, так как Бегнаева Е.К. также работала удаленно. Начисление премий в УФПС предусмотрено лишь 2 раза в год (полугодовая для рядовых сотрудников и годовая для руководящего состава УФПС). В любом случае, начисление премии отображается в программе «1С: Предприятие АС ЗУП» отдельной строкой. Бегнаевой Е.К., как и другим рядовым сотрудникам, была положена и выплачивалась лишь полугодовая премия. Сама себе Бегнаева Е.К. никак не могла начислить премию, тем более, что бы та не отражалась в программе «1С: Предприятие АС ЗУП», этого сделать невозможно. После выгрузки из программы «1С: Предприятие АС ЗУП» ведомость (реестр) содержит правильные и достоверные сведения для перечисления денежных средств, поэтому нет необходимости вносить какие-либо коррективы. Начислением заработной платы сотрудникам Управления занималась только она, в том числе Бегнаевой Е.К. В программу «1С: Предприятие АС ЗУП» Бегнаевой Е.К. начислялась только положенная той заработная плата по трудовому договору. Сумма в общем размере 3603231 рубль Бегнаевой Е.К. не начислялась и не могла быть начислена, так как для этого не было никаких оснований.

Показаниями свидетеля К.А.Ю., допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 127-129, л.д.132-134) из которых следует, что в период с 13.09.2019 г. по 2022 г. он работал в должности заместителя директора по информационным технологиям, а с 2022 г. в должности заместителя директора УФПС Саратовской области АО «Почта России». В 2022 году заместитель директора УФПС Р.Т.Е. поручила ему проверить направленные в банк ведомости на наличие дополнительных перечислений руководителю группы расчета заработной платы Бегнаевой Е.К. Для этого он получил доступ к «Клиент-банку», после чего начал искать загруженные туда файлы, содержащие сведения о начислении сотрудникам УФПС заработной платы. Найденные файлы - ведомости (реестры) заработной платы он выгрузил и проанализировал на наличие начислений Бегнаевой Е.К., которая была указана в данных ведомостях. Об этом он сообщил Р.Т.Е., на что та сказала, что денежные средства в данных ведомостях (реестрах) не должны были перечисляться Бегнаевой Е.К. Дальнейшей проверкой незаконного начисления денежных средств занимались Р.Т.Е. и К.Е.В. Согласно доверенности от 2020 г. Бегнаевой Е.К. были выданы права администратора в программе «1С: Предприятие АС ЗУП», в связи с чем та имела доступ к данной программе и ее возможностям. Вход в «Клиент-банк» осуществлялся Бегнаевой Е.К. с помощью Интернет-браузера через пару логин/пароль и двухфакторную аутентификацию через смс-сообщение на рабочий телефон. За весь период работы в должности руководителя группы расчета заработной платы доступ к «Клиент-банку» для передачи реестров был только у Бегнаевой Е.К. Также у Бегнаевой Е.К. на рабочем столе был настроен удаленный доступ, с помощью которого она подключалась к программе «1С: Предприятие АС ЗУП». Чтобы зайти в программу «1С: Предприятие АС ЗУП» Бегнаевой Е.К. нужно было зайти в учетную запись под своим логином и паролем, которые часто менялись, поэтому тот факт, что кто-то мог заходить в указанную программу под учетной записью Бегнаевой Е.К. исключен. Так как у Бегнаевой Е.К. на рабочем столе был настроен удаленный доступ, с помощью которого она подключалась к программе «1С: Предприятие АС ЗУП», фактически действия по созданию ведомостей (реестров), согласованию суммы в казначействе и отправке ведомостей (реестров) в банк осуществлялись Бегнаевой Е.К. с рабочего компьютера, находящегося в УФПС Саратовской области АО «Почта России» по адресу: <адрес>. Удаленное подключение позволяло лишь получить доступ к данному рабочему компьютеру. Изменить и отправить в банк выгруженный реестр из программы «1С: Предприятие АС ЗУП» с недостоверными сведениями, содержащими начисление Бегнаевой Е.К. денежных средств сверх рассчитанной заработной платы та могла, открыв файл в программе и добавив туда свои данные и необходимую сумму. Создать или изменить реестр Бегнаева Е.К. могла либо в день его отправки в банк, либо за день до этого. Бегнаева Е.К. обладала правом второй подписи и сама утверждала документ, выгруженный из программы «ЕИСК», в котором согласовывалась сумма денежных средств, подлежащих перечислению в банк. Несоответствие начисленной и выплаченной заработной платы Бегнаевой Е.К. произошло из-за того, что та удаляла из программы «1С: Предприятие АС ЗУП» сведения о начислении денежных средств. Показаниями свидетеля С.С.С., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 138-141) из которых следует, что с 01.08.2020 работает в должности главного специалиста отдела кадрового администрирования департамента по кадровым и социальным вопросам. В ее обязанности входит ведение кадрового производства, прием, увольнение, перевод, отпуска, больничные, обязана ознакомить каждого сотрудника с перечнем обязательных локальных нормативных актов и иных актов АО «Почта России», которые хранятся в специальной папке, которая предоставляется в обязательном порядке каждому из людей, устраивающихся на работу. Бегнаева Е.К. являлась сначала бухгалтером расчетной группы, затем ведущим бухгалтером, и руководителем группы расчета заработной платы. В обязанности Бегнаевой Е.К., в том числе входило: руководство деятельностью группы расчета заработной платы, контроль за правильным и своевременным начислением заработной платы работникам. При приеме на указанную должность до подписания трудового договора Бегнаева Е.К., была ознакомлена со всеми локальными документами, о чем имеется ее подпись. Бегнаева Е.К. ей не говорила, что с чем то не ознакомилась, но знакомилась с ними 4 раза, поскольку переводилась на другие должности.

Свои показания свидетель С.С.С. полностью подтвердила и в ходе проведенной очной ставки с Бегнаевой Е.К..

Показаниями свидетеля Е.Т.В., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 164-167) из которых следует, что в примерный период с ноября 2018 г. по ноябрь 2020 г. она работала в должности руководителя группы расчета заработной платы УФПС Саратовской области АО «Почта России». После октября 2020 г. ее обязанности исполняла Бегнаева Е.К. До ее увольнения Бегнаева Е.К. работала бухгалтером группы расчета заработной платы УФПС Саратовской области АО «Почта России». Бегнаева Е.К. знала трудовые обязанности, принципы работы в программе «1С: Предприятие АС ЗУП», знала и понимала, каким образом рассчитывается заработная плата сотрудников, из чего складывается, в какие дни должна выплачиваться. Расчет заработной платы и начисление происходили следующим образом: бухгалтер группы расчета в программе «1С: Предприятие АС ЗУП» производил начисление заработной платы в соответствии с имеющимися основаниями (заработная плата за 1 и 2 половину месяца, а также «межрасчетные выплаты» (отпуска, больничные, командировки, увольнения, материальная помощь в определенных случаях), после чего формировалась ведомость (реестр) на зачисление денежных средств. После формирования ведомости (реестра) она, как руководитель, должна была проверить правильность заполнения, после чего сформировать в программе «ЕИСК» заявку на сумму денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам Управления. Данная сумма денежных средств должна была до копейки соответствовать сумме, указанной в ведомости (реестре). После формирования заявки она сама лично утверждала данную заявку, после чего отправляла ту в группу казначейских операций УФПС Саратовской области АО «Почта России». Сотрудники данной группы согласовывали заявку и выделяли необходимую сумму денежных средств, после чего отправляли соответствующее платежное поручение в банк. После получения информации в программе «ЕИСК» о согласовании заявки она с помощью «Клиент-банка» направляла ведомости (реестры) в банк на исполнение. Для доступа к «Клиент-банку» она использовала смс-код, который приходил на специальный мобильный телефон Управления, предназначенный для этого. После поступления реестра в банк, куда уже было отправлено платежное поручение отделом казначейских операций, денежные средства перечислялись на банковские счета сотрудников УФПС. В группу казначейских операций ведомость (реестр) на зачисление денежных средств для согласования суммы, подлежащей выплате сотрудникам УФПС Саратовской области, никогда не направлялась и не должна была направляться. Сотрудники группы казначейских операций не имели права доступа к ведомостям (реестрам) заработной платы. Ответственным за правильность внесения сведений в ведомость (реестр) являлся руководитель группы расчета заработной платы, после которого достоверность ведомости (реестра) никем не контролировалась. Руководителю группы расчета заработной платы выплачивались полугодовые премии 2 раза в год. Указанные премии выплачивались вместе с заработной платой и рассчитывались на основании приказов. Иных премий у руководителя группы расчета не имелось. Бегнаева Е.К. не имела права самостоятельно вносить в ведомости (реестры) заработной платы сведения о начислении денежных средств, так как зарплата и премии Бегнаевой Е.К., как и всем сотрудникам УФПС, рассчитывались по определенным основаниям. Без законных оснований Бегнаева Е.К. не имела права самостоятельно вносить сведения о выплате себе денежных средств, так как это незаконно. В программе «1С: Предприятие АС ЗУП» есть возможность вносить записи вручную, а также удалять их, но только при наличии законных оснований, что и должен контролировать руководитель группы расчета заработной платы. Своими незаконными действиями Бегнаева Е.К. не начисляла себе премии и заработную плату, а осуществляла именно выплату, так как при начислении премий и заработной платы это обязательно было бы отражено в программе «1С: Предприятие АС ЗУП». Действия Бегнаевой Е.К. по внесению сумм денежных средств в ведомости (реестры) на зачисление денежных средств незаконны и не предусмотрены никакими нормативными документами УФПС и АО «Почта России», а также законодательством Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Д.Ю.В., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 153-156) из которых следует, что в период с 23.05.2018 по август 2021 года она работала в должности руководителя группы казначейских операций УФПС Саратовской области АО «Почта России». В период с августа по ноябрь-декабрь 2021 г. она занимала должность руководитель планово-экономического отдела. Работая в группе казначейских операций УФПС Саратовской области АО «Почта России» она занималась составлением плана платежей на предстоящую неделю, Данный план отправлялся в головное подразделение АО «Почта России», которое перечисляло необходимую сумму денежных средств на расчетный счет УФПС Саратовской области ежедневно (вечером того же дня остаток денежных средств уходил обратно в АО «Почта России»). Для уточнения необходимых сумм денежных средств она спрашивала у руководителей подразделений Управления, в том числе руководителя группы расчета заработной платы Бегнаевой Е.К. о том, сколько денег планируется к выплате. Бегнаева Е.К. называла ей примерную сумму, исходя из чего, она планировала часть денег под зарплату. После того, как в конкретном подразделении Управления становилась известна точная сумма денежных средств подлежащих перечислению, в том числе Бегнаева Е.К. в программе «ЕИСК» как руководитель группы расчета заработной платы отправляла официальную заявку с точной суммой денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области в качестве заработной платы. После поступления заявки она или другие сотрудники группы казначейских операций согласовывали заявку и передавали сведения в банк. Банк резервировал денежные средства на расчетном счете УФПС Саратовской области, ранее поступившие из АО «Почта России», для их дальнейшего перечисления на банковские счета сотрудников. После поступления ведомости (реестра) на зачисление денежных средств, в котором сумма денежных средств до копейки соответствовала сумме денежных средств, указанных в отправляемой группой заявке, банк перечислял денежные средства на счета сотрудников. Право создания заявки было у всех сотрудников, кто имел доступ в «ЕИСК», в том числе у Бегнаевой Е.К. Данный допуск в «ЕИСК» она предоставила Бегнаевой Е.К. в соответствии с ее должностными и функциональными обязанностями. Также Бегнаевой Е.К. ею расширялся доступ в «ЕИСК», в результате чего та имела право создавать и согласовывать заявки на сумму денежных средств, подлежащую перечислению. В связи с этим только Бегнаева Е.К. могла контролировать необходимую сумму денежных средств, подлежащую выплате. Кроме той никто не мог и не должен был сверять ведомости (реестры) на зачисление денежных и сумму заявки, подлежащую выплате. Это обязана была делать только Бегнаева Е.К. Ведомость (реестр) на перечисление денежных средств никогда не направлялась в группу казначейских операций УФПС Саратовской области, так как это не предусмотрено нормативными актами. Сотрудники группы казначейства не имели права видеть список сотрудников и подлежащие к выплате в качестве заработной платы суммы денежных средств. Таким образом, ведомость (реестр) на зачисление денежных средств не согласовывался и не мог быть согласован группой казначейства, этого не предусмотрено. Сотрудники группы казначейских операций могли отказать в согласовании суммы денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области в качестве заработной платы, но на практике такого не встречалось ни разу. При направлении суммы заявок для выплаты заработной платы заявки всегда согласовывались, так как не было оснований для отказа. Если бы сотрудникам группы казначейских операций было бы известно о том, что сумма денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области в качестве заработной платы, указанная в заявке, содержит недостоверные сведения о начислении Бегнаевой Е.К. денежных средств, не подлежащих к выплате, в согласовании заявки было бы отказано, так как данные денежные средства являлись бы незаконно выплаченными, но об этом невозможно было узнать. Сотрудники группы казначейских операций могли узнать об этом, только если бы сама Бегнаева Е.К. поставила их в известность, но Бегнаева Е.К. никогда не сообщала такие сведения. За данные, которые предоставлялись Бегнаевой Е.К., несла ответственность только она, проверить правильность зачисления их не представлялось возможным, денежные средства АО «Почта России» ей не вверялись.

Показаниями свидетеля Т.Ю.Р., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 159-162) из которых следует, что ранее она работала в должности руководителя группы казначейских операций УФПС Саратовской области АО «Почта России». Бегнаева Е.К., как руководитель группы расчета направляла в группу казначейских операций заявку на выделение денежных средств, в том числе подлежащих выплате в качестве заработной платы сотрудникам Управления. Данные заявки формировались и согласовывались (утверждались) самой Бегнаевой Е.К., так как у той имелись расширенные права допуска в «ЕИСК». Только Бегнаева Е.К. отвечала за достоверность сведений, содержащихся в ведомостях (реестрах) на зачисление денежных средств и заявках, направляемых в группу казначейских операций. После поступления заявки сотрудники группы согласовывали ее и направляли соответствующие сведения в банк. При согласовании суммы заявки сотрудники группы казначейских операций не проверяли ведомости (реестры) на зачисление денежных средств, так как данные ведомости (реестры) никогда не направлялись в группу казначейских операций, в связи с тем, что данные действия ничем не предусмотрены. После согласования суммы заявки, в банк направлялось платежное поручение для резервирования соответствующей суммы денежных средств до получения ведомости (реестра) на зачисление денежных средств, в которой сумма должны была полностью совпадать с суммой платежного поручения. После этого происходило зачисление денежных средств на лицевые счета сотрудников УФПС. Сотрудники группы казначейских операций не должны были и не проверяли достоверность сведений, содержащихся в ведомостях (реестрах) на зачисление денежных средств. Сотрудники группы казначейских операций могли отказать в согласовании суммы заявки в случае расхождения с суммой ведомости (реестра) на зачисление денежных средств. Бегнаева Е.К. являлась ответственным за правильность внесения сведений в ведомости (реестры) на зачисление денежных средств, кроме Бегнаевой Е.К. никто не проверял и не должен был их проверять. Если бы сотрудники группы казначейских операций знали бы потом, что Бегнаева Е.К. согласовывает сумму заявки, в которой содержится сумма денежных средств, которая той не положена, в согласовании заявки было бы отказано. Проверить правильность поданной Бегнаевой Е.К. суммы не имелось. Зона ответственности за эти суммы лежала только на Бегнаевой Е.К..

Письменными материалами дела :

- уведомлением ( т. 1 л.д. 26-29)

- рапортом ( т. 1 л.д. 3)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД ( т. 1 л.д 33-40)

- заявлениемот 01.09.2022 г. в УФСБ России по Саратовской области в котором руководитель отдела безопасности АО « Почта России» Д.Д.А. указывает, что при проведении проверки начисления и выплаты заработной платы работникам УФПС Саратовской области установлен факт мошеннических действий со стороны руководителя группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам Бегнаевой Е.К., которая с использованием своего служебного положения незаконно перечислила с расчетного счета УФПС Саратовской области на свой лицевой счет денежные средства в сумме 3603231 рубль, чем причинила ущерб АО «Почта России».(т. 1 л.д.41)

- копией акта служебного расследования по факту хищения денежных средств с расчетного счета УФПС Саратовской области от 26.08.2022 г., согласно которому было установлено, что Бегнаева Е.К. с использованием своего служебного положения путем корректировки ведомостей на перечисление денежных средств незаконно перечислила с расчетного счета УФПС Саратовской области на свой лицевой счет денежные средства в на сумму 3603231 рубль, чем причинила ущерб АО «Почта России». (т. 1 л.д.42-45)

- копией служебной записки заместителя директора по экономике и финансам УФПС Саратовской области с приложением таблицы перечисления денежных средств от 20.07.2022 г. и расчетными листами помесячно, согласно которым Бегнаевой Е.К. в период с 12.04.2021г. по 12.07.2022 г. незаконно были перечислены денежные средства на сумму 3603231 рубль.(т.1 л.д.47-82)

- копией справки о доходах Бегнаевой Е.К. за 2022 г., согласно которой общая сумма ее дохода за 2022 год составила 227710,19 рублей.(т. 1 л.д.82)

- копией справки о доходах Бегнаевой Е.К. за 2021 г., согласно которой общая сумма ее дохода за 2021 г. составила 316203,43 рублей.(т. 1 л.д.83)

- копией служебной записки заместителя директора по экономике и финансам УФПС Саратовской области от 26.05.2022 г., согласно которой Бегнаевой Е.К. в программе «АС ЗУП» были предоставлены права администратора.(т. 1 л.д.85-86)

- копией снимка экрана (скриншота) служебной переписки сотрудников УФПС Саратовской области, согласно которому Д.Ю.В. 22.10.2020 г. согласовала и предоставила Бегнаевой Е.К.расширенные права в программе «ЕИСК».(т. 1 л.д.87-89)

Представитель потерпевшего Гендельман Н.В. пояснила, что учетная запись после увольнения лица блокируется автоматически.

- копией приказа от 30.06.2022 г., согласно которого генеральным директором АО « Почта России» был разрешен удаленный доступ банковского обслуживания для работников аппарата Управления АО « Почта России».

- регламентов использования электронной подписи при осуществлении электронного документооборота в системе дистанционного обслуживания для работников Аппарата Управления АО « Почта России» ( т. 1 л.д. 91-98)

Согласно п.8.1 регламента, владелец сертификата ключа проверки ЭП несет персональную ответственность за ее сохранность и правильное использование вверенной ему ключевой информации, на которых стоит его ЭП.

Копией договора о порядке выпуска, обслуживания банковских карт и перечисления денежных средств работникам ФГУП « Почта России» (. 1 л.д. 98-126)

На основании данного договора, заключенного между банком и УФПС АО Почта России» на работу в электронном виде, а именно выгрузку реестров в электронном виде.

- личной карточкой Бегнаевой Е.К., в которой она указывает свои данные о личности, а также сведения об образовании – средне профессиональное. (т. 1 л.д. 127- 130)

- приказом от 20.07.2022 г. об увольнении Бегнаевой Е.К. с должности руководителя группы расчета заработной платы АО « Почта России» ( т. 1 л.д. 131)

- письмом от 27.07.2023 г., согласно которого Бегнаевой Е.К. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. ( т. 1 л.д. 132-133)

- копией приказа от 28.01.2021 г., о приеме на работу Бегнаевой Е.К. на должность руководителя группы расчета заработной платы АО « Почта России» ( т. 1 л.д. 134)

Основанием для издания приказа, являлось личное заявление Бегнаевой Е.К.

- трудовым договором № от 28.01.2021 г., согласно которого между Бегнаевой Е.К. и АО « Почта России» был заключен договор, согласно которого АО « Почта России « приняло Бегнаеву Е.К. на должность руководителя группы расчета заработной платы АО « Почта России».(т. 1 л.д. 135-146)

В договоре предусмотрена полная материальная ответственность работника. Бегнаева Е.К. лично подписала данный договор.

- копией должностной инструкцией руководителя группы расчета заработной платы АО « Почта России» ( т. 1 л.д. 147-151)

Согласно должностной инструкции п. 2.1 на должность руководителя ГРЗП назначается работник, имеющий высшее образование, стаж работы в финансово- бухгалтерской области не менее 3 лет. Бегнаева Е.К. на момент назначения ее на должность руководителя имела стаж работы более 3 лет в финансово- бухгалтерской области

- копией перечня обязательных локальных нормативных актов и иных актов АО «Почта России», с которыми Бегнаева Е.К. ознакомлена 28.01.2023 г. до подписания трудового договора. Среди прочих Бегнаева Е.К. ознакомлена с должностной инструкцией руководителя группы расчета заработной платы № от 28.03.2017, а также с Положением о группе расчета заработной платы УФПС Саратовской области АО «Почта России».(т.1 л.д.152-162)

- выпиской по сберегательному счету Бегнаевой Е.К.( т. 1 л.д. 195-202)

Согласно данной выписки, денежные средства, незаконно начисленные Бегнаевой Е.К., поступили на ее банковский счет.

- справкой, согласно которой из ПАО «Сбербанк», поступил оптический диск, содержащий выписки о движении денежных средств по лицевым счетам Бегнаевой Е.К. (т. 2 л.д.4)

Данные сведения получены на основании постановления суда и являются допустимыми доказательствами по делу.

- уставом АО « Почта Банк» ( т. 2 л.д. 12-44)

- уставом АО « Почта России» ( т. 2 л.д. 60-92)

- протоколом обследования от 28.02.2023 г., в ходе которого было осмотрено помещение УФПС Саратовской области по адресу : <адрес>. В ходе осмотра были изъяты, приказы, схема порядка расчета заработной платы, справки о доходах за 2021, 2022 г.,листы нетрудоспособности на Бегнаеву Е.К., должностные инструкции и др. ( т. 2 л.д. 103-107)

- протоколом следственного эксперимента от 04.08.2023 г., в ходе которого Х.Н.С., находясь в рабочем кабинете № УФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>, с целью проверки возможности внесения изменений в ведомости (реестры) на зачисление денежных средств в программе «1С: Предприятие АС ЗУП», а также последовательности данных действий, на своем рабочем компьютере запустила указанную программу, вручную внесла в ведомость (реестр) на зачисление денежных средств свои персональные данные, а также сумму денежных средств в размере 20000 рублей, выгрузила данную ведомость (реестр), содержащую указанные сведения, а в последующем удалила из программы «1С: Предприятие АС ЗУП» сведения о своих персональных данных и сумме денежных средств в размере 20000 рублей, в связи с чем было установлено, что внесение сведений о выплате денежных средств в программе «1С: Предприятие АС ЗУП» возможно методом ручного ввода. Также возможно последующее удаление данных сведений, после выгрузки ведомости (реестра). Таким образом, сведения, содержащиеся в программе «1С: Предприятие АС ЗУП» и сведения, направленные в банк на исполнение, будут различаться.(т.4 л.д.101-126)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Согласно сведениям, предоставленным в расчетных ведомостях УФПС Саратовской области АО «Почта России» работнику Бегнаевой Е.К. в период с 28.01.2021 г. по 27.07.2022 г. выплачена заработная плата в сумме 446725,21 руб.

2. За период с 28.01.2021 г. по 27.07.2022 г. на счет №, открытый Бегнаевой Е.К. в АО «Почта Банк» поступили от УФПС Саратовской области АО «Почта России» в качестве заработной платы денежные средства в сумме 4049956,21 руб.

3. Сумма разницы между суммой денежных средств, поступивших на счет Бегнаевой Е.К. №, открытый в АО «Почта Банк», в качестве заработной платы от УФПС Саратовской области АО «Почта России» за период с 28.01.2021 г. по 27.07.2022 г., и суммой заработной платы, выплаченной УФПС Саратовской области АО «Почта России» работнику Бегнаевой Е.К. в период с 28.01.2021г. по 27.07.2022 г. согласно сведениям предоставленных расчетных ведомостей УФПС Саратовской области АО «Почта России» по данному работнику составила 3603231,00 руб.(т. 4 л.д.199-204)

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 г., в ходе которого были осмотрены флешнакопителя, на котором имеются реестры заработной платы сотрудников УФПС Саратвоской области АО « Почта России за период с января 2021 г. по июлб 2022 г., в том числе реестры, измененные Бегнаевой Е.К., содержащие недостоверные сведения о размере начисленной и выплаченной ей заработной платы. ( т. 5 л.д. 1-26)

- протоколом выемки от 10.10.2023 г.,в ходе которого в кабинете № следственного отдела УФСБ России по Саратовской области по адресу: <адрес>, был изъят флэш-накопитель «KingstonDataTraveler», содержащий электронные файлы – ведомости (реестры) на зачисление денежных средств УФПС Саратовской области АО «Почта России» за период январь 2021 – июль 2022 г., в том числе ведомости (реестры), измененные Бегнаевой Е.К., содержащие недостоверные сведения о размере начисленной и выплаченной ей заработной плате.(т. 5 л.д.32-36)

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 г., в ходе которого был осмотрен флэш-накопитель «KingstonDataTraveler», содержащий электронные файлы – ведомости (реестры) на зачисление денежных средств УФПС Саратовской области АО «Почта России» за период январь 2021 – июль 2022 г., в том числе ведомости (реестры), измененные Бегнаевой Е.К., содержащие недостоверные сведения о размере начисленной и выплаченной ей заработной плате. В измененных ведомостях (реестрах) на зачисление денежных средств от 12.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 12.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021, 01.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, выгруженных из «Клиент-банка», содержатся сведения о начислении Бегнаевой Е.К. денежных средств в общей сумме 3603231 рубль, сведения о начислении которых отсутствуют в истинных ведомостях (реестрах), сохраненных в программе «1С: Предприятие АС ЗУП».(т. 5 л.д.37-249, том 6 л.д.1-179)

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023 г., в ходе которого были осмотрены ведомости (реестры) на зачисление денежных средств, отправленные с помощью сервиса «Клиент-Банк» в АО «Почта Банк» для перечисления денежных средств на лицевые счета сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России». В период времени с 12.04.2021 г. по 12.07.2022 г. с помощью сервиса «Клиент-Банк» были загружены и направлены в АО «Почта Банк» ведомости (реестры) на зачисление денежных средств, в том числе содержащие сведения о незаконном перечислении Бегнаевой Е.К. денежных средств в общей сумме 3603231 рубль, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; 2033 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18925 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 853 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 565 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 544 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 150 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 543 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 378 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 573 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 300 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.(т.6 л.д.180-222)

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 г.,в ходе которого был осмотрен оптический диск DVD-R «Verbatim», поступивший с ответом на запрос из УФПС Саратовской области АО «Почта России», содержащий сведения о проходах Бегнаевой Е.К. в здание УФПС Саратовской области АО «Почта России» по адресу: <адрес>, за период времени с 28.01.2021 по 27.07.2022.Установлено, что 12.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 12.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021, 01.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, то есть в дни отправки ведомостей (реестров) на зачисление денежных средств в АО «Почта Банк» Бегнаева Е.К. заходила в здание УФПС Саратовской области АО «ПочтаРоссии», расположенное по адресу: <адрес>.(т.6 л.д.223-244)

- ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом», согласно которому в следственный отдел Управления поступил оптический диск, содержащий электронные файлы, в которых содержится информация о принадлежности абонентского номера 89616409081, а также детализация соединений за период с 01.01.2021 г.по 01.08.2022 г..(т. 7 л.д.7)

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2023 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-R «Verbatim», поступивший с ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом», содержащий электронные файлы, в которых содержится информация о принадлежности абонентского номера 89616409081, а также детализация соединений за период с 01.01.2021 по 01.08.2022 г.. В ходе осмотра установлено, что 12.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 12.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021, 01.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, то есть в дни отправки ведомостей (реестров) на зачисление денежных средств в АО «Почта Банк», абонентский №, находящийся в пользовании Бегнаевой Е.К., осуществлял соединения через базовые станции, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>. /Примечание следователя: расположенные в здании УФПС Саратовской области АО «Почта России» и вблизи него/. 18.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021, то есть в дни отправки ведомостей (реестров) на зачисление денежных средств в АО «Почта Банк», абонентский №, находящийся в пользовании Бегнаевой Е.К., осуществлял соединения через базовые станции, расположенные в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>. /Примечание следователя: вблизи жилого дома, в котором проживала Бегнаева Е.К. в указанный период времени.(т. 7 л.д. 9-207)

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 г., в ходе которого были осмотрены детализации соединений по абонентскому номеру № за период времени с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г.. В ходе осмотра установлено, что в дни отправки Бегнаевой Е.К. ведомостей (реестров) на зачисление денежных средств в АО «Почта Банк» на указанный абонентский номер приходили смс-сообщения из указанного банка.(т.7 л.д.208-216)

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 г.,в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», изъятый 28.04.2023 в ходе обыска в жилище Бегнаевой Е.К. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что Бегнаева Е.К. в переписке со своей сестрой Бегнаевой А.К. 28.04.2023 г. до начала производства следственных действий сообщает, что ее вызывают по поводу почты России по факту хищения 3,5 миллионов рублей. В тот же день до начала производства следственных действий Бегнаева Е.К. сообщает аналогичные сведения своему брату - Бегнаеву Р.К., который отправляет той сообщения следующего содержания: «Ничего не знаю, ничего не видела, ничего не делала»; «Вали все на руководство». На что Бегнаева Е.К. после допроса в качестве подозреваемой 28.04.2023 г. отправляет брату сообщение следующего содержания: «Так и делаю». В Интернет-браузере указанного мобильного телефона имеются поисковые закладки по следующим запросам: «уголовное дело по факту хищения денежных средств 3.5 млн»; «Ответственность за кражу денег и уголовное наказание в 2023». Также в ходе осмотра установлено, что в заметках мобильного телефона имеются сведения о суммах денежных средств, подлежащих возврату в качестве долгов, необходимых для оплаты кредитов, а также для оплаты различных бытовых расходов в сумме около 3100000 рублей, включая долг по ипотеке в сумме 1285000 рублей, а также расходов на свадьбу в сумме около 130000 рублей. Также в ходе осмотра установлено, что в смс-сообщениях указанного мобильного телефона имеются входящие сообщения от АО «Почта Банк» о пополнениях сумм денежных средств за период с 19.01.2022 г. по 27.07.2022 г..(т. 8 л.д.8-45)

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 г., в ходе которого был осмотрен ноутбук «HeroBook Pro».В ходе осмотра установлено, что имеется подключение к удаленному рабочему столу с названием компьютера «r64mironovaj» и именем пользователя «main\evgeniya.begnaeva» («Е.К.»).(т. 8 л.д.2-7)

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2023 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск, поступивший с ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий выписки о движении денежных средств по лицевым счетам БегнаевойЕ.К. В ходе осмотра установлено, что за период времени с 19.04.2021 г. по 06.05.2022 г. имеются сведения о пополнении счета № с банковского счета АО «Почта Банк» в общей сумме 384510 рублей, а также о расходовании данных денежных средств путем осуществления покупок в магазинах, кафе, ресторанах, оплаты услуг такси, а также переводов с помощью «системы быстрых платежей». За период времени с 26.05.2022 по 10.07.2022 имеются сведения о пополнении счета с банковского счета АО «Почта Банк» в общей сумме 27 500 рублей, а также о расходовании данных денежных средств путем осуществления покупок в магазинах, кафе, а также переводов с помощью «системы быстрых платежей». Оборот денежных средств по счету № за период времени с 16.02.2021 по 30.08.2022 по кредиту составляет 2618 648,34 рублей, по дебету 2618 525,00 рублей.( т. 8 л.д.149-168)

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск, поступивший с ответом на запрос из АО «Альфа-Банк», содержащий выписку о движении денежных средств по лицевым счетам Бегнаевой Е.К. за период времени с 01.01.2021 г. по 30.06.2023 г.. В ходе осмотра установлено, что оборот денежных средств по счету № за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составляет 124538,23 рубля, остаток денежных средств – 0 рублей. Оборот денежных средств по счету № за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составляет 448 722,80 рублей, остаток денежных средств – 0 рублей. Оборот денежных средств по расчетному счету № за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составляет 2290495,69 рублей, остаток денежных средств–0 рублей.(т. 8 л.д.173-180)

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2023 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск, поступивший с ответом на запрос из ООО «Бланк банк», содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету Бегнаевой Е.К. В ходе осмотра установлено, что 25.05.2021 Бегнаевой Е.К. был выдан кредит в сумме 1680000,00 рублей. 01.06.2021 через систему быстрых платежей был зачислен платеж в сумме 12145,00 рублей; 01.07.2021 - в сумме 24 000,00 рублей; 02.08.2021 - в сумме 24 000,00 рублей; 10.11.2021 - в сумме 6 500,00 рублей; 03.04.2023 - в сумме 1284 805,44 рублей.(т. 8 л.д.185-194)

- ответом на запрос из АО «Почта Банк», согласно которомув следственный отдел Управления поступила выписка о движении денежных средств по лицевому счету Бегнаевой Е.К. № за период с 01.12.2020 г.по 31.12.2022 г..(т. 8 л.д.199)

- выпиской о движении денежных средств АО «Почта Банк» по счету Бегнаевой Е.К. №, согласно которой в качестве заработной платы Бегнаевой Е.К. были зачислены денежные средства в следующих суммах: 12.04.2021 в сумме 16000 рублей, 15.04.2021 в сумме 8000 рублей, 16.04.2021 в сумме 5 000 рублей, 19.04.2021 в сумме 5 000 рублей, 22.04.2021 в сумме 1000 рублей, 27.04.2021 в сумме 19 500 рублей, 28.04.2021 в сумме 11 500 рублей, 29.04.2021 в сумме 21 100 рублей, 12.05.2021 в сумме 45 000 рублей, 14.05.2021 в сумме 20 000 рублей, 18.05.2021 в сумме 45000 рублей, 20.05.2021 в сумме 18925 рублей, 21.05.2021 в сумме 23 500 рублей, 27.05.2021 в сумме 50 000 рублей, 31.05.2021 в сумме 17 853 рубля, 01.06.2021 в сумме 13 565 рублей, 02.06.2021 в сумме 8 544 рубля, 03.06.2021 в сумме 14 500 рублей, 04.06.2021 в сумме 16 150 рублей, 09.06.2021 в сумме 24 543 рубля, 10.06.2021 в сумме 24 500 рублей, 24.06.2021 в сумме 36 000 рублей, 25.06.2021 в сумме 24000 рублей, 29.06.2021 в сумме 12 500 рублей, 30.06.2021 в сумме 13 700 рублей, 01.07.2021 в сумме 13 400 рублей, 02.07.2021 в сумме 8 700 рублей, 05.07.2021 в сумме 15 000 рублей, 07.07.2021 в сумме 7 500 рублей, 09.07.2021 в сумме 12 500 рублей, 12.07.2021 в сумме 18 250 рублей, 13.07.2021 в сумме 7 500 рублей, 14.07.2021 в сумме 17 850 рублей, 15.07.2021 в сумме 12 378 рублей, 16.07.2021 в сумме 8 573 рубля, 22.07.2021 в сумме 24 300 рублей, 23.07.2021 в сумме 21 500 рублей, 26.07.2021 в сумме 20 200 рублей,12.08.2021 в сумме 45 000 рублей, 19.08.2021 в сумме 45 000 рублей, 20.08.2021 в сумме 15 000 рублей, 25.08.2021 в сумме 20 000 рублей, 27.08.2021 в сумме 10 000 рублей, 01.09.2021 в сумме 20 200 рублей, 03.09.2021 в сумме 24 000 рублей, 07.09.2021 в сумме 22 000 рублей, 09.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 10.09.2021 в сумме 23 000 рублей, 13.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 14.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 16.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 21.09.2021 в сумме 20 000 рублей, 23.09.2021 в сумме 15 000 рублей, 24.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 28.09.2021 в сумме 5 000 рублей, 01.10.2021 в сумме 15 000 рублей, 07.10.2021 в сумме 22 500 рублей, 08.10.2021 в сумме 35 000 рублей, 11.10.2021 в сумме 24 500 рублей, 12.10.2021 в сумме 20 500 рублей, 14.10.2021 в сумме 20 500 рублей, 15.10.2021 в сумме 35 000 рублей, 18.10.2021 в сумме 15 000 рублей, 22.10.2021 в сумме 10 000 рублей, 25.10.2021 в сумме 20 000 рублей, 26.10.2021 в сумме 20 000 рублей, 27.10.2021 в сумме 10 000 рублей, 28.10.2021 в сумме 20 000 рублей, 01.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 02.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 03.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 08.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 09.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 11.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 12.11.2021 в сумме 20 000 рублей, 15.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 16.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 17.11.2021 в сумме 20 000 рублей, 19.11.2021 в сумме 15 000 рублей, 22.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 23.11.2021 в сумме 20 000 рублей, 24.11.2021 в сумме 5 000 рублей, 25.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 26.11.2021 в сумме 10 000 рублей, 29.11.2021 в сумме 10000 рублей; 30.11.2021 в сумме 5000 рублей; 01.12.2021 в сумме 20 000 рублей, 03.12.2021 в сумме 20 000 рублей, 06.12.2021 в сумме 10 000 рублей, 08.12.2021 в сумме 25 000 рублей, 09.12.2021 в сумме 25 000 рублей, 10.12.2021 в сумме 20 000 рублей, 13.12.2021 в сумме 20 000 рублей, 14.12.2021 в сумме 5 000 рублей, 15.12.2021 в сумме 12 000 рублей, 16.12.2021 в сумме 25 000 рублей, 17.12.2021 в сумме 15 000 рублей, 20.12.2021 в сумме 10 000 рублей, 21.12.2021 в сумме 33 000 рублей, 22.12.2021 в сумме 25 000 рублей,23.12.2021 в сумме 31 000 рублей, 27.12.2021 в сумме 40 000 рублей, 28.12.2021 в сумме 40 000 рублей, 29.12.2021 в сумме 40 000 рублей, 30.12.2021 в сумме 40 000 рублей, 10.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 11.01.2022 в сумме 30 000 рублей, 13.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 14.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 17.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 19.01.2022 в сумме 40 000 рублей, 20.01.2022 в сумме 20 000 рублей, 24.01.2022 в сумме 20 000 рублей, 25.01.2022 в сумме 10 000 рублей,26.01.2022 в сумме 10 000 рублей, 27.01.2022 в сумме 17 000 рублей, 31.01.2022 в сумме 30 000 рублей, 01.02.2022 в сумме 20 000 рублей, 02.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 03.02.2022 в сумме 29 000 рублей, 04.02.2022 в сумме 15 000 рублей, 07.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 08.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 10.02.2022 в сумме 30 000 рублей, 11.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 14.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 16.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 17.02.2022 в сумме 5 000 рублей, 18.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 21.02.2022 в сумме 10 000 рублей, 22.02.2022 в сумме 20 000 рублей, 24.02.2022 в сумме 30 000 рублей, 25.02.2022 в сумме 30 000 рублей, 28.02.2022 в сумме 30 000 рублей, 01.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 02.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 03.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 09.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 11.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 21.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 23.03.2022 в сумме 10 000 рублей, 25.03.2022 в сумме 18 000 рублей, 28.03.2022 в сумме 38 000 рублей, 29.03.2022 в сумме 30 000 рублей, 30.03.2022 в сумме 27 000 рублей, 01.04.2022 в сумме 30 000 рублейи 10000 рублей, 04.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 05.04.2022 в сумме 28 000 рублей, 08.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 11.04.2022 в сумме 40 000 рублей, 12.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 14.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 15.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 18.04.2022 в сумме 10 000 рублей, 20.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 21.04.2022 всумме 30 000 рублей, 22.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 26.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 28.04.2022 в сумме 30 000 рублей, 06.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 11.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 12.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 13.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 16.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 17.05.2022 в сумме 20 000 рублей, 18.05.2022 всумме 10 000 рублей, 19.05.2022 в сумме 10 000 рублей, 23.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 24.05.2022 в сумме 30 000 рублей, 25.05.2022 в сумме 10 000 рублей, 04.07.2022 в сумме 15 000 рублей, 05.07.2022 в сумме 20 000 рублей, 11.07.2022 в сумме 25 000 рублей, 12.07.2022 в сумме 40 000 рублей, а всего в период времени с 12.04.2021 по 12.07.2022 в сумме 3603231 рубль.(т. 8 л.д.218-247)

- ответом на запрос из ООО «Бланк банк», согласно которомув следственный отдел Управления поступил оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету Бегнаевой Е.К.(т. 9 л.д.52)

- ответом на запрос из АО «Альфа Банк», согласно которомув следственный отдел Управления поступил оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по лицевым счетам Бегнаевой Е.К.(т. 9 л.д.55)

- копией расчетных листков УФПС Саратовской области за период с января 2021 г. по июль 2022 г., согласно которым денежные средства в сумме 3603231 рубль в качестве заработной платы Бегнаевой Е.К. не начислялись и не выплачивались.(т. 9 л.д.60-78)

- копией расчетных ведомостей УФПС Саратовской области за период с января 2021 г. по июль 2022 г., согласно которым денежные средства в сумме 3603231 рубль в качестве заработной платы Бегнаевой Е.К. не начислялись и не выплачивались.(т. 9 л.д.79-97)

- копией платежных поручений УФПС Саратовской области АО «Почта России», согласно которым в период времени с 12.04.2021 г.по 12.07.2022 г. из УФПС Саратовской области в АО «Почта Банк» перечислялись денежные средства для дальнейшего перечисления на счета работников в качестве заработной платы, в том числе Бегнаевой Е.К. в сумму 3603231 рубль.(т. 9 л.д.177-250, т.10 л.д.1-125)

- копией приказа УФПС Саратовской области АО «Почта России» №к/ув от 20.07.2022 г., согласно которому Бегнаева Е.К. с 27.07.2022 г.уволена с должности руководителя группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам УФПС Саратовской области АО «Почта России».(т. 10 л.д.153)

- ответом на запрос из УФПС Саратовской области АО «Почта России», согласно которому Бегнаевой Е.К. заработная плата выплачивалась с расчетного счета УФПС Саратовской области АО «Почта России» №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.(т. 11 л.д.21)

- ответом на запрос из АО «Почта Банк», согласно которому лицевой счет № зарегистрирован на Бегнаеву Е.К. в АО «Почта Банк» в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.(т. 11 л.д.23)

- ответом на запрос из УФПС Саратовской области АО «Почта России», согласно которомув следственный отдел Управления поступил оптический диск, содержащий сведения о проходе Бегнаевой Е.К. в здание Управления за период времени с 28.01.2021г. по 27.07.2022 г..(т. 11 л.д.25)

- копией приказа №-па от 28.01.2022, в соответствии с которым Бегнаевой Е.К. предоставлено право согласования документов в программе «ЕИСК».(т.11 л.д.41-46)

- ответом на запрос из УФПС Саратовской области АО «Почта России», согласно которому Бегнаева Е.К. в период времени с 2021 по 2022 год назначалась ответственным лицом за проведение проверок качества бухгалтерского и налогового учета по несоответствию начисленной и выплаченной заработной платы, которая не принимала меры на выявление нарушений, либо намеренно скрывала факт незаконного начисления себе денежных средств с целью избежать привлечения к ответственности.(т. 12 л.д.105-162)

Согласно заключения эксперта № от 04.08.2023 г., Бегнаева Е.К. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным психическим расстройством не страдает, способна в полной мере отдавать отчет в своих действиях либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т. 4 л.д.214-215)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Бегнаевой Е.К. в совершенном преступлении.

Вина подсудимой полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, их показания полностью согласуются и с письменными материалами дела.Оснований для оговора Бегнаевой Е.К. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все доказательства положенные в основу обвинения Бегнаевой Е.К. являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Действия Бегнаевой Е.К. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку установлено, что Бегнаева Е.К. в период с 10.04.2021 г. по 12.07.2022 г. похитила денежные средства УФПС Саратовской области АО « Почта России» на общую сумму 3603231 руб. путемобмана, а именно вносила в ведомости на зачисление денежных средств сотрудников УФПС Саратовской области АО «Почта России» заведомо ложные сведения о начислении ей заработной платы сверх положенной в соответствии с ее окладом по должности и последующего направления указанных ведомостей в АО « Почта Банк» для перечисления денежных средств на ее лицевой счет, открытый в АО « Почта Банк».

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Бегнаевой Е.К., в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изъяладенежные средства потерпевшего, обратила их в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимая БегнаеваЕ.К. имела реальную возможность распорядиться похищенным и распорядилась им.

Обман заключался в том, что Бегнаева Е.Кв момент хищения денежных средств сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым вводила в заблуждение владельца денежных средств АО «Почта России»

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение, так как Бегнаева Е.К. в период с 10.04.2021 г. по 12.07.2022 г. являлась руководителем группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам УФПС Саратовской области АО «Почта России», она выполняла организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Квалифицирующий признак « в особо крупном размере», также нашел свое подтверждение. Сумма хищения в размере 3603231 руб.подтверждается,как показаниями представителя потерпевшего, так и заключением эксперта, и, согласно примечаниямявляется особо крупным размером, поскольку превышает 1000000 рублей..

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность полностью подтверждает вину Бегнаевой Е.К. в совершенном ею преступлении.

Доводы подсудимой о том, что она начисляла себе денежные средства по договоренности с руководителем, суд находит не состоятельными, расценивает, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, ее доводы полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, У.С.А. категорически отрицала такую договоренность, кроме того указывала, что Бегнаева Е.К. согласилась на должность руководителя добровольно, о чем написала собственноручно заявление на основании которого был издан приказ о назначении ее на должность руководителя группы расчета заработной платы. Давать указание последней о начислении заработной платы и премий в свехустановленнойсумме также не могла, поскольку заработная плата начисляется согласно штатного расписания, деньги расходуются с расчетного счета АО «Почта России», ее увеличение должно быть законно обосновано приказами или другими документами, которые в отношении Бегнаевой Е.К. не выносились.

Доводы стороны защиты о том, что последняя совершила не мошенничество, поскольку никого не обманывала а допустила растрату, суд находит не состоятельными, поскольку установлено, что Бегнаевой Е.К. денежные средства никто не вверял, в ее служебные обязанности входило только начисление заработной платы, премий, больничных, отпусков и т.д.

Также суд находит не состоятельными и доводы защиты о том, что начисленные Бегнаевой Е.К. денежные средства являются ею добросовестно заработанными, т.к. она работала сверх нормы рабочего дня, работала находясь на больничном, в отпуске, поскольку в судебном заседании установлено, что являлась бухгалтером и исполняя обязанности ведущего бухгалтера, а затем и.о. руководителя, т.е. при замещении вышестоящей должности, Бегнаевой Е.К. производилась доплата за увеличение ее обязанностей в размере 25 %, при замещении нижестоящей должности являясь руководителем,доплаты предусмотрены не были.

Также сторона защиты указывала, что Бегнаева Е.К. незаконно была назначена на должность руководителя, поскольку не имела высшего образования. Однако согласно положений и должностного регламента руководителя, на должность руководителя могло быть назначено лицо, имеющее высшее образование, либо имеющее стаж работы бухгалтером не менее 3 лет, при этом учитывается стаж работы за весь период ее трудовой деятельности, а не в конкретной организации. Бегнаева Е.К. на момент назначения на должность руководителя имела стаж работы более 3 лет, зарекомендовала себя, как грамотный сотрудник.

При этом также следует отметить, что Бегнаева Е.К. была полностью ознакомлена со всеми локальными актами АО «Почта России» о чем имеется ее подпись, также установлено, что с сотрудниками проводились занятия. Как указывала представитель потерпевшего Гендельман Н.В. и свидетель Сайфулина, Бегнаева Е.К. при назначении на должность руководителя уже была частично ознакомлена с локальными актами при назначении на предыдущие должности, знала о их содержании, дознакомилась с должностной инструкцией по новой должности, регламентом и некоторыми положениями относительно новых полномочий, что по времени является не очень затратным.

Показания Бегнаевой Е.К. в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания неоднократно менялись, изначально последняя указывала, что не похищала денежные средства, а начисляла их с согласия руководства, затем указала, что перерабатывала и начисляла дополнительные денежные средства за сверхурочные работы, работы в праздничные и выходные дни, что свидетельствует о занятой последней позиции защиты, в целях хоть каким то образом оправдать свои незаконные действия и избежать наказания.

Также суд находит не состоятельными и доводы стороны защиты о том, что все полученные ею денежные суммы, она начисляла в программе АС ЗУП, почему они там не отражены на момент увольнения пояснить не смогла, но указала, что премии которые она себе начисляла за переработку в программе имелись.

В судебном заседании установлено, что сведения указанные в программе АС ЗУП относительно начисленной заработной платы сотрудникам, в том числе и самой Бегнаевой Е.К. внесены правильно, согласно штатного расписания. При проведении ежеквартальных проверок никакого расхождения выявлено не было, что свидетельствует о том, что Бегнаева Е.К. в вышеуказанную программу вносила сведения соответствующие действительности. Программа АС ЗУП является автоматизированной программой, в которой проставляются только рабочие дни, отпуск, больничные и т.д. Программа автоматически рассчитывает размер выплат согласно загруженного в нее штатного расписания, размера оклада. Приказов о выплате премий Бегнаевой Е.К. или других каких-либо выплат не выносилось, и при начислении себе премий сверхустановленной в программе АС ЗУП, программа бы потребовала основания выплаты и не позволила бы выгрузку данных. Начисление денежных средств, таким образом, как указывает Бегнаева Е.К., было не возможным, ее незаконные действия сразу были бы заметны. Поэтому Бегнаева Е.К. выбрала более незаметный для АО « Почты России» способ хищения, а именно при выгрузке реестров на зачисление из программы АС ЗУП в ручном режиме вносила в них изменения, добавляла себе в выплаты дополнительные денежные средства, которые ей не причитались на законных основаниях, и измененную, увеличенную сумму, имея право на согласование документов УФСПС Саратовской области АО « Почта России» в программе ЕИСК, создавала и согласовывала заявки на выделение денежных средств.

Сотрудник казначейства не имел возможности проверить правильность начисления и подтверждал оплату по тем суммам, которые ему предоставляла Бегнаева Е.К..

Представитель потерпевшего Гендельман Н.В. в судебном заседании не отрицала, что расхождения по суммам имели место быть, но в минимальном размере и Бегнаева Е.К. рассчитывала именно на то, что действуя, таким образом ее действия не будут заметными для потерпевшего.

После получения заявок на выделение денежных средств подлежащих выплате сотрудникам УФПС Саратовской области АО « Почта России» сотрудники группы казначейских операций, обманутые Бегнаевой Е.К. относительно сумм направляли в АО « Почта Банк» платежные поручения, содержащие недостоверные сведения.

Далее Бегнаева Е.К. посредством использования сервиса «Клиент Банк» направляла в АО « Почта Банк» данные ведомости, содержащие заведомо ложные сведения о начислении ей денежных средств для оплаты.

С целью сокрытия своих незаконных действий, после проведения всех необходимых манипуляций, удаляла из ведомостей, созданных в программе АС ЗУП свои персональные данные и сверх начисленные ею, незаконным путем денежные суммы.

В ходе проведения следственного эксперимента, данная цепочка хищения была подтверждена.

Таким образом проверить и выявить наличие расхождений между начисленными денежными средствами и фактически выплаченными не представлялось возможным.

В дальнейшем, когда стали сопоставлять две программы по-фамильно, по каждому сотруднику, было выявлено, что только Бегнаевой Е.К. было выплачено больше денежных средств, чем начислено на сумму 3603231 руб..

Бегнаева Е.К. понимала и осознавала, что похищает денежные средства незаконно, ее действия по изъятию денежных средств были продуманными, осторожными.

Когда ей поручались проверки расхождений, последняя указывала, что это очень трудоемкий процесс и под любым предлогом не проверяла расхождения поскольку понимала и знала, что расхождения возникли из за ее незаконных действий и ее незаконные действия могут быть выявлены.

После того как Бегнаева Е.К. услышала, что выявлены большие расхождения денежных средств и понимая, что ее незаконные действия будут выявлены, сразу взяла больничный ( гипертонический криз) и более на работу не вышла, на звонки сотрудников АО « Почта Росии « не отвечала, никаких пояснений не давала, была уволена и трудовая книжка ей была направлена по почте.

Из телефонных разговоров между Бегнаевой Е.К. и ее мужем следует, что последний советует ей валить все на руководство, на что Бегнаева Е.К. ответила, что так и сделала, что также свидетельствует о виновности последней в совершенном преступлении и выдвижении версий, чтобы уйти от уголовной ответственности

Доводы защиты о том, что первоначальный допуск в программе ЕИСК Бегнаевой Е.К. был согласован руководителем группы казначейства Д.Ю.В. 22.10.2020 г. когда она работала простым бухгалтером и заявки в казначейство уходили без контроля со стороны бухгалтерии Управления и руководства, а согласно п. 3.1 данной должностной инструкции, работа бухгалтера не предусматривает допуска в ЕИСК суд находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего Гендельман Н.В., допуск к данной программе оформила сама Бегнаева Е.К..

При определении Бегнаевой Е.К. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, Бегнаева Е.К. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину призналачастично в части хищения денежных средств, в содеянном раскаялась, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, регистрации и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бегнаевой Е.К., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бегнаевой Е.К., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет цели её исправления.

Учитывая все положительные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом еёсемейного и материального положения, и материального положения её семьи считает возможным не назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведениемБегнаевой Е.К. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к ней ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Отбывание наказания Бегнаевой Е.К. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ею совершено тяжкое преступление и ранее она не отбывала лишение свободы.

Меру пресечения Бегнаевой Е.К. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв ее немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания Бегнаевой Е.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Бегнаевой Е.К. время нахождения её под стражейс 19.02.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АО «Почта России» были заявлены исковые требования о взыскании с Бегнаевой Е.К. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 3603231 руб.

Исковые требования в судебном заседании Бегнаева Е.К. признала полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб АО « Почта России» был причинен действиями подсудимой Бегнаевой Е.К., исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает материальное положение и самой Бегнаевой Е.К...

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с БегнаевойЕвгении Е.К. в пользу АО « Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3603231 рублей.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 г. на автомобиль Бегнаевой Е.К. в целях исполнения приговора в части гражданского иска – сохранить.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым наложить арест на ноутбук «Hero Book Pro», принадлежащий Бегнаевой Е.К.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель, оптические диски, детализацию телефонных переговоров - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бегнаеву Е.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бегнаевой Е.К. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв ее немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания Бегнаевой Е.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Бегнаевой Е.К. время нахождения её под стражейс 19.02.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 г. на автомобиль «Черри Тиго» принадлежащий Бегнаевой Е.К. в целях исполнения приговора в части гражданского иска – сохранить.

Наложить арест на ноутбук «Hero Book Pro», мобильный телефон « Редми Нот 10 Про», принадлежащий Бегнаевой Е.К.

Исковые требования АО « Почта России» - удовлетворить.

Взыскать с Е.К. в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3603231 рублей.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель, оптические диски, детализацию телефонных переговоров, ведомости - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.О. Гришина

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-6782/2020

№ 2-947/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СПГЭС» к Петросяну Игорю Виленовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Петросяна Игоря Виленовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения ответчика Петросяна И.В., его представителя Турчина С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца, третьего лица Липуновой С.И., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петросяну И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обнаруженным бездоговорным потреблением, зафиксированном в акте о неучтенном потреблении № от 27 сентября 2019 года, ответчику был произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с 19 августа 2016 года по 27 сентября 2019 года и выставлен счет № от 16 октября 2019 года на сумму 1 355 521 руб. 09 коп., который не оплачен.17 октября 2019 го...

...да истцом была направлена претензия об оплате задолженности в адрес Петросяна И.В., которая оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СПГЭС» в суд с иском о взыскании указанной задолженности, с учетом уточнения, в размере 1 021 283 руб. 02 коп. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 978 руб., почтовых расходов в размере 226 руб. 63 коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования частично удовлетворены: с Петросяна И.В. в пользу ЗАО «СПГЭС» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1 021 283 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 306 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, Петросян И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать ЗАО «СПГЭС» возобновить подачу электроэнергии в строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приведя индивидуальные приборы учета электроэнергии в первоначальное состояние. В обоснование доводов жалобы ее автор критикует представленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, указывая, что в нем содержатся подложные сведения, отсутствуют объяснения лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, данные о способе его осуществления. Кроме того, ответчик выражает несогласие со стоимостью электроэнергии, по которой рассчитана задолженность, а суд первой инстанции, в свою очередь, не указал, на основании каких нормативных актов стоимость тарифа для физического лица рассчитывается исходя из назначения здания и его этажности. Петросян И.В. также полагает, что судом не исследована формула расчета, в связи с чем за период с <дата> по <дата> (за 3 года) бездоговорное потребление составило 173 448 кВт.ч, а за период с <дата> по <дата> (за 9 месяцев) увеличилось до 130 680 кВт.ч.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СПГЭС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 5 ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу п. 62 указанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания п. п. 192, 196 Основных положений следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости <адрес>0 от <дата>, ответчиком было приобретено жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помещение обеспечено электроэнергией, поставляемой от ООО «СПГЭС». Учёт потребления электроэнергии осуществлялся с помощью индивидуального прибора учета №.

В соответствии с актами проверки прибора учёта электрической энергии № от 31 августа 2018 года и № от 21 декабря 2018 года, составленными сотрудником ООО «СПГЭС», установленный в доме ответчика ИПУ электроэнергии допущен в эксплуатацию, соответствует требованиям и пригоден для расчётов.

16 сентября 2019 года Петросяном И.В. был заключён договор № с ЗАО «СПГЭС» на осуществление технологического присоединения жилого дома для подачи электроэнергии большей мощности, выданы технические условия, которые выполнены ответчиком только 12 декабря 2019 года, что подтверждается актом о выполнении технических условий.

27 сентября 2019 года сотрудниками ЗАО «СПГЭС» составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № с участием и за подписью Петросяна И.В., но как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, расписался и участвовал ФИО7, при этом собственноручно в акте указал расшифровку подписи «Петросян И.В.», а не ФИО7 В вышеназванном акте было зафиксировано бездоговорное самовольное потребление электроэнергии объектом нежилое здание по адресу: <адрес>. Замечаний по проведению проверки, несогласия с выявленными нарушениями в нежилом здании в акте не отражено. Актом также зафиксировано, что на момент осмотра нежилого здания имеются неопломбированные соединения в первичных цепях учета - отсутствует пломба на вводном автомате, что привело к искажению данных объема потребленной электроэнергии. До заключения договора на энергоснабжение будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Потребителю также необходимо установить вводный автомат согласно мощности 32А, подготовить его под опломбировку, установить в бокс под опломбировку, смонтировать петли для замеров, монтаж выполнить согласно ПУЭ.

Претензия № от 17 октября 2019 года, направленная ответчику, с требованием оплатить имеющеюся задолженность в сумме 1 355 521 руб. 09 коп., оставлена им без ответа и удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего контролером в ООО «СПГЭС», данных им суду первой инстанции, следует, что он проводил осмотр счетчика, принадлежащего ответчику, проверял, в рабочем ли он состоянии, имеются ли на нем пломбы. В момент осмотра не имелось аппарата на приборе учета, если бы имелся, тогда он должен быть зарегистрирован. В 2018 году он был в коробке в момент регистрации, осматривался одноэтажный деревянный дом, пломбы не снимались. Акт от 2016 года регистрировал другой контролер, если бы имелись пломбы, то они были бы указаны, на спорном объекте он присутствовал в последний раз в 2018 году.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что является сотрудником ЗАО «СПЭГС». Участок, на котором расположен объект, принадлежащий Петросяну И.В., закреплен за ним. 27 сентября 2019 он приехал проконтролировать бездоговорное потребление электроэнергии, ранее там был деревянный дом, который снесен и построено кирпичное нежилое здание, был произведен осмотр данного объекта. В ходе осмотра использовалась фото-фиксация. Было установлено, что провода проведены в окно здания, и электросчетчик лежал на полу. Пломбы были установлены на самом счетчике. Первичные цепи были не опломбированы, и к ним был доступ, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Перед приходом он созвонился по телефону с потребителем Петросяном И.В. Когда свидетель разговаривал по телефону, то абонент представился собственником помещения. В момент осмотра лицо, обеспечившее доступ к объекту, представилось собственником помещения, документов при себе у него не было. Истребовать документы удостоверяющие личность они не имеют права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законодательно предусмотренной обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по оплате потребленной электроэнергии в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора и неисполнении этой обязанности ответчиком в добровольном порядке. Представленный истцом расчет объема и стоимости бездоговорного потребления судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией был направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> на сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Петросяну И.В., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно поступившим выпискам из ЕГРН от 02 ноября 2020 года № № по указанному адресу расположено три строения: жилое здание с кадастровым номером № площадью 100,5 кв.м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 88 кв.м, нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером № площадью 219,7 кв.м. Данными выписками подтверждается, что названные объекты недвижимости не являются единым строением, как на то было указано стороной ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией были приобщены к материалам дела пояснения по расчету исковых требований от представителя ЗАО «СПГЭС», более подробно раскрывающие позицию истца, изложенную в иске.

Поступившее от представителя ответчика ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложенными к ним доказательствами: фотографии прибора учета электроэнергии Нева 103 ISO №, актов проверки прибора учета № от 31 августа 2018 года и № от 01 декабря 2018 года, было удовлетворено частично, к материалам дела приобщены письменные пояснения, в приобщении приложенных доказательств отказано по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ. Представленные стороной ответчика акты проверки прибора учета были приобщены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 47-48), в связи с чем необходимость в их приобщении отсутствовала. Фотография прибора учета электроэнергии не соответствовала требованиям относимости и допустимости доказательств и не могла подтвердить значимые по делу обстоятельства, поэтому в удовлетворении данной части ходатайства было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие требований в ЖК РФ в отношении разделения расчета потребления электроэнергии в жилых и нежилых домах несостоятельна, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, так как приведенные положения не применяются к рассматриваемым правоотношениям по порядку учета потребления электроэнергии в нежилом помещении, а регламентируют порядок потребления, в том числе электроэнергии в жилых и многоквартирных домах.

Довод ответчика о незаконном неприменении судом первой инстанции редакции Правил № 442 с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2020 года № 403, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд правомерно применил к спорным правоотношениям редакцию, действовавшую на момент их возникновения, а именно 27 сентября 2019 года.

Доводы жалобы о том, что оплата ответчиком производилась своевременно в соответствии с выставляемыми счетами, признаются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Данный довод был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Несогласие автора жалобы с определенным истцом размером задолженности не может повлечь отмену решения суда, поскольку объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, где и проводилась проверка, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 в редакции, действовавшей на 27 сентября 2019 года. На момент проведения проверки истцом технологическое присоединение не было завершено, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении технических условий, датированным 12 декабря 2019 года.

Изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, сводятся по существу к несогласию с изложенными в нем выводами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Игоря Виленовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рыбаков Р.В. № 33-7150/2020

№ 2-1803/2020

64RS0047-01-2020-002157-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Турчина С.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Турчин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС»), в котором с учетом уточнений (л.д. 69-71) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «СПГЭС» обратилось в суд с иском к Турчину С.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, сфальсифицировав при этом в отношении него доказательства о наличии такой задолженности, то есть Турчин С.И. в исковом заявлении ООО «СПГЭС» был обвинен в том, чего не совершал.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова по гражданскому делу № исковые требования ООО «СПГЭС» были удовлетворены частично, в связи с заявлением Турчиным С.И. о пропуске сро...

...ка исковой давности. В ходе первого судебного заседания суда апелляционной инстанции по указанному делу Турчиным С.И. суду были предоставлены документы об оплате задолженности, в связи с чем ООО «СПГЭС» отказалось от иска.

Также Турчин С.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу №, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с указанным Турчин С.И. считает, что ему со стороны ООО «СПГЭС» был причинен моральный вред вследствие подачи необоснованного иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турчин С.И., повторяя доводы исковых требований, а также полагая о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ООО «СПГЭС» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Турчин С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СПГЭС» в заседание судебной коллегии не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «СПГЭС» к Турчину С.И., с которого была взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 декабря 2015 года по 21 января 2016 года в сумме 644,48 руб., пени за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 232,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года прекращено производство по делу по иску ООО «СПГЭС» к Турчину С.И. в части взысканных решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 01 апреля 2019 года задолженности за электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-14).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным Турчиным С.И. обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, как правильно указано судом первой инстанции, сообщение в исковом заявлении суду обстоятельств, на которых основаны требования истца, в данном случае ООО «СПГЭС», является реализацией предоставленного юридическому и физическим лицам процессуальным законодательством права на обращение в суд и не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию другого лица, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт, в случае несогласия с которым каждая из сторон вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу указанного, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Турчиным С.И. требований о компенсации морального вреда в связи с обращением ООО «СПГЭС» в суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергию и предоставлением в подтверждение данных требований определенных сведений и документов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Еремина Н.Н. дело № 33-4342/2021

2-1476/2021

64RS0045-01-2021-0018-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилмуродова З.Н. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилую комнату в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Дилмуродова З.Н. на решение Кировского районного судаг. Саратова от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Дилмуродова З.Н. и его представителя Турчина С.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дилмуродов З.Н. обратился в суд с иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на жилую комнату № в перепланированном состоянии, расположенную по адресу:<адрес>ёва Е.И., <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является сособственником комнаты №, жилой площадью 12 кв.м, что соответствует 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 126,8 кв.м, на основании договора дарения от 28 января 2013 года, заключенного с Ромадиной Г.В. от 28 января 2013 года. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 октября 2009 года комната № 19 имеет жилую площадь 20,3 кв.м с коридором площадью 3,2 кв.м. Согласно техническому паспорту ГУП «Саратовское областное БТИ» от 18 февраля 2021 года перепланировка комнаты № произведена в виде ее разделения на две половины площадью 10,1 кв.м и 10,2 кв.м с коридором площадью 3,2 кв.м путем установки внутренней перегородки и устройства дополнительного входа в жилое помещение из мест общего пользования. Данная перепланировка была осуществлена Дилмуродовым З.Н. с согласия собственника Ромадиной Г.В. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р, изданным на основании заключения ...

...межведомственной комиссии от 22 августа 2012 года, дом и жилые помещения, расположенные в нем, были признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, а все жильцы, проживающие по указанному адресу, подлежали отселению из занимаемых помещений. На данный момент все жильцы коммунальной квартиры, кроме Дилмуродова З.Н. и Ромадиной Г.В., отселены. На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 декабря 2020 года № земельный участок, площадью 1831 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и все жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд. В целях согласования перепланировки жилого помещения истец обратился с заявлением в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». Согласно ответу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 февраля 2021 года истец должен в срок до 01 сентября 2021 года привести жилое помещение в прежнее состояние.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дилмуродова З.Н.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что при проведении перепланировки, выразившейся в установке облегченной перегородки, им была восстановлена изначальная планировка комнат № и №, что подтверждается, в том числе решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов от11 августа 1987 года, техническим паспортом, показаниями свидетелей. Кроме того, на момент проведения перепланировки жилой дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем считает, что данная перепланировка не является причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что суду надлежало установить время и объем произведенных в результате перепланировки работ. Судом также не установлено, чьи права и законные интересы нарушены производством данной перепланировки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником комнаты №, жилой площадью 12 кв.м, что соответствует 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 126,8 кв.м. Данная часть комнаты принадлежит Дилмуродову З.Н. на основании договора дарения от 28 января 2013 года, заключенного с Ромадиной Г.В.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 октября 2009 года комната № имеет жилую площадь 20,3 кв.м с коридором площадью 3,2 кв.м.

Технический паспорт, изготовленный ГУП «Саратовское областное БТИ», от 18 февраля 2021 года отражает элементы перепланировки комнаты № в виде разделения данного помещения на две половины площадью 10,1 кв.м и 10,2 кв.м с коридором площадью 3,2 кв.м путем установки внутренней перегородки и устройства дополнительного входа в жилое помещение из мест общего пользования.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 мая 2013 года №-р, изданным на основании заключения межведомственной комиссии от 22 августа 2012 года, дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № земельный участок, площадью 1831 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов,<адрес> <адрес>, и все жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Все жильцы коммунальной квартиры, кроме Дилмуродова З.Н. и Ромадиной Г.В., на момент обращения с настоящим иском в суд отселены из указанного дома.

В целях согласования перепланировки жилого помещения истец обратился с заявлением в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ответу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 февраля 2021 года Дилмуродову З.Н. предписано в срок до 01 сентября 2021 года привести жилое помещение в прежнее состояние или на основании решения суда в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить переустроенное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Как следует из выводов досудебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 03 марта 2021 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Е.И. Пугачева, <адрес>, после работ по перепланировке, переоборудованию соответствует действующим строительным и противопожарным и санитарным нормам и правилам. Работы по перепланировке, переоборудованию соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Работы по перепланировке, переоборудованию квартиры угрозу жизни и здоровью людей не несут, права третьих лиц не нарушают.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 25, 26, 29 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для проживания, принадлежащая истцу комната в данном доме создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем не подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

По смыслу п.п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (в редакции от 07 ноября 2019 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, чего сделано не было, в связи с чем произведенная истцами перепланировка квартиры является самовольной.

Как указано в ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки(ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

В ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для перепланировки (переустройства) жилого помещения необходимо обращение собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица в орган, осуществляющий перевод помещений и представление документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ предусмотрены полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Перепланировка жилого помещения произведена истцом самовольно без согласования с органом местного самоуправления, изменения в техническую документацию жилых помещений в установленном законом порядке не внесены.

Поскольку у Дилмуродова З.Н. документы, являющиеся основанием проведения перепланировки, отсутствуют, проведенная им перепланировка является самовольной.

Как следует из распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 мая 2013 года №-р, заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2012 года спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме, жилых помещений на условиях социального найма или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что все жилые помещения, расположенные в аварийном доме, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц, непригодны для проживания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы проживающих в квартире лиц, создают угрозу для проживающих в перепланированном помещении лиц.

В связи с изложенным наличие экспертного заключения о том, что перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, исследованным в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вывод суда о том, что выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент приобретения указанной комнаты истцом перепланировка уже была произведена прежним собственником путем объединения помещений и Дилмуродов З.Н. лишь восстановил ее первоначальное состояние (установив дополнительную разделяющую перегородку и обустроив дополнительный вход в жилое помещение из мест общего пользования).

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ в их правовой взаимосвязи, не имеют правового значения, поскольку по смыслу изложенных в данной статье норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. В то же время надлежащих доказательств того, что первоначальным закрепленным в установленном законом порядке состоянием комнаты был тот, который в настоящее время обустроен Дилмуродовым З.Н., в материалы дела не представлено. Из представленных доказательств следует, что жилая комната зарегистрирована в виде единого помещения с коридором, имеющим вход через дверной проем из места прежнего размещения коридора.

То обстоятельство, что перепланировка произведена до получения истцом сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, на что ссылается Дилмуродов З.Н. в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности на перепланированное жилое помещение заявлено в судебном порядке после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилмуродова З.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи