Скиба Ольга Павловна

Судья Еремина Н.Н. дело № 33-4342/2021

2-1476/2021

64RS0045-01-2021-0018-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилмуродова З.Н. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилую комнату в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Дилмуродова З.Н. на решение Кировского районного судаг. Саратова от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Дилмуродова З.Н. и его представителя Турчина С.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дилмуродов З.Н. обратился в суд с иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на жилую комнату № в перепланированном состоянии, расположенную по адресу:<адрес>ёва Е.И., <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является сособственником комнаты №, жилой площадью 12 кв.м, что соответствует 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 126,8 кв.м, на основании договора дарения от 28 января 2013 года, заключенного с Ромадиной Г.В. от 28 января 2013 года. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 октября 2009 года комната № 19 имеет жилую площадь 20,3 кв.м с коридором площадью 3,2 кв.м. Согласно техническому паспорту ГУП «Саратовское областное БТИ» от 18 февраля 2021 года перепланировка комнаты № произведена в виде ее разделения на две половины площадью 10,1 кв.м и 10,2 кв.м с коридором площадью 3,2 кв.м путем установки внутренней перегородки и устройства дополнительного входа в жилое помещение из мест общего пользования. Данная перепланировка была осуществлена Дилмуродовым З.Н. с согласия собственника Ромадиной Г.В. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р, изданным на основании заключения ...

...межведомственной комиссии от 22 августа 2012 года, дом и жилые помещения, расположенные в нем, были признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, а все жильцы, проживающие по указанному адресу, подлежали отселению из занимаемых помещений. На данный момент все жильцы коммунальной квартиры, кроме Дилмуродова З.Н. и Ромадиной Г.В., отселены. На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 декабря 2020 года № земельный участок, площадью 1831 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и все жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд. В целях согласования перепланировки жилого помещения истец обратился с заявлением в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». Согласно ответу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 февраля 2021 года истец должен в срок до 01 сентября 2021 года привести жилое помещение в прежнее состояние.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дилмуродова З.Н.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что при проведении перепланировки, выразившейся в установке облегченной перегородки, им была восстановлена изначальная планировка комнат № и №, что подтверждается, в том числе решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов от11 августа 1987 года, техническим паспортом, показаниями свидетелей. Кроме того, на момент проведения перепланировки жилой дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем считает, что данная перепланировка не является причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что суду надлежало установить время и объем произведенных в результате перепланировки работ. Судом также не установлено, чьи права и законные интересы нарушены производством данной перепланировки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником комнаты №, жилой площадью 12 кв.м, что соответствует 119/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 126,8 кв.м. Данная часть комнаты принадлежит Дилмуродову З.Н. на основании договора дарения от 28 января 2013 года, заключенного с Ромадиной Г.В.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 октября 2009 года комната № имеет жилую площадь 20,3 кв.м с коридором площадью 3,2 кв.м.

Технический паспорт, изготовленный ГУП «Саратовское областное БТИ», от 18 февраля 2021 года отражает элементы перепланировки комнаты № в виде разделения данного помещения на две половины площадью 10,1 кв.м и 10,2 кв.м с коридором площадью 3,2 кв.м путем установки внутренней перегородки и устройства дополнительного входа в жилое помещение из мест общего пользования.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 мая 2013 года №-р, изданным на основании заключения межведомственной комиссии от 22 августа 2012 года, дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № земельный участок, площадью 1831 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов,<адрес> <адрес>, и все жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Все жильцы коммунальной квартиры, кроме Дилмуродова З.Н. и Ромадиной Г.В., на момент обращения с настоящим иском в суд отселены из указанного дома.

В целях согласования перепланировки жилого помещения истец обратился с заявлением в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ответу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 февраля 2021 года Дилмуродову З.Н. предписано в срок до 01 сентября 2021 года привести жилое помещение в прежнее состояние или на основании решения суда в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить переустроенное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Как следует из выводов досудебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 03 марта 2021 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Е.И. Пугачева, <адрес>, после работ по перепланировке, переоборудованию соответствует действующим строительным и противопожарным и санитарным нормам и правилам. Работы по перепланировке, переоборудованию соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Работы по перепланировке, переоборудованию квартиры угрозу жизни и здоровью людей не несут, права третьих лиц не нарушают.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 25, 26, 29 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и непригодным для проживания, принадлежащая истцу комната в данном доме создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем не подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

По смыслу п.п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (в редакции от 07 ноября 2019 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, чего сделано не было, в связи с чем произведенная истцами перепланировка квартиры является самовольной.

Как указано в ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки(ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

В ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для перепланировки (переустройства) жилого помещения необходимо обращение собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица в орган, осуществляющий перевод помещений и представление документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ предусмотрены полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Перепланировка жилого помещения произведена истцом самовольно без согласования с органом местного самоуправления, изменения в техническую документацию жилых помещений в установленном законом порядке не внесены.

Поскольку у Дилмуродова З.Н. документы, являющиеся основанием проведения перепланировки, отсутствуют, проведенная им перепланировка является самовольной.

Как следует из распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 мая 2013 года №-р, заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2012 года спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме, жилых помещений на условиях социального найма или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что все жилые помещения, расположенные в аварийном доме, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц, непригодны для проживания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы проживающих в квартире лиц, создают угрозу для проживающих в перепланированном помещении лиц.

В связи с изложенным наличие экспертного заключения о том, что перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, исследованным в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вывод суда о том, что выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент приобретения указанной комнаты истцом перепланировка уже была произведена прежним собственником путем объединения помещений и Дилмуродов З.Н. лишь восстановил ее первоначальное состояние (установив дополнительную разделяющую перегородку и обустроив дополнительный вход в жилое помещение из мест общего пользования).

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ в их правовой взаимосвязи, не имеют правового значения, поскольку по смыслу изложенных в данной статье норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. В то же время надлежащих доказательств того, что первоначальным закрепленным в установленном законом порядке состоянием комнаты был тот, который в настоящее время обустроен Дилмуродовым З.Н., в материалы дела не представлено. Из представленных доказательств следует, что жилая комната зарегистрирована в виде единого помещения с коридором, имеющим вход через дверной проем из места прежнего размещения коридора.

То обстоятельство, что перепланировка произведена до получения истцом сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, на что ссылается Дилмуродов З.Н. в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности на перепланированное жилое помещение заявлено в судебном порядке после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилмуродова З.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи