Исакова Мария Анатольевна

УИД № 61RS0007-01-2024-001180-29

Дело № 2-1582/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре судебного заседания Золотущенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Марии Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исакова М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» заключен Договор ФИО4 в ФИО3 строительстве №. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект ФИО3 строительства Участнику ФИО3 строительства, а Участник ФИО3 строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект ФИО3 строительства, завершенный строительством. Объектом строительства является строящийся на земельном участке многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес>, <адрес> В силу п. 5.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Объект ФИО3 строительст...

...ва в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Однако застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 5.1 и 5.2 Договора по передаче Участнику ФИО3 строительства Объекта ФИО3 строительства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» условий Договора и своих обязательств перед участником ФИО3 строительства, истец был вынужден обратиться с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неустойки.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 209,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Старт» и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор ФИО4 в ФИО3 строительстве №

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект ФИО3 строительства Участнику ФИО3 строительства, а Участник ФИО3 строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.1 настоящего Договора цену и принять Объект ФИО3 строительства, завершенный строительством.

Объект – строящийся на земельном участке многоэтажный жилой дом по <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 3 410 440 руб.

В силу п. 5.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать Объект ФИО3 строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

ООО «Старт» свои обязательства по договору выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Старт» был заключен договор уступки права требования.

Однако застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 5.2 Договора по передаче Участнику ФИО3 строительства Объекта ФИО3 строительства в установленные сроки.

В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» условий Договора и своих обязательств перед участником ФИО3 строительства, истец был вынужден направить досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неустойки, однако требование заявителя не исполнено.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в размере 108 224 рубля 63 копейки.

Однако, ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» условий Договора и своих обязательств перед участником ФИО3 строительства на сегодняшний день так и не исполнил, в связи с чем истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 209,60 руб.

Количество дней просрочки передачи ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам ФИО4 в ФИО3 строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору ФИО3 ФИО4 в строительстве не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии с Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВа РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ ФИО4 В ФИО3 СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФИО9 ФИО3 ФИО10 отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам ФИО4 в ФИО3 строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об ФИО4 в ФИО3 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику ФИО3 строительства объекта ФИО3 строительства застройщик уплачивает участнику ФИО3 строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником ФИО3 строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 726,69 руб. (3 410 440 руб. * 7,5% / 300 * 235 * 2).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленном истцом, находит его не соответствующим указанным выше положениям закона, поскольку истцом неправильно применено при расчете значение ключевой ставки. В этой связи требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об ФИО4 в ФИО3 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником ФИО3 строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же суд учитывает, что в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд полагает необходимом предоставить отсрочку исполнения требования об уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517) в пользу Исаковой Марии Анатольевны (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 726,69 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200363,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой М.А. отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517) отсрочку от исполнения обязательства по выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7207,27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мельситова И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 апреля 2024 года.

УИД: 61RS0007-01-2022-006275-38

Дело №2-5887/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой М.А. к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исакова М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что 21.06.2019 г. с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» заключен Договор участия в долевом строительстве №68/ГУР/8/2019. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством. Объектом строительства является строящийся на земельном участке многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес>, общей проектной площадью 75,40 кв.м. В силу п. 5.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2021 г. Застройщик обязуется п...

...ередать Объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2022 г. (п. 5.2 договора).

Однако застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 5.1 и 5.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства. В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден обратиться с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неустойки. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец вынужден обратиться в суд.

Исакова М.А. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

Истец и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» 21.06.2019 г. заключили Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.1 настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

Объект – строящийся на земельном участке многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, а именно <адрес>, общей проектной площадью 75,40 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 3 410 440 руб.

В силу п. 5.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2021 года. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.01.2022 г. (п. 5.2 договора).

Однако застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 5.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в установленные сроки.

В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец был вынужден направить досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неустойки, однако требование заявителя не исполнено.

Количество дней просрочки передачи ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» Участнику долевого строительства квартиры года составило 56 календарных дня за период с 01.02.2022 г. по 28.03.2022 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., устанавливающим особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве не начисляется за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.02.2022 г. по 28.03.2022 г. и составляет 108 224,63 руб. (3 410 440 руб. * 8,5% / 300 * 56 * 2).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленном истцом, находит его не соответствующим указанным выше положениям закона, поскольку истцом неправильно применено при расчете значение ключевой ставки. В этой связи требования Исаковой М.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая ходатайство ответчика в части предоставления отсрочки исполнения настоящего решения до 30.06.2023 г., суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", № от 30.09.2022 г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка исполнения требования об уплате неустойки предусмотрена законодательно, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517) в пользу Исаковой М.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 108 224 рубля 63 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 54 112 рублей 32 копейки, а всего 162 336 рублей 95 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517) отсрочку от исполнения обязательства по выплате неустойки в срок до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 364 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова

Дело № 2-1349/2016

10 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исакова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №. 13 ноября 2015 года данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Забелина В.Н., управлявшего автомобилем Ниссан Тиида. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился 17 ноября 2015 года. 01 декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 822 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Малакут Асистанс Дон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 230220, 70 рублей, Исакова М.А. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144398, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 99634, 62 рублей, штраф.

В ходе слушания дела после возобновления производства по делу после назначенной по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы истец в лице представителя Поддубного А.Г., действующего на основании доверенности, уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размер...

...е 141978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 20 января 2016 года по 29 марта 2016 года в размере 97969, 82 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Исакова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поддубный А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Доватора, 142 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида г/н № под управлением Забелина В.Н., автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего Исаковой М.А,, а также автомобиля Киа Сид г/н № под управлением Железняк А.А.

Определением от 13 ноября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за допущенное Забелиным В.Н. нарушение п. 10. 1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС № 0325739851, куда истец обратился 17 ноября 2015 года.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и 01 декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 85822 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, Исакова М.А. 30 декабря 2015 года подала претензию, основанную на отчете об оценке восстановительного ремонта № 02-1115-61-Д от 02 декабря 2015 года о доплате суммы, рассмотрев которую ответчик отказал в её удовлетворении.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец, основываясь на указанном отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭ «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов судом с учетом сформулированный обеими сторонами спора вопрос был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 254/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа составляет 227 800 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами выводы, сделанные по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались, более того истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертного исследования.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место и признан ответчиком, не оспорившим данное обстоятельство и объем повреждений транспортного средства истца, а также не указавшим по результатам осмотра транспортного средства о наступлении его конструктивной гибели, в связи с чем названная страховая компания обязана возместить Исаковой М.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таких обстоятельствах, учитывая определенную в экспертном заключении № 254/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, а также уже произведеннуе ответчиком выплату и лимит его ответственности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в пользу Исаковой М.А. суммы в размере 141 978 рублей (227800-85822).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит присудить ему неустойку за период с 20 января 2016 года по 29 марта 2016 года, исчисленную на сумму 141 978 рублей, в размере 97964, 82 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчет, суд применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в вышеназванном постановлении, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 989 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаковой М.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141 978 рублей, неустойку в размере 97964, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 989 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 16 мая 2016 года.