Горобец Павел Валентинович

Дело № 2-487/2024

<>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной В. В. к Горобцу П. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шишкина В.В. обратился в суд с иском к Горобцу П.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА на <адрес> в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 43 мин., произошло ДТП между транспортное средство <> под управлением Шишкиной В.В, и <> под управлением Горобца П.В., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортное средство <> получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <>., среднерыночная стоимость <>., стоимость годных остатков <>., ДТП произошло по вине водителя Горобца П.В., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА. Просила взыскать с Горобца П.В. в свою пользу разницу между среднерыночной стоимостью и годными остаткам денежную сумму в размере <>., госпошлину <>., оплату услуг эксперта <>., почтовые расходы <>.

Истец Шишкина В.В. и её представитель по доверенности ФИО5, в зал суда не явились, извещены надлежавшим образом о рассмотрении дела. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутств...

...ие.

Ответчик Горобец П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика Горобца П.В. следует, что исковые требования Шишкиной В.В, ФИО6 возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины, судебных расходов, признает в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Горобцом П. В..

Иск Шишкиной В. В. к Горобцу П. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Горобца П. В. в пользу Шишкиной В. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <>., расходы по оплате услуг эксперта <>., госпошлину <>., почтовые расходы <>. Всего взыскать денежную сумму в размере <>

Идентификатор истца Шишкиной В. В. – <>.

Идентификатор ответчика Горобца П. В. – <>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Дело № 2-481/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000885-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 мая 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия К. Т. ФИО4 к Горобцу П. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее - судебный пристав - исполнитель) К. Т.Н. обратилась в суд с иском к Горобцу П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА на основании исполнительного листа № от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Горобца П.В. на сумму 2 064 077,80 руб. в пользу ФИО8 Согласно ответам регистрирующих органов ГИБДД МВД по РХ на имя должника зарегистрировано транспортное средство <>. Иного имущества, зарегистрированного за должником нет. В связи с тем, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДАТА наложен арест на указанное выше транспортное средство. Данный объект движимого имущества зарегистрирован за должником. По состоянию на ДАТА задолженность по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов в отношении Горобца П.В., составляет 1633846.38 руб. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу правовой ...

...позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 от ДАТА № 229-ФЗ Федерального закона «Об, исполнительном производстве»), при отсутствие иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горобец П. В.: транспортное средство <>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель К. Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что попасть в помещение, где проживает ответчик, а также в дом в <адрес>, принадлежащий Горобцу П.В. приставу не представилось возможным, поскольку в последнем должник не проживает, в <адрес> дома его не оказалось. Осмотрена территория около дома в <адрес>, имущество, принадлежащее должнику не установлено. По исполнительному документу наложен арест на автомобиль <>. У должника не выяснялось наличие и место нахождения другого имущества, которое за ним зарегистрировано, за исключением автомобиля Нива. Полагает, что обращать взыскание на земельный участок и дом, расположенные в <адрес>, на автоприцепы и лодки, которые зарегистрированы за должником, не целесообразно, поскольку их реализация не покроет задолженность Горобца П.В.

Ответчик Горобец П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уже согласен, чтобы у него забрали автомобиль <>, поскольку у него наложены аресты на все счета и имущество, он не может из-за этого ни взять кредит, ни продать имущество, чтобы рассчитаться с взыскателем. У него с заработной платы производятся удержания по исполнительному листу. Кроме того, у него в собственности имеются земельный участок и дом в <адрес>, два автомобильных прицепа, две ложки с моторами. Один прицеп стоит во дворе его дома в <адрес>, второй прицеп и лодки стоят в гараже друга. Имущество, на которое возможно обратить взыскание от приставов не скрывает, у него никто про это имущество не спрашивал, пристав спросил только про Ниву и про <>. Нива была разбита, он её продал на запчасти, а <> он предоставил приставу для наложения ареста. <> находится в залоге у банка.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскание не принадлежащую ответчику-должнику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 87 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА Саяногорским городским судом выдан исполнительный лист по делу № по ходатайству ФИО8 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горобцу П.В., а именно на: транспортное средство <>, транспортное средство <>, прицеп к легковому автомобилю, прицеп специализированный прочий, на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках в пределах суммы исковых требований в размере 2034900 руб. (л.д. 6-8).

ДАТА Саяногорским городским судом выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Горобца П.В. в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, почтовых расходов в общей сумме 2064077,80 руб. (л.д. 4-5).

На основании указанных выше исполнительных листов в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности с Горобец П.В. на сумму 2064077,80 руб. в пользу ФИО8 (л.д. 9); №-ИП о наложении ареста на имущество Горобец П.В., а именно: на транспортное средство <>, транспортное средство <>, прицеп к легковому автомобилю, прицеп специализированный прочий, на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках в пределах суммы исковых требований (л.д. 10).

ДАТА судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль <>, принадлежащий Горобцу П.В., о чем составлен акт (л.д. 12-14).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль <>, принадлежащий Горобцу П.В., находится под залогом у АО «ТБанк» (л.д. 15).

Из реестра запросов и ответов по исполнительному производству в отношении Горобца П.В. следует, что за последним зарегистрировано прав собственности на автомобиль <> прицеп к легковому автомобилю 2021 г.в., специализированный автомобиль прочий 2021 г.в., легковой автомобиль <>, <>., земельный участок и здание, расположенные по адресу: <> (л.д. 34-35).

Данные сведения подтверждаются ответами из ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 78, 79, 80, 81) и выпиской из ЕГРН (л.д. 83).

Из представленной представителем третьего лица АО «ТБанк» копии индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ДАТА между Горобцом П.В. и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 300000 руб. на срок 60 мес. В обеспечение обязательств по договору, Горобцом П.В. заложен автомобиль <>. стоимостью 900000 руб. (л.д. 119, 118 оборотная сторона).

Истцом в судебном заседании представлены копии актов от 24.30.2025 и ДАТА осмотра (обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (двор), из которого следует, что должника застать дома не представилось возможным, на придомовой территории, зарегистрированные за должником транспортные средства, отсутствуют.

Согласно копии объяснения ФИО7 у её соседа Горобца П.В. ранее был автомобиль <>, но он на ней попал в аварию и продал её на запчасти. Потом появилась другая машина <>, но вскоре и тот куда-то исчез. Иных транспортных средств у Горобца П.В. она не видела.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Бейского РОСП УФССП России по Республике Хакасия, на основании поручения о производстве отдельных исполнительских действий СПИ К. Т.Н., произведен выход по месту жительства Горобца П.В. по адресу: <>. Установлен, что Горобец П.В. там не проживает, имущество не установлено. Прилагаются фотографии жилого дома, огороженного забором.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, но при условии отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Истцом доказательств отсутствия у Горобца П.В. иного, кроме автомобиля <> имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлено.

Акты осмотра придворовой территории и объяснение соседки не подтверждают отсутствие у Горобца П.В. земельного участка и дома в <адрес>, иных транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Довод истца о том, что стоимости другого имеющегося у должника имущества, не хватит для погашения долга Горобца П.В. перед ФИО8, доказательствами не подтвержден, более того, не является основанием для первоначального обращения взыскания на заложенное третьему лицу имущество, при наличии иного имущества у ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия К. Т. ФИО4 к Горобцу П. В. (<>) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2025.

дело № 1-320/2023 (12301950002000633)

УИД 19RS0003-01-2023-002682-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 11 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием помощника прокурора

г. Саяногорска Республики Хакасия Дударевой Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Горобеца П.В.,

защитника – адвоката Ивченко Н.А.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Горобец П.В., <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия Горобец П.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, ДАТА в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 43 минут Горобец П.В., двигаясь на технически исправном автомобиле <>, на 9 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия со стороны <адрес> в сторону рп. Майна <адрес> Республики Хакасия, с находящимся на переднем сиденье пассажиром Потерпевший №1, в условиях зимней скользкости, со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, управлял автомобилем без учета дорожных условий, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, ...

...при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, на указанном участке автодороги, не справился с рулевым управлением указанного автомобиля, и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в результате чего в указанный период времени на участке вышеуказанной автодороги, расположенном в 90 метрах от километрового знака № по направлению со стороны <адрес> в сторону рп. Майна, <адрес>, Республики Хакасия, на встречной для него полосе движения совершил столкновение с двигающимся правой группой колес по обочине, а левой группой колес по своей полосе движения во встречном для него направлении автомобилем <>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <>, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДАТА № получил <> в виде:

<>

<>

Грубые нарушения водителем Горобец П.В. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Горобец П.В. за примирением сторон, указав о примирении с ним, поскольку Горобец П.В. возместил ему ущерб, загладил причиненный вред, претензий к Горобец П.В. он не имеет, он его простил.

Обвиняемый Горобец П.В. согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, по нереабилитирующим основаниям. Вину он признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему извинения, ущерб возместил.

Защитник ФИО5 поддержала позицию обвиняемого просила прекратить уголовное дело в отношении Горобец П.В. за примирением с потерпевшим.

Участвующий прокурор ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Горобец П.В. за примирением сторон.

Выслушав стороны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении Горобец П.В. обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, обвиняемый, его защитник, потерпевший, прокурор согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Принимая решение, суд учитывает также данные о личности обвиняемого Горобец П.В., обстоятельства содеянного, его поведение после совершения деяния, а также материалы, характеризующие его личность.

Горобец П.В. <>

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в отношении обвиняемого Горобец П.В. имеются.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Горобец П.В., суд полагает возможным отменить по вступлении постановления в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при защите интересов Горобец П.В. в ходе предварительного расследования выплачено 14 132 руб. 40 коп. (л.д. 31), участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции адвокату ФИО5 в размере 2 633 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст Горобец П.В. и возможность получения им дохода, состояние его здоровья, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16 766 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Горобец П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Горобец П.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<>

<>

Взыскать с Горобец П.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в размере 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий О.В. Кайлачакова