Берестнев Юрий Филиппович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

истца Балиевой Е.Д.,

представителя ответчиков Скогорева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балиевой Е.Д. к Рощиной О.Г., Берестневой Ю.Ф. и Берестневу Ю.Ф. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Балиева Е.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков Рощину О.Г., Берестневу Ю.Ф. и Берестнева Ю.Ф. утратившими право пользования домовладением, находящимся по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что она является собственником указанного домовладения. В настоящее время в указанном домовладении проживают она и ее семья.

Домовладение она покупала у ответчиков по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года. Они пообещали выписаться по истечении двух месяцев, однако до настоящего времени продолжают состоять на учете в принадлежащем ей домовладении.

Рощина О.Г. и ее дети под проценты занимали деньги, и теперь люди, которым они должны приходят и требуют, чтобы она сказала, где они живут. Так же стали приходить приставы, из-за того, что ответчики не исполняют свои обязательства по судебным решениям. Ей приходиться постоянно объяснять людям, что к ответчикам она не имеет никакого отношения.

Балиева Е.Д. звонила ответчикам и предлагала выписаться добровольно. Они каждый раз ее заверяли, что приедут и выпишутся. В последнее время ...

...вообще престали отвечать на звонки, поэтому урегулировать создавшуюся ситуацию во внесудебном порядке считает невозможным.

В судебном заседании истец Балиева Е.Д. свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с момента приобретения, то есть с февраля 2014 года ответчики в ее доме не проживают. Каких либо их вещей в ее доме нет. Какого-либо контакта ответчики с ней не поддерживают, не звонят, не посещают. Так же истец указала, что ответчиков членами своей семьи не признает, из-за них приходится нести лишние расходы по содержанию дома.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчики Рощина О.Г., Берестнева Ю.Ф. и Берестнев Ю.Ф. в судебное заседание не явились.

Миграционного пункта отделения Федеральной миграционной службы России по КЧР в Урупском районе в письменном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии их представителя, возражений по исковому заявлению не имеют.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика и требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя заинтересованного лица.

В настоящее время ни суд, ни истец не располагают информацией о месте жительства и нахождении ответчиков. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчиков, адвокат Скогорев Г.А. указал, что в ходе судебного заседания нарушение прав ответчиков не допущено. Решение просит вынести на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Балиевой Е.Д. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Балиевой Е.Д. Ответчики Рощина О.Г., Берестнева Ю.Ф. и Берестнев Ю.Ф. зарегистрированы в вышеуказанном домовладении. Балиева Е.Д ответчиков членами своей семьи не признает, указывает, что с момента приобретения дома ответчики не проживают в нем, каких либо вещей ответчиков в ее доме нет и какого либо контакта с истцом ответчики не поддерживают.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.4), копией домовой книги (л.д.6-10), справкой, выданной администрацией Преградненского СП (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Балиевой Е.Д подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным домовладением, в том числе и решать вопрос о регистрации в данном домовладении кого-либо из граждан или снятии их с регистрационного учета.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждаются пояснениями истца, последовательны, каких- либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балиевой Е.Д. удовлетворить.

Признать Рощину О.Г., Берестневу Ю.Ф. и Берестнева Ю.Ф. утратившими право пользования домовладением, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Рощиной О.Г., Берестневой Ю.Ф. и Берестнева Ю.Ф. в миграционном пункте отделения Федеральной миграционной службы России по КЧР в Урупском районе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца, через Урупский районный суд КЧР.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Берестневу Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Берестнева Ю.Ф. задолженность по кредитному договору № 65840 от 19 ноября 2012 года в размере 308066,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6281,00 руб., и расторгнуть кредитный договор № 65840 от 19 ноября 2012 года.

В обоснование иска Банк указал, что 19 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Берестнев Ю.Ф. заключили договор о предоставлении кредита № 65840, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 222000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 29 февраля 2016 года сумма его долга составляет 308066,26 руб.

Платежи в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, вносились заемщиком нерегулярно, в результате чего на сумму просроченного платежа были начислены неустойки. Истцом было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности и о ра...

...сторжении кредитного договора.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности и расторжении договора, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

С 4 августа 2015 года изменена организационно - правовая форма истца с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Берестнев Ю.Ф. за извещениями о досудебной подготовке и о судебном заседании не являлся, почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и Берестневым Ю.Ф. 19 ноября 2012 года был заключен кредитный договор № 65840, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 222000,00 руб. с процентной ставкой 22,50% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.3-6).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому Берестнев Ю.Ф. должен был ежемесячно 19 числа вносить платежи в размере 6194,68 руб. (л.д. 14).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 222000,00 рублей был перечислен Берестневу Ю.Ф. 19 ноября 2012 года, до июля 2015 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства (но не в полном объеме, предусмотренном графиком погашения кредита), а начиная с августа 2015 года прекратил платежи (л.д.9-13).

В январе 2016 года истец направил в адрес Берестнева Ю.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16-19), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Берестнева Ю.Ф. по состоянию на 29 февраля 2016 года по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» составляет 308066,26 руб., в том числе 189773,80 руб. – ссудная задолженность; 80208,23 руб.- начисленные проценты; 38084,23 руб. – начисленные неустойки (л.д. 8).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек согласно представленному расчету.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Берестневу Ю.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Берестнева Ю.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 65840 от 19 ноября 2012 года в размере 308066 (триста восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 26 копеек, в том числе: 189773 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 80 копеек – основной долг; 80208 (восемьдесят тысяч двести восемь) рублей 23 копейки – проценты за кредит; 38084 (тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 23 копейки - начисленные неустойки.

Расторгнуть кредитный договор № 65840 от 19 ноября 2012 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Берестневым Ю.Ф.

Взыскать с Берестнева Ю.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

ответчика Абраменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рощиной Ольге Георгиевне, Берестневу Юрию Филипповичу и Абраменко Андрею борисовичу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Рощиной Ольги Георгиевны, Берестнева Юрия Филипповича и Абраменко Андрея Борисовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1131081/0417 от 23 сентября 2011 года в размере 522486, 77 рублей. Так же истец просит расторгнуть указанный договор с 31 марта 2017 года и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк указал, что 23 сентября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и Рощина О.Г. заключили договор о предоставлении кредита № 1131081\0417, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата 10сентября 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 сентября 2011 года кредитор и Берестнев Юрий Филиппович заключили договор поручительства физического лица № 1131081\0417– 7\1, а также кредитор и Абраменко Андрей Борисович заключили договор поруч...

...ительства физического лица № 1131081\0417– 7\2, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение Рощиной О.Г. обязательств по кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 31 марта 2017 года сумма ее долга составляет 522486,77 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 365113,06 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 157373, 71 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики Рощина О.Г. и Берестнев Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении указанного иска в судебном заседании установлено, что ответчик по делу, Абраменко А.Б. умер, в связи с чем в качестве ответчика по делу привлечен его наследник, Абраменко Т.А.

В судебном заседании Абраменко Т.А. исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства(п. 2 ст. 367 Кодекса).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Кодекса).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или

в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу Абраменко А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследство состоящее из автомобиля ВАЗ 21015 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом приняла его супруга Абраменко Т.А. остальные наследники отказались от принятия наследства (л.д.88-90).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и Рощина О.Г. заключили договор о предоставлении кредита № 1131081\0417, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата 10 сентября 2016 года (л.д. 7-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 сентября 2011 года кредитор и Берестнев Юрий Филиппович заключили договор поручительства физического лица № 1131081\0417 – 7\1, а также кредитор и Абраменко Андрей Борисович заключили договор поручительства физического лица № 1131081\0417 – 7\2, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение Рощиной О.Г. обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Подписи поручителей в договорах поручительства свидетельствуют о том, что они ознакомлены и согласны с данными условиями (л.д. 17-29).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 700000 рублей был перечислен Рощиной О.Г. 23.09.2011 года (л.д. 43).

В марте и апреле 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 35-42), в установленный срок ответ на требования не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Рощиной О.Г. по состоянию на 31 марта 2017 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 522486,77 руб., в том числе 365113,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 157373,71 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету солидарно с ответчиков Рощиной О.Г., Берестнева Ю.Ф. и Абраменко Т.А.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчикам предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последних, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рощиной Ольги Георгиевны, Берестнева Юрия Филипповича и Абраменко Татьяны Алексеевны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1131081\0417 от 23 сентября 2011 года в размере 522486 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть)рублей 77 копеек, в том числе: 365113 (триста шестьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 06 копеек –просроченная задолженность по основному долгу; 157373 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 71 копейку– проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № 1131081\0417 от 23 сентября 2011 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рощиной Ольгой Георгиевной.

Взыскать солидарно с Рощиной Ольги Георгиевны, Берестнева Юрия Филипповича и Абраменко Татьяны Алексеевны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Чомаев Р.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Берестневу Юрию Филипповичу, Утюшевой Наиле Хамитовне, Шуниной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1231081\0013 от 7 февраля 2012 года и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Берестнева Ю.Ф., Утюшевой Н.Х., Шуниной Е.А. задолженность по кредитному договору № 1231081\0013 от 7 февраля 2012 года в размере 596986,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9169,87 руб. и расторгнуть кредитный договор № 1231081\0013 от 7 февраля 2012 года.

В обоснование иска Банк указал, что 7 февраля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и Берестнев Юрий Филиппович заключили договор о предоставлении кредита № 1231081\0013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата 10 января 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 7 февраля 2012 года кредитор и Утюшева Наиля Хамитовна заключили договор поручительства физического лица № 1231081\0013 – 7\1, а также кредитор и Шунина Елена Александровна заключили договор поручительства физического лица № 1231081\0013 – 7\2, согласно которым поручите...

...ли приняли на себя ответственность за исполнение Берестневым Ю.Ф. обязательств по кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 31 марта 2017 года сумма его долга составляет 596986,50 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики Берестнев Ю.Ф., Утюшева Н.Х. и Шунина Е.А. в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Берестнев Ю.Ф., Утюшева Н.Х. и Шунина Е.А. не известили суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Берестневым Ю.Ф. 7 февраля 2012 года был заключен кредитный договор № 1231081\0013, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, в размере 700000,00 руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 10 января 2017 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.7-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 7 февраля 2012 года заключил договор поручительства физического лица с Утюшевой Н.Х. № 1231081\0013 -7\1 и договор поручительства физического лица с Шуниной Е.А. № 1231081\0013 -7\2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Берестневым Ю.Ф. всех его обязательств по кредитному договору № 1231081\0013 от 7 февраля 2012 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Подписи поручителей Утюшевой Н.Х. и Шуниной Е.А. в договорах поручительства свидетельствуют о том, что они ознакомлены и согласны с данными условиями (л.д. 18-29).

К кредитному договору приложен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому Берестнев Ю.Ф. должен был ежемесячно вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д. 14-15).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 700000 рублей был перечислен Берестневу Ю.Ф. 7 февраля 2012 года, до марта 2014 года ответчик регулярно вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с апреля 2014 года прекратил платежи (л.д.5-6, 44-47).

В марте 2017 года истец направил в адрес ответчиков Берестнева Ю.Ф., Утюшевой Н.Х. и Шуниной Е.А. уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 36-43), в установленный срок ответ на требования не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Берестнева Ю.Ф. по состоянию на 31 марта 2017 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 596986,50 руб., в том числе 412643,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 184342,89 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 5-6).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету солидарно с ответчиков Берестнева Ю.Ф., Утюшевой Н.Х., Шуниной Е.А.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Берестневу Юрию Филипповичу, Утюшевой Наиле Хамитовне, Шуниной Елене Александровне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берестнева Юрия Филипповича, Утюшевой Наили Хамитовны, Шуниной Елены Александровны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1231081\0013 от 7 февраля 2012 года в размере 596986 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе: 412643 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 61 копейка – сумма основного долга; 184342 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор 1231081\0013 от 7 февраля 2012 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Берестневым Юрием Филипповичем.

Взыскать солидарно с Берестнева Юрия Филипповича, Утюшевой Наили Хамитовны, Шуниной Елены Александровны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Берестневой Юлии Филипповне, Шуниной Елене Александровне и Берестневу Юрию Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1331081\0070 от 19 марта 2013 года и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Берестневой Ю.Ф., Шуниной Е.А., Берестнева Ю.Ф. задолженность по кредитному договору № 1331081\0070 от 19 марта 2013 года в размере 875066,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950,66 руб. и расторгнуть кредитный договор № 1331081\0070 от 19 марта 2013 года.

В обоснование иска Банк указал, что 19 марта 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и Берестнева Юлия Филипповна заключили договор о предоставлении кредита № 1331081\0070, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата 12 марта 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 марта 2013 года кредитор и Шунина Елена Александровна заключили договор поручительства физического лица № 1331081\0070 – 7\1, а также кредитор и Берестнев Юрий Филиппович заключили договор поручительства физического лица № 1331081\0070 – 7\2, согласно которым поручи...

...тели приняли на себя ответственность за исполнение Берестневой Ю.Ф. обязательств по кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 10 января 2018 года сумма его долга составляет 875066,30 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики Берестнева Ю.Ф., Шунина Е.А. и Берестнев Ю.Ф. в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчики не известили суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Берестневой Ю.Ф. 19 марта 2013 года был заключен кредитный договор № 1331081\0070, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700000,00 руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 12 марта 2018 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.7-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 19 марта 2013 года заключил договор поручительства физического лица с Шуниной Е.А. № 1331081\0070 -7\1 и договор поручительства физического лица с Берестневым Ю.Ф. № 1331081\0070 -7\2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Берестневой Ю.Ф. всех ее обязательств по кредитному договору № 1331081\0070 от 19 марта 2013 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пунктов 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование о взыскании задолженности. Подписи поручителей Шуниной Е.А. и Берестнева Ю.Ф. в договорах поручительства свидетельствуют о том, что они ознакомлены и согласны с данными условиями (л.д. 19-33).

К кредитному договору приложен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому Берестнева Ю.Ф. должна была ежемесячно 10 числа вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д. 16).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 700000 рублей был перечислен Берестневой Ю.Ф. 19 марта 2013 года, до апреля 2014 года ответчик вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с мая 2014 года прекратил платежи (л.д.5-6, 47-51).

В январе 2018 года истец направил в адрес ответчиков Берестневой Ю.Ф., Шуниной Е.А. и Берестневу Ю.Ф. уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 41-46), в установленный срок ответ на требования не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Берестневой Ю.Ф. по состоянию на 10 января 2018 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 875066,30 руб., из которых 571263,24 руб. – просроченный основной долг, 303803,06 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 5-6).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету солидарно с ответчиков Берестневой Ю.Ф., Шуниной Е.А., Берестнева Ю.Ф.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Берестневой Юлии Филипповне, Шуниной Елене Александровне и Берестневу Юрию Филипповичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берестневой Юлии Филипповны, Шуниной Елены Александровны и Берестнева Юрия Филипповича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1331081\0070 от 19 марта 2013 года в размере 875066 (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, в том числе: 571263 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 24 копейки – сумма основного долга, 303803 (триста три тысячи восемьсот три) рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № 1331081\0070 от 19 марта 2013 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Берестневой Юлией Филипповной, с 10 января 2018 года.

Взыскать солидарно с Берестневой Юлии Филипповны, Шуниной Елены Александровны и Берестнева Юрия Филипповича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева