Гребенина Елена Борисовна

Дело № (2-4110/2024)

УИД: 54RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Крестова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Васильева Д. В. к Гребениной Е. Б., Суперека С. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Васильев Д. В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска., VIN №, принадлежащего Васильеву Д. В., наложенный 26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Кочуковым Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г.

Требования мотивированы тем, что с 21.07.2016г. истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Васильевым Д.В. (покупатель) и Гребениной Е.Б. (продавец) является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №. Договором подтверждается факт передачи истцу транспортного средства, а также факт оплаты продавцу стоимости автомобиля.

В соответствии с паспортом транспортного средства смена собственника ТС с заменой госномера была зарегистрирована МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России 20.10.2016г.

Таким образом, несмотря на то, что на регистрационный учет автомобиль был поставлен в ГИБДД 20.10.2016г., право собственности на указанный авт...

...омобиль перешло к истцу в момент заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, т.е. с 21.07.2016г.

26.01.2021г. судебным приставом Истринского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Кочуковым Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г., возбужденного в отношении должника Гребениной Е.Б., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства -автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

С марта 2023г. истец неоднократно направлял в Истринское РОСП обращения о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем с приложением документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, однако обращения не были удовлетворены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Васильев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Крестова О.А., которые в полном объеме поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени оспариваемые ограничения не отменены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истец Васильев Д. В. на основании договора от 21.07.2016г. является собственником транспортного средства является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения об операции по смене собственника 20.10.2016г., сведениями ГИБДД. (л.д. 54-55).

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2021г. судебным приставом Истринского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Кочуковым Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г., возбужденного в отношении должника Гребениной Е.Б., взыскателем по которому является Суперека С.В., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 36).

Из карточки спорного транспортного средства следует, что установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 190, 2012 года выпуска, VIN №, принят к исполнению органами ГИБДД (л.д. 22).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных правовых норм следует, что принудительное исполнение требований взыскателя возможно за счет имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве, и напротив, не допускается, если имущество, за счет которого производится исполнение требований взыскателя, должнику не принадлежит.

Принимая во внимание, что изначально запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в то время когда Гребенина Е.Б. - должник по исполнительному производству, уже не являлась собственником спорного автомобиля, тогда как собственником автомобиля с 21.07.2016г. являлся и по настоящее время является истец, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения спорного автомобиля от установленного запрета, а потому требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Васильеву Д. В. транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN №, установленный 26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Кочуковым Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

№

уид 50RS0№-18

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова ФИО15 к Гребениной ФИО16, Береза ФИО17, Суперека ФИО18, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, третьи лица финансовый управляющий Ахматгалиев ФИО19, Мещанская межрайоная прокуратура г.Москвы, ГУ ФССП МО,

у с т а н о в и л:

Рудаков Е.Ю. предъявил иск к Гребениной ФИО20, Береза ФИО21, Суперека ФИО22, Гребенину ФИО23, об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал, что Жилое помещение, расположенное на ДД.ММ.ГГГГ этаже здания по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании следующих документов — договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; — акт приема-передачи № к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым Е.Ю. и Ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п. <данные изъяты> которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Ответчика-1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор залога Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик-1 передал в залог принадлежащую ему на праве собственности Квартиру. Договор залога был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №. Государственная регистрация залога была осуще...

...ствлена в соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения об обременении внесены 23.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (запись регистрации №).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Истринским РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №. На основании данного постановления на Квартиру был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело № в отношении Песенникова ФИО24 и Ответчика-1 по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Березе Е.К. в особо крупном размере. В ходе предварительного расследование по данному уголовному делу на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на Квартиру был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела № №) по обвинению Песенникова Е.М. и Ответчика-1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемые были признаны виновными, каждому из них назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., гражданский иск потерпевшей Ответчика-2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, наложенные на имущество обвиняемых аресты постановлено не отменять, сохранив их до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

В рамках гражданского дела Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квартиры наложен арест, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Гребенина Е.Б. свои договорные обязательства по возврату Рудакову Е.Ю. суммы займа, полученной в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила, денежные средств в полном объёме не возвратила. Неисполнение Гребениной Е.Б. своих обязательств по договору займа повлекло собой обращение Рудакова Е.Ю. в Истринский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Гребениной Е.Б. и Гребенину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № исковые требования Рудакова Е.Ю. к Гребениной Е.Б. оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении последней процедуры реструктуризации долгов в рамках банкротного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по № Гребенина Е.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Истец является конкурсным кредитором Гребениной Е.Б. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца включены в рееестр требований как обеспеченные залогом. В соответствии с утвержденным порядком и условиями продажи имущества должника финансовый управляющий должника Ахматгалиев М.В. организовал торги по продаже принадлежащей Ответчику-1 Квартиры. Первые и повторные торги по продаже квартиры не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), в случае признании несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченых залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В связи с этим Истец принял решение оставить Квартиру за собой. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, были перечислены Истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика-1. В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банк: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограни распоряжения имуществом гражданина. При таких обстоятельствах, все ранее наложенные на имущество осужденной Гребениной Е.Б. ограничения и аресты подлежат снятию (отмене) с ДД.ММ.ГГГГ даты признания Гребениной Е.Б. банкротом.

Однако, регистрация права собственности Истца на Квартиру невозможна при наличии запретов на осуществление регистрационных действий.

В целях завершения процедуры реализации имущества Ответчика-1 и оформления перехода права собственности на Квартиру к Истцу Финансовый управляющий, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Финансовому управляющему было отказано. Не согласившись с вынесенным судом постановлением, Истец и Финансовый управляющий подали на него апелляционные жалобы. Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагая, что вышеуказанные судебные постановления приняты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Истец подал на них кассационную жалобу. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в передаче кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, Истцу разъяснено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в установленных гражданским законодательством процедурах.

Истец просил: Освободить от ареста имущество, жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Рудаков Е.Ю. иск поддержал.

Гребенина Е.Б., Береза Е.К., Суперека С.В., Гребенин В.В., финансовый управляющий Ахматгалиев М.В., представителя Мещанской межрайоной прокуратуры г.Москвы, ГУ ФССП МО не явились, возражений не поступило.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по № Гребенина Е.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. финансовый управляющий должника Ахматгалиев М.В. организовал торги по продаже принадлежащей Гречбениной Е.Б. квартиры. Первые и повторные торги по продаже квартиры не состоялись, истец принял решение оставить квартиру за собой. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Гребениной Е.Б.

Однако, регистрация права собственности истца на квартиру невозможна при наличии следующих запретов на осуществление регистрационных действий:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

Определение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Определение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Истринского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по обвинению Песенникова Е.М. и Гребениной Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гребенина Е.Б. была признаны виновным, назначено наказание гражданский иск потерпевшей Береза Е.К. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, наложенные на имущество обвиняемых аресты постановлено не отменены, сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Финансовый управляющий на основании ст. 115 УПК РФ обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Финансовому управляющему было отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и финансового управляющего - без удовлетворения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в передаче кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, Истцу разъяснено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в установленных гражданским законодательством процедурах.

В рамках гражданского дела по иску Гребенина В.В. к ГРебениной Е.Б. о разделе имущества Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квартиры наложен арест, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведен раздел совместно нажитого имущества, по варианту уточненного искового заявления жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № к разделу не заявлялось и решение о нему не принималось, одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребениной Е.Б. и Гребениным В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами (удостоверенное нотариусом, по условиям которого в собственность Гребениной Е.Б. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суперека С.В. к Гребениной Е.Б. о взыскании долга наложен арест на имущество Гребениной Е.Б.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истринского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суперека С.В. к Гребениной Е.Б. о взыскании долга наложен арест на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с процедурой банкротства в отношении должника.

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суперека С.В. к Гребениной Е.Б. о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

Поскольку аресты, наложены судом и судебным приставом-исполнителем в рамках гражданского дела и исполнительного производства в отношении Гребениной Е.Б., производство по гражданским делам окончено, поскольку арест на имущество наложен по уголовному делу, по которому постановлением разъяснено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в установленных гражданским законодательством процедурах, имущество истцом прибретено по результатам проведенных торгов, имущество приобретено Рудаковым Е.Ю., установленные (не снятые) запреты на совершение регистрационных действий, арест в отношении имущества, приобретенного истцом не позволяют ему реализовать права владения, пользования и распоряжения таким имуществом, что влечет нарушение его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Рудакова ФИО25 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, наложенное:

постановлением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истринского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.