Тураева Татьяна Олеговна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41487/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-790/2024

УИД: 91RS0004-01-2023-001125-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВЕ к КЕА, БАА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГМК, ГРК, ГГЕ, ТОВ, ТТВ, ТТО, ТДО, МЕА, ММА, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», администрация г. Алушты Республики Крым о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости недействительной,

по кассационной жалобе КЕА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

установила:

МВЕ обратился в суд с иском к КЕА, БАА, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, заключённый между КЕА и БАА, аннулировать запись о переходе права собственности БАА на указанные объекты недвижимости, признать недействительной запись о регистрации права КЕА на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесённую на о...

...сновании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № (т.1 л.д. 1-6).

В обоснование требований МВЕ указал, что является собственником квартиры № 4 в доме <адрес> и совладельцем общих помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым по делу № был произведён выдел принадлежащей КЕА доли домовладения по адресу: <адрес>, №. В последующем данному объекту присвоен отдельный адрес жилого дома № 6а и получен в собственность под данным жилым домом земельный участок. Вместе с тем решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21 июля 2010 года отменено. Однако, несмотря на это, КЕА совершила отчуждение уже несуществующего объекта БАА Также истец полагает, что оспариваемым договором дарения нарушаются его права, поскольку квартира, собственником которой является истец, располагается над помещениями, которые были выделены на основании судебного решения в индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке, являющемся объектом права общей долевой собственности сособственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года исковые требования МВЕ удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 15 марта 2021 года, заключенный между КЕА и БАА Аннулирована запись о государственной регистрации № права собственности БАА на здание с кадастровым номером №. Аннулирована запись о государственной регистрации № права собственности БАА на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований МВВ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года исковые требования МВЕ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 15 март 2021 года земельного участка общей площадью 173 кв.м, кадастровый номер №, и жилого дома общей площадью 122,10 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между КЕА и БАА

Погашены записи о государственной регистрации права собственности БАА № на здание с кадастровым номером № и № на земельный участок с кадастровым номером №

Признана недействительной запись о регистрации права КЕА на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесённая на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 по гражданскому делу №.

В кассационной жалобе ответчик КЕА ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу МВЕ просит оставить без изменения апелляционное определение, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КЕА являлась собственником 18/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключённого 13 сентября 2004 года между ЛГС. и КЕА (т.1 л.д. 119-120).

Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 2010 года (дело №) исковые требования КЕА удовлетворены в части, постановлено:

- выделить КЕА 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв, 1-2 - жилая 22,2 м.кв, 1-3- санузел 2,2 м.кв, 1-4 - коридор 4,4 м.кв, 1-5 - санузел 2 м.кв, 1-6 - жилая 17,8 м.кв, 1-7 - санузел - 1,3 м.кв, 1-8 - жилая - 12,1 м.кв, 1-9 - жилая - 11,9 м.кв, 1-10 - санузел - 2,5 м.кв, на 2-м этаже: 1-11 - жилая 10,1 м.кв, 1-12 - санузел - 1,4 м.кв, 1-13 - санузел -1, 7 м.кв, 1-14 - жилая - 15 м.кв, 1-15 - санузел - 1,9 м.кв, 1-16 - жилая - 12,8 м.кв;

прекратить право общей долевой собственности КЕА на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

признать за КЕА право собственности на помещения: 1 - го этажа: 1-1 - коридор общей площадью 2,8 м.кв, 1-2 - жилая 22,2 м.кв, 1-3 - санузел 2,2 м.кв, 1-4 - коридор 4,4 м.кв, 1-5- санузел - 2 м.кв, 1-6 - жилая 17,8 м.кв, 1-7 - санузел 1,3 м.кв, 1-8 - жилая 12,1 м.кв, 1-9 - жилая 11,9 м.кв, 1-10 - санузел 2,5 м.кв, 2-го этажа: 1-11 - жилая 10,1 м.кв, 1-12 - санузел 1,4 м.кв, 1-13 - санузел 1,7 м.кв, 1-14 - жилая 15 м.кв, 1-15 - санузел 1,9 м.кв, 1 - 16 - жилая 12,8 м.кв;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д. 14-17, т.2 л.д. 116-119 перевод на русский язык (т.2 л.д. 120-121).

Указанное решение суда вступило в законную силу 2 августа 2010 года.

19 августа 2010 года на основании вышеуказанного решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за КЕА зарегистрировано право собственности на дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> В, <адрес>, состоящий из помещений: № 1-2- жилая площадью 22,2 кв.м, расположенная на 1-мэтаже пристройки литер «А1», коридор №1-1 площадью 2,8 кв.м, санузел №1-3 площадью 2,2 кв.м, коридор №1-4 площадью 4,4 кв.м, санузел №1-5 площадью 2 кв.м, жилая №1-6 площадью 17,8 кв.м, санузел №1-7 площадью 1,3 кв.м, жилая №1-8 площадью 12,1 кв.м, расположенные на 1-м этаже пристройки, литер «А2», жилая №1-9 площадью 11,9 кв.м, санузел №1-10 площадью 2,5 кв.м, расположенные в пристройке литера «АЗ»; жилая №1-11 площадью 10,1 кв.м, санузел №1-12 площадью 1,4 кв.м, санузел №1-13 площадью 1,7 кв.м, жилая №1-14 площадью 15 кв.м, санузел №1-15 площадью 1,9 кв.м, жилая №1-16 площадью 12,8 кв.м, расположенные на 2-м этаже пристройки литера «А2», что подтверждается извлечениями из реестра прав собственности на недвижимое имущество, сформированным Симферопольским БТИ 15.10.2014. В извлечении имеется отметка, что двухэтажная пристройка литера «А2» и пристройка литер «АЗ» построены самовольно (т.1 л.д. 174- 176).

16 июля 2015 года данному жилому дому присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 63-66, 166-188).

22 декабря 2017 года КЕА передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается постановлением администрации г. Алушта № 2580, а также делом правоустанавливающих документов от 18 сентября 2017 года (т.1 л.д. 152-165, 138-151).

Основанием к изданию указанного постановления послужило наличие у КЕА права собственности на целый жилой дом, которое возникло у неё на основании решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 2010 года (дело №).

Постановление администрации г.Алушты Республики Крым от 22 апреля 2021 года № 933 земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> соответственно (т.1 л.д. 90-91).

Согласно ответу филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 6 июня 2023 года по состоянию на 1 января 2013 года истцу МВЕ на праве собственности принадлежит квартира № 4 в дом № 6 по ул. В.Хромых в <адрес> Республики Крым. КЕА являлась собственником в целом (18/100 долей выделены в отдельное домовладение) в указанном многоквартирном доме, на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым № от 21.07.2010 (т.1 л.д.46).

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года (дело №) принят отказ истца КЕА от исковых требований к МВЕ, ГМК, ГРК, ГГЕ, ТОВ, ТТВ,ТТО, ТДО, ММА, МЕА, администрации городаАлушты Республики Крым о выделе в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия; решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 отменено, а производство по делу по иску КЕА к МВЕ, ГМК, ГРК, ГГЕ, ТОВ, ТТВ,ТТО, ТДО, ММА, МЕА, администрации города Алушты Республики Крым о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия прекращено (т. 2 л.д. 113- 115).

МВЕ обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2010 года по гражданскому делу №. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 (дело №, материал №) МВЕ отказано в повороте исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2010 года по делу №, поскольку КЕА произведено отчуждение объекта недвижимости БАА (т.1 л.д. 18-20).

Установлено, что 15 марта 2021 года между КЕА (дарителем) и БАА (одаряемой) заключён договор дарения земельного участка, общей площадью 173 кв.м, кадастровый № и расположенного на нём жилого дома общей площадью 122,10 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-102).

Как указывалось ранее, постановлением администрации г. Алушта Республики Крым от 22.04.2021 № 933 земельному участку площадью 173 кв.м с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, жилому дому площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. Аннулированы адреса земельного участка и жилого дома: <адрес> (т.1 л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023 за БАА ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от 15.03.2021, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-66, 67-76).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец не является стороной оспариваемого договора, права на имущество по данному договору не приобретал и не утрачивал, в связи с чем у него отсутствует субъективное право на оспаривание договора, то есть он не является лицом, которое вправе оспаривать договор дарения, заключённый между ответчиками. Отказывая в остальной части требований суд первой инстанции указал, что они являются производными от оспаривания договора дарения, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установила, что в многоквартирном жилом доме, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. В.Хромых, 6 зарегистрированы права на объекты недвижимости в виде квартир, в том числе на квартиру №4 (принадлежит истцу), квартиры №№ 2, 3, 5, 6, что также следует из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе (т.1 л.д.46), а также на долю в праве на жилой дом. КЕА, являясь собственником 18/100 долей указанного дома, обратилась в суд иском о выделе принадлежащей ей доли. Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 21 июля 2010 года (№) в собственность КЕА выделены отдельные помещения. И, несмотря на то, что КЕА были выделены в собственность помещения, находящиеся в многоквартирном доме, орган регистрации прав зарегистрировал за ней право собственности как на целый жилой дом.

При этом в пункте 2 договора дарения, заключённого 15 марта 2021 года между КЕА и БАА указано, что земельный участок, общей площадью 173 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежат дарителю (КЕА) на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым от 22 ноября 2017 года № 2590, договора дарения части дома от 13 сентября 2004 года, решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21 июля 2010 года № (т. 1 л.д.99-100).

Поскольку выделенные в собственность КАЕ помещения не являлись жилым домом, при этом в оспариваемом договоре дарения в качестве предмета договора, в том числе указан жилой дом с кадастровым номером 90:15:010102:315, которого фактически не существовало, как на дату заключения договора, так и в настоящее время, указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несогласованности существенных условий о предмете договора дарения, что противоречит положениям статей 420, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года принят отказ КЕА от исковых требований и решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 2010 года (№) отменено, а производство по делу прекращено, и КЕА достоверно знала о том, что судебный акт, на основании которого за ней зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом, отменён, следовательно, отпало основание для регистрации права, суд пришёл к выводу, что КЕА, заключая 15 марта 2021 года договор дарения с БАА, действовала со злоупотреблением своими правами.

Поскольку БАА приняла в дар несуществующий жилой дом, при этом в пункте 11 договора дарения от 15 марта 2021 года указано, что предмет договора осмотрен одаряемым до подписания настоящего договора, то и поведение БАА при заключении указанного договора суд апелляционной инстанции признал недобросовестным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установленные обстоятельства в свете положений статей 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, принимая во внимание, что МВЕ в многоквартирном <адрес> принадлежит квартира № 4, учитывая положения пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, приведённые в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонила доводы ответчиков о том, что оспариваемым договором не нарушаются права истца, поскольку регистрация за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок препятствует собственникам квартир в реализации прав собственников на земельный участок под многоквартирным домом, который в силу закона перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены, поскольку при разрешении спора судом второй инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного постановления, не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что индивидуально-определённая вещь, являющаяся предметом дарения, не существует, а судебный акт, явившийся основанием регистрации права собственности, к моменту заключения договора дарения был отменен, о чем ответчику Костюковой Е.А. было достоверно известно, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключая договор дарения, КЕА действовала со злоупотреблением правом. И истец как собственник квартиры в многоквартирном доме безусловно имеет охраняемый законом интересы в оспаривании зарегистрированного за ответчиком на основании неправосудного решения права собственности.

Таким образом, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции фактически устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, верно определил суть спорных правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил все имеющиеся в деле доказательства, при этом правила оценки доказательств не нарушил, привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В судебном акте приедено верное толкование норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе касающиеся наличия у истца права или законного интереса в оспаривании сделки, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, приведенным выше, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. По совокупному смыслу положений статей 56, 67, 196 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу КЕА – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Ж.А. Гордеева

Определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года

УИД 91RS0004-01-2023-001125-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-790/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

№33-10001/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Сулыма Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13, третьи лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», администрации города Алушты Республики Крым о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости недействительной,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый между ФИО12 и ФИО13; аннулировать запись о переходе права собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимости; признать недействительной запись о регистрации права ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <ад...

...рес>, внесённой на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.1-6).

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником <адрес>, <адрес> и совладельцем общих помещений многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу. Решением Алуштинского городского суда АР Крым по делу № был произведён выдел принадлежащей ФИО12 доли домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в последующем, данному объекту присвоен отдельный адрес жилого <адрес> и получен в собственность под данным жилым домом земельный участок. Вместе с тем, решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако право собственности ФИО12 на образованный жилой дом не аннулировано. Также истец полагает, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются его права, поскольку квартира, собственником которой является истец, располагается над помещениями, которые были выделены на основании судебного решения в индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке, являющемся объектом права общей долевой собственности сособственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 отказано (т.3 л.д.153-160).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (т.3 л.д.167-170).

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание факт регистрации права ответчиком ФИО12 на основании отменённого решения суда, в связи с чем, право собственности на основании данного решения суда возникнуть не могло. В дальнейшем ФИО12 незаконно зарегистрировала право собственности на жилой дом, то и получение в собственность земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), на основании наличия у неё в собственности жилого дома, также незаконно, при этом данный земельный участок фактически относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В связи с указанным, по мнению апеллянта, его права нарушены, как собственника квартиры многоквартирного жилого дома.

ФИО12 подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменений. Суть возражений заключается в том, что истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым договором (т.3 л.д.187-188).

Апеллянт (истец) ФИО1 и его представитель ФИО18 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии апеллянт пояснил, что его права нарушаются, так как он как собственник квартиры полагает, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом сособственников помещений многоквартирного дома, а не личной собственностью ответчика. Формирование участка и сведения о нём не позволяют сформировать участок под многоквартирным домом. Ему как собственнику квартиры возле многоквартирного дома принадлежало два сарая, вместо которых он построил двухэтажное строение-хоз.блок. Решением суда, на которое ссылаются ответчики, было данное строение признано самовольным и снесено. Принадлежащая ему <адрес> не признавалась самовольной и каких-либо судебных решений по ней не принималось. Также пояснил, что часть помещений в его квартире находятся над помещениями, которые выделялись ФИО12

Ответчик ФИО12 и её представитель-адвокат ФИО19 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по изложенным в возражениях основаниям. На вопросы судебной коллегии ответчик ФИО12 пояснила, что действительно часть помещений, которые ей были выделены решением суда, находятся под некоторыми помещениями квартиры истца. Само строение, в котором находятся её помещения является двухэтажным и имеет общую крышу. Также выделенные ей помещения фактически не составляют отдельного жилого дома, имеют общую стенку с помещениями квартиры, которая принадлежит соседу. Затруднилась пояснить какими обстоятельствами была вызвана необходимость заключать договор дарения, то есть безвозмездный договор, с ФИО13, которая является её дочерью. ФИО13 работает в г.Симферополе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, указал, что истец не является стороной оспариваемого договора, права на имущество по данному договору не приобретал и не утрачивал, в связи с чем, у него отсутствует субъективное право на оспаривание договора, то есть он не является лицом, которое вправе оспаривать договор дарения, заключённый между ответчиками. Отказывая в остальной части требований суд первой инстанции указал, что они являются производными от оспаривания договора дарения, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения, по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО12 (т.1 л.д.119-120).

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО12 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, возложении обязанности осуществить определённые действия удовлетворены в части (т.1 л.д.14-17, 133-136).

Указанным судебным актом постановлено: выделить ФИО12 <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью <данные изъяты> м.кв, 1-2 - жилая <данные изъяты> м.кв, 1-3- санузел <данные изъяты> м.кв, 1-4 - коридор <данные изъяты> м.кв, 1-5 - санузел <данные изъяты>, 1-6 - жилая <данные изъяты>, 1-7 - санузел - <данные изъяты>, 1-8 - жилая - <данные изъяты>, 1-9 - жилая - <данные изъяты>, 1-10 - санузел - <данные изъяты><данные изъяты>, на 2-м этаже: 1-11 - жилая <данные изъяты> 1-12 - санузел - 1<данные изъяты>, 1-13 - санузел -<данные изъяты>, 1-14 - жилая - <данные изъяты>, 1-15 - санузел - <данные изъяты>, 1-16 - жилая - <данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО12 на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО14, <адрес>;

- признать за ФИО12 право собственности на помещения: 1 -го этажа: 1-1 - коридор общей площадью <данные изъяты> м.кв, 1-2 - жилая <данные изъяты> м.кв, 1-3 - санузел <данные изъяты> м.кв, 1-4 - коридор <данные изъяты> м.кв, 1-5- санузел - <данные изъяты> м.кв, 1-6 - жилая <данные изъяты> м.кв, 1-7 - санузел <данные изъяты> м.кв,1-8 - жилая <данные изъяты> м.кв, 1-9 - жилая <данные изъяты> м.кв, 1-10 - санузел <данные изъяты> м.кв, 2-го этажа: 1-11 - жилая <данные изъяты> м.кв, 1-12 - санузел <данные изъяты> м.кв, 1-13 - санузел <данные изъяты> м.кв, 1-14 - жилая <данные изъяты> м.кв, 1-15 - санузел <данные изъяты> м.кв, 1 -16 - жилая <данные изъяты> м.кв;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т.1 л.д.14-17, т.2 л.д.116-119, перевод на русский язык (т.2 л.д.120-121).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО12 зарегистрировано право собственности на дом, с хозяйственными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: №- жилая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 1-мэтаже пристройки литер «<данные изъяты> коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, санузел № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты>.м, санузел № площадью <данные изъяты>, жилая № площадью <данные изъяты>, санузел № площадью <данные изъяты>, жилая № площадью <данные изъяты>м, расположенные на 1-м этаже пристройки, литер <данные изъяты>», жилая № площадью <данные изъяты> кв.м, санузел № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в пристройке литера <данные изъяты>»; жилая № площадью <данные изъяты> санузел № площадью <данные изъяты>, санузел № площадью <данные изъяты>м, жилая № площадью <данные изъяты>м, санузел № площадью <данные изъяты>м, жилая № площадью <данные изъяты>.м, расположенные на 2-м этаже пристройки литера «<данные изъяты> что подтверждается извлечениями из реестра прав собственности на недвижимое имущество, сформированным Симферопольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В извлечении имеется отметка, что двухэтажная пристройка литера «<данные изъяты>» и пристройка литер «<данные изъяты> построены самовольно (т.1 л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ данному жилому дому, присвоен кадастровый № (т.1 л.д.63-66, 166-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается постановлением администрации г. Алушта №, а также делом правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-165, 138-151).

Вышеуказанное постановление выдано, в том числе, по основаниям наличия у ФИО12 права собственности на целый жилой дом, которое возникло у неё на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Постановление администрации г.Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, соответственно (т.1 л.д.90-91).

Согласно ответу филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО11 на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, ФИО12 являлась собственником в целом (<данные изъяты> доли выделены в отдельное домовладение) в указанном многоквартирном доме, на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принят отказ истца ФИО12 от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, администрации городаАлушты Республики Крым о выделе в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия; решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу по иску ФИО12 кФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, администрации города Алушты Республики Крым о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия прекращено (т.2 л.д.113-115).

ФИО1 обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) ФИО11 отказано в повороте исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ФИО12 произведено отчуждение объекта недвижимости ФИО13 (т.1 л.д.18-20).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (дарителем) и ФИО13 (одаряемой) заключён договор дарения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и расположенного на нём жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.99-102).

Как указывалось ранее, постановлением администрации г. Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> <адрес>, жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> <адрес>. Аннулированы адреса земельного участка и жилого дома: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.63-66, 67-76).

В силу п.1 ст.572 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания либо в иных случаях, с целью избежать негативные последствий, связанных с данным имуществом.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороны по делу не оспаривали, что в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> зарегистрированы права на объекты недвижимости в виде квартир, в том числе на <адрес> (принадлежит истцу), квартиры №№ №, что также следует из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе (т.1 л.д.46).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, зарегистрированы права на объекты недвижимости в виде квартир, а также на долю в праве на жилой дом. ФИО12 являясь собственником <данные изъяты> доли указанного дома, обратилась в суд иском о выделе принадлежащей ей доли. Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) в собственность ФИО12 выделены отдельные помещения.

Исходя из положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на тот факт, что ФИО12 были выделены в собственность помещения, орган регистрации прав зарегистрировал за ней право собственности как на целый жилой дом, несмотря на тот факт, что выделенные ФИО12 помещения находятся в многоквартирном доме.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 восстановлен срок обжалования решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО12 от исковых требований и решение Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменено, а производство по делу прекращено.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения ФИО12, достоверно знала о том, что судебный акт, на основании которого за ней зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом, отменён, т.е. отпало основание для регистрации права, злоупотребляя своими правами, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с ФИО13

При этом, в пункте 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и ФИО13 указано, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат дарителю (ФИО12) на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.99-100).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО12 не смогла пояснить, чем была вызвана необходимость заключения безвозмездного договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества с ФИО13, которая является её дочерью.

Приходя к выводу, что ФИО12, при заключении оспариваемого договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребила своими права, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет является существенным условием любого гражданско-правового договора и должен быть согласован. Под предметом обычно понимаются основные действия сторон в отношении определённого объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора. Например, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и получение платы за это. В этом случае объектом договора является определённый объект (имущество), в отношении которого обычно совершаются такие действия. Таким образом, объект договора – это то, в отношении чего складываются регулируемые договором правоотношения.

Фактически выделенные в собственность ФИО20 помещения не являлись жилым домом, при этом в оспариваемом договоре дарения в качестве предмета договора, в том числе указан жилой дом с кадастровым номером №, которого фактически не существовало, как на дату заключения договора, так и в настоящее время. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, о несогласованности существенных условий о предмете договора дарения, что противоречит приведённым выше нормам материального права, действующих на дату заключения данного договора.

Поскольку ФИО13 приняла в дар несуществующий жилой дом, при этом в пункте 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предмет договора осмотрен одаряемым до подписания настоящего договора (т.1 л.д.100), то и поведение ФИО13 при заключении указанного договора, нельзя признать добросовестными.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям ответчиков, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что оспариваемым договором нарушаются его права, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что по адресу: <адрес> находится многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит <адрес>.

Так, в силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанная правовая позиция с очевидностью свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, как законного владельца земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, как оспариваемым договором дарения, так записью о регистрации права ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером №, поскольку по договору был передан в собственность ФИО21 земельный участок, относящийся к земельному участку под многоквартирным домом, который в силу закона перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктами 11, 12 раздела II «Структура и общие правила ведения кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость» Порядка, разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка. В реестре прав на недвижимость: статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке.

С учётом положений названной нормы, а также выводов судебной коллегии о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, требования об аннулировании, фактически погашении, записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на здание (дом) с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, также подлежат удовлетворению.

Сведения в ЕГРН о наличии зарегистрированного права ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании отменённого решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также нарушает права истца, поскольку препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем, данная запись о правах ФИО12 подлежит признанию недействительной.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет возражения ответчиков о том, что иск не может быть удовлетворён, так как помещения истца признаны решением суда самовольными, в связи с чем, у него не имеется соответствующего материально-правового интереса, по следующим основаниям.

На вопросы судебной коллеги в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что ему как собственнику квартиры возле многоквартирного дома принадлежало два сарая, вместо которых он построил двухэтажное строение-хоз.блок. Решением суда, на которое ссылаются ответчики, было данное строение признано самовольным и снесено. Принадлежащая ему <адрес> не признавалась самовольной и каких-либо судебных решений по ней не принималось.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика ФИО12

Кроме того, в материалах дела имеется решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым принято решение об удовлетворении иска администрации г.Алушты Республики Крым и на ФИО1 возложена обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведённое двухэтажное капитальное строение и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.

Из мотивировочной части данного решения усматривается, что спорное строение было возведено ФИО1 на самовольно занятом земельном участке возле <адрес> в <адрес>, то есть данным решением не разрешался вопрос о принадлежащей на праве собственности ФИО11 <адрес>, находящейся в данном многоквартирном доме.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Также несостоятельны и подлежат отклонению возражения ответчика ФИО12 и её представителя о том, что истец не зарегистрировал в ЕГРН право собственности на квартиру, при этом ссылается на то, что он является её собственником, по следующим основаниям.

Так, из ответа филиала ГУП РК «ФИО14 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в целом зарегистрировано за ФИО1, на основании свидетельства на приобретение арестованного недвижимого имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

18.03.2014 Республика Крым принята в Российскую Федерацию, 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон №6-ФКЗ).

Согласно ст.12 Закона №6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, Закон №6-ФКЗ признаёт и сохраняет право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимости, возникшее у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

С учётом положений названных норм прав, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на <адрес> за ним право собственности на неё признаётся, поскольку оно возникло до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что о принадлежности на праве собственности ФИО11 <адрес> указывается в приведённом выше решении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, по делу принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый между ФИО12 и ФИО13.

Погасить записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 № на здание с кадастровым номером № и № на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительной запись о регистрации права ФИО12 на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, внесённую на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-9126/2020

Председательствующий судья первой инстанции

Хотянова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Костюковой Елены Александровны к Мамула Владимиру Евгеньевичу, Гаврилову Михаилу Константиновичу, Гаврилову Руслану Константиновичу, Гуменюк Галине Евдокимове, Тураеву Олегу Валерьевичу, Тураевой Татьяне Васильевне, Тураевой Татьяне Олеговне, Тураеву Дмитрию Олеговичу, Мачтаковой Марине Анатольевне, Мачтаковой Екатерине Александровне, Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а :

В феврале 2010 года Костюкова Е.С. обратилась в суд с иском к Мамула В.Е., Гаврилову М.К., Гаврилову Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураеву О.В., Тураевой Т.В., Тураевой Т.О., Тураеву Д.О., Мачтакову А.В., КРП «Симферопольское межрайонное бюро инвентаризации и технической инвентаризации», исполнительному комитету Алуштинского городского совета АР Крым, в котором просит выделить из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, её долю в натуре, состоящую из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв.,1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-...

...15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв, общей площадью - 122,1 м.кв., прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признать за Костюковой Е.А. право частной собственности на выделенную долю в <адрес>, состоящую из вышеуказанные помещений, общей площадью - 122,1 м.кв, жилой - 101,9 м.кв., вспомогательной - 20,2 м.кв. Возложить обязанность на КРП «СМБРТИ» подготовить документы, а исполком Алуштинского городского Совета присвоить отдельный почтовый адрес домовладению Костюковой Е.А., а так же зарегистрировать право собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора дарения части дома, ей принадлежит 18/100 в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Иные сособственники Мамула В.Е., Гаврилов М.К., Гаврилов Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В. не имеют намерения разделить общее имущество. В связи с чем истец обратилась в суд с целью реализации своего права на выдел доли из общего имущества, а так же с целью дальнейшей реализации своего права на получение земельного участка для обслуживания домовладения.

Решением Алуштинского городского суда АР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ФИО5 выделено 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв.,1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв,, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признано за ФИО5 право собственности на указанные помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО13, в сети «Интернет», ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, Администрация <адрес> Республики ФИО13, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 подано заявление об отказе от исковых требований, поддержанное её представителем адвокатом ФИО20

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определена обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления, поданного истцом ФИО22 об отказе от иска, ей известны последствия отказа от иска, при этом она просит принять отказ, от заявленных исковых требований в связи с тем, что в настоящее время отпала необходимость в выделении ей в натуре 18/100 долей из спорного домовладения и признания права на них. Поскольку на её имя зарегистрирован в целом жилой и оформлено право собственности на земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем, отсутствует предмет спора по настоящему делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тоже время часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО5, зарегистрировано право собственности на жилой дом, КН:90:15:010102:315, лит. А1, А2, А3, общей площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес>.

Кроме того, по данному адресу, за истцом ФИО5 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, КН:90:15:010104:6983, площадью 173 кв.м, имеющий вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями ст.8-1, 131 ГК РФ, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости», (далее — Закон №218-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Сведений о нахождении в общей собственности истицы и ответчиков какого-либо недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения, послужившие основанием для обращения ФИО5 в суд с требованиями о выделе в натуре доли из общей собственности на объект недвижимости, фактически утрачены, поскольку в настоящее время за истцом зарегистрирован самостоятельный объект недвижимости – жилой дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении истца ФИО5, данное заявление носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ФИО5 разъяснены и понятны, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.330 ГПК РФ, регламентирующей, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а так же, учитывая, что судебной коллегией установлены такие обстоятельства, что послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судебное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

руководствуясь статьями 39, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13,

о п р е д е л и л а:

Принять отказ истца Костюковой Елены Александровны от исковых требований к Мамула Владимиру Евгеньевичу, Гаврилову Михаилу Константиновичу, Гаврилову Руслану Константиновичу, Гуменюк Галине Евдокимове, Тураеву Олегу Валерьевичу, Тураевой Татьяне Васильевне, Тураевой Татьяне Олеговне, Тураеву Дмитрию Олеговичу, Мачтаковой Марине Анатольевне, Мачтаковой Екатерине Александровне, Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июля 2010 года, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Костюковой Елены Александровны к Мамула Владимиру Евгеньевичу, Гаврилову Михаилу Константиновичу, Гаврилову Руслану Константиновичу, Гуменюк Галине Евдокимове, Тураеву Олегу Валерьевичу, Тураевой Татьяне Васильевне, Тураевой Татьяне Олеговне, Тураеву Дмитрию Олеговичу, Мачтаковой Марине Анатольевне, Мачтаковой Екатерине Александровне, Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия - прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91OS0000-01-2020-000474-80

33-2867/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7, Администрации <адрес> Республики ФИО13, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

В феврале 2010 года ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО19, КРП «Симферопольское межрайонное бюро инвентаризации и технической инвентаризации», исполнительному комитету Алуштинского городского совета АР ФИО13, в котором просила выделить из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, её долю в натуре, состоящую из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв.,1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв, общей площадью - 122,1 м.кв., прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение...

.... Признать за ФИО6 право частной собственности на выделенную долю в <адрес>, состоящую из вышеуказанные помещений, общей площадью - 122,1 м.кв, жилой - 101,9 м.кв., вспомогательной - 20,2 м.кв. Возложить обязанность на КРП «СМБРТИ» подготовить документы, а исполком Алуштинского городского Совета присвоить отдельный почтовый адрес домовладению ФИО6, а так же зарегистрировать право собственности.

Решением Алуштинского городского суда АР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ФИО6 выделено 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв.,1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв,, прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признано за ФИО6 право собственности на указанные помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истца ФИО6 от исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7, Администрации <адрес> Республики ФИО13, о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение Алуштинского городского суда АР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В апреле 2021 года ФИО2, уточнив свои требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которое мотивировал тем, что в целях представления своих интересов, он ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение от об оказании юридических услуг с ФИО21 на сумму <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО20 на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплатил в полном объеме, кроме этого, понес расходы на рецензию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с подготовкой и изготовлением поэтажного плана дома выполненные Филиалом ГУП РК «ФИО13 БТИ» на сумму <данные изъяты> рублей, на изготовление доверенности 2300 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО6, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 135 200, вынести в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства на оплату услуг представителя ФИО21, поскольку последний действовал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ему поручено представление интересов ФИО2 в Верховном Суде РК, в связи с чем, на основании закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», денежные средства на оплату услуг представителя должны вносится в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования, однако данных сведений суду не предоставлено. Предоставленное соглашение и акт приема-передачи денежных средств указанных сведений не содержит.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о сложности и объеме проведенной работы адвокатом ФИО21, поскольку из трех проведенных судебных заседаний, по сути, вышеуказанное гражданское дело рассматривалось только в последнем и закончилось отказом истца от иска.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проделанной работы представителя ответчика ФИО20, а также в материалах дела имеется доверенность без ограничения полномочий, кроме этого диплом о высшем юридическом образовании в материалах дела также отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апеллянт также указал на несогласие с взысканной оплатой рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена в качестве критического анализа экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Алуштинским городским судом Автономной Республики ФИО13, когда на территории Республики действовало законодательство Украины, кроме этого, вопрос о приобщении рецензии к материалам указанного дела в судебном заседании не разрешался, в связи с чем, считает что расходы на оплату рецензии удовлетворению не подлежат.

В возражениях на частную жалобу, представитель ФИО2 – ФИО21 просит оставить частную жалобу ФИО6 без удовлетворения, а определение Алуштинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО13 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 также заключен договор на оказание юридических услуг, перечисленных в п.1.2 этого договора, включающих в себя консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений, ходатайств в суд, ознакомление с материалами гражданского дела №, подача ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и подготовку апелляционной жалобы, рассылку почтовых отправлений сторонам по данному делу, организацию и подбор документов для получение рецензии на судебную экспертизу по делу <данные изъяты> (Т.3 л.д. 67-69).

Из акта об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору усматривается, что ФИО2 оплатил ФИО20 юридические услуги в сумме <данные изъяты> (Т.3 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года, которой уполномочил ФИО20 на представление его интересов во всех государственных, общественных и прочих учреждениях и организациях, независимо от их форм собственности, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе с правом подавать и подписывать от имени доверителя любые заявления, получать сообщения и справки, а также с иными правами, необходимыми для представления интересов доверителя, а также с правом представления его интересов судебных и иных правоохранительных органах, а также, прокуратуре со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подачи и подписи любых заявлений, и получения сообщений, и судебных актов, а также с иными полномочиями (Т.3 л.д. 71-72).

Из справки, выданной нотариусом нотариальной палаты Алуштинского городского нотариального округа ФИО22 - ФИО23 усматривается, что за удостоверение доверенности на имя ФИО20 последний заплатил <данные изъяты> рублей (Т. 3 л.д. 73)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, выдал доверенность на имя ФИО21 с расширенными полномочиями, аналогичными полномочиям в доверенности, выданной на имя ФИО20 (Т.3 л.д. 60)

В тот же день, между ФИО21, действующим в качестве адвоката, и ФИО2, заключено соглашение об оказании юридических услуг в Верховном Суде Республики ФИО13, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 (Т.3 л.д. 61).

Из содержания п.3.1 данного договора, следует, что размер вознаграждения Адвоката оговорен в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного соглашения составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым, ФИО2 передал ФИО21 денежные средства в сумме 75 000 рублей за оказание юридических услуг ( Т. 3 л.д. 63-64)

Материалы настоящего дела также содержат копию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЭКСПРУС» в лице руководителя отдела рецензирования ФИО24 (Исполнитель) договор №, о производстве рецензии на предоставленное Заказчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Стройтех-Эксперт» ФИО25, на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.74-77)

Из предоставленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 оплатил предоставленные услуги ООО «ЭКСПРУС» в сумме 34 200,00 рублей (Т.3 л.д. 78, 80)

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «ФИО13 БТИ» на заказ ФИО2 №-Ц/474071 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил выкопировку поэтажного плана первого и второго этажей по адресу: <адрес>. (Т.3 л.д. 81)

Согласно приходного кассового ордера за составление указанного документа, ФИО2 заплатил <данные изъяты> рублей (Т.3 л.д. 82)

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, районный суд принял во внимание факт реального выполнения представителями ответчика ФИО2 оговоренных в представленных договорах услуг, а так же понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителей, при этом, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, то есть, по договору с ФИО21 в сумме 75 000 руб, и по договору с ФИО20, в сумме <данные изъяты> руб., посчитав также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании оплаты затрат на проведение рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Стройтех-Эксперт» ФИО25 в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании расходов на оплату доверенностей, выданных ответчиком, а также на оплату справки ГУП РК «ФИО13 БТИ», сославшись на то, что доверенность была выдана ответчиком без ограничений полномочий представителя, в связи с чем может быть использована в иных правоотношениях и для защиты прав и интересов ответчика, что не является бесспорным доказательством расходов, понесенных именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а выкопировка БТИ была получена за долго до подачи апелляционной жалобы, что также не может бесспорно свидетельствовать о том, что данный документ добывался в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем, расходы по его приобретению не могут быть взысканы в качестве судебных по настоящему делу.

Выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность на имя представителя ФИО20, была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в суд, с апелляционной жалобой на решение районного суда по настоящему делу, ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не может бесспорно указывать на то, что выдача указанной доверенности была связана только с оказанием юридических услуг, связанных с настоящим делом.

Из материалов дела также усматривается, что выкопировка поэтажного плана на спорное домовладение была предоставлена ответчику ГУП РК «ФИО13 БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.5 оборот)то есть еще до ознакомления ответчика с материалами настоящего дела и получением сведением о принятии районным судом судебного постановления по настоящему спору, а также, до обращения к представителю по вопросу совершения процессуальных действий, направленных на апелляционное обжалование этого судебного акта.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, апеллянт (ответчик ФИО2), указал, что о решении суда узнал только в 2019 г., что подтверждает правильность вывода районного суда об отсутствии оснований для признания расходов на приобретение данного документа, судебными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда в удовлетворенной части заявления части сделаны без учета всех имеющих для разрешения данного вопроса обстоятельств, в связи с чем, не обоснованы в части их размера.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по заявлению ФИО2, обстоятельством, подлежащим установлению судом, помимо прочего, являлось установление того, является ли ответчик стороной, выигравшей спор, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, об объеме подлежащих взысканию судебных расходов.

Пересматривая заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывает сложность дела, которое было окончено в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказом истца от иска, реальный объем оказанной представителем ФИО20, конкретной услуги, связанной с подготовкой апелляционной жалобы по делу и заявления о восстановлении срока на её подачу, участием представителя в судебном заседании Алуштинского городского суда Республики ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, считает разумными и справедливыми расходы истца в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции также учитывает реальный объем услуги, оказанной ответчику представителем ФИО21, участвующим в трех судебных заседаниях Верховного Суда Республики ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание), и составление двух дополнений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> за каждое дополнение на апелляционную жалобу), а всего, в объеме <данные изъяты>.

При определении размера подлежащего компенсации в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывает, положения п.1 ст.100, п. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, после того, как ответчику стало известно о принятии оспариваемого решения, затрагивающего его права и интересы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что определенная судом апелляционной инстанции сумма, является достаточной, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы относительно того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов, соответствует расценкам за аналогичные услуги на территории Республики ФИО13, поскольку в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, прихожу к выводу о том, что заявление ФИО26 о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 28 000 рублей.

При этом, нахожу ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных на оплату ответчиком рецензии на судебную экспертизу, проведенную в 2010 г. судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку, в силу положений ст.56, 60, 79 ГПК РФ, экспертиза является одним из допустимых видов доказательств, которые подлежат оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ, наравне с иными доказательствами по делу, а подтвержденные расходы на их проведение, могут быть взысканы со стороны, проигравшей спор с пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда в порядке ст.98 ГПК РФ.

Между тем, подготовленная ответчиком рецензия на экспертное заключение доказательством по делу не являлась, при апелляционном пересмотре дела, во внимание судебной коллегии не принималась, кроме этого, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 отказалась от исковых требований к ответчикам, в связи с чем, расходы на получение рецензии, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л :

Частную жалобу истца ФИО6 – удовлетворить частично.

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, уменьшив их до суммы 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Судья ФИО27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Голубева Н.О. УИД не сформирован

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-611/2010, 13-3/2023

№ 33-5737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамулы Владимира Евгеньевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Мамулы Владимира Евгеньевича о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2010 года по гражданскому делу №2-611/2010 года,-

у с т а н о в и л :

Мамула В.Е. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21 июля 2010 года по гражданскому делу №2-611/2010 года.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда были частично удовлетворены заявленные исковые требования Костюковой Е.А. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности и возложении обязанности совершить определенные действия.

ФИО12 выделено 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда ФИО12 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:15:010102:315 лит АЗ общей площадью 122,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 года решение суда первой инстанции было ...

...отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Костюковой Е.А. от иска.

Указывает, что при вынесении решения суда Костюковой Е.А. были выделены, в том числе, самовольные строения, на которые не распространяется режим общей долевой собственности.

С целью защиты интересов заявителя и возврата сторон в первоначальное положение, просил произвести поворот исполнения решения суда путем прекращения права собственности Костюковой Е.А. на выделенное имущество и аннулирования регистрации права собственности на жилой дом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления Мамулы В.Е. о повороте исполнения решения Алуштинского городского суда от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-611/2010 года, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель Мамула В.Е. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, произвести поворот решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2010 года Костюкова Е.С. обратилась в суд с иском к Мамула В.Е., Гаврилову М.К., Гаврилову Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураеву О.В., Тураевой Г.В., Тураевой Т.О., Тураеву Д.О., Мачтакову А.В., КРП «Симферопольское межрайонное бюро инвентаризации и технической инвентаризации», исполнительному комитету Алуштинского городского совета АР Крым, в котором просила выделить из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, её доли в натуре, общей площадью - 122,1 м.кв., прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признании за Костюковой Е.А. права частной собственности на выделенную долю в <адрес>, общей площадью - 122,1 м.кв, жилой - 101,9 м.кв., вспомогательной - 20,2 м.кв. Возложении обязанности на КРП «СМ БРТИ» подготовить документы, а исполком Алуштинского городского Совета присвоить отдельный почтовый адрес домовладению Костюковой Е.А., а так же зарегистрировать право собственности.

Истец обратилась в суд с целью реализации своего права на выдел доли из общего имущества, а так же с целью дальнейшей реализации своего права на получение земельного участка для обслуживания домовладения.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Костюковой Е.А. выделено 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв., 1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-1 1 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв,, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. За ней признано право собственности на указанные помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Алуштинского горсуда от 21.082020 Мамула В.Е. восстановлен срок обжалования решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2020осуществлн переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 года принят отказ Костюковой Е.А. от исковых требований. Решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что, в соответствии с выпиской из ЕГРН за Костюковой Е.А., зарегистрировано право собственности на жилой лом. КН:90:15:010102:315, лит. А1, А2, АЗ, общей площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Кроме того, но данному адресу, за истцом зарегистрирован на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 173 кв.м, имеющий вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Сведений о нахождении в общей собственности истца и ответчиков какого-либо недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Правоотношения, послужившие основанием для обращения Костюковой Е.А. в суд с требованиями о выделе в натуре доли из общей собственности на объект недвижимости, фактически утрачены, поскольку в настоящее время за истцом зарегистрирован самостоятельный объект недвижимости - жилой дом.

Согласно договору дарения от 15.03.2021 года Костюкова Е.А. подарила, а Балакирева А.А. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 90:15:010104:6983 и жилой дом с кадастровым номером 90:15:010102:315, расположенные по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что жилой дом принадлежит Костюковой Е.А. на основании договора дарения части дома от 13.09.2004 года и решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года по делу №2-611/2010.

На основании указанного договора дарения, за Балакиревой А.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-48 том 4).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку истцом Костюковой Е.А. произведено отчуждение объекта недвижимости иному лицу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мамулы Владимира Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 июня 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамула В.Е. к Костюковой Е.А., Балакиревой А.А. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи изЕдиного государственного реестра недвижимости, признании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, при участии третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гаврилова М.К., Гаврилова Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураева О.В., Тураевой Т.В., Тураевой Т.О., Тураева Д.О., Мачтакова А.В., Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», администрации города Алушты Республики Крым, по апелляционной жалобе Костюковой Е.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года,

установила:

Мамула В.Е. обратился в суд с иском к Костюковой Е.А., Балакиревой А.А., в котором просил: признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Костюковой Е.А. и Балакиревой А.А.; аннулировать запись о переходе права собственности Балакиревой А.А. на указанные объекты недвижимости; признать недействительной запись о регистрации права Костюковой Е.А. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу...

...: <адрес>, внесенной на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года по гражданскому делу № 2-611/2010.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являетсясобственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и совладельцем общих помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Алуштинского городского суда АР Крым по делу № 2-611/2010 произведен выдел принадлежащей Костюковой Е.А. доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в последующем, данному объекту присвоен отдельный адрес жилого дома № и получен в собственность под данным жилым домом земельный участок. Решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года отменено, однако право собственности Костюковой Е.А. на образованный жилой дом не аннулировано.

Оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права истца, поскольку квартира, собственником которой является истец, располагается над помещениями, которые были выделены на основании судебного решения в индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке, являющемся объектом права общей долевой собственности сособственников помещений многоквартирного дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 15.03.2021 года, заключенный между Костюковой Е. А. и Балакиревой А.А. Аннулирована запись о государственной регистрации № права собственности Балакиревой А.А. на здание с кадастровым номером № Аннулирована запись о государственной регистрации № права собственности Балакиревой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамула В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Костюкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Мамула В.Е. никогда не являлся собственником спорного имущества, не является стороной сделки и не имеет каких-либо вещных прав на спорное недвижимое имущество, истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамула В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамула В.Е. и его представитель Ляшенко Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что жилой дом, право на который было зарегистрировано за истцом на основании решения, производство по которому было впоследствии прекращено, фактически является квартирой, расположенной под квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу. Оспариваемым договором нарушаются права истца как собственника квартиры и как сособственника общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являющегося, в тои числе, совладельцем земельного участка расположенного под многоквартирным домом.

Ответчик Костюкова Е.А., представитель Костюковой Е.А., и Балакиревой А.А. – Морозов Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя Государственного унитарногопредприятия Республики Крым «Крым БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решениесуда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костюкова Е.А. являлась собственником 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного 13.09.2004 года между Лунёвой Г.С. и Костюковой Е.А. (т. 1 л.д. 119).

Решением Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года исковые требования Костюковой Е.А.о выделе в натуре части из общей долевой собственности, возложении обязанности осуществить определенные действия удовлетворены частично.

Судом постановлено: выделить Костюковой Е.А. 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящих из: на 1 -м этаже: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв.,1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., на 2-м этаже: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв.

Прекратить право общей долевой собственности Костюковой Е.А.на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Костюковой Е.А. право собственности на помещения: 1 -го этажа: 1-1- коридор общей площадью 2,8 м.кв., 1-2 - жилая 22,2 м.кв., 1-3- санузел 2,2 м.кв., 1-4- коридор - 4,4 м.кв., 1-5- санузел -2,0 м.кв., 1-6 - жилая -17,8 м.кв., 1-7 - санузел - 1,3 м.кв.,1-8 - жилая - 12,1 м.кв., 1-9 - жилая - 11,9 м.кв., 1-10- санузел - 2,5 м.кв., 2-го этажа: 1-11 - жилая 10,1 м.кв., 1-12 - санузел - 1,4 м.кв., 1-13 - санузел -1, 7 м.кв., 1-14 - жилая - 15,0 м.кв., 1-15 - санузел - 1,9 м.кв., 1-16 - жилая - 12, 8 м.кв.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.14-17, перевод на русский язык (т.2 120-121).

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.08.2010 года.

19.08.2010 года на основании вышеуказанного решения суда по делу № 2-611/2010 за Костюковой Е.А. зарегистрировано право собственности на дом, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений: № 1-2- жилая площадью 22,2 кв.м, расположенная на 1-мэтаже пристройки литер «А1», коридор № 1-1 площадью 2,8 кв.м, санузел № 1-3площадью 2,2 кв.м., коридор № 1-4 площадью 4,4 кв.м, санузел № 1-5 площадью 2,0 кв.м., жилая № 1-6 площадью 17,8 кв.м, санузел № 1-7 площадью 1,3 кв.м., жилая № 1-8площадью 12,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже пристройки, литер «А2», жилая № 1-9площадью 11,9 кв.м., санузел № 1-10 площадью 2,5 кв.м., расположенные в пристройкелитера «А3»; жилая № 1-11 площадью 10,1 кв.м., санузел № 1-12 площадью 1,4 кв.м., санузел № 1-13 площадью 1,7 кв.м, жилая № 1-14 площадью 15,0 кв.м., санузел № 1-15 площадью 1,9 кв.м., жилая №1-16 площадью 12,8 кв.м., расположенные на 2-м этаже пристройки литера «А2», что подтверждается извлечениями из реестра прав собственности на недвижимое имущество, сформированным Симферопольским МБТИ 15.10.2014 года. В извлечении имеет отметка, что двухэтажная пристройка литера «А2» и пристройка литер «А3» построены самовольно (т.1 л.д.174, 175-176).

В 2015 году, данному жилому дому, присвоен кадастровый номер 90:15:010102:315 (т.1 л.д.166-188).

22.12.2017 года Костюковой Е.А. передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается постановлением администрации г. Алушта № 2580, а также делом правоустанавливающих документов от 18.09.2017 года(л.д. 165, 152-165, 138-151).

Вышеуказанное постановление выдано, в том числе, по основаниямналичия у Костюковой Е.А. права собственности на целый жилой дом, которое возникло у нее на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым № 2-611/2010 от 21.07.2010 года.

Истец Мамула В.Е. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. являлась собственником квартиры №6, расположенной в указанном многоквартирном доме, которой на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года, присвоен статус жилого дома в результате выдела помещений из многоквартирного дома (т.1 л.д.46).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № 33-9126/2020 от 04.02.2021 года, принят отказ истца Костюковой Е.А. от исковых требований к Мамула В.Е., Гаврилову М.К., Гаврилову Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураеву О.В., Тураевой Т.В.,Тураевой Т.О., Тураеву Д.О., Мачтаковой М.А., Мачтаковой Е.А., администрации городаАлушты Республики Крым о выделе в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года отменено.

Производство по делу по иску Костюковой Е.А. кМамула В.Е., Гаврилову М.К., Гаврилову Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураеву О.В., Тураевой Т.В.,Тураевой Т.О., Тураеву Д.О., Мачтаковой М.А., Мачтаковой Е.А., администрации города Алушты Республики Крым о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия прекращено (т.2 л.д.113-115).

В повороте исполнения решения суда от 21 июля 2010 года по делу № 2-611/2010 было отказано, что следует из определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 года по делу № 13-3/2023 (т.1 л.д. 18-20, 22-26).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.03.2021 года между Костюковой Е.А. (дарителем) и Балакиревой А.А. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 173 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 122,10 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-100).

Постановлением администрации г. Алушта Республики Крым № 933 от 22.04.2021 года земельному участку площадью 173 кв.м. с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> жилому дому площадью 122,10 кв.м., с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> Аннулированы адреса земельного участка и жилого дома: <адрес>(т.1 л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023 года за Балакиревой А.А. 30.03.2021 года на основании договора дарения от 15.03.2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-66, 67-76).

Удовлетворяя исковые требования частично, и признавая недействительным договор дарения от 15.03.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костюкова Е.А. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало на праве собственности, поскольку право собственности на жилой дом у нее возникло на основании решения суда по делу № 2-611/2010, которое было отменено на момент заключения ею сделки дарения, а земельный участок предоставлен ей лишь по основаниям наличия у нее права собственности на жилой дом, возникшего на основании отмененного решения суда.

С такими вводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 28 ФЗ №218-ФЗ закона следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со ст. 62 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы права на объекты недвижимости в виде квартир, а также на долю жилого дома. Костюкова Е.А. являясь собственником 18/100 долей указанного дома, обратилась в суд иском о выделе принадлежащей ей доли. Решением Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года в собственность Костюковой Е.А. выделены отдельные помещения, однако орган регистрации прав зарегистрировал за истцом право собственности как на целый жилой дом.

Определением Алуштинского городского суда от 21.08.2020 года Мамула В.Е. восстановлен срок обжалования решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 года принят отказ Костюковой Е.А. от исковых требований. Решение Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, Костюкова Е.А., достоверно зная о том, что судебный акт, на основании которого за ней признано право собственности на жилой дом, отменен, т.е. отпало основание для регистрации права, злоупотребляя своими правами, не обратилась в регистрирующий орган и не предоставила копию судебного акта о прекращении производства по делу, а 15.03.2021 года заключила договор дарения с Балакиревой А.А.

Согласно п. 2 договора дарения от 15.03.2021 года, заключенного между Костюковой Е.А. и Балакиревой А.А., земельный участок, общей площадью 173 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 122,10 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежат дарителю на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым №2590 от 22.11.2017 года, договора дарения части дома от 13.09.2004 года, решения Алуштинского городского суда АР Крым №2-611/2010 от 21.07.2010 года (т.1 л.д.99-100).

Исходя из того, что у Костюковой Е.А. оснований распоряжаться спорным имуществом не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным), как нарушающего требования закона и права третьих лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части того, что Мамула В.Е. является ненадлежащим истцомпо делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом (т.2 л.д.74-82).

Мамула В.Е. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> расположенной над помещениями, входящими в состав 18/100 долей ранее принадлежавших Костюковой Е.А., право на которые было зарегистрировано за Костюковой Е.А. как на целый жилой дом на основании решения, производство по которому было впоследствии прекращено. Мамула В.Е. является совладельцем общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пп. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 13 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в пункте 2.1 Постановления N 12-П от 28.05.2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 15 Вводного закона).

В силу ч.ч.2,5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №82169/18 от 15.09.2023 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № (т. 2 л.д.96-98).

Таким образом, Мамула Е.В. является надлежащим истцом по делу и имеет право на обращение с иском в суд для защиты своего нарушенного права как собственника квартиры, под которой в составе многоквартирного дома расположен жилой дом, что прямо противоречит закону, поскольку в состав многоквартирного дома не может входить жилой дом, а также как сособственника общего имущества многоквартирного дома, в том числе нарушается его право на образование земельного участка под многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 1 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора дарения недействительным (ничтожным), аннулировании регистрации права собственности Балакиревой А.А. на спорное недвижимое имущество.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный договор заключен 15.03.2021 года, истец обратился в суд 22.05.2023 года, срок исковой давности три года не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Галимов А.И.

Дело №2-941/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием ответчика Костюковой Е.А.

ее представителя – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Алушта – Стерехова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.9.-11/1034

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамула В.Е. к Администрации города Алушта, ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К. о признании недействительными постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Мамула В.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Алушта, ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14, Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К. о признании недействительными постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном...

... согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м. Также в его пользовании находится два сарая размером 2,9х4,5 и 4,0х2,0. Под принадлежащей ему квартирой, на первом этаже расположен жилой дом ФИО11 Также в многоквартирном доме расположены <адрес>, №,№,№, принадлежащие Гуменюк Г.Е., ФИО15, Гаврилов Р.К., Тураев О.В. Многоквартирной жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцу и третьим лицам квартиры, а также принадлежащий ответчику жилой дом имеют общий фундамент, кровлю, несущие стены, т.е. фактически является неделимым строением. Земельный участок под многоквартирным домом не оформлен, однако, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 173 кв.м. передан в собственность ответчику. С образованием спорного земельного участка и присвоением ему разрешенного вида использования – ИЖС, он не согласен, так как на переданном в собственность ответчику ФИО11 земельном участке находится его квартира. Считает, что Администрация г. Алушта не имела правовых оснований для присвоения спорному земельному участку вида разрешенного использования, утверждения схемы его расположения и передачи в собственность, поскольку на нем находится малоэтажный многоквартирный дом.

Истец, его представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО11, ее представитель – адвокат Люблинская О.В., представитель Администрации г. Алушта – ФИО16 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица: ФИО14, Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, посредством расписок, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Мамула В.Е. к Администрации города Алушта, ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14, Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К. о признании недействительными постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мамула В.Е. к Администрации города Алушта, ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К. о признании недействительными постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке – оставить без рассмотрения.

Мамула В.Е. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО).

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Захарова

Дело № 2-1119

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухина К.А,, с участием истца – Мамула В.Е., представителя истца – Ляшенко Т.В., ответчика – Костюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по иску Мамула В.Е. к Костюкова Е.А., Балакирева А.А., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гаврилов М.К., Гаврилов Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Администрация города Алушты Республики Крым о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости недействительной,

установил:

Мамула В.Е. обратился в суд с иском к Костюкова Е.А., Балакирева А.А., в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Костюкова Е.А. и Балакирева А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; Аннулировать запись о переходе права собственности Балакирева А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительной запись о регистрации права Костюкова Е.А. на жилой дом с кадастровым номером...

... №, по адресу: <адрес> внесенной на основании решения Алуштинского городского суда АРК от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-611/2010.

Свои исковые требования Мамула В.Е. мотивировал тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, и совладельцем общих помещений многоквартирного дома. Решением Алуштинского городского суда АРК по делу № 2-611/2010 произведен выдел принадлежащей Костюкова Е.А. доли домовладения <адрес>, а в последующем, данному объекту присвоен отдельный адрес жилого <адрес> по ул. ФИО18 в <адрес> и получен в собственность под данным жилым домом земельный участок. В последующем, решение Алуштинского городского суда АРК от 21 июля 2010 года отменено, однако право собственности Костюкова Е.А. на образованный жилой дом не аннулировано. В тоже время в повороте исполнения решения суда отказано. Оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права истца, поскольку без его согласия произведен выдел доли из общего с ним совместного имущества – многоквартирного жилого дома, Костюкова Е.А. предоставлен земельный участок который сейчас помимо воли истца принадлежит Балакирева А.А. при том, что квартира принадлежащая истцу находиться над помещениями, принадлежащими ответчику и находящимися на спорном земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, кроме того пояснил, что права Мамула В.Е. нарушены спорным договором дарения, поскольку он является совладельцем многоквартирного жилого дома, и срок исковой давности на обращение с данным иском в суд им не пропущен, поскольку о содержании договора дарения и его текст он узнал лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик – Костюкова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку считает, что оспариваемый договор мешает лишь Мамула В.Е., остальные совладельцы многоквартирного дома не предъявляют претензий. Кроме того, пояснила, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ней на основании решения Алуштинского городского суда АРК по делу № 2-611/2010 и в последующем ей Администрацией гор. Алушта в собственность предоставлен земельный участок по данным жилым домом. На момент заключения сделки дарения Костюкова Е.А. могла распоряжаться жилым домом и землей, соответственно могла подарить их своей дочери – Балакирева А.А.. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным иском в суд.

Ответчик – Балакирева А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства собственниками квартир, в многоквартирном доме по <адрес> являются: Мамула В.Е. (<адрес>), Гаврилов М.К., Гаврилов Р.К. (<адрес>), Гуменюк Г.Е. (<адрес>), Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О. (<адрес>), Мачтаков А.В. (<адрес>).

Ранее совладельцем <адрес> также являлась Костюкова Е.А., которой на праве собственности принадлежало 18/100 долей указанного жилого дома, что следует из письма-ответа ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Решением Алуштинского городского суда АРК от 21 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-611/2010 по иску Костюкова Е.А. к Мамула В.Е., Гаврилов М.К., Гаврилов Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., КРП «Симферопольское межгородское бюро инвентаризации и технической регистрации», исполнительного комитета Алуштинского городского совета АРК, о выделе в натуре части из общей долевой собственности, обязании осуществить определенные действия, исковое заявление Костюкова Е.А. удовлетворено частично; Выделено Костюкова Е.А., собственнице 18/100 долей домовладения из общей долевой собственности по адресу: <адрес>, в натуре часть домовладения, состоящую из: на 1-м этаже: 1-1-коридор общей площадью 2,8 кв.м, 1-2- жилая 22,2 кв.м, 1-3-санузел 2,2 кв.м, 1-4-коридор- 4,4 кв.м, 1-5 - санузел -2,0 кв.м,1-6-жилая – 17,8 кв.м, 1-7- санузел – 1,3 кв.м., 1-8-жилая-12,1 кв.м., 1-9-жилая -11,9 кв.м., 1-10-санузел -2,5 кв.м, на 2-м этаже: 1-11-жилая 10,1 кв.м., 1-12-санузел -1,4 кв.м., 1-13-санузел-1,7 кв.м, 1-14-жилая-15,0 кв.м., 1-15- санузел -1,9 кв.м., 1-16-жилая – 12,8 кв.м.; Прекращено право общей долевой собственности Костюкова Е.А. на домовладение № <адрес> Признано за Костюкова Е.А. право собственности на 1-м этаже: 1-1-коридор общей площадью 2,8 кв.м, 1-2- жилая 22,2 кв.м, 1-3-санузел 2,2 кв.м, 1-4-коридор- 4,4 кв.м, 1-5 - санузел -2,0 кв.м., 1-6-жилая – 17,8 кв.м, 1-7- санузел – 1,3 кв.м., 1-8-жилая-12,1 кв.м., 1-9-жилая -11,9 кв.м., 1-10-санузел -2,5 кв.м., на 2-м этаже: 1-11-жилая 10,1 кв.м., 1-12-санузел -1,4 кв.м., 1-13-санузел-1,7 кв.м, 1-14-жилая-15,0 кв.м., 1-15- санузел -1,9 кв.м., 1-16-жилая – 12,8 кв.м.. В иной части исковых требований Костюкова Е.А. –отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 02 августа 2010 года.

19 августа 2010 года на основании решения суда по делу № 2-611/2010 за Костюкова Е.А. зарегистрировано право собственности на дом, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. <адрес> (состоящий из помещений: №- жилая площадью 22,2 кв.м, расположенная на 1-м этаже пристройки литер «А1», коридор № площадью 2,8 кв.м, санузел № площадью 2,2 кв.м, коридор № площадью 4,4 кв.м, санузел № площадью 2,0 кв.м., жилая № площадью 17,8 кв.м, санузел № площадью 1,3 кв.м., жилая № площадью 12,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже пристройки литер «А2», жилая № площадью 11,9 кв.м., санузел № площадью 2,5 кв.м., расположенные в пристройке литера «А3»; жилая № площадью 10,1 кв.м., санузел № площадью 1,4 кв.м., санузел № площадью 1,7 кв.м, жилая № площадью 15,0 кв.м., санузел № площадью 1,9 кв.м., жилая № площадью 12,8 кв.м., расположенные на 2-м этаже пристройки литера «А2». Двухэтажная пристройка литера «А2» и пристройка литер «А3» построены самовольно) (л.д.174, 175, 176).

В 2015 году, данному жилому дому, присвоен кадастровый № (л.д.166-188).

Постановлением Администрации гор. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ Костюкова Е.А. передан бесплатно в собственность земельный участок (кадастровый номер (№) площадью 173 кв.м по адресу: РК, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, что следует из указанного постановления, а также дела правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 152-165, 138-151). Данное постановление вынесено в том числе, по основаниям наличия у Костюкова Е.А. права собственности на целый жилой дом, которое возникло у нее на основании решения Алуштинского городского суда АРК от 21 июля 2010 года по делу № 2-611/2010.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 04 февраля 2021 года по делу № 33-9126/2020, принят отказ истца Костюкова Е.А. от исковых требований к Мамула В.Е., Гаврилов М.К., Гаврилов Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтакова М.А., Мачтакова Е.А., Администрации города Алушты РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия; Решение Алуштинского городского суда АРК от 21 июля 2010 года отменено; Производство по делу по иску Костюкова Е.А. к Мамула В.Е., Гаврилов М.К., Гаврилов Р.К., Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтакова М.А., Мачтакова Е.А., Администрации города Алушты РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия –прекращено.

Таким образом, основание, по которому у Костюкова Е.А. возникло право собственности на жилой <адрес>, кадастровый № (в виде отдельных помещении ранее составляющих 18/100 долей жилого дома) было отменено апелляционным определением Верховного суда РК от 04 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Костюкова Е.А. и Балакирева А.А. заключен договор дарения б/н (л.д.99-102), по которому Костюкова Е.А. именуемая в дальнейшем Даритель с одной стороны и Балакирева А.А., именуемая в дальнейшем одаряемый, с другой стороны, Даритель подарил, а Одаряемый принял в собственность в целом земельный участок, общей площадью 173 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 122,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации гор. Алушта РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), земельному участку площадью 173 кв.метров с кадастровым номером № присвоен адрес: РФ, <адрес>; жилому дому площадью 122,10 кв.метров, с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> Аннулированы адреса земельного участка и жилого дома: <адрес>

На основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ за Балакирева А.А. осуществлена государственная регистрация права собственности: - № № на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>; - № на земельный участок кадастровый № пои адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.63-66, 67-76).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Костюкова Е.А. к Балакирева А.А., уже существовало апелляционное определение Верховного суда РК от 04 февраля 2021 года которым основание (решение Алуштинского городского суда АРК от 21 июля 2010 года по делу № 2-611/2010), по которому у Костюкова Е.А. возникло право собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, отменено. О данном определении Верховного суда РК от 04 февраля 2021 года Костюкова Е.А. знала, как и знала о последствиях прекращения гражданского дела по ее исковому заявлению о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1,3 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1,4 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При разрешении заявленных исковых требований судом принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Также, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В повороте исполнения решения суда от 21 июля 2010 года по делу № 2-611/2010 было отказано, что следует из определения Алуштинского городского суда РК от 28 марта 2023 года по делу № 13-3/2023 (дело № 2-611/2010).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что записи в ЕГРН на недвижимое имущество и регистрации права собственности за Костюкова Е.А. на спорное недвижимое имущество, а также все последующие изменения, совершенные в отношении спорного имущества, осуществленные на основании отмененного решения суда, должны быть признаны недействительными. В тоже время, при признании сделки дарения недействительной в силу закона, а также аннулировании регистрации права собственности Балакирева А.А. на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что дополнительно решением суда признавать недействительной запись о регистрации права собственности Костюкова Е.А. на спорное недвижимое имущество не требуется, поскольку в настоящее время отсутствует запись о праве собственности на спорное имущество за Костюкова Е.А.. Также, спорным договором дарения недвижимого имущества нарушены права Мамула В.Е. как собственника <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> и совладельца общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожной) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Костюкова Е.А. и Балакирева А.А., аннулировании записи о государственной регистрации № права собственности Балакирева А.А. на здание с кадастровым номером №, аннулировании записи о государственной регистрации № права собственности Балакирева А.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что Костюкова Е.А. как собственник вправе совершать действия в отношении принадлежащего ей имущества и тем самым могла по договору дарения распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу Балакирева А.А., поскольку Костюкова Е.А. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало на праве собственности, поскольку право собственности на жилой дом у нее возникло на основании решения суда по делу № 2-611/2010 которое было отменено на момент заключения ею сделки дарения, а земельный участок предоставлен ей Администрацией гор. Алушта РК лишь по основаниям наличия у нее права собственности на жилой дом, возникшего на основании отмененного решения суда; по спорному договору дарения Костюкова Е.А. не распоряжалась 18/100 долей жилого <адрес>, право собственности на которую, у нее было до вынесения отмененного решения суда по делу № 2-611/2010.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Тем самым, судом не принимается во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Мамула В.Е. он не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 12, 167,168 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамула В.Е. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Костюкова Е.А. и Балакирева А.А..

Аннулировать запись о государственной регистрации № права собственности Балакирева А.А. на здание с кадастровым номером №.

Аннулировать запись о государственной регистрации № права собственности Балакирева А.А. на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамула В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 30 июня 2023 года.

Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 20 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием заявителя Тураевой Т.О. (фамилия до брака – Чернова, изменена на основании свидетельства о заключении брака от дд.мм.гггг),

рассмотрев жалобу Тураевой (Черновой) Татьяны Олеговны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черновой Татьяны Олеговны связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тураева (Чернова) Т.О. с определением не согласилась и обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения в части выводов о нарушении ею п. 10.1 ПДД, и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг на <***>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №***, под управлением заявителя жалобы и <данные изъяты>, гос.номер №***, под управлением М.В.А. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрали объяснения, вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с нарушением водителями п.10.1 ПДД РФ. Заявитель считает, что она положения п. 10.1 ПДД не нарушала, ДТП произошло по вине второго водителя.

В судебном заседании Тураева (Чернова) Т.О. доводы жалобы поддержа...

...ла.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Н.А.А. считал доводы жалобы необоснованными, вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.124.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием заявителя Тураевой (Черновой) Т.О. не выносилось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в определении от дд.мм.гггг инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Н.А.А. допустил указание о том, что дд.мм.гггг около 14 час. 15 мин. водитель Чернова Т. О. на <***>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №***, как и водитель М.В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №***, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла дорожные и метереологические условия, в результате совершила столкновение. Водитель Чернова Т. О. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за что ответственность КоАП РФ не предусмотрена и не образует состава ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, вынесенное дд.мм.гггг инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Н.А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черновой Т. О. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении Черновой Татьяной Олеговной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А. С. Гвоздикова