Шестиперов Евгений Борисович

№ 2-1-225/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шестиперову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к Шестиперову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 764 руб. 88 коп., указав, что 03.12.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шестиперовым Е.Б. заключен кредитный договор № №1-109/2014 на сумму 359 025 руб.50 коп. на срок до 04.12.2017г. под 17,00%годовых под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, год выпуска 2000, цвет серый, двигатель №1-109/2014, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, неустойку в размере 0,500% от с...

...уммы задолженности по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

По договору залога транспортного средства от <дата> в залог Банку передан вышеуказанный автомобиль, залоговой стоимостью 238 500 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 218 764 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу- 104 974 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов- 10 595 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 90 643 руб. 36коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 12 551 руб. 10коп.

На основании положений ст.ст. 309,323,334,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Шестиперова Е.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№1-109/2014 от 03.12.2012г. в размере 218 764 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 388 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 03.12.2012г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шестиперову Е.Б. TOYOTA COROLLA SPACIO, год выпуска 2000, цвет серый, двигатель №1-109/2014, ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Рубченя Д.Е. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования уточнила, просила взыскать с Шестиперова Е.Б. задолженность по кредитному договору от 03.12.2017г. в размере 218 764 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу- 104 974 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов- 10 595 руб. 89 коп., задолженность по уплате неустоек – 103 194руб. 46коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388руб., взыскать с ФИО7 расходы по оплате госпошлины-6000руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 03.12.2012г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 TOYOTA COROLLA SPACIO, год выпуска 2000, цвет серый, двигатель №1-109/2014, ПТС <адрес>; отказать ФИО2 в удовлетворении требований об уменьшении размера неустоек, предъявленных истцом к Шестиперову Е.Б., а также в удовлетворении требования об оставления искового заявления КУ ООО КБ» АйМаниБанк» - ГК «АСВ» без рассмотрения.

Ответчик Шестиперов Е.Б. и привлеченная судом для участия в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для вынесения заочного решения суда.

ФИО2 представила отзыв, из которого следует, что <дата> по договору купли- продажи она купила у Шестиперова Е.Б. транспортное средство: TOYOTA COROLLA SPACIO, идентификационный номер (VIN№1-109/2014. тип: легковой, категории: В, 2000 года выпуска, модель № двигателя№1-109/2014, кузов №1-109/2014 цвет кузова: серый. Перед приобретением автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте <****> На основании данного договора купли-продажи <дата> ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средство на свое имя. Далее, в апреле 2018 года ФИО2 узнала о том, что он привлечена в качестве третьего лица. Однако, продавая вышеуказанное транспортное средство ФИО6, Шестиперов Е.Б. не уведомил о том, что данное транспортное средство находится в залоге, кроме того, Банк не предпринимал никаких действий по поводу получения оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений. Банк сам не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже транспортного средства. Таким образом, она (ФИО2) является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, а договор залога, заключенный между Банком и Шестиперовым Е.Б. является прекращенным.

Кроме того, 21.08.2017г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 191 887 руб. 41 коп., при этом обеспечением исполнения обязательств является спорный автомобиль.

Представитель третьего лица- ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шестиперовым Е.Б. был заключен кредитный договор № №1-109/2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 359 025 руб. 50 коп. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту -0,005 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, под залог транспортного средства- TOYOTA COROLLA SPACIO, год выпуска 2000, цвет серый, двигатель №1-109/2014, ПТС <адрес>.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика платежей в размере 8 930 руб., кроме последнего платежа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик Шестиперов Е.Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 29.11.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 218 764 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу- 104 974 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов- 10 595 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 90 643 руб. 36коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 12 551 руб. 10коп.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком Шестиперовым Е.Б. не были исполнены обязательства по кредитному договору № №1-109/2014 от <дата>, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата> на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога от <дата> в залог Банку передано автотранспортное средство: TOYOTA COROLLA SPACIO с залоговой стоимостью 238 500 рублей.

Как было указано ранее, по состоянию на 29.11.2017г. задолженность Шестиперова Е.Б. по кредитному договору составила 218 764 руб. 88коп., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (238 500руб.). Из расчета задолженности следует, что последний раз ответчик вносил платежи по кредиту – 03.11.2016г.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства от 15.02.2018г., представленной ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский»: транспортное средство Тойота Королла, 2000года выпуска, с 19.04.2016г. зарегистрировано за ФИО2, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO, 2000года выпуска, с 19.04.2016г., принадлежит ФИО2, приобретено последней по договору купли –продажи у Шестиперова Е.Б.

При этом с 24.03.2016г. сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждено копией уведомления.

Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является свободным и круглосуточным для неограниченного круга лиц.

ФИО2, располагая реальной возможностью удостовериться в наличии (отсутствии) сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений, указанные сведения не проверила.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приняла достаточных мер к проверке добросовестности сделки и не может быть признана добросовестным приобретателем.

Также для рассмотрения настоящего спора не имеют значение доводы ответчика о том, что приобретенное ею транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» от 21.08.2017г., поскольку согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В данном случае, истец является предшествующим залогодержателем, поэтому его право требования исполнения обязательств за счет заложенного имущества является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11 388руб., из которой истец просит взыскать с Шестиперова Е.Б. государственную пошлину в сумме 5 388руб., а 6000руб. – с ответчика ФИО7

Учитывая, что с ответчика Шестиперова Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 388руб. подлежат взысканию с ответчика Шестиперова Е.Б. Расходы истца в сумме 6000руб., которые он просит взыскать с ФИО7, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО7для участия в деле не привлекалась и участия в судебном заседании не принимала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Шестиперова Е. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № №1-109/2014 от 03.12.2012 г. по состоянию на 29.11.2017г. в размере 218 764 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу- 104 974 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов- 10 595 руб. 89 коп., задолженность по уплате неустоек – 103 194руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388 руб., итого 224 152руб. 88 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO, год выпуска 2000, цвет серый, двигатель №1-109/2014, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.А.Бунакова