Мещеряков Тимофей Александрович

Дело № 2а-1743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Мещерякову Т.А. о восстановлении срока обращения в суд с требованием, взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Мещерякову Т.А. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 1722,35 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Мещерякова Т.А. имеется задолженность по налогу, пени, штрафам в размере 1722,35 рублей. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основание...

...м для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Мещеряков Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в программном комплексе инспекции произошел технический сбой, в результате чего своевременно обнаружить задолженность административного ответчика не представилось возможным. Согласно справке о задолженности за административным ответчиком числится задолженность в размере 1722,35 рублей.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС № 32 по Челябинской области 21 февраля 2025 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, с административным иском о взыскании с Мещерякова Т.А. налогов, пени, штрафов в размере 1722,35 рублей - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Мещерякову Т.А. о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 1722,35 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

Дело № 5-148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мещерякова ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 г. около 14 час. 50 мин. Мещеряков Т.А. находился в общественном месте, а именно по ул. <адрес> в <адрес> в торговом зале магазина ТК «Никитинский» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. №228-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рп, от 06.04.2020 г. №191-рп», указом Президента РФ от 02.04.2020 №239, п.1 и п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 №146-рп.

Административная ответственность за указанное правонар...

...ушение предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Мещеряков Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 г. N 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп в соответствии с предписанием Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 03.05.2020 г. N 3 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также в целях проведения дополнительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области в период введения режима повышенной готовности: гражданам в период с 6 мая 2020 года по 11 мая 2020 года включительно в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других). Гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)".

Судья, изучив в полном объеме материалы дела, полагает, что вина Мещерякова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.12.2021 г., в котором изложены обстоятельства его совершении, факты, изложенные в протоколе Мещеряковым Т.А. не оспаривались;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции об обнаружении административного правонарушения;

- объяснениями Мещерякова Т.А. от 30.12.2021 г., согласно которым последний действительно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Мещерякова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Мещерякова Т.А. являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мещерякова Т.А. не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность Мещерякова Т.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судья считает необходимым назначить Мещерякову Т.А., наказание в виде предупреждения. Оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мещерякова ТА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д.Белобородова

Дело № 2-1198/2019

УИД 74RS0043-01-2019-000197-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мещерякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Мещерякову Т.А., в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 в сумме 306 792 руб. 81 коп., в том числе основной долг 195 616 руб. 10 коп., проценты 64 021 руб. 28 коп., неустойка 47 155 руб. 43 коп.,

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 12 268 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство - на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Мещерякову ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

В качестве основания иска указано, что 21 июля 2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 276478 руб. под 22 % годовых на срок до 26 августа 2019 года под залог транспортного сре...

...дства автомобиль <данные изъяты>, АДРЕС года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Мещеряков Т.А. и его представитель Шмидт Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 21 июля 2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мещеряковым Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Мещерякову Т.А. предоставлен кредит в сумме 276478 руб. под 22 % годовых на срок до 26 августа 2019 года для приобретения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, оплаты страховой премии по программам КАСКО и страхования жизни и от несчастных случаев.

По условиям вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с согласной сторонами залоговой стоимостью 207 000 руб.

Как видно из выписки по счету Мещерякову Т.А. предоставлен кредит в сумме 276 478 коп., из которых на счет ООО «Автоград 74» перечислена денежная сумма 202 000 руб. по договору купли-продажи от 19 июля 2014 за автомобиль, а также оплачены страховые премии по договорам страхования.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № S6D089077, идентификационный номер (VIN) XTКFB227260001726, ПТС АДРЕС, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, Мещеряков Т.А. в свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 20 августа 2016. Досудебное требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 декабря 2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 21 июля 2014 составляет: основной долг 195 616 руб. 10 коп., проценты 64 021 руб. 28 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Мещеряков Т.А. нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита, на день вынесения решения суда срок предоставления кредита истек, у банка имеются основания для предъявления требований о полном взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что ответчик впервые нарушил срок возврата очередной части кредита 20 августа 2016, до указанной даты ответчик просрочек не допускал.

Таким образом, банк должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 20 августа 2016.С настоящим исковым заявлением истец обратился первоначально в Чебаркульский городской суд Челябинской области 06 февраля 2019 (л.д. 72 – конверт), то есть срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту за период с 06 февраля 2016 истцом не пропущен.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета истцом взыскивается задолженность по основному долгу и процентам за период с 19 сентября 2016 по 05 декабря 2018. За указанный период истцом не пропущен срок трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, истцом предъявляются требования о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 47 155 руб. 43 коп., в том числе неустойка по основному долгу 30 397 руб. 74 коп., неустойка по процентам - 16 757 руб. 69 коп., начисленные за период с 20 августа 2014 по 18 декабря 2018.

С учетом вышеуказанных норм материального права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за период с 20 августа 2014 по 29 января 2016. Согласно расчету истца за указанный период начислена неустойка по основному долгу на сумму 167 руб. 44 коп., по процентам - 203 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по основанному долгу 30 230 руб. 30 коп. (30 397,74 – 167,44), неустойки по процентам 16 554 руб. 69 коп. (16 757,69), всего 46 784 руб. 99 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с октября 2016 по настоящее время), сумму задолженности, ставку неустойки по условиям договора (0,055 % в день при сравнении с размером ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на 19 декабря 2018), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (46 784 руб. 99 коп.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер начисленного штрафа до 43 000 руб.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о новых реквизитов для перечисления платежей по кредитному договору после ликвидации ООО КБ «АйМаниБанком», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита и уплате процентов не является.

Как видно из материалов дела 16 июня 2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанком» направлялось требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 62-67).

Объявление о признании ООО КБ «АйМаниБанком» несостоятельным (банкротом), сведения о конкурсном управляющем (Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов) имеются в общем доступе, опубликованы в сети Интернет и в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя истца, подписавшего расчет задолженности (л.д. 61), являются необоснованной, поскольку указанный расчет подписан представителем Собченко Д.С., представителем Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, (конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанком») на основании доверенности от 23 октября 2018 (л.д. 7).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору превышает согласованную сторонами залоговую стоимость автомобиля, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Киа FB2272, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований (99,88 % без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) что составляет 6 260 руб. 47 коп. за требования имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. - за требования неимущественного характера (об ращении взыскания), всего 12 260 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Мещерякова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 302 637 руб. 38 коп., в том числе основной долг 195 616 руб. 10 коп., проценты 64 021 руб. 28 коп., неустойка 43 000 руб.

Взыскать с Мещерякова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 260 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Мещерякову ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2019.

Председательствующий: