Городнова Наталья Викторовна

УИД 86RS0002-01-2023-000237-57

Дело № 88-18746/2024

Мотивированное определение

составлено 27 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2023 по иску Ружицкого Александра Валерьевича к Городнову Денису Сергеевичу, Городнову Максиму Сергеевичу, Городнову Сергею Анатольевичу, Городновой Наталье Викторовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Городнова Сергея Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ружицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Городновой Н.В., Городнову С.А., Городнову Д.С., Городнову М.С. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли- продажи. Недвижимое имущество приобретено на торгах. В настоящее время в квартире фактически проживают и зарегистрированы ответчики, покинуть квартиру после продажи её с торгов отказываются, дверь не открывают, на просьбу о выселении и снятии с регистрационного учета никак не р...

...еагируют. По названным причинам истец не может в полной мере реализовать своё право собственника по владению, распоряжению и использованию принадлежащего ему жилого помещения. Ответчики членами его семьи не являются, договор о порядке пользования жилым помещением и сроке проживания между ними не заключался. За бывшим собственником и членами его семьи права пользования не сохраняются в силу правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Городнов Н.В., Городнова С.А., Городнова М.С., Городнова Д.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселены. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

С каждого ответчика в пользу Ружицкого А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 июня 2024 года, Городнов С.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, по гражданском делу № 2-2960/2021 обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С.А. (доля в праве 3/4), Городнову Д.С. (доля в праве 1/8), Городнову М.С. (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникло у истца на основании заключенного на торгах договора купли-продажи № 22-175 от 2 сентября 2022 года, зарегистрировано 26 октября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-7154/2022 исковые требования Городнова М.С., Городнова С.А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, ИП Ружицкому Александру Валерьевичу, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебному приставу Деменчук Н.Ю. о признании торгов недействительными, оставлены без удовлетворения. Требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлены без рассмотрения.

Ответчики продолжают проживать и состоят на регистрационном учете в спорной квартире до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установив, что после перехода права собственности к истцу, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к истцу у ответчиков прекратилось право владения и пользования жилым помещением, они проживают в спорной квартире без законных оснований, нарушают права истца, как нового собственника, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно принято во внимание, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи Ружицкого А.В. не являются, между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой не имеется, в свою очередь переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, и их выселения.

Судами мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что у ответчиков имеется предусмотренное законом основание для сохранения за ними права пользования спорной квартирой со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчиков на основании договора купли-продажи. Квартира приобретена за счет кредитных средств на основании кредитного договора № <данные изъяты> заключенного между Городновым С.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 30 июня 2011 года. Данная квартира явилась предметом залога и на нее, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 4 августа 2021 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> не обладающих бессрочным правом пользования данным жилым помещением, являются правильными. Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П

не может служить основанием к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городнова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)5 к (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)4, (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Признать (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Данное решение является основанием для снятия (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 (СНИЛС (номер)) в пользу (ФИО)5 (СНИЛС (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)4 (СНИЛС (номер)) в пользу (ФИО)5 (СНИЛС (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)3 (СНИЛС (номер)) в пользу (ФИО)5 (СНИЛС (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 р...

...ублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)5 (СНИЛС (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Синцовой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 (ответчики) о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи. Приобрел на торгах арестованное имущество.

В настоящее время в квартире фактически проживают и зарегистрированы прежние собственники (ответчики). Покинуть квартиру после продажи её с торгов отказываются, дверь не открывают, на просьбу о выселении и снятии с регистрационного учета никак не реагируют.

По названным причинам он не может в полной мере реализовать своё право собственника по владению, распоряжению и использованию принадлежащего ему жилого помещения. Ответчики членами его семьи не являются, договор о порядке пользования жилым помещением и сроке проживания между ними не заключался. За бывшим собственником и членами его семьи права пользования не сохраняются в силу правил ГК РФ. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права собственности, в связи с чем, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес); выселить из указанного жилого помещения (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)5 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик (ФИО)4 извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены чере (ФИО)4 и в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в иске.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, дважды направлялись повестки ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу согласно адресной справке ОВМ УМВД РФ по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, полагают, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку оспаривают действия по продаже квартиры с торгов. С учетом изложенного, считают, решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает, решение суда законное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Законности проживания в ней ответчиков. Наличии оснований для принудительного выселения их из квартиры и снятия с регистрационного учета.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней.

Обязанность доказывания законности проживания в квартире лежала на ответчиках. Сведений, подтверждающих законность пользования квартирой после перехода прав собственности к истцу и наличие договорных отношений с собственником, ими не представлено.

Суд, проверив представленные сторонами доказательства, установил, что (ФИО)5 является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры с торгов, организованных службой СПИ, по продаже арестованного имущества. Переход прав собственности к истцу зарегистрирован в ЕГРН. Требования заявлены надлежащим собственником, процедура выселения прежних собственников жилья истцом соблюдена.

Согласно справке, выданной (дата) ЖЭУ «Центральный» АО «РНУ ЖКХ», поквартирной карточке, следует, что ответчики (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2 зарегистрированы в квартире (адрес) по настоящее время.

Истец представил суду сведения о наличии права собственности на спорное жильё и отсутствие договорных отношений с прежними собственниками. А также данные о том, что направлял ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета.Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установил, что после перехода прав собственности к истцу ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Поскольку добровольно не выселяются, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)4 (доля в праве ?), (ФИО)2 (доля в праве 1/8), (ФИО)3 (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Квартира продана на торгах в рамках названных правоотношений, которые имелись у ответчиков с банком, предоставившим кредит на квартиру. Соответственно с момента продажи квартиры право собственности у ответчиков прекращено. Оснований для продолжения пользования на прежних основаниях не имеется.

С собственником квартиры ответчики не состоят в договорных отношениях. В связи с чем, как правильно определил суд, проживают без законных оснований, нарушают права истца, как нового собственника, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения за ответчиками прав пользования спорным жилым помещением достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. В суде первой инстанции соответствующие требования стороной ответчиков не заявлялись и не обсуждались. При этом ответчики не лишены права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства по делу.

С учетом указанного доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаниями для отмены правильного по существу решения не являются, обсуждались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, им даны мотивированный анализ и оценка.

Имеющие значение для разрешения заявленных требований обстоятельства, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Бойко Д.А.

Решетникова О.В.

Дело № 11-62/2025 Мировой судья Гафурова Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО УК ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО УК ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «ПКО УК ТРАСТ» (далее – заявитель) обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, в обоснование указав, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, вопрос разрешить по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены...

... лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом №-- от 19 января 2021 года с ФИО4 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-- за период с 28 октября 2019 года по 22 декабря 2019 года основной долг в размере 246 238,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29293,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2977,66 руб.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из сервиса «Банк данный исполнительных производств» усматривается, что исполнительное производство №---ИП от 19 апреля 2021 года по судебному приказу от 19 января 2021 года №-- не окончено.

Таким образом, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов. Оснований утверждать, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не имеется.

Принимая во внимание, что сведений об исполнении судебного приказа и окончании исполнительного производства по данному делу не имеется, суд считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление ООО «ПКО УК ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2024 года отменить.

Заявление ООО «ПКО УК ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №-- по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Городновой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита №-- от 21 февраля 2019 года, заменить выбывшую сторону АО «Почта Банк» его правопреемником – ООО «ПКО УК ТРАСТ».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Закирова Л.И.

Судья Чурсинова В.Г. №33-(номер)/2023 (№2-(номер)/2023)

86RS0002-01-2023-(номер)-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.В, к Г.Н.В., Г.С.А., Г.Д.С., Г.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе Г.Н.В., Г.С.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Г.С.А., Г.Н.В., Г.М.С. апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-(номер)/2023 по исковому заявлению Р.А.В, к Г.Н.В., Г.С.А., Г.Д.С., Г.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении»,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 года требования Р.А.В, к Г.Н.В., Г.С.А., Г.Д.С., Г.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель Г.С.А., Г.Н.В. и Г.М.С. Ш.Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 22.09.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. В соответствии с определением в срок до 06 октября 2023 года заявителям необходимо указать основания, по которым они считают решение суда неправильным, приложить документ подтверждающий уплату государственной по...

...шлины, приложить к жалобе надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя, приложить документ подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2023 года, постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Г.Н.В., Г.С.А. просят определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указывают, что недостатки апелляционной жалобы устранены в установленный срок, в связи с чем оснований для ее возврата у судьи не имелось.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Г.С.А., Г.Н.В. на решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2023 года без движения, судья указал на необходимость обоснования доводов жалобы, по которым они считают решение суда неправильным, приложить документ подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить к жалобе надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя, приложить документ подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Срок устранения недостатков указан по 06.10.2023г. включительно.

Во исполнение определения Нижневартовского городского суда от 22.09.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, 06.10.2023г. посредством почтового сообщения ответчиками направлены истребуемые судьей документы: мотивированная апелляционная жалоба, квитанция об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, реестр почтовых отправлений о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Г.С.А., Г.Н.В. устранили недостатки, указанные в определении судьи от 22.09.2023г., в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2023 года подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 17 октября 2023 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2023г.

Председательствующий: Солонина Е.А

№88а-19353/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И., Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Городнова Сергея Анатольевича, Городнова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года по административному делу №2а-195/2023 по административному исковому заявлению Городнова Сергея Анатольевича о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городнов С.А. обратился в суд с административным иском, заявив требования, с учетом уточнений и дополнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по передаче арестованного имущества на реализацию и снижению цены реализуемого имущества, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2022 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>-СД.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: город <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С.А. (<данные изъяты>), Городнову Д.С. (<данные изъяты>), Городнову М.С. (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства квартира была арестован...

...а и передана на торги для реализации, с последующим снижением ее стоимости на 15 %, однако о совершении указанных исполнительских действий и вынесении соответствующих постановлений он не уведомлен. Кроме того, на момент распределения денежных средств сводное исполнительное производство возбуждено не было, что свидетельствует о незаконности постановления о распределении денежных средств от 29 сентября 2022 года, и, как следствие, о нарушении его прав и прав других собственников квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО ВТБ, ИП Ружицкий А.В., Городнов М.С., Городнов Д.С., Городнова Н.В., конкурсный управляющий Сальникова Ю.О., ООО «Коллекторское агентство Фабула».

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2023 года административный иск Городнова С.А. удовлетворен частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску Плесовских О.А. от 27.09.2022 года о распределении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-СД, на Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложена обязанность устранить нарушение закона и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску Плесовских О.А. от 27.09.2022 года о распределении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-СД, а также произвести распределение денежных средств полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропорционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в указанной части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Городнова С.А. отказано, а также из мотивировочной части решения суда исключены выводы о законности торгов при реализации имущества должника.

В кассационных жалобах, поданных 25.08.2023 года и 29.09.2023 года административным истцом Городновым С.А. и заинтересованным лицом Городновым М.С., с учетом дополнений, указано на несогласие с принятым по делу судебным актом; кассаторы просят отменить апелляционное определение, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагают, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм материального права; также кассаторы ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в том числе в части выводов об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании не участвовали. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено при рассмотрении дела, Городнов С.А. является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, возбужденному 10 декабря 2021 года в интересах взыскателя ПАО Банк «ВТБ» с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С.А. (<данные изъяты>), Городнову Д.С. (<данные изъяты> Городнову М.С. (<данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Городновым С.А. 10 января 2022 года

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника и составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта недвижимости. Копия постановления и акта о наложении ареста направлены Городнову С.А. почтой, а также в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕГПУ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года имущество передано организатору торгов, копия постановления о передаче арестованного имущества направлена в адрес должника Городнова С.А. и получена им 14 июня 2022 года, также копия указанного постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитана им 01.05.2022 года.

В связи с тем, что указанная квартира не была реализована в месячный срок, судебным приставом-исполнителем 21 июля 2022 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%; копия постановления направлена Городнову С.А. и получена им 02 августа 2022 года, также постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ 22 июля 2022 года.

В результате повторных торгов арестованная квартира была реализована по цене <данные изъяты> рублей, имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Также установлено, что 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Плесовских О.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <данные изъяты>-СД находящиеся на исполнении в службе судебных приставов и возбужденные в отношении должника Городнова С.А. исполнительные производства: № <данные изъяты>-ИП от 01 декабря 2022 года, № <данные изъяты>-ИП от 10 декабря 2021 года, № <данные изъяты>-ИП от 22 апреля 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2022 года к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД также присоединено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

В связи с реализацией на торгах имущества должника Городнова С.А. (вышеуказанной квартиры) и поступлением на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2022 года поступившие денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД следующим образом: взыскателю ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере <данные изъяты> рублей; взыскателю ПАО Банк «ВТБ» в размере <данные изъяты> рублей; взыскателю ПАО Банк «ВТБ» в размере <данные изъяты> рублей; взыскателю ПАО Банк «ВТБ» в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета исполнительский сбор <данные изъяты> рублей; в доход бюджета исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, платежными поручениями от 30.09.2023 и 29.09.2023 года.

27 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении Городнова С.А. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копия постановления направлена истцу.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества для реализации на торги и по снижению цены реализуемого имущества, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, и нарушений прав и законных интересов административного истца указанными действиями не допущено.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, указав на то, что они сделаны при правильном применении положений статьи 12, 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия не усматривает, при этом в кассационной жалобе доводов относительно вышеизложенных выводов, позволяющих усомниться в их правильности, не приведено.

В части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2022 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>-СД, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им правовую оценку с учетом положений статей 78, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи с положениями статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание разъяснения, данные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности не только Городнову С.А. (доля в праве <данные изъяты>), но и Городнову Д.С. (доля в праве <данные изъяты>), Городнову М.С. (доля в праве <данные изъяты>), однако денежные средства от реализации квартиры после погашения задолженности перед залогодержателем были направлены только на погашение задолженностей Городнова С.А., в том числе перед иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, без учета долей в праве собственности на заложенное имущество Городнова М.С. и Городнова Д.С., которым не было направлено денежных средств, оставшихся после погашения задолженности пропорционально их доле в праве.

На основе указанного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2022 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>-СД, о наличии оснований к его отмене, с учетом чего возложил соответствующие обязанности по устранению нарушению прав административного истца на уполномоченный на это орган.

Судебная коллегия по административным делам апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в данной части, указала на ошибочность данных выводов суда первой инстанции, заключив, что признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что оно нарушает права иных собственников жилого помещения, которым денежные средства от его реализации на торгах перечислены не были, однако поскольку Городнов С.А. заявил требования от своего имени и в своих интересах, при этом само по себе постановление о распределении денежных средств, полученных от продажи реализованного на торгах имущества, прав должника Городнова С.А. не нарушает, так как денежные средства распределены в счет погашения его задолженностей, то признание судом незаконным постановления о распределении денежных средств по мотиву нарушения прав заинтересованных лиц, фактически является выходом за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими суждениями суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации размер оставшихся от продажи квартиры денежных средств подлежал распределению пропорционально долям в праве собственности на квартиру, являвшуюся предметом залога, и только после этого сумма, причитавшаяся должнику могла быть направлена на погашение иных задолженностей.

С учетом данных обстоятельств оснований для признания соответствующим требованиям закона оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству не имеется; при этом характер допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений не позволяет сделать вывод о соблюдении прав и законных интересов должника по исполнительному производству, поскольку направление на погашение задолженности должника средств, причитающихся иным лицам, в данном случае не соответствует не только интересам иных лиц – залогодателей, но и интересам самого должника.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, правильно указал, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и для возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2023 года в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27 сентября 2022 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>-СД и о возложении на УФССП России по ХМАО – Югре обязанности отменить указанное постановление и произвести распределение денежных средств полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропорционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности, подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции в этой части – оставлению в силе.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы оснований для их отмены в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Городнова Сергея Анатольевича, Городнова Максима Сергеевича удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2023 года.

Оставить в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2023 года в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских Ольги Анатольевны от 27 сентября 2022 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № 433251/21/86010-СД и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу отменить указанное постановление и произвести распределение денежных средств полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропорционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М. В., Начарова Д.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2023 по административному иску (ФИО)3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре (далее судебные приставы-исполнители) (ФИО)1, (ФИО)2 о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО – Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым административный иск удовлетворен частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (ФИО)2 от (дата) о распределении денежных средств по исполнительному производству 433251/21/86010-СД; на УФССП России по ХМАО – Югре возложена обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить нарушение закона и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО)2 от (дата) о распределении денежных средств по исполнительному производству (номер), произвести распределение денежных средств полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропор...

...ционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности; в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и снижению цены реализуемого имущества, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о распределении денежных средств по исполнительному производству (номер)-СД.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)3 (доля в праве 3/4), (ФИО)5 (доля в праве 1/8), (ФИО)4 (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3 000000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства квартира была арестована и передана на торги для реализации, с последующим снижением ее стоимости на 15 %, однако о совершении указанных исполнительских действий и вынесении соответствующих постановлений он не уведомлен. Кроме того, на момент распределения денежных средств сводное исполнительное производство возбуждено не было, что свидетельствует о незаконности постановления о распределении денежных средств от (дата), и, как следствие, о нарушении его прав и прав других собственников квартиры.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО – Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о распределении денежных средств было утверждено старшим судебным приставом (ФИО)8, которая к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что (ФИО)3 является должником по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному (дата) в интересах взыскателя ПАО Банк «ВТБ» с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)3 (доля в праве ?), (ФИО)5 (доля в праве 1/8), (ФИО)4 (доля в праве 1/8) путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 3 000 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена (ФИО)3 (дата) (т. 2 л.д. 21).

В ходе исполнения указанного исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника и составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 51-57). Копия постановления и акта о наложении ареста направлены (ФИО)3 почтой, а также в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (т. 1 л.д. 55-56).

В ходе дальнейших исполнительных действий арестованное имущество было выставлено на реализацию, путем продажи с публичных торгов по установленной судом цене 3 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) имущество передано организатору торгов (т. 1 л.д. 66-68). Копия постановления о передаче арестованного имущества направлена в адрес должника (ФИО)3 и получена им (дата) (т. 1 л.д. 125-127). Кроме того, копия указанного постановления была направлена должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитана им (дата) (т. 1 л.д. 68).

В связи с не реализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% (т. 1 л.д. 71-73). Копия постановления направлена (ФИО)3 и получена им (дата), а также он ознакомлен с постановлением в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (дата) (т. 1 л.д. 74, 128-130).

В результате повторных торгов арестованная квартира была реализована за 2 601 000 рублей, имущество передано покупателю по акту приема-передачи, (т. 1 л.д. 115, 152-154).

(дата) исполнительное производство в отношении (ФИО)3 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копия постановления направлена истцу (т. 1 л.д. 84-85).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества для реализации на торги и снижению цены реализуемого имущества, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и о наличии у него законных оснований для их совершения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признать незаконными действия (бездействия) либо решения должностного лица возможно лишь при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 78 этого же Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и снижению цены имущества соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Вопреки доводам административного истца, все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства, направлялись на его почтовый адрес и в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, соответственно о совершении оспариваемых исполнительских действий (ФИО)3 был надлежащим образом извещен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о распределении денежных средств подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 3 названной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела, (дата) возбужденные в отношении должника (ФИО)3 исполнительные производства от (дата) (номер)-ИП, от (дата) (номер)-ИП, от (дата) (номер)-ИП, судебным приставом-исполнителем (ФИО)2 объединены в сводное с присвоением номера исполнительного производства (номер) (т. 1 л.д. 208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) к сводному исполнительному производству (номер)-СД также присоединено исполнительное производство (номер)-ИП (т.1 л.д. 207).

В связи с реализацией на торгах имущества должника (ФИО)3 (вышеуказанной квартиры) и поступлением на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) поступившие денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству (номер)-СД следующим образом: взыскателю ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере <данные изъяты> рублей; взыскателю ПАО Банк «ВТБ» в размере <данные изъяты> рублей; взыскателю ПАО Банк «ВТБ» в размере <данные изъяты> рублей; взыскателю ПАО Банк «ВТБ» в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета исполнительский сбор <данные изъяты> рублей; в доход бюджета исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 112-113).

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно нарушает права иных собственников жилого помещения, которым денежные средства от его реализации на торгах перечислены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений глав 5, 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, при наличии такого права у заявителя, которое подтверждается как наличием у последнего соответствующих полномочий, так и высшего юридического образования.

Из административного иска следует, что (ФИО)3 заявил требования от своего имени и в своих интересах.

Документы, подтверждающие полномочия (ФИО)3, действовать в интересах совершеннолетних (ФИО)5 (2004 г.р.) и (ФИО)4 (1998 г.р.) в материалах административного дела отсутствуют.

Самостоятельных требований о признании незаконным постановления о распределении денежных средств в рамках данного административного дела (ФИО)5 и (ФИО)4 не заявили.

Таким образом, признание судом незаконным постановления о распределении денежных средств по мотиву нарушения прав заинтересованных лиц, фактически является выходом за пределы заявленных требований.

При этом само по себе постановление о распределении денежных средств, полученных от продажи реализованного на торгах имущества, прав должника (ФИО)3 не нарушает, поскольку денежные средства распределены в счет погашения его задолженностей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным постановления о распределении денежных средств и возложении на УФССП по ХМАО – Югре обязанности отменить его и распределить денежные средства пропорционально долям собственников.

Доводы истца об отсутствии сводного исполнительного производства на момент зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не нашли своего подтверждения. Исполнительные производства в отношении должника (ФИО)3 были объединены в сводное исполнительное производство до поступления денежных средств на депозитный счет ОСП.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика старшего судебного пристава (ФИО)8 о незаконности принятого решения не свидетельствует.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о распределении денежных средств и возложении на УФССП по ХМАО – Югре обязанности отменить постановление и распределить денежные средства пропорционально долям собственников нельзя признать законным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда о законности торгов при реализации имущества должника, поскольку указанные выводы выходят за предмет заявленного спора.

Суд не учел, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок их разрешения. Однако, требований о признании торгов недействительными административный истец не заявлял. При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства и судебная оценка законности проведенных торгов, которые установлены и сделаны за пределами предмета административного иска, то есть незаконно, могут иметь преюдициальное значение при их оспаривании в установленном законом порядке – порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (ФИО)2 от (дата) о распределении денежных средств по исполнительному производству (номер)-СД и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу отменить указанное постановление и произвести распределение денежных средств полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропорционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о законности торгов при реализации имущества должника.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.

86RS0002-01-2021-002648-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами <дата> заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №PILPANW6I22003031327. Во исполнение соглашения заемщику перечислены денежные средства в размере 614 000 рублей под 14,99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался кредитом, в настоящее время платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 558 463,32 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 536 725,44 рублей, начисленных процентов в размере 19 395,44 рублей, штрафов и неустойки в размере 2 342,44 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 536 725,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 784,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пре...

...дставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресам, указанным в кредитном договоре и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> Городнова Н.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением для заключения кредитного договора, в котором обратилась с просьбой выдать ей кредит на сумму 614 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д.18 оборот).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – «Индивидуальные условия выдачи кредита наличными»), которому присвоен №PILPANW6I22003031327, на сумму 614 000 рублей под 14,99% годовых на срок возврата кредита 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (л.д.19-20).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому количество ежемесячных платежей определено как 36, сумма ежемесячного платежа в размере 21 300 рублей, дата осуществления первого платежа в погашение кредита 17- число.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в п. 12 индивидуальных условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик ознакомлен и согласен (п.14 индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, не осуществляла частичное погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному соглашению составляет 558 463,32 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 536 725,44 рублей, начисленных процентов в размере 19 395,44 рублей, штрафов и неустойки в размере 2 342,44 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 8 784,63 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Городновой Н. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 558 463,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 784,63 рублей, всего взыскать 567 247 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № 2-1878/2021

19 мая 2021 года Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин

86RS0002-01-2021-002962-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами <дата> заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Во исполнение соглашения заемщику перечислены денежные средства в размере 964 000 рублей под 10,99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался кредитом, в настоящее время платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 595 380,85 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 571 971,19 рублей, начисленных процентов в размере 19 806,02 рублей, штрафов и неустойки в размере 3 603,61 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 595 380,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 153,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил зая...

...вление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> Городнова Н.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением для заключения кредитного договора, в котором обратилась с просьбой рассмотреть возможность заключения с ней потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования (л.д.41-42).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – «Индивидуальные условия выдачи кредита наличными»), которому присвоен №, на сумму 964 000 рублей под 10,99% годовых на срок возврата кредита 60 месяцев (л.д.45-47).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-39).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому количество ежемесячных платежей определено как 60, сумма ежемесячного платежа в размере 21 000 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 12- е число каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в п. 12 индивидуальных условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик ознакомлен и согласен (п.14 индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, не осуществляла частичное погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному соглашению составляет 595 380,85 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 571 971,19 рублей, начисленных процентов в размере 19 806,05 рублей, штрафов и неустойки в размере 3 603,61 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 9 153,81 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Городновой Н. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 595 380,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 153,81 рублей, всего взыскать 604 534 (шестьсот четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № 2-2009/2021

«24» мая 2021 года Секретарь с/з _______ Ю.В.Сербин

86RS0002-01-2021-005859-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2960/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Городнову С. А., Городновой Н. В., Городнову Д. С., Городнову М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Городновым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 040 000 рублей для приобретения жилого помещения – <адрес> в г.Нижневартовске. <дата> между банком и Городновой Н.В. был заключен договор поручительства №-№. Залогодателями так же являются Городнов Д.С. и Городнов М.С. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 878958,81 рублей, из которых: основной долг – 826699,04 рублей, пени за просроченный основной долг – 5 080,90 рублей, задолженность по процентам – 40277,23 рублей, задолженность по пени по ПД – 6901,64 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с Городнова С.А., Городновой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 826699,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17989,59 рублей; обратить взыскание н...

...а заложенное имущество – <адрес> в г.Нижневартовске, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2512 000 рублей, взыскать солидарно с Городнова С.А., Городновой Н.В., Городнова Д.С., Городнова М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ипотечное агентство Югры».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Городнов С.А., Городнова Н.В., они же законные представители несовершеннолетнего ответчика Городнова Д.С. (2004 года рождения), Городнов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Городнова С.А. и Городновой Н.В., действующая по доверенности Шорихина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на внесение ответчиком Городновым С.А. платежей с указанием назначения платежа «по ипотечному кредиту», однако, со счета денежные средства были списаны в погашение иных кредитов, имеющихся у ответчика в ПАО Банк ВТБ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ипотечное агентство Югры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Городновым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2040 000 рублей, на срок 182 месяца, с уплатой 12,25 % годовых.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № (п.3.1 кредитного договора).

Согласно подп.<дата>.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по указанному договору составляет 24812, 49 рублей.

Согласно п.2.3 кредитного договора, кредит предоставляется с целью приобретения квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в общую долевую собственность Городнова С.А. (3/4 доли), Городнова М.С. (1/8 доли), Городнова Д.С. (1/8 доли).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.2.1. договора, и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Согласно п.1.11 кредитного договора платежным периодом является период времени не ранее 20 числа и не позднее 18:00 часов 28 числа каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на процентный период.

Выпиской по счету №, мемориальным ордером № от <дата> подтверждается, что истец предоставил ответчику кредит в размере 2040000 рублей, то есть обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д.22).

Из этой же выписки по лицевому счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и недостаточном для погашения кредита размере.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено не только законом, но и кредитным договором.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, и являющемуся верным, по состоянию на <дата> задолженность ответчика Городнова С.А. по кредитному договору составляет 866976,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 826699,04 рублей, задолженность по плановым процентам – 40277,23 рублей.

Возражая относительно размера задолженности, представитель ответчика ссылалась на то, что заемщик вносил платежи по ипотечному кредиту своевременно, однако они были списаны банком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.

Как следует из представленной суду ответчиком выписки по счету, выписки по счету кредитной карты №, выписки по счету №, письменных объяснений представителя истца, материалов дела, между истцом и ответчиком Городновым С.А. заключено пять кредитных договоров, клиенту открыт один текущий счет, с которого производится списание денежных средств в счет погашения задолженности по всем кредитным договорам. В случае нахождения кредитного договора в просрочке, денежные средства вне зависимости от графика, списываются на проблемный актив. Последнее внесение денежных средств на счет ответчиком Городновым С.А. было произведено <дата> в размере 20000 рублей; по состоянию на <дата> ответчик Городнов С.А. имеет задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 121285,49 рублей, по кредитному договору № от <дата> в размере 668733, 04 рублей, по кредитному договору № от <дата> в размере 147365,07 рублей, по кредитному договору № от <дата> в размере 541890, 54 рублей.

Доказательств того, что вносимые ответчиком платежи на текущий счет имели своим назначением «погашение платежей по ипотечному кредиту» ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств отсутствия с его стороны нарушений по обязательствам, принятым на себя по спорному кредитному договору с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Городнова С.А. нарушения принятых обязательств по возврату ипотечного кредита, при этом задолженность по кредитному договору № от <дата> подтверждена в размере 866976,27 рублей.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.6.3, 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 6901,64 рубль, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 5080,90 рублей, всего – 11982,54 рубля.

Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог квартиры (ипотека), солидарное поручительство Городновой Н.В.

<дата> между истцом и Городновой Н.В. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчикам Городнову С.А. и Городновой Н.В. направлялись требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата>, и последствиях неисполнения этой обязанности в указанный срок, которые остались без исполнения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком Городновым С.А. надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору № от <дата>, в настоящее время имеется задолженность, а Городнова Н.В. приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение Городновым С.А. всех обязательств по заключенному к договору, доказательств опровергающих размер указанной задолженности представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Городнова С.А., Городновой Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 878958,81 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

<дата> Городновым С.А. (доля в праве 3/4), Городновым М.С. (доля в праве 1/8), Городновым Д.С. (доля в праве 1/8) в общую долевую собственность была приобретена <адрес> в г.Нижневартовске, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Городновым С.А. как должником-залогодателем, и законным представителем залогодателей Городнова М.С., Городнова Д.С. – Городновым С.А., Банк ВТБ24 (ЗАО) как первоначальным залогодержателем.

Из содержания представленной закладной следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной является кредитный договор № от <дата>. Закладная удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки (п.7.1 Закладной).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Ассоциация АЛКО» №-№ от <дата>, стоимость заложенного имущества – <адрес> в городе Нижневартовске, определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на <дата> составляет 3140 000 рублей.

В целях разрешения вопроса об определении среднерыночной стоимости спорного имущества по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» №.№ от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости - <адрес> в городе Нижневартовске, по состоянию на июнь 2021 года составляет 3750 000 рублей.

Оценивая на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества.

Поскольку, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную 80% рыночной стоимости такого имущества в размере 3000 000 рублей (3750 000 рублей х 80 %).

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом в адрес Городнова С.А., Городновой Н.В. <дата>, в адрес Городнова М.С., Городнова Д. С. <дата>, направлено уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком Городновым С.А. длительное время не исполняются обязательства, принятые на себя при заключении кредитного договора, чем нарушаются права истца, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, таким образом, подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 989 рублей 59 копеек (за требование о взыскании задолженности 11989,59 рублей, + за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей, + за требование о расторжении кредитного договора 6000 рублей).

Исходя из положений статей 98, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Городнова С.А. и Городновой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19989,59 рублей (11989,59 рублей + 6000 рублей + 2000 рублей (за несовершеннолетнего Городнова Д.С. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), в равных долях, с каждого по 9994,80 рубля.

Кроме того, с Городнова С.А. и Городнова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в каждого (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Городнова С. А., Городновой Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 878958 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 826699 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 40277 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу – 5080 рублей 90 копеек, неустойка по процентам – 6901 рубль 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Городновым С. А..

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С. А. (доля в праве 3/4), Городнову Д. С. (доля в праве 1/8), Городнову М. С. (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3000 000 рублей.

Взыскать с Городнова С. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11994 рублей 80 копеек.

Взыскать с Городновой Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9994 рублей 80 копеек.

Взыскать с Городнова М. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2960/2021

Секретарь с/з _________О.Л. Бабиюк

86RS0002-01-2021-002648-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами <дата> заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Во исполнение соглашения заемщику перечислены денежные средства в размере 614 000 рублей под 14,99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался кредитом, в настоящее время платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 558 463,32 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 536 725,44 рублей, начисленных процентов в размере 19 395,44 рублей, штрафов и неустойки в размере 2 342,44 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 536 725,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 784,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пр...

...едставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика по доверенности Шорихина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> Городнова Н.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением для заключения кредитного договора, в котором обратилась с просьбой выдать ей кредит на сумму 614 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д.18).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

<дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – «Индивидуальные условия выдачи кредита наличными»), которому присвоен №, на сумму 614 000 рублей под 14,99% годовых на срок возврата кредита 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (л.д.19-20).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому количество ежемесячных платежей определено как 36, сумма ежемесячного платежа в размере 21 300 рублей, дата осуществления первого платежа в погашение кредита 17- число.

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик ознакомлен и согласен (п.14 индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела (л.д. 15-16), ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, не осуществляла частичное погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в п. 12 индивидуальных условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному соглашению составляет 558 463,32 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 536 725,44 рублей, начисленных процентов в размере 19 395,44 рублей, штрафов и неустойки в размере 2 342,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Подавая заявление об отмене заочного решения, ответчик ссылался на обращение за услугой расчета правильности начисления задолженности по кредитному договору (л.д. 92).

Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, платежных документов, подтверждающих частичное исполнение кредитных обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 8 784,63 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Городновой Н. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 558 463,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 784,63 рублей, всего взыскать 567 247 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

86RS0002-01-2021-002962-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя ответчика Городновой Н.В. - Шорихиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата> серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами <дата> заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Во исполнение соглашения заемщику перечислены денежные средства в размере 964 000 рублей под 10,99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался кредитом, в настоящее время платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 595 380,85 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 571 971,19 рублей, начисленных процентов в размере 19 806,02 рублей, штрафов и неустойки в размере 3 603,61 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 595 380,85 рублей, расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 9 153,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика Шорихина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с представленным истцом расчетом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> Городнова Н.В. подала в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение кредита наличными, в котором обратилась с просьбой рассмотреть возможность заключения с ней потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования (л.д.41-42).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

<дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – «Индивидуальные условия выдачи кредита наличными»), которому присвоен №, на сумму 964 000 рублей под 10,99% годовых на срок возврата кредита 60 месяцев (л.д.45-47).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-39).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому количество ежемесячных платежей определено как 60, сумма ежемесячного платежа в размере 21 000 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 12- е число каждого месяца.

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик ознакомлен и согласен (п.14 индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из выписки по счету (л.д. 30-39), ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, не осуществляла частичное погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в п. 12 индивидуальных условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному соглашению составляет 595 380,85 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 571 971,19 рублей, начисленных процентов в размере 19 806,05 рублей, штрафов и неустойки в размере 3 603,61 рублей (л.д. 13-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Подавая заявление об отмене заочного решения, ответчик ссылался на обращение за услугой расчета правильности начисления задолженности по кредитному договору (л.д. 92).

Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, платежных документов, подтверждающих частичное исполнение кредитных обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 9 153,81 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Городновой Н. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 595 380,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 153,81 рублей, всего взыскать 604 534 (шестьсот четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5772/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Городновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№, подтверждением которого является заявление (оферта-предложение) и ответчику был предоставлен кредит в размере 62 500 рублей, под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79075,16 рублей, в том числе: 62416,15 рублей – просроченный основной долг; 13269,01 рублей – начисленные проценты; 3390 рублей – штрафы и неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79075 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 25 копеек.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, пр...

...осил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Городнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании предварительной заявки ответчика на получение кредитной карты, анкеты-заявления на получение кредитной карты от <дата>, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитование счета кредитной карты № от <дата> (далее - Общие условия), Индивидуальных условий кредитования № № от <дата>, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № № от <дата>, истец АО «АЛЬФА-БАНК», предоставил ответчику Городновой Н.В. кредит с лимитом 50 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг- 39,99 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных -49,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, размещенными на сайте Банка (п.1 договора).

При этом п. 6 индивидуальных условий кредитования установлено, что погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора; минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки. Банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа – 25 числа каждого месяца начиная с месяца, следующем за месяцем заключения договора кредита.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами заключен кредитный договор № № от <дата> путем направления ответчиком заявления на получение кредитной карты и выдачи кредитной карты истцом, при этом отношения сторон регулируются Общими условиями АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции от № от <дата>.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1 Общих условий, предоставление кредита осуществляется в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования. Для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счет (п.3.4). Под датой предоставления кредита понимается дата перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (п.3.5). Под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту, под которым понимается сумма полученного, но не погашенного кредита (п.3.6). Под задолженностью по договору кредита понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссия (при наличии), неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями договора (п.3.7). Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в сумме погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет банка (п.3.10). Лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности) (п.3.14).

В соответствии с п.п.4.1-4.2 Общих условий, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения. Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5% от общей суммы задолженности по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по договору кредита; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.1, с учетом условий п.3.11 Общих условий договора. Неустойка, начисленная за просрочку внесения минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается заемщиком отдельно.

Как следует из п.7.2.1 Общих условий, банк вправе увеличить лимит кредитования, уведомив клиента.

Выпиской по счету №, открытому на имя ответчика подтверждается, что истец предоставил ответчику кредит с учетом изменения лимита кредитования в размере 50000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что Городнова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в установленный общими условиями срок, основной долг и начисленные проценты банку не возвращала.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть договор кредита (п.9.3).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитной карты, заключенным с Городновой Н.В., но и гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» был представлен суду расчет, согласно которому, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании за период с <дата> по <дата> составляет – 79075 рублей 16 копеек, в том числе: 62 416,15 рублей – просроченный основной долг; 13 269,01 рублей – начисленные проценты; 3390 рублей – штрафы и неустойки.

Согласно п.8.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода.

В соответствии с п. 8.4 Общих условий кредитования, в случаях несвоевременного зачисления на счет кредитной карты поступивших заемщику денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета кредитной карты, банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в размере: для счетов в валюте Российской Федерации – 0,01% от просроченной (необоснованно списанной, не переведенной или не выданной) сумму за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 79075,16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1286,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 79075,16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в отношении Городновой Н.В. был отменен, в связи с поступлением <дата> возражений относительно судебного приказа.

Поскольку судом установлено, не опровергнуто ответчиком Городновой Н.В., что она свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнила, доказательств полного погашения кредитной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика подтверждена на общую сумму в размере 79075,16 рублей, в связи с чем суд полагает требования АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572,25 рубля, подтвержденные платежными поручениями № от <дата> на сумму 1286,13 рублей и № от <дата> на сумму 1286,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Городновой Н. В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата> в сумме 79 075 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2572 рубля 25 копеек, а всего взыскать сумму в размере 81 647 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года

копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истцов Городного М.С., Городнова С.А. – Шорихиной Е.Ю.,

представителя ответчика ИП Ружинского А.В. – Колесова И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Городновой Н.В. – Шорихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Городнова М. С., Городнова С. А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, ИП Ружицкому А. В., ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебному приставу Деменчук Н. Ю. о признании действий пристава-исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по ХМАО-Югре, ООО «Кипитал- Групп», Городнова Н. В., Городнов Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский городской суд поступило исковое заявление Городнова М. С., Городнова С. А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, ИП Ружицкому А. В., ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебному приставу Деменчук Н. Ю. о признании действий пристава-исполнителя незаконными и признании торгов по Лоту № недействительными. В обосновании иска указав, что решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 г. по делу № с Городнова С.А. и Городновой Н.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному говору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 58,1. м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Городнову С.А (<данные изъяты> доли), Городнову М.С. (<данные изъяты> доля), Городнову Д.С. (<данные изъяты> доля). Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 000 000,00 рублей. В отношении истца Городнова С.А. было открыто исполнительное производство № от 10.12.2021 г., на основании исполнительного листа от 12.11.2021 № выдан Нижневартовским городским судом. В отношении истца Городнова М.С. было открыто исполнительное производство № от 10.12.2021 на основам исполнительного листа от 12.11.2021 № выдан Нижневартовским городским судом. Обращае внимание суда, что должником по решению Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 г. истец - Городнов М.С. не является, т.к. обязательства перед банком брали родители Городнов С.А. и Городнова Н.В. Залогодателем выступал Городнов С.А. В соответствии с решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 г. было принято решение о реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определи начальную продажную стоимость в размере 3 000 000,00 рублей. По поручению СПИ ОСП по Нижневартовску и <адрес>у было выставлено на реализацию, организатором торгов является ООО «Капитал Групп» - специализированная организация. Торги проводились в форме электронного аукциона на электронной торговой площадь https://nik24.online путем публикации на официальном сайте Torgi.gov.ru для размещения информации о проведении торгов 05.08.2022 было размещено извещение о проведении открытого аукциона и 22.08.2022 были проведены торги по Лот № - квартира 58,1 кв. м, №, г. Нижневартовск, <адрес>, общая задолженность за кап. ремонт 19 166,30 р, (зарегистрировано 4 чел.), д-к Городнов Д. С., н/ц 2 550 000 р, з/к 25 500,00 р. Порядок и условия проведения торгов определены регламентом ответчика, указанном в извещении о проведении торгов №. Аукцион состоялся 22.08.2022 г., по результатам которого, выигравшим их был признан ИП Ружицкий А. В., что подтверждается протоколом о результате торгов. 16.08.2022 г. в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП по ХМАО-Югре от истца Городнова С.А. было подано заявление на отзыв имущества с торгов в связи с подачей административного искового заявления, приостановлении действий по исполнительному производству. Ответчиком СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну Деменчук Н.Ю. не были предприняты меры об отзыве спорного имущества с реализации в связи с подачей административного искового заявления. Не приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Городнова С.А. ...

...При передаче имущества на реализацию СПИ обязан уведомить в письменном виде всех должников, направив в их адрес соответствующее постановление. В нарушении закона «Об исполнительном производстве» ответчик судебный пристав-исполнитель Деменчук Н.Ю. не направила в адрес должников постановление о передаче имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов, чем нарушила права сторон по исполнительному производству. Реализуемый с торгов объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Городнову С.А. (<данные изъяты> доли), Городнову Д.С. (<данные изъяты> доли), Городнову М.С. (<данные изъяты> доли). Так как Городнов Д.С. и Городнов М.С. не являются должниками по решению суда, исполнительный лист на Городнова М.С. взыскатель ПАО «Банк ВТБ» имел право получить исполнительный лист на сумму 2000 рублей, на основании решения суда. СПИ обязана была уведомить и направить постановления о возбуждении исполнительного производства всем должникам, а так же постановление о передаче имущества на торги всем должникам по решению суда. При составлении акта о наложении ареста на имущество истцов, Городнов М.С. и Городнов Д.С. участие не принимали. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение истцу Городнову М.С., также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу Городнову С.М. не направлялась. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Как полагает истец Городнов М.С., спорная квартира, была передана для реализации организатору торгов на основании постановления судебного пристава - исполнителя в отношении должника Городнова С.А. Однако истец Городнов М.С. также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога — квартиры на торгах к СПИ, т.к. материалы исполнительного производства не содержат данной информации. Ненадлежащее уведомление всех должников об исполнительных действиях существенно нарушило права истца Городнова М.С. на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность по исполнительному произведу по сравнению с ценой имущества на рынке не значительная, возможность погашения истцом Городновым М.С. данной суммы при надлежащем уведомлении его судебным приставом- исполнителем была осуществима. Однако в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец Городнов М.С. был лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника Городнова С.М. (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности Городнова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве), Городнова М.С. (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Признать недействительными торги по Лоту № — Квартира 58,1 кв. м, к№, г. Нижневартовск, <адрес>, проведенные 22.08.2022г. ООО «Капитал Групп» - специализированная организация МТУ Росимущества в Тюменской области. Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, применить последствия недействительности сделки.

Истцы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Городного М.С., Городнова С.А., действующая на основании доверенности, Шорихина Е.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, полагает иск подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания подтвердила, что истцами подано административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника Городнова С.М. (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности Городнова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве), Городнова М.С. (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, которое также находится в производстве Нижневартовского городского суда.

Представитель ответчика ИП Ружинского А.В. – Колесов И.В. полагал в части иска о признании торгов отказать, в части признании незаконными действий судебного пристава, то истцом избран неверный способ защиты.

От межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу поступило возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав Деменчук Н.Ю. ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по ХМАО-Югре, ООО «Капитал - Групп», Городнова Н. В., Городнов Д. С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 г. по делу № постановлено: «Взыскать солидарно с Городнова С. А., Городновой Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2011 года в размере 878 958 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 826 699 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 40 277 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу – 5 080 рублей 90 копеек, неустойка по процентам – 6 901 рубль 64 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2011 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Городновым С. А.. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С. А. (доля в праве <данные изъяты>), Городнову Д. С. (доля в праве <данные изъяты>), Городнову М. С. (доля в праве <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с Городнова С. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 рублей 80 копеек. Взыскать с Городновой Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рублей 80 копеек. Взыскать с Городнова М. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

На основании исполнительного листа № от 12.11.2021 выданного Нижневартовским городским судом в отношении Городнова М.С. было возбуждено исполнительное производство № от 10.12.2021об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа № от 12.11.2021 выданного Нижневартовским городским судом в отношении Городнова С.А. было возбуждено исполнительное производство № от 10.12.2021 взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения от 04.08.2021 года судом определен порядок реализации - путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением от 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району наложен арест на квартиру общей площадью 58,1 кв.м. расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, копии постановления и акта направлены должнику, что подтверждается соответствующим скриншотом. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника (11.04.2022), о передаче арестованного имущества на торги (11.04.2022).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Торги в назначенное время не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 года снижена цена арестованного имущества на 15%.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан ИП Ружицкий А. В., что подтверждается протоколом о результате торгов.

02.09.2022 года был заключен договор купли-продажи №, по которому в собственность Ружицкиого А. В. передано недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 58,1 кв.м. расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 22.08.2022 года стоимость имущества составляет 2 601 000 рублей.

При разрешении требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>у УФССП России по ХМАО-Югре Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника Городнова С.М. (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности Городнова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве), Городнова М.С. (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Согласно информационной системе ГАС «Правосудие» указанное административное исковое заявление зарегистрировано 16.08.2022 года, 19.08.2022 года принято судом, судебное заседание назначено на 26.12.2022 года.

Принимая во внимание, что стороной истца не оспаривается факт обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника Городнова С.М. (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности Городнова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве), Городнова М.С. (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска в данной части.

Разрешая требования о признании незаконными торгов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства № и № возбуждены на основании решения Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 года, которым с Городнова С. А., Городновой Н. В. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2011 года в размере 878 958 рублей 81 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 58,1 кв.м. расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Постановлением от 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую истцам квартиру, а также вынесено постановление об оценке имущества должника от 11.04.2022 года.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2022 года спорная квартира выставлена на торги. Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online. Торги в назначенное время не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 года снижена цена арестованного имущества на 15%.

Извещение о повторных торга также размещено в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан ИП Ружицкий А. В., что подтверждается протоколом о результате торгов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства в части правил проведения торгов.

Доказательств того, что отсутствие письменного извещения истца (должника по исполнительному производству) о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Информация о публичных торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Довод стороны истца о не направлении в их адрес сведений о продаже квартиры, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Заинтересованные лица и истец не были лишены возможности ознакомиться с информацией о продаже спорной квартиры и проведении торгов в связи с ее размещением в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии со статьями 90, 91 и 93 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов, не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения, допущенные, по утверждению истцов, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

С учетом того, что нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд полагает указанные доводы не состоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, истец в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем, территориальным управлением, обществом процедуры проведения торгов.

Также суд не принимает доводы стороны истца о том, что им не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, а также о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к процедуре торгов и не могут служить основанием к признанию торгов недействительными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Городнова М. С., Городнова С. А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, ИП Ружицкому А. В., ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебному приставу Деменчук Н. Ю. о признании торгов недействительными отказать.

Исковые требования Городнова М. С., Городнова С. А. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника Городнова С.М. (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности Городнова Д.С. (<данные изъяты> доля в праве), Городнова М.С. (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

с участием прокурора Егиазаряна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2023 по исковому заявлению Ружицкого А. В. к Городновой Н. В., Городнову С. А., Городнову Д. С., Городнову М. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ружицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Городновой Н.В., Городнову Д.С., Городнову М.С., Городнову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества. В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. Покинуть квартиру после продажи ее с торгов отказываются, дверь не открывают, на просьбу о выселении и снятии с регистрационного учета никак не реагируют. Таким образом, он не может в полной мере реализовать свое право собственника по владению, распоряжению и использованию принадлежащего ему жилого помещения. Ответчики членами его семьи не являются, договора о порядке пользования жилым помещением и сроке проживания между ними не заключался. Просит признать Городнову Н.В., Городнова Д.С., Городнова М.С., Городнова С.А. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>; высели...

...ть из указанного жилого помещения Городнову Н.В., Городнова Д.С., Городнова М.С., Городнова С.А.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Ружицкий М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Городнов С.А. извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Ответчики Городнова Н.В., Городнов М.С., Городнов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены чере Городнова С.А. и в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в иске.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, дважды направлялись повестки ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу согласно адресной справке ОВМ УМВД РФ по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Также в соответствии с абзацем 2 части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, считая их надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступлении событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданском делу № исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Городнову С. А., Городновой Н. В., Городнову Д. С., Городнову М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе, постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С. А. (доля в праве 3/4), Городнову Д. С. (доля в праве 1/8), Городнову М. С. (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3000 000 рублей». Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что Ружицкий А.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.9,10-11,12).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, указанное жилое помещение, находящееся в залоге у ПАО Банк «ВТБ», принадлежало ООО «Капитал-Групп» на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Городнова С.А. (л.д.9).

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Городнова М. С., Городнова С. А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, ИП Ружицкому А. В., ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебному приставу ФИО о признании действий пристава-исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными, в удовлетворении исковых требованиях о признании торгов недействительными отказано; требования в части о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Ружицкого А.В. на <адрес> в г.Нижневартовске зарегистрировано <дата> (л.д.10-11).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Частью первой ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленной истцом справки, выданной <дата> ЖЭУ «Центральный» АО «РНУ ЖКХ», поквартирной карточки, следует, что ответчики Городнова Н.В., Городнов С.А., Городнов М.С., Городнов Д.С. зарегистрированы в <адрес> в г.Нижневартовске (л.д.19,20).

По смыслу действующего жилищного законодательства возникновение, изменение и прекращение права пользования жилым помещением у лица, не являющегося членом семьи собственника, обуславливается соглашением с собственником.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданам своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация ответчиков по месту жительства в квартире истца не влечет за собой сохранения ими каких – либо прав на жилое помещение, так как она носит учетный характер.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом не установлено, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

Поскольку в установленном законом порядке на спорное жилое помещение было обращено взыскание, и с <дата> квартира является собственностью истца, что подтверждено выпиской из ЕГРП, кроме того, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого – либо соглашения в отношении спорного жилого помещения между сторонами не заключалось, а регистрация ответчиков в квартире истца ограничивает его права как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан России регистрироваться по месту пребывания и жительства.

В силу ст. ст. 6, 7 названного Закона лица, утратившие право пользования жилым помещением, утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

Подпунктом «е», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) предусмотрено, что в случае признания утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Частью первой ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей (л.д.7). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (по 300 рублей с каждого).

Заявления Ружицкого А.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Городнову Н. В., <дата> года рождения, Городнова С. А., <дата> года рождения, Городнова М. С., <дата> года рождения, Городнова Д. С., <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Городновой Н. В., Городнова С. А., Городнова М. С., Городнова Д. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Городнову Н. В., <дата> года рождения, Городнова С. А., <дата> года рождения, Городнова М. С., <дата> года рождения, Городнова Д. С., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Взыскать с Городновой Н. В. (СНИЛС №) в пользу Ружицкого А. В. (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Городнова С. А. (СНИЛС №) в пользу Ружицкого А. В. (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Городнова М. С. (СНИЛС №) в пользу Ружицкого А. В. (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Городнова Д. С. в пользу Ружицкого А. В. (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2025/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

Судья Зобнина Е.В. дело № 33-3295/2023

1-я инстанция № 2-7154/2022

86RS0002-01-2022-008941-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городнова М.С., Городнова С.А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, ИП Ружицкому А.В., ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу Деменчук Н.Ю. о признании действий пристава-исполнителя незаконными и признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по ХМАО-Югре, ООО «Кипитал- Групп», Городнова Н.В., Городнов Д.С., конкурсный управляющий Сальникова Ю.О.,

по апелляционным жалобам Городнова М.С., Городнова С.А. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В исковых требованиях Городнова М.С., Городнова С.А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, ИП Ружицкому А.В., ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу Деменчук Н.Ю. о признании торгов недействительными отказать.

Исковые требования Городнова М.С., Городнова С.А. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имуще...

...ства должника Городнова С.М. (3/4 доли в праве) и участников долевой собственности Городнова Д.С. (1/8 доля в праве), Городнова М.С. (1/8 доля в праве) - квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Городнов М.С. и Городнов С.А. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (далее - МТУ Росимущества), ИП Ружицкому А.В., ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу Деменчук Н.Ю. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) с Городнова С.А., Городновой Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве долевой собственности Городнову С.А. (3/4 доли), Городнову М.С. (1/8 доля) и Городнову Д.С. (1/8 доля). Этим же решением суд определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 000 000 руб. В отношении Городнова С.А. открыто исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) и в отношении Городнова М.С. было открыто исполнительное производство (номер)-ИП от (дата). Однако, Городнов М.С. не является должником по решению суда, т.к. обязательства перед банком брали родители Городнов С.А. и Городнова Н.В. Имущество Городнова С.А. выставлено на реализацию, организатором торгов является ООО «Капитал Групп» - специализированная организация. Торги проводились в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке https://nik24.online путем публикации на официальном сайте Torgi.gov.ru. Аукцион состоялся (дата), по результатам которого, выигравшим торги признан ИП Ружицкий А.В., что подтверждается протоколом о результате торгов. (дата) в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от Городнова С.А. подано заявление на отзыв имущества с торгов в связи с подачей административного искового заявления, приостановлении действий по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем Деменчук Н.Ю. в нарушении закона «Об исполнительном производстве» не предприняты меры по отзыву спорного имущества с торгов, не приостановлены исполнительные действия в отношении Городнова С.А., не направлено в адрес всех должников постановление о передаче имущества на торги. Так как Городнов Д.С. и Городнов М.С. не являются должниками по решению суда, взыскатель ПАО «Банк ВТБ» имел право получить исполнительный лист на Городнова М.С. на сумму 2 000 руб., на основании решения суда. При составлении акта о наложении ареста на имущество должников, Городнов М.С. и Городнов Д.С. участие не принимали. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, Городнову М.С. также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя Городнову С.М. не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Городнов М.С. полагает, что спорная квартира передана для реализации организатору торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Городнова С.А. Городнову М.С. также не известно, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога - квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление всех должников об исполнительных действиях существенно нарушило права Городнова М.С. на участие в исполнительном производстве, фактически он не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству по сравнению с ценой имущества на рынке незначительная, возможность погашения истцом Городновым М.С. данной суммы при надлежащем уведомлении его судебным приставом-исполнителем была осуществима. Однако в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, Городнов М.С. был лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Городнов М.С. и Городнов С.А. просили суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Деменчук Н.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника Городнова С.М. (3/4 доли в праве) и участников долевой собственности Городнова Д.С. (1/8 доля в праве), Городнова М.С. (1/8 доля в праве) - квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес); признать недействительными торги по Лоту (номер) - квартира 58,1 кв.м, к/н (номер), (адрес), проведенные (дата) ООО «Капитал Групп» - специализированная организация МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.6-8, 29-31).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Городнов Д.С., Городнова Н.В. и её конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. (т.1 л.д.108-109).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Городнова М.С., Городнова С.А. и третьего лица Городновой Н.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя Шорихиной Е.Ю., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебного пристава-исполнителя Деменчук Н.Ю., третьих лиц УФССП по ХМАО-Югре, ООО «Кипитал-Групп», Городнова Д.С., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ружицкого А.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Колесова И.В. который в судебном заседании в части заявленных требований о признании торгов недействительными просил отказать, в части оспаривания действий пристава указал на неверное избрание истцами способа защиты прав.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Городнов М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск. В обоснование жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал доводы его представителя и не до конца определил, нарушены ли права и законные интересы истца, повлияли ли эти нарушения на результаты торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества. В качестве нарушений указывает на то, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось до проведения торгов, следовательно, исполнительные действия не проводились. Обращает внимание, что должником по решению суда от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору он не является и что действия пристава были обжалованы в административном производстве, признаны незаконными, постановление о распределении денежных средств отменено. Также полагает, что суд не учел тот факт, что данными действиями приставы лишили его единственной собственности и права преимущественной покупки долей в квартире. Считает, что имущество было передано на торги незаконно, искажена информация о предмете торгов и что ему не было известно о передаче имущества на торги (т.2 л.д.15).

В апелляционной жалобе Городнов С.А. также просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что были допущены нарушения при проведении торгов, поскольку им было подано заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с подачей административного искового заявления. Опубликована не полная информация об объекте, скрыта информация о долевой собственности в реализуемом объекте, а также о сумме задолженности по исполнительному производству. Кроме того, исполнительное производство в отношении его сына Городнова Д.С. не возбуждалось, но в извещении о торгах он указан как должник, постановление о намерении реализации имущества в его адрес не направлялись. Поскольку солидарный должник Городнова Н.А. (дата) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, то указанное имущество должно быть передано финансовому управляющему. Поскольку имущество является совместно нажитым супругами, то его супруге принадлежит половина в принадлежащей ему ? доли на спорную квартиру. Поскольку распределение денежных средств в деле о банкротстве происходит иным образом, то не возникло бы нарушение прав долевых собственников. Судом не истребованы и не исследованы доказательства нарушения приставами процедуры реализации имущества. У пристава Деменчук Н.Ю. не истребованы документы, не смотря на наличие такого ходатайства истцов (т.2 л.д.20-21).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) с Городнова С.А., Городновой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 878 958 руб. 81 коп.; расторгнут указанный кредитный договор, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Городновым С.А.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности Городнову С.А. (доля в праве ?), Городнову Д.С. (доля в праве 1/8) и Городнову М.С. (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 000 000 руб. Также с Городнова С.А. и Городновой Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.33-38).

На основании выданных судом исполнительных листов ФС (номер) от (дата) ФС, (номер) от (дата) и заявления Банка, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Городнова С.А. (номер)-ИП от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 890 953 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - (адрес) (доля в праве ?), который являлся законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/8 доли в указанном недвижимом имуществе Городнова Д.С., а в отношении Городнова М.С. исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) об обращении взыскания на заложенное имущество, у которого также имелась 1/8 доля в праве собственности в вышеуказанной квартире (т.1 л.д.65-71, 153-157).

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району наложил арест на вышеуказанную квартиру, передал ее Городнову С.А. на ответственное хранение и этим же днем установил стоимость арестованного имущества - 3 000 000 руб. Копия указанных постановлений были направлены сторонам исполнительного производства (т.1 л.д.74-81).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество в виде жилого помещения, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, которое в тот же день было направлено в адрес должника Городнова А.С. (т.1 л.д.82-86).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Торги в назначенное время не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Заявок на участие в аукционе (дата) не поступило, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов (л.д.87).

В связи с отсутствием заявок торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 2 550 00 руб., о чем должнику Городнову А.С. вновь было направлено уведомление (т.1 л.д.88-89).

Повторные торги МТУ Росимущество были назначены на (дата). Информационное извещение также было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Согласно протоколу (номер) от (дата) на торги по продаже арестованного имущества должника Городнова С.А. принято 2 заявки ((ФИО)22, ИП Ружицкий А.В.). Победителем торгов признан ИП Ружицкий А.В., как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 2 601 000 руб. (т.1 л.д.90).

(дата) по результатам торгов между МТУ Росимущества и Ружицким А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) (т. 1 л.д.102-105, 173-174).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) (т.1 л.д.91).

Разрешая спор, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения организации и порядка проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов было подано заблаговременного, опубликовано в сети «Интернет», на сайте организаторов торгов и на электронной торговой площадке, содержит информацию, позволяющую установить время, место, форму проведения торгов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Между тем, на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, повлекшие неправильное определение цены имущества на которое обращено взыскание, истцы в исковом заявлении не указали и материалами дела наличие таких нарушений не подтверждается.

Более того, решением Нижневартовского городского суда от (дата) по административному иску Городнова С.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю. и Плесовских О.А., УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя требования о признании действий пристава по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, оставлены без удовлетворения. Требования удовлетворены лишь в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску Плесовских О.А. от (дата) о распределении денежных средств по исполнительному производству (номер). При этом, судом было указано, что Городнов С.А. и его родственники - должники, не были лишены возможности ознакомиться с информацией о проведении торгов в свободном доступе в сети Интернет, при том, что должникам было известно об обращении взыскания на квартиру и её продажу с торгов.

Ссылка апеллянта Городнова С.А. на то, что судебным приставом не приостановлено исполнительное производство, т.к. им было подано заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с подачей административного искового заявления, по мнению судебной коллегией является не состоятельной, поскольку подача административного искового заявления не является основанием, предусмотренным ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства.

Также не основаны на нормах материального права доводы апеллянтов о том, что поскольку доли в квартире принадлежали в том числе и детям, а они не являлись должниками по решению суда, то квартира не могла быть реализована.

Так, в силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Оформляя квартиру в ипотеку и реализуя гражданские права в силу нормы ст. 9 ГК РФ своей волей и в своем интересе, включая интересы несовершеннолетних детей, Городновы С.А. и Н.В. вправе были совершать сделки в интересах детей по приобретению в их собственность имущества и поскольку кредитные обязательства родителями не были исполнены, то взыскание обращено на предмет залога, т.е. на всю квартиру, в связи с чем, принадлежность долей в квартире детям основанием для признания реализации арестованного имущества на публичных торгах недействительным не является.

Безоснователен и довод жалобы Городнова С.А. о том, что судом не были истребованы документы у судебного пристава, о чем заявляли ходатайство истцы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы не только те документы, на которые указывали истцы, но и все исполнительное производство (т.1 л.д.48, 149), копия которого была предоставлена службой судебных приставов (т. 1 л.д.65-91, 152-183).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеет, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Городнова М.С., Городнова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.