Мартиросян Давид Рубенович

№ 12-15, УИН : 61MS0044-01-2020-005888-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 января 2021г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Мартиросяна Д.Р на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мартиросяна Д.Р,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020г. Мартиросян Д.Р признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартиросян Д.Р подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортным средством на штраф.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при назначении наказания мировой судья не учла, что он признал вину и раскаялся в содеянном, ранее привлекался к административной ответственности лишь за незначительные правонарушения, неоплаченные штрафы у него отсутствует, а транспортное средство является единственным источником дохода и важным критерием его финансового обеспечения. Кроме того совершенное им правонарушение является мало...

...значительным.

В судебном заседании Мартиросян Д.Р доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, 18.11.2020г., в 09 час.00 мин., управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», госномер № регион, Мартиросян Д.Р, в районе дома № 84 по ул.Закруткина в г. Ростове н/Д, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив требования п. 9.6 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, а также видеозаписью правонарушения.

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, сам Мартиросян Д.Р, как на месте совершения правонарушения, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривал содержащихся в указанных документах обстоятельств, был согласен с составленной схемой правонарушения и вину в совершении правонарушения признал.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола

об административном правонарушении в отношении Мартиросяна Д.Р и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия Мартиросяна Д.Р мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного

правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством смягчающим наказание Мартиросяна Д.Р суд учел признание им своей вины в совершенном правонарушении.

Отягчающим наказание Мартиросяна Д.Р обстоятельством мировой судья признала повторное совершение однородного правонарушения ( ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к Мартиросяну Д.Р административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Мартиросяну Д.Р в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы Мартиросяна Д.Р о том, что лишение его права управлять транспортными средствами негативно отразиться на материальном состоянии его семьи, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы являются голословными, т.к. никаких доказательств подтверждающих что материальное положение заявителя в полной мере зависит от наличия у него транспортного средства и водительских прав суду не представлено.

Согласно справки с места работы, Мартиросян Д.Р работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> », но данных о том, что эта работа связана с обязательным наличием транспортного средства и управления им суду не представлено.

При этом довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому действия Мартиросяна Д.Р признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом постановление о привлечении Мартиросяна Д.Р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020г. о привлечении Мартиросяна Д.Р к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мартиросяна Д.Р – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7168/2017 по иску Мартиросяна Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Г., автомобиля ТС2, под управлением Д., и автомобиля ТС3 принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и риску «Гражданская ответственность» по договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросян Д.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа 1330063,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 65600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате по договору ДСАГО. Заявление оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 930063,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 65600,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольно...

...м порядке суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000,00 руб

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Г., автомобиля ТС2, под управлением Д., и автомобиля ТС3, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и риску «Гражданская ответственность» по договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000000,00 руб. с франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заявления страхового события.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросян Д.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате по договору ДСАГО. Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа 1330063,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 65600,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО1» все повреждения автомобиля ТС3 могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 учетом износа по среднерыночным ценам в результате ДТП составляет 1211800,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 65250,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «Бюро экспертной оценки» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 877050,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 811800,00 руб. (1211800,00 – 400000,00) и величина утраты товарной стоимости в размере 65250,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 438525,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Д.Р. сумму страхового возмещения в размере 877050,00 руб., штраф в размере 438525,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11970,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года.

СУДЬЯ:

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-3150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Мартиросян Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.02.2017 произошло (дорожно-транспортное происшествие – ДТП), в котором принадлежащему истцу транспортному средству Лексус были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и договору дополнительного страхования на сумму 3 000 000 рублей. 11.04.2017 Мартиросян Д.Р. обратился с заявлением о страховой выплате, было выплачено страхового возмещение 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет с учетом износа 1 330 063 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 65 600 рублей. 01.06.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате по догов...

...ору ДСАГО, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 930 063 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 65 600 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Д.Р. страховое возмещение 877 050 рублей, штраф 438 525 рублей, расходы по оплате оценки 7 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 970,50 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда.

Апеллянт указывает, что истцом при обращении с заявлением по ДСАГО не были представлены необходимые документы, в частности копия водительского удостоверения и паспорт лица, управлявшего транспортным средством виновника ДТП, в связи с чем, страховщик был лишен возможности констатации наличия страхового случая. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО РЕСО Лизинг. Также апеллянт полагает, что штраф по договору ДСАГО в соответствии с законом о защите прав потребителей взыскан необоснованно, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на 3 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сумма ущерба, по мнению представителя страховой компании, составила 400 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу.

Так как выплаченную сумму истец посчитал недостаточной, истец 01.06.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказал.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро экспертной оценки» все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус, могли быть получены в результате ДТП от 22.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по среднерыночным ценам составляет 1 211 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65 250 рублей.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, за вычетом выплаченного возмещения в сумме 400 000 рублей, в размере 811 800 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 65 250 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь ООО РЕСО Лизинг в нарушение п. 31 «г» Правил ДСАГО N 150 не подал заявление о наступлении страхового случая и предоставил копию водительского удостоверения и паспорт лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Мартиросяна Д.Р. ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, в п. 31 «г» Правил ДСАГО N 150 упоминается о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не о возможном расширении оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения согласно положением диспозитивной нормы ст. 964 ГК РФ.

Тогда как законодатель проводит разграничение между терминами «освобождение от выплаты страхового возмещения» и «право одностороннего отказа от исполнения обязательств». В частности ГК РФ рассматривает освобождение от выплаты и отказ от выплаты в качестве самостоятельных оснований неисполнения страхового обязательства.

Так, положения, связанные с освобождением от выплаты, содержатся в ст. ст. 962 - 965 ГК, об отказе от выплаты говорится в ст. 961 ГК.

Помимо этого, отказ от выплаты - является односторонним актом страховщика, выступающего должником в обязательстве, тогда как значение термина «освобождение от выплаты» подразумевает под собой отсутствие возможности освобождения страховщика в одностороннем порядке от исполнения обязательства. Это возможно лишь в порядке прощения долга, согласно ст. 415 ГК, либо на основании закона, в данном случае на основании в ст. 964 ГК РФ.

В свою очередь, в ст. 961 ГК РФ говорится, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, законодатель закрепил право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных в ст. 961 ГК РФ обстоятельствах только в отношении договора имущественного и личного страхования. Данная норма права императивна.

В связи с чем, указание на право страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по п. 31 «г» Правил ДСАГО N 150 на односторонний отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит действующему законодательству и не может быть применено судом при разрешении настоящего спора.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2017 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ПАО СК «Росгосстрах» этот факт признало, в том числе путем оплаты страхового возмещения в пределах Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, проверялись судом первой инстанции. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своей позиции в части законности отказа истцу в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи