Мартиросян Эдуард Гамлетович

УИД:34RS0007-01-2025-001811-88

Дело №2-1319\2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

06 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Эдуарда Гамлетовича к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Мартиросян Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указал, что с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное помещение относится к муниципальному жилищному фонду и было предоставлено в 1980 году его отцу ФИО3 Ордер на указанное жилое помещение не сохранился. С ДАТА ИЗЪЯТА в указанном жилом помещении также зарегистрирован его брат ФИО3 В связи со смертью отца, он обратился в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с заявлением о признании его нанимателем указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя. Однако, ввиду отсутствия документа, послужившего основанием для вселения первоначального нанимателя на условиях социального найма, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» ДАТА ИЗЪЯТА ему было отказано в заключении договора социального найма. Мартиросян Э.Г. также указал, что с момента регистрации непрерывно проживает в указанном жилом помещении, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, а именно своевременно вносит плату за пользова...

...ние жилым помещением. Споров о законности проживания в указанном жилом помещении первоначального нанимателя и членов его семьи по указанному адресу не возникало. На основании изложенного, истец Мартиросян Э.Г. просит суд признать за неим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обязать ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с ним договор социального найма с указанием в качестве члена семьи его брата ФИО3

Истец Мартиросян Э.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела учреждение извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности возникают по основаниям, указанным в статье 10 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 673 Гражданского кодекса РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно статьи 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено в судебном заседании, с ДАТА ИЗЪЯТА истец Мартиросян Э.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что также подтверждается копией его паспорта 18 06 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8).

Жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 59.3 кв. м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находится в собственности городского округа город-герой Волгоград и относится к муниципальному жилищному фонду, что также подтверждается копией ответа заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выписками из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16,28,29-30).

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, указанное жилое помещение было предоставлено в 1980 году отцу истца - ФИО3, который умер ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.24).

Факт родственных отношений истца Мартиросяна Э.Г. с отцом ФИО3 подтверждается копией справки о рождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной ДАТА ИЗЪЯТА отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда (л.д.9).

С ДАТА ИЗЪЯТА в указанном жилом помещении был также зарегистрирован брат истца - ФИО3, что также подтверждается копиями повторного свидетельства о рождении IV-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА год бюро ЗАГС АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда и его паспорта 1821 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.10,11).

Ордер на указанное жилое помещение у истца не сохранился.

Судом также установлено, что истец Мартиросян Э.Г. обратился в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с заявлением о признании его нанимателем указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя. Однако, ввиду отсутствия документа, послужившего основанием для вселения первоначального нанимателя на условиях социального найма, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истцу было отказано в заключении договора социального найма (л.д.13).

Истец Мартиросян Э.Г. в исковом заявлении также указал, что с момента регистрации непрерывно проживает в указанном жилом помещении, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, а именно своевременно вносит плату за пользование жилым помещением, что подтверждается копией платежного документа (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что истец Мартиросян Э.Г. и его брат ФИО3 зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Право пользования истца указанным жилым помещением никем не оспорено. С требованием о выселении истца Мартиросяна Э.Г. и его брата ФИО3 из спорного жилого помещения ответчик не обращался. Следовательно, истец и его брат приобрели право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание добросовестное исполнение обязательств по оплате найма жилья, коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцом, отсутствие ордера на жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения.

При этом, по мнению суда, отсутствие сохранившихся архивных документальных доказательств принятия решения о предоставлении жилого помещения не может служить основанием для признания данного вселения незаконным, поскольку обязанность по правильному оформлению документов лежала на наймодателе жилого помещения в силу положений жилищного законодательства, в соответствии с которыми договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер - обязан был заключить договор найма жилого помещения.

По мнению суда, при фактическом вселении истца в предоставленное жилое помещение на условиях договора социального найма, учитывая, что ответчики не оспаривали правомерность её вселения в квартиру с 1993 года, исполнения обязанностей нанимателя, отсутствие постановления о предоставлении квартиры не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, которые продолжаются и в настоящее время.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда делегированы муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования Мартиросяна Э.Г. к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» удовлетворить и признать за Мартиросяном Э.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на условиях договора социального найма с указанием, что данное решение является основанием для заключения МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с Мартиросяном Э.Г. договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в него в качестве члена семьи брата ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартиросяна Эдуарда Гамлетовича к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Мартиросяном Эдуардом Гамлетовичем (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) право пользования жилым помещением, общей площадью 59,3 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на условиях социального найма.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ОГРН:1153443010490, ИНН:3460057555) заключить с Мартиросяном Эдуардом Гамлетовичем (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) договор социального найма жилого помещения общей площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, включив в него в качестве члена семьи: ФИО3 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 06 июня 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

М-562/2022

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е., изучив исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА, а именно: уточнить исковые требования, представить документы на русском языке.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд...

... возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

До настоящего времени истцом не выполнены указания судьи и не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что в настоящее время истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков заявления от истца не поступало, судья считает необходимым возвратить заявление.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, разъясняю, что в случае отсутствия возможности подачи документов посредством почтового отправления, стороны, учитывая ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 имеют право на подачу документов также в электронном виде.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ http://trac.vol.sudrf.ru/ размещен раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» https://ej.sudrf.ru/?fromOa=34RS0007, через который, используя учетную запись в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), стороны могут подать в суд документы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2-1658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 5 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,

с участием представителя истца акционерного общества «ОТП Банк», действующего по доверенности, Жильцова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Мартиросяну Эдуарду Гамлетовичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открыл счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выпустил банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком были частично обналичены денежные средства в размере 589 593 рубля 72 копейки, а также частично проведена безналичная оплата при совершении покупок. В связи с образовавшейся задолженностью, ДАТА ИЗЪЯТА банк направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без ответа. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА у ответчика образовалась задолженность в размере: 589 593 рубля 72 копейки – з...

...адолженность по основному долгу, 280 246 рублей 12 копеек – неустойка 3 712 рублей 50 копеек – комиссия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 873 552 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей.

Представитель истца - АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик получил дебетовую карту, на которую поступили денежные средства в размере 8 550 долларов, после чего ответчик их частично потратил, часть денежных средств снял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д.16-17).

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открыл счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выпустил банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, представленной в материалы дела, ДАТА ИЗЪЯТА на карту ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от «Банка-эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: 004338, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 3 (три) операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 8000,55 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно размещенной информации на сайте www.ameritag.net. компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий.

В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты Ответчика на сумму 8000,55 долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны операции снятия средств, произведения покупок и по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк».

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 589 593 рублей 72 копейки ответчиком частично были обналичены и частично использованы для проведения безналичной оплаты при совершении покупок.

По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 8000,55 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»), В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 8.1.3. Правил, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования Карты.

Согласно п. 8.1.2. Правил, Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил, Обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо с использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. ДАТА ИЗЪЯТА. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 8000,55 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что впоследствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем Банк уменьшил баланс карты ФИО1 на 8000,55 долларов США, так как ФИО1 денежные средства частично были обналичены и частично использованы для проведения безналичной оплаты при совершении покупок (в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчика составляет 873 552 рубля 34 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 589 593 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 280 246 рублей 12 копеек, комиссии – 3 712 рублей 50 копеек (л.д.53-54).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

ДАТА ИЗЪЯТА банк направил в адрес ответчика требование о сочном погашении задолженности (л.д.52).

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность не погашает, требования банка о взыскании задолженности с ответчика, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 873 552 рубля 34 копейки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 11 936, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по основному долгу в размере 589 593 рубля 72 копейки, неустойку в размере 280 246 рублей 12 копеек, комиссию в размере 3 712 рублей 50 копеек, а всего 873 552 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.С. Степанюк

Дело № 5-908/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г.Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 20 мин. ФИО1 в общественном месте в административном здании МОБ ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки, или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.13 постановления Губернатора Волгоградской области № 374 от 15 июня 2020 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не известно, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом, о причине не явки суду не известно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 374 от 15 июня 2020 года «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого в соответствии с федеральными законами, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств в виде признания вины и раскаяния, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его имущественного положения, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело №2а-2039/2020

34RS0007-01-2020-003781-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием прокурора Полищук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду к Мартиросяну Э.Г. об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду обратился в суд с административным иском, в котором просил дополнить административные ограничения, установленные в отношении Мартиросяна Э.Г. решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2019г., обязав его являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2019г. в отношении Мартиросяна Э.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. За время нахождения под административным надзором сотрудниками полиции с Мартиросяном Э.Г. проводились профилактические беседы с целью недопущения совершения им повторных преступлений и правонарушений. Вместе с тем в период административного надзора Мартиросян Э.Г. неоднократно п...

...ривлекался к административной ответственности, на путь исправления не встал, что является основанием для установления в отношении него дополнительного административного ограничения.

Представитель административного истца - Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мартиросян Э.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу административного иска возражений суду не представил.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Полищук А.С., полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, суд считает административный иск Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Порядок установления, продления и прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон).

Согласно ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 указанного Федерального закона и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2019г., вступившим в законную силу, в отношении Мартиросяна Э.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы г.Волгограда либо того населенного пункта, в котором он будет проживать в период срока административного надзора, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23:00 час. до 06:00 час.

Согласно справке Мартиросян Э.Г. освобожден из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области 2 сентября 2019г. по отбытии срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что Мартиросян Э.Г. в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления - по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (19 июня 2020г.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях предупреждения совершения Мартиросяном Э.Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая поведение поднадзорного лица, тот факт, что срок административного надзора на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд удовлетворяет административные исковые требования Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду и устанавливает в отношении Мартиросяна Э.Г. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Дополнить административные ограничения, установленные решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2019г., обязать Мартиросяна Э.Г. являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020г.

Судья - Н.А.Северина

Дело № 2а-540/2021

34RS0007-01-2021-000434-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абраменко О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

18 февраля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Мартиросян Э.Г. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обосновании административных исковых требований указав, что по приговору Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26 ноября 2014 года Мартиросян Э.Г. осужден по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы. Решением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 августа 2019 года в отношении Мартиросян Э.Г. установлен административный надзор сроком на 03 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 02 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ либо того населенного пункта, в котором он будет проживать в период срока административного надзора. 02 сентября 2019 года Мартиросян Э.Г. освободился из ФКУ ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, был поставлен на профилактический учет в ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26 августа 2020 года Мартиросян Э.Г. установлено дополнительное ...

...ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или нахождения для регистрации. Однако Мартиросян Э.Г., являясь лицом, состоящим под административным надзором, в течение 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Считает, что с учетом личности Мартиросян Э.Г., установление в отношении него вышеуказанного дополнительного ограничения будет способствовать предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Представитель административного истца – отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Мартиросян Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Согласно ст.7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Мартиросян Э.Г. осужден приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ ИКДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в период с 10 апреля 2015 года по 02 сентября 2019 года, освобожден по отбытию срока наказания (л.д.15).

Решением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 августа 2019 года, вступившим в законную силу, в отношении Мартиросян Э.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо по месту фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ либо того населенного пункта, в котором он будет проживать в период срока административного надзора (л.д.35-37).

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу, Мартиросян Э.Г. дополнены административные ограничения, установленные решением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 августа 2019 года, административным ограничением в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мартиросян Э.Г. на путь исправления не встал, являясь лицом, состоящим под административным надзором, в течение одного года с момента установления дополнительных ограничений (с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 28 июля 2020 года – по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, 14 декабря 2020 года – по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д.28,27).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 5, статьей 7, частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения Мартиросян Э.Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая поведение поднадзорного лица, тот факт, что срок административного надзора, установленный решением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 августа 2019 года, в период рассмотрения данного дела не истек, суд считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Дополнить установленные решением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 августа 2019 года, решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, административные ограничения в период срока административного надзора административным ограничением:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня принятия.

Судья С.С. Щелконогова

Дело № 2а-2144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием: представителя административного истца по доверенности Шевченко А.В., административного ответчика Мартиросяна Э.Г., прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К.,

15 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области к Мартиросяну ФИО7 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Мартиросяну Э.Г. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указано, что Мартиросян Э.Г. был осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года по ст.30 ч1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.03.2015. Начало срока 10.04.2015, конец срока 02.09.2019. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 28.06.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По этим основаниям административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Мартиросяна Э.Г. на срок три года, установив ему административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательно...

...й явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца – ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Шевченко А.В. заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны поддержал полностью, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Мартиросян Э.Г. в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности и признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако, решения администрации учреждения о применении к нему дисциплинарных взысканий и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не обжаловал.

Выслушав стороны, заключение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, п.1 ч.1 ст.270 КАС РФ, административный надзор устанавливается на основании административного искового заявления исправительного учреждения.

Судом установлено, что Мартиросян Э.Г. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года.

Таким образом, осужденный Мартиросян Э.Г. в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Судом также установлено, что за время отбытия наказания, осужденный Мартиросян Э.Г. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, невежливость с администрацией исправительного учреждения и др.

28 июня 2019 Мартиросян Э.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается характеристикой на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, справкой о взысканиях осужденного, копией постановления о признании Мартиросяна Э.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 28.06.2019.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Мартиросян Э.Г. за весь период отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В этой связи суд считает, что на основании п. 1 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» Мартиросян Э.Г. подпадает под категорию лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

При таких данных, административное исковое заявление ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области об установлении в отношении Мартиросяна Э.Г. административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении административных ограничений, подлежащих установлению осужденному, суд исходит из положения статьи 2 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» указано, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При выборе административному ответчику вида административных ограничений суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в целях оказание воспитательного воздействия и недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, суд находит необходимым установить в отношении Мартиросяна Э.Г. административный надзор сроком на три года, применив к нему административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо по месту фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы г. Волгограда или того населенного пункта, в котором он будет проживать в период срока административного надзора; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для установления ему административного надзора, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области к Мартиросяну ФИО8 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мартиросяна ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на срок 3 (три) года, установив ему административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо по месту фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы города Волгограда, либо того населенного пункта, в котором он будет проживать в период срока административного надзора; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Срок административного надзора, установленного в отношении Мартиросяна Э.Г. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 г.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

судья Лимякина И.Н. № 22-4375/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 сентября 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.

с участием защитника – адвоката Зубкова О.Н.,

прокурора Юдина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 года, которым по уголовному делу в отношении

Мартиросяна Э. Г., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, адвоката Зубкова О.Н., просившего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Мартиросяна Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

21 августа 2014 года в ходе проведения очередного судебного заседания был поставлен вопрос об изменении Мартиросяну Э.Г. меры прес...

...ечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам обсуждения данного вопроса суд в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ изменил Мартиросяну Э.Г. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района Архипов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушения судом ч. 5 ст. 107, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что суд не вправе был изменять меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартиросяна Э.Г. Также указывает, что основания, которые учитывались судом при избрании и продлении домашнего ареста, не изменились, в связи с чем не имелось оснований для изменения меры пресечения подсудимому. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, установленная постановлением суда от 02 июля 2014 года до 17 октября 2014 года, не препятствует Мартиросяну Э.Г. в лечении в медицинских учреждениях.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и убедительные мотивы в обоснование изменения Мартиросяну Э.Г. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вопреки мнению защиты и государственного обвинителя, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

Изменяя меру пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что подсудимый находится под домашним арестом более полутора лет, состояние его здоровья значительно ухудшилось.

В частности, в подтверждение своих выводов суд указал, что Мартиросян Э.Г. по состоянию здоровья неоднократно находился в различных медицинских учреждениях г. Волгограда, в том числе отдаленных от его места жительства, в ходе судебного следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось ввиду того, что подсудимый Мартиросян Э.Г. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в распоряжении суда данных о намерении подсудимого скрыться от суда до оглашения приговора. Оснований подвергать сомнению данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из этого выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого Мартиросяна Э.Г. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения, включающая также обстоятельства вмененного подсудимому преступления, на которые ссылается государственный обвинитель, хотя и является одним из условий для сохранения меры пресечения, однако по прошествии определенного времени одно это условие уже не может быть признано достаточным.

Доводы апелляционного представления относительно того, что по смыслу закона суд не вправе принимать решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что основания, которые учитывались судом при избрании и продлении домашнего ареста Мартиросяну Э.Г. не изменились.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованное применение мер, связанных с ограничением прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, недопустимо; при решении вопроса о продлении меры пресечения суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и т.д.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и иных факторов (Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П; определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 15 мая 2002 года № 164-О и др.).

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Мартиросяну Э.Г. на стадии предварительного следствия. В настоящее время по уголовному делу произведены все следственные действия, направленные на закрепление доказательств, дело находится на стадии судебного разбирательства.

Данные и другие изложенные в судебном постановлении обстоятельства позволили судье прийти к выводу о том, что изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьям 97 и 99 УПК РФ, и отпали основания для дальнейшего нахождения Мартиросяна Э.Г. под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что содержание Мартиросяна Э.Г. под домашним арестом на данной стадии уголовного судопроизводства не оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами и не связано с необходимостью защиты безопасности свидетелей.

Доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует Мартиросяну Э.Г. в лечении в медицинских учреждения, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку при избрании Мартиросяну Э.Г. указанной меры пресечения возложены ограничения, в том числе не покидать место проживания, за исключением посещения поликлиники по месту жительства и больниц по медицинским показаниям, а Мартиросяну Э.Г. оказывается медицинская помощь в различных районах г. Волгограда.

Судебное решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартиросяна Э.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2014 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартиросяна Э. Г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Судья Лимякина И.Н. дело № 22 - 670/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Олейниковой Г.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

осуждённого Мартиросяна Э.Г.,

защитника осуждённого Мартиросяна Э.Г. - адвоката Зубкова О.Н., представившего удостоверение № 2158 от 14 февраля 2012 года и ордер № 020592 от 06 ноября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Мартиросяна Э.Г. - адвоката Зубкова О.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которым

Мартиросян Э. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>,

осуждён по ст.30 ч.1, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в (редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мартиросяна Э.Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде содержания под стра...

...жей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области до направления Мартиросяна Э.Г. в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания по вступлении приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 по 16 января 2013 года и под домашним арестом с 17 января 2013 года по 21 августа 2014 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осуждённого Мартиросяна Э.Г., его защитника - адвоката Зубкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Юдина И.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года Мартиросян Э.Г. признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно:

Мартиросян Э.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - амфетамин в особо крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, в начале сентября 2008 года, находясь в г.Волгограде, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства- амфетамин, в особо крупном размере на территории Волгограда, распределив при этом роли в совершении преступления.

В обязанности Мартиросяна Э.Г. входило: общее руководство деятельностью преступной группы; координация деятельности её членов; поиск членов преступной группы; распределение обязанностей между членами преступной группы; предоставление денежных средств для приобретения наркотического средства; организация доставки амфетамина из <адрес> в <адрес>; передача наркотических средств другим членам преступной группы, для последующего незаконного сбыта; поиск покупателей на наркотическое средство; получение денежных средств от членов преступной группы, вырученных от незаконного сбыта амфетамина; распределение вырученных от незаконного сбыта денежных средств на нужды преступной группы - оплата преступной деятельности членов преступной группы, приобретение новых партий наркотического средства - амфетамин, сим-карт для сотовых телефонов, оплата гостиницы. Как руководитель преступной группы Мартиросяном Э.Г. устанавливалась каждому из участников преступной группы заработная плата в зависимости от количества сбытого наркотического средства.

В обязанности неустановленного следствием лица входило: привлечение в преступную группу, проживающего в <адрес> С.А.Н. осуждённого по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 07 июня 2013г. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), знавшего лицо, у которого можно приобрести оптовые партии наркотического средства; ведение с ним переговоров относительно приобретения наркотического средства; координация действий и организация встреч С.А.Н. и других членов преступной группы в <адрес>.

Выполняя свою роль в деятельности преступной группы, Мартиросян Э.Г., в конце сентября 2008 года, находясь у кинотеатра «<.......>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, действуя с согласия и ведома неустановленного следствием лица, подыскал члена преступной группы - К.М.М. (осуждённого по приговору <.......> (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), который должен был: подыскать лицо, не ставя его в известность о преступных намерениях, и использовать его для перевозки наркотического средства; получить от Мартиросяна Э.Г. деньги в сумме 250000 рублей, которые в <адрес> передать С.А.Н. для незаконного приобретения наркотического средства; организовать отправку наркотического средства в г.Волгоград, используя ранее подобранное лицо, для перевозки наркотического средства. За выполнение своих функций в деятельности преступной группы К.М.М.. должен был получить от Мартиросяна Э.Г. денежное вознаграждение в зависимости от полученной прибыли от незаконного сбыта наркотического средства.

Выполняя свою роль в совершении преступления, К.М.М. действуя с согласия и ведома Мартиросяна Э.Г. и неустановленного следствием лица, в конце сентября 2008 года, находясь на одной из улиц Тракторозаводского района г. Волгограда, подыскал Л.А.К. используя которого, намеревался незаконно перевезти для последующего совместного сбыта, наркотическое средство из <адрес> в <адрес>, не ставя его в известность о своих преступных намерениях.

Выполняя свою роль в совершении преступления, неустановленное следствием лицо, действуя с согласия и ведома Мартиросяна Э.Г. и К.М.М. в конце сентября 2008 года, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора, привлекло для участия в деятельности преступной группы С.А.Н. В обязанности С.А.Н. входило: получение от К.М.М. прибывшего в <адрес>, денег в сумме 250000 рублей; приобретение на них наркотического средства в особо крупном размере и передача К.М.М., для последующей перевозки в <адрес> в целях незаконного сбыта. За выполнение своих функций в деятельности преступной группы С.А.Н. должен был получить от Мартиросяна Э.Г., после реализации амфетамина денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Мартиросян Э.Г., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, находясь у здания <.......>», в <адрес>, передал К.М.М. деньги в сумме 250000 рублей, для передачи их С.А.Н., на которые последний должен приобрести наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, К.М.М. и Л.А.К. на поезде, следующем маршрутом <адрес>-<адрес>, направились в <адрес>. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день примерно в 17 часов, находясь в одной из гостиниц, расположенных у Московского вокзала <адрес>, К.М.М. продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, передал С.А.Н. деньги для приобретения наркотического средства в сумме 250000 рублей.

С.А.Н. выполняя свою роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в <адрес>, через терминал оплаты, расположенный в одном из магазинов, перевёл на неустановленный следствием банковский счёт полученные от К.М.М. деньги в сумме 250000 рублей, в счёт оплаты наркотического средства в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, неустановленное следствием лицо сообщило С.А.Н.. место нахождения тайника с наркотическим средством - амфетамин, в особо крупном размере, расположенном на одной из улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, С.А.Н. изъял из вышеуказанного тайника наркотическое средство - амфетамин, массой 84,47, составляющей особо крупный размер и привёз его к себе по месту своего жительства - в <адрес> Ленинградского проспекта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в одной из гостиниц, расположенной у Московского вокзала <адрес> С.А.Н. встретился с К.М.М. и взял у него сумку с личными вещами Л.А.К. чтобы спрятать в них наркотическое средство, для последующей перевозки его в <адрес>. Находясь по месту своего жительства - в <адрес> <адрес> <адрес>, С.А.Н. в этот же день упаковал, в целях конспирации, приобретённое наркотическое средство в личные вещи Л.А.К.

11 октября 2008 года, примерно в 19 часов, С.А.Н. используя неустановленное следствием лицо, не знавшее о его преступных намерениях, у Московского вокзала <адрес> передал Л.А.К. также не знавшему о преступных намерениях членов преступной группы, сумку с его личными вещами, в которые было упаковано наркотическое средство - амфетамин в особо крупном размере. Указанную сумку с наркотическим средством Л.А.К. перевёз на рейсовом автобусе «Сетра» с государственным номером С <.......> РУС следующем маршрутом из <адрес> в <адрес>, к кафе «<.......>», расположенному по <адрес>, напротив парка «<.......>», в <адрес>, где сумка с наркотическим средством - амфетамин, массой 84,47 грамма, была обнаружена и изъята сотрудниками УФСБ РФ по Волгоградской области, в ходе обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час.

В связи с этим, Мартиросян Э. Г., К.М.М. С.А.Н. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору по не зависящим от них обстоятельствам, так как приготовленное ими для последующего незаконного сбыта наркотическое средство в особо крупном размере было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартиросян Э.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мартиросяна Э.Г. - адвокат Зубков О.Н., не оспаривая доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его деяния, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Цитируя ст. 6, 60, 389.18 УПК РФ считает, что при определении размера наказания судом объективно не учтены положительные данные о Мартиросяне Э.Г., наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом смягчающие обстоятельства определяются как характеризующие пониженную конкретную степень общественной опасности деяния и личности правонарушителя.

Считает, что при назначении наказания не достаточно полно учтена личность Мартиросяна Э.Г., который, совершив неоконченное преступление в 2008 году, в настоящее время не представляет высокой степени общественной опасности и потому его исправление может быть достигнуто без применения столь суровых в его положении мер наказания. Судом, по мнению автора жалобы, фактически не учтена именно совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осуждённого, состояние его здоровья, исключительно положительно характеризующий материал.

Обращает внимание, что Мартиросян Э.Г. вину в совершённом преступлении признал фактически в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном. В течение всего срока расследования, судебного разбирательства (с момента совершения преступления прошло 6 лет) от органов следствия не скрывался. Мартиросян Э.Г. является гражданином РФ, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительство в г.Волгограде. На иждивении Мартиросяна Э.Г. двое малолетних детей, жена. Мартиросян Э.Г. является единственным кормильцем в семье. У него пожилые родители, которые также нуждаются в уходе. Мартиросян Э.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом <.......>. В течение 6 лет, ему проведено 10 операций. В связи с состоянием здоровья большую часть времени он находился в больницах. Несмотря на то, что в приговоре суд отразил врачебное заключение о состоянии здоровья Мартиросяна Э.Г., показания врача, однако объективной оценке этому дано не было. Обращает внимание на врачебное заключение, согласно которому в декабре 2014г. - январе 2015г. Мартиросяну Э.Г. планируется удаление металлоконструкций с областей плечевых костей и металлических осколков в области правого бедра. Таким образом, содержание Мартиросяна Э.Г. в местах, связанных с изоляцией от общества, невозможно, в связи с тяжестью заболевания, возможным развитием тяжёлых осложнений со стороны внутренних органов и отсутствием в ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области специализированной травматологической помощи.

Полагает, что судом также объективно не дана оценка показаниям врача С.А.В., который показал, что если не удалить металлические осколки в ноге, то они могут попасть в артерию, что приведет к летальному исходу для Мартиросяна Э.Г.

Считает, что с учётом смягчающих обстоятельств, личности осуждённого, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, у суда имелась возможность и достаточные основания для назначения более мягкого наказания. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Цитируя ст.398 УПК РФ, просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года изменить в части назначенного наказания, снизив срок отбывания наказания, категорию преступления изменить на менее тяжкую. Исполнение приговора отсрочить до выздоровления Мартиросяна Э.Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А., не оспаривая вывод суда о виновности Мартиросяна Э.Г. в совершённом преступлении, правильность квалификации его деяния, считает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом, при назначении наказания Мартиросяну Э.Г., не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Судом принято во внимание, что Мартиросяном Э.Г. совершено особо тяжкое преступление. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у осужденного двоих малолетних детей и состояние его здоровья. С учётом сведений о неоднократном стационарном лечении, нуждаемости в проведении очередной операции, а также наличия малолетних детей, семьи, в которой Мартиросян Э.Г. является единственным кормильцем, положительных данных о личности осуждённого, который с 2008 года не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, принято решение о применении ст. 64 УК РФ.

Однако, по мнению автора представления, изложенные обстоятельства, даже в своей совокупности, не могут служить исключительными, поскольку в соответствии со ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Также исключительными могут быть признаны другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание суда на то, что в совершении преступления Мартиросян Э.Г. играл наиболее активную роль, так как фактически руководил преступной группой и организовал доставку амфетамина из <адрес> в <адрес> для дальнейшей реализации. С учётом изложенного, а также тяжести преступления, по мнению автора представления, назначение Мартиросяну Э.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Просит вынести новый обвинительный приговор, которым признать Мартиросяна Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого - адвокат Зубков О.Н. и осуждённый Мартиросян Э.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года изменить в части назначенного наказания, снизив срок отбывания наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую и исполнение приговора отсрочить до выздоровления Мартиросяна Э.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. поддержал представление государственного обвинителя по делу, просил приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Мартиросяна Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Зубкова О.Н., доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мартиросяна Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), полностью подтверждён исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями обвиняемого (осуждённого) К.М.М., показаниями обвиняемого (осуждённого) С.А.Н. показаниями свидетелей Л.А.К. Ф.С.С. Б.В.Ф. С.Б.В. Г.А.А., У.А.А. Ш.Р.В. а также письменными материалами дела, подробно и правильно изложенными в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка содеянного Мартиросяном Э.Г. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о назначении несправедливого наказания. Все вопросы, касающиеся наказания, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого Мартиросяна Э.Г. - адвоката Зубкова О.Н. о несправедливости назначенного судом наказания. Как следует из приговора, при назначении Мартиросяну Э.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории особой тяжести.

В полном объёме приняты во внимание данные о личности Мартиросяна Э.Г., который является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы. Суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно, наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Мартиросяна Э.Г. (ч.2 ст.61 УК РФ). Судом также учтено, что у Мартиросяна Э.Г. на иждивении находятся два малолетних ребёнка, он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, родители являются людьми престарелого возраста, отец в настоящее время находится в больнице <.......>. Ввиду полученных травм Мартиросян Э.Г. перенёс большое количество операций, в настоящий момент находится на амбулаторном лечении, передвигается при помощи костылей.

При таких обстоятельствах, все данные о личности виновного Мартиросяна Э.Г., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов прокурора в части отсутствия оснований для применения к осуждённому Мартиросяну Э.Г. положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не усмотрел отягчающих обстоятельств и принял во внимание данные о личности Мартиросяна Э.Г., состояние его здоровья, сведения о неоднократном стационарном лечении осуждённого, нуждаемость в проведении очередной операции, наличие малолетних детей, семьи, в которой он является единственным кормильцем, положительные данные о личности осуждённого, который с 2008 года не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, признав все эти обстоятельства исключительными, дающими основание назначить Мартиросяну Э.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Из письма главного врача ГУЗ «<.......>» от 25.11.2014 года следует, что Мартиросян Э.Г., находится под наблюдением в ГУЗ «<.......>» с 2008 года (<.......> состояние Мартиросяна Э.Г.- средней тяжести; нуждается в дальнейшем продолжении лечения и наблюдения, так как в данное время его заболевание: <.......> Планируется продолжение наблюдения больного, <.......>; в настоящее время больной Мартиросян Э.Г. не нуждается в хирургическом лечении. При наличии обострения и неэффективности консервативного лечения, возникнет экстренная необходимость в проведении хирургического лечения, в объёме <.......>) и при поддержании <.......> содержание Мартиросяна Э.Г. в местах, связанных с изоляцией от общества, не возможно, в связи с тяжестью заболевания (<.......>), возможным развитием тяжёлых осложнений со стороны внутренних органов (<.......>) и отсутствием там специализированной травматологической помощи.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач ГУЗ «<.......>» С.А.В. пояснил, что Мартиросяну Э.Г. предстоит ещё проведение операций по удалению металлических осколков в ноге, поскольку их наличие и возможное попадание в артерию, может служить летальным исходом для Мартиросяна Э.Г.

С момента совершения преступления, т.е. с 2008 года и по настоящее время Мартиросян Э.Г. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, большую часть времени находился на лечении.

Данные обстоятельства в совокупности суд признал исключительными и посчитал возможным при назначении наказания Мартиросяну Э.Г. применить ст.64 УК РФ

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности применения к осуждённому Мартиросяну Э.Г. положений ст.64 УК РФ являются обоснованными.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом данных обстоятельств, оснований для признания назначенного осуждённому Мартиросяну Э.Г. наказания незаконным вследствие чрезмерной мягкости и для назначения ему более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Мартиросяна Э.Г. - адвоката Зубкова О.Н., исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Мартиросяна Э.Г. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также о необходимости назначения реального лишения свободы судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и показания врача-травматолога ГУЗ «<.......>» К.М.И.. о наличии у Мартиросяна Э.Г. металлических осколков в правом бедре и необходимости проведения в дальнейшем операции по их удалению.

Не основаны на законе требования стороны защиты об отсрочке исполнения приговора. Исходя из положения ст.398 УПК РФ и норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок постановления и содержание приговора, вопрос, касающийся возможности отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора. Для разрешения ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью необходимо установить факт наличия либо отсутствия у осужденного заболевания, при условии, что он является осужденным приговором суда, который вступил в законную силу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого Мартиросяна Э.Г. - адвоката Зубкова О.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осуждённому Мартиросяну Э.Г. положений ч.2 ст.81 УК РФ и освобождения его от наказания в связи с болезнью.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2004г. № 54 утверждены «Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтверждённого клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Такого медицинского заключения в отношении Мартиросяна Э.Г. в материалах дела нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения Мартиросяна Э.Г. от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст.396 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Мартиросяну Э.Г. надлежит отбывать назначенное наказание - колония строгого режима.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Мартиросяна Э.Г. - адвоката Зубкова О.Н. о суровости назначенного наказания, апелляционного представления государственного обвинителя по делу Каспаровой А.А. о мягкости назначенного Мартиросяну Э.Г. наказания, удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мартиросяна Э.Г., влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года в отношении Мартиросяна Э. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Мартиросяна Э.Г. - адвоката Зубкова О.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского районного г. Волгограда Каспаровой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Северина Н.А., изучив исковое заявление Дежинова Д.В. к Мартиросяну Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дежинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мартиросяну Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 30 февраля 2015г. в сумме 400000руб., пени в размере 1400000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21961руб. 65коп. К исковому заявлению истец приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1000руб. и просил отсрочить уплату оставшейся суммы государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018г. Дежинову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу. Исковое заявление Дежинова Д.В. к Мартиросяну Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения. Истцу Дежинову Д.В. предоставлен срок до 15 февраля 2018г. для устранения недостатков, а именно: представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16310руб.В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального...

... представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом в установленный срок, судья возвращает Дежинову Д.В. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224,225 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Дежинову Д.В. исковое заявление к Мартиросяну Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья Н.А.Северина

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-3571/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 15 октября 2015 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА административное исковое заявление УПФ в АДРЕС ИЗЪЯТ по административному иску к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим требованием, указав, что административный ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2014г. и после установленного Законом срока после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производил.

Административному ответчику были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.03.2015г. по доначислению пени за предыдущие периоды:

- за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2013, 2014 года на общую сумму 2 227 руб. 21 коп. для уплаты в срок до 07.04.2015г., однако они оставлены без ответа и до настоящего времени не выполнены, в связи с чем административный истец просит взыскать указанную сумму в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3,8,16 ч.8 Федерального Закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинск...

...ое страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. При прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч.ч.1,2 Закона №212-ФЗ (далее Закон) пеня - это денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2014г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.09.2014г. (л.д.13-14).

В нарушение ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности должником не производилась.

Во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.03.2015г. по доначислению пени за предыдущие периоды:

- за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2013, 2014 года на общую сумму 2 227 руб. 21 коп. для уплаты в срок до 07.04.2015г.

Следовательно, ФИО1 известно об имеющейся задолженности, о наступлении ответственности за неисполнение требования, а обращение административного истца в суд свидетельствует об оставлении административным ответчиком данного требования без ответа.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Управления ПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.03.2015г. по доначислению пени за предыдущие периоды:

- за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2013, 2014 года на общую сумму 2 227 руб. 21 коп.

В связи с освобождением административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в силу статьи 333.36ч.1 п.7 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд возлагает эту обязанность на административного ответчика и взыскивает с него в порядке статьи 333.19 НК РФ 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление Управления ПФР о взыскании с ФИО1 денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу Управления ПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму задолженности по пени в размере 2 227 руб. 21 коп., в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.03.2015г.:

1) пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 1 648 руб. 03 коп.;

2) пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 331 руб. 85 коп.;

3) пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)- 247 руб.33 коп.;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ)

ИНН: 3445926514

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Банк получателя: Отделение Волгоград

счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

БИК:041806001

КБК (в зависимости от назначения платежа)

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Межрайонная ИФНС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ)

Расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России БИК: 041806001

ИНН: 3442075777 КПП: 344201001

ОКТМО 18701000

Назначение платежа: 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Гапченко

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-1119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 18 февраля 2016 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УПФ в АДРЕС ИЗЪЯТ по административному иску к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим требованием, указав, что административный ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, и после установленного Законом срока после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производил.

Административному ответчику были направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.07.2015г. на сумму 100 199 руб. 78 коп. для уплаты в срок до 31.07.2015г., однако оно оставлено без ответа и до настоящего времени не выполнено, в связи с чем административный истец просит взыскать указанную сумму в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3,8,16 ч.8 Федерального Закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхо...

...вания. Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. При прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч.ч.1,2 Закона №212-ФЗ (далее Закон) пеня - это денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2014г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.10.2014г.

В нарушение ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности должником не производилась.

Во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.07.2015г. на сумму 100 199 руб. 78 коп. для уплаты в срок до 31.07.2015г.

Следовательно, административному ответчику известно об имеющейся задолженности, о наступлении ответственности за неисполнение требования, а обращение административного истца в суд свидетельствует об оставлении административным ответчиком данного требования без ответа.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу Управления ПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 100 199 руб.78 коп.

Суд также взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца госпошлину в сумме 400 рублей, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление Управления ПФР о взыскании с ФИО1 денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу Управления ПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере 100 199 руб. 78 коп., в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.07.2015г.:

недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 91 952 руб.74 коп.;

пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 7 835 руб. 06 коп.,

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 179 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ)

ИНН: 3445926514

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Банк получателя: Отделение Волгоград

счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

БИК:041806001

КБК (в зависимости от назначения платежа)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья, подпись Е.А. Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з ФИО3