Мартиросян Камо Сергеевич

Судья Белоусова Е.В. дело № 7а-41/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логиновой Анжелики Владимировны на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Мартиросяна Камо Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года Мартиросян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Логинова А.В. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не учтено, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что копия постановления судьи не получена.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по хо...

...датайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 08 ноября 2023 года направлена в адрес Логиновой А.В. почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 35791187009622 и 35791187009615 (том 2 л.д. 82).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно информации об отслеживании отправлений с названными почтовыми идентификационными номерами, размещенной на официальном сайте «Почта России», 03 января 2024 года неврученная корреспонденция (35791187009615) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и 08 января 2024 года почтовое отправление вручено отправителю.

Почтовое отправление с идентификационным номером 35791187009622 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13 января 2024 года и 22 января 2024 года почтовое отправление вручено отправителю

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения Логиновой А.В. копии обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на постановление судьи направлена в суд по почте 27 декабря 2023 года (л.д. 142), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судьи Советского районного суда от 08 ноября 2023 года заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года в 18 часов 20 минут на 280 км + 200 м ФАД «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» Мартиросян К.С., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 908 НВ 126, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «МАН» государственный регистрационный знак В 703 ХТ 190 под управлением Кобякова С.А., двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия и пассажиры автомобиля «Фольксваген Поло» Балакина Л.А. и Борискина Л.С. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 126 от 23 марта 2023 года Балакиной Л.А. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 130 от 23 марта 2023 года Борискиной Л.С. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Мартиросяном К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 8), рапортами должностных лиц (том 1 л.д. 10, 15, 17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 18-21), схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 22), письменными объяснениями водителей (том 1 л.д. 23, 25), письменными объяснениями потерпевших Балакиной Л.А. и Борискиной Л.С. (том 1 л.д. 27, 29), письменными объяснениями пассажира автомобиля «Фольксваген Поло» Кувандыковой Э.Г. (том 1 л.д. 32), заключением эксперта № 126 от 23 марта 2023 года, согласно которому полученные Балакиной Л.А. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 34-35), заключением эксперта № 130 от 23 марта 2023 года, согласно которому полученные Борискиной Л.С. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 37-38) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Мартиросяном К.С. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Балакиной Л.А. и Борискиной Л.С. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы Логиновой А.В., которая являлась пассажиром автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 908 НВ 126, о том, что судьей не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 года № 2125-О.

Согласно представленной с настоящей жалобой копии заключения эксперта № 235 от 22 мая 2023 года, полученные Логиновой А.В. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем в рамках настоящего дела Мартиросян К.С. привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Балакиной Л.А. и Борискиной Л.С.

Привлечение к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, в случае установления такового.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение Мартиросяном К.С. Правил дорожного движения, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Мартиросяна К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Мартиросяну К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Мартиросяна К.С. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Мартиросяна Камо Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Логиновой Анжелики Владимировны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

Дело № 1-143/2024

УИД 26RS0031-01-2024-001074-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

подсудимого Мартиросяна К.С.,

защитника подсудимого - адвоката Никольского И.Л., представившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мартиросяна К.С., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, являющегося инвалидом <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Мартиросян К.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2023 года примерно в 18 часов 20 минут Мартиросян К.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> совместно с пассажирами: ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2 и несовершеннолетней Потерпевший №1, в пути движения будучи обязанный, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ №1888 от 24 октября 2022 года (далее - ПДД РФ), а также ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в редакции № 629 от 29 декабря 2022 года) «О безопасности дорожного движения», предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне на...

...селенного пункта, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством и при повороте налево нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», где двигаясь по вышеуказанной автодороге, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, и на расстоянии 8,7 метров от правого края проезжей части автодороги, на отметке <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 двигавшегося со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № 294 от 30.06.2023 в виде тупой травмы живота - разрыва восходящего отдела ободочной кишки, гемоперитонеум; гематомы области брыжейки тонкого кишечника; ушиба мягких тканей области правого тазобедренного сустава, которые согласно п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194Н, причинили несовершеннолетней Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Своими действиями Мартиросян К.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями Потерпевший №1

Подсудимый Мартиросян К.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на подработке забрал ФИО23, Свидетель №2, ФИО24 и Потерпевший №1 с <адрес>. Они вышли из «Делового центра», зашли в столовую, позавтракали, затем сели к нему в автомобиль, назвали адрес куда ехать - в <адрес>. Когда они возвращались домой, в его машине Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные девочки сзади. Двигаясь со стороны <адрес>, он сам не понял, как получилось так, что он выехал на «встречку» и произошло ДТП. Они все попали в больницу <адрес>. Ему сделали рентген, было сломано 7-8 ребер. Потерпевший №1 и девочек отпустили домой, за ними приехал руководитель. Когда в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, юрист ФИО25 предложила оказать материальную помощь потерпевшей Потерпевший №1 Его (Мартиросяна К.С.) дочь позвонила Потерпевший №1, хотела спросить какую помощь ей нужно оказать, но ей сказали больше не звонить. Тогда они через юриста ФИО26 отправили Потерпевший №1 50 000 рублей, и как он понял, никаких к нему претензий не было. Также Потерпевший №1 впоследствии ему сообщила, что получила страховую выплату в размере 150 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения, либо огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Мартиросяна К.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила суду, что в феврале 2023 года ей было 17 лет, но она была замужем, то есть самостоятельна. Мартиросян К.С. работал по договору у них на фирме водителем, она была стажером. ДД.ММ.ГГГГ вечером они возвращались из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье за нею сидела Свидетель №2, посередине ФИО27, а за водителем сидела ФИО28. На улице шел снег, Мартиросян К.С. все время находился в медицинской маске, с ними не разговаривал. Она обратила внимание, на то, что он несколько раз осуществлял разворот автомобиля, у него случились какие-то неполадки с навигатором. Тогда она достала свой телефон и включила навигатор. Приложение не успело загрузиться, как она увидела вспышку, сильный удар, и по-видимому потеряла сознание. Когда открыла глаза, было такое ощущение, что они еще едут и снова удар, она отключилась. Пришла в себя от того, что девочки громко кричали, она повернулась и увидела Мартиросяна К.С., он был весь в крови, она подумала, что он умер. Только через два часа после случившегося, они попали в больницу. В больнице все врачи и медсестры были очень грубыми, кричали, ругались на них. Потерпевшей говорили, что она притворяется, так как ей сделали рентген и УЗИ, и по словам врачей у неё все было нормально. Приехал их работодатель и забрал из больницы в <адрес>. На следующий день она не смогла встать с кровати, позднее у неё поднялась высокая температура до 40?С, и ей вызвали скорую медицинскую помощь. Когда её привезли в больницу, сделали рентген, переломов не обнаружили, потом сделали УЗИ, и врач-хирург сказал, что ей необходима экстренная операция, так как у неё разрыв кишечника. Она дала согласие на операцию, и её прооперировали. За все время с момента ДТП Мартиросян К.С. ей ни разу не позвонил, не поинтересовался как она себя чувствует.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.209-212), согласно которым он на момент ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП «ФИО11» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № по федеральной автодороге <адрес>. На момент движения данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Погодные условия были следующего характера: покрытие проезжей части заснеженное, видимость проезжей части на уровне света фар. При приближении к перекрестку, ведущего со стороны <адрес>, данный участок автодороги освещался искусственным освещением. Скорость движения автомобиля составляла 70-75 км/ч. При приближении к данному перекрестку, Свидетель №1 увидел, что справа по ходу его движения находится автомобиль в кузове белого цвета без движения и когда его автомобиль уже находился на середине перекрестка, перед ним легковой автомобиль стал осуществлять выезд на проезжую часть. В результате чего, Свидетель №1 применил экстренное торможение, не меняя траектории движения. Однако, избежать столкновения ему не удалось, и произошло столкновение автомобилей. Передняя правая часть автомобиля под управлением Свидетель №1 задела передним левым крылом легковой автомобиль как позже стало известно, марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №1 телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что в настоящий момент он отремонтировал данный автомобиль, в виду того, что на автомобиле осуществляет рабочую деятельность.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 10-13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она передвигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номер не помнит, в качестве пассажира, находилась на заднем сиденье справа. Управление данным автомобилем осуществлял мужчина по имени «ФИО4». Кроме неё, в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров находились Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО12 Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье справа. В ходе движения транспортного средства, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, был ли пристегнут водитель автомобиля, Свидетель №2 пояснить не может. Они следовали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, как поняла Свидетель №2, водитель заблудился и повернул налево в направлении <адрес>. По данному факту пассажиры автомобиля стали говорить водителю о том, что он свернул не в том направлении, в результате чего, водитель развернул автомобиль и стал двигаться в направлении федеральной автодороги <адрес>, для того чтобы осуществить поворот налево и продолжить движение в направлении <адрес>. Было темное время суток, видимость на уровне света фар автомобиля, покрытие проезжей части - асфальт, однако на момент движения были осадки в виде снега, было скользко. Приблизившись к перекрестку, где необходимо было повернуть налево, водитель заранее включил левый указатель поворота на автомобиле, это Свидетель №2 поняла в виду того, что отображался желтый свет по левой части автомобиля, поскольку было уже темное время суток, остановил автомобиль, поскольку на данном перекрестке необходимо было уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались по главной автодороге и она увидела, что с левой стороны движется автомобиль. В тот момент, когда их автомобиль выехал на полосу движения, произошло столкновение. В момент выезда на полосу встречного движения, расстояние между автомобилями составляло примерно 50 метров. Столкновение автомобилей произошло передней левой частью легкового автомобиля с передней правой частью автомобиля, который двигался по главной автодороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль в котором находилась Свидетель №2 развернуло и отбросило в сторону. После чего, Свидетель №2 вылезла из салона автомобиля, и увидела, что произошло столкновение с грузовым автомобилем, за рулем которого также находился мужчина. По истечении определенного времени, прибыла бригада скорой медицинской помощи, и Свидетель №2, а также Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО12 и мужчина по имени «ФИО4» были госпитализированы в ГБУЗ СК «<адрес> больница». В результате дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №2 находилась на стационарном лечении, а Потерпевший №1 отказалась от госпитализации, однако ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, Потерпевший №1 была госпитализирована в связи с ухудшением состояния здоровья, где ей провели экстренную операцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 17-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она села в автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, где находилась в качестве пассажира. Кроме того, в салоне автомобиля находились её знакомые: ФИО29, ФИО5, ФИО6. Управление автомобилем осуществлял мужчина на вид 50 лет, плотного телосложения. Они следовали из <адрес> в направлении <адрес> по федеральной автодороге <адрес>». Было темное время суток, осадки в виде снега, покрытие проезжей части - асфальт. Во время движения, Свидетель №3 почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, от которого потеряла сознание. Спустя некоторое время, Свидетель №3 пришла в сознание и госпитализирована в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 48-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он находился на федеральной автодороге <адрес>. Он увидел, что ранее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и грузового автомобиля марки «<данные изъяты>». Находясь на месте происшествия, сотрудники полиции, предложили ему поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он добровольно согласился. После чего, сотрудники полиции осуществляли осмотр места происшествия, а также производили замеры на проезжей части относительно автомобилей. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, данный документ, был предоставлен на обозрение и на ознакомление всем участвующим лицам, в частности Свидетель №4, второму понятому и мужчине, который был водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». После ознакомлении с данным документом, все участвующие лица поставили свои подписи. Позже, находясь на месте происшествия, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес>, а также грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался по федеральной автодороге <адрес>. Кроме того, стало известно о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и пассажиры в количестве четырех человек, с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в ГБУЗ СК «<адрес> больница». По окончании осмотра места происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с ИДПС ОМВД России «Советский» ФИО13 По указанию Дежурной части ОМВД России «Советский» они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. По прибытии на место происшествия, было ограничено движение, и было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> и автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался по главной автодороге со стороны <адрес>. В присутствии понятых осуществлялся осмотр места происшествия, составлялась схема ДТП. По составлении данных документов, они были предоставлены на ознакомление участвующим лицам, которые по ознакомлении поставили свои подписи. Водитель и пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» были госпитализированы в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому городскому округу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 72-74).

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого Мартиросяна К.С. не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого Мартиросяна К.С. со стороны указанных свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мартиросяна К.С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Кроме того вина Мартиросяна К.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 описаны телесные повреждения в виде тупой травмы живота - разрыва восходящего отдела ободочной кишки, гемоперитонеум; гематомы области брыжейки тонкого кишечника; ушиба мягких тканей области правого тазобедренного сустава, которые согласно п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194Н, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (том 1 л.д. 169-172);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 10.07.2023 которой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя Мартиросян К.С. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», 13.9 (абз.1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мартиросяна К.С. не соответствовали требованиями п. 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», 13.9 (абз.1) ПДД РФ. (том 1 л.д. 183-188);

- протоколом № от 07.02.2023 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2023, где имеются сведения о повреждениях на автомобилях (том 2 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен протокол № от 07.02.2023 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2023, где зафиксированы повреждения автомобилей (том 2 л.д. 66-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (том 1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № с участием Свидетель №1 (том 1 л.д. 220-228);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Советский» старшего лейтенанта полиции ФИО14, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображается информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что дорожно-транспортное происшествия между автомобилем марки, регистрационный номер № и автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № произошло на <адрес>, где зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-71).

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ по указанному уголовному делу суду не представлялись.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого Мартиросяна К.С. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны.

Суд отвергает позицию защитника и подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения указанные в заключение эксперта где угодно, поскольку обратилась в медицинское учреждение спустя три дня после ДТП.

Так, в судебном заседании государственный эксперт ФИО15 пояснила, что на основании определения о назначении экспертизы инспектора ОГИБДД ОМВД России ФИО16, ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза гражданке Потерпевший №1 В распоряжение была представлена копия журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ СК «<адрес> больница». У Потерпевший №1 был обнаружен ушиб, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью. Потерпевший №1 отказалась от госпитализации в ГБУЗ СК «<адрес> больница». Впоследствии было вынесено дополнительное определение о назначении экспертизы, в распоряжение эксперта была предоставлена копия медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована и ей было проведено экстренное оперативное лечение. Согласно п. 6.1.16 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 года № 194н, здоровью гражданки Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ею указаны повреждения: «тупая травма живота - разрывы восходящего отдела ободочной кишки, гемоперитонеум; гематома области брыжейки тонкого кишечника; ушиб мягких тканей области тазобедренного сустава, которые могли образоваться в условиях ДТП в салоне автомобиля, в срок ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части определения…». Наличие сгустков крови говорит о том, что травма давняя, то есть могла быть Потерпевший №1 получена ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Тупым твердым предметом может быть и нога, и рука и элементы салона автомобиля.

Суд признает проведенные по делу судебные экспертизы допустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены следователем в соответствии с законом, проведены квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и научно обоснованы.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Суд считает, что показания подсудимого Мартиросяна К.С. в части непризнания им вины в инкриминируемом ему деянии в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность, и носят защитительный характер.

Так эксперт ФИО15 в судебном заседании на вопрос защитника Мартиросяна К.С. пояснила, что наличие сгустков крови говорит о том, что травма у потерпевшей была давняя, то есть могла быть Потерпевший №1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15 предупрежденного об ответственности по ч. 1**УПК РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого Мартиросяна К.С. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Действия Мартиросяна К.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого, суд не находит.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Мартиросяну К.С. обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствуют как показания самого Мартиросяна К.С. в части его действий непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и указывают, что именно в результате действий Мартиросяна К.С. при управлении им автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, возраст виновного, состояние здоровья и наличие у подсудимого Мартиросяна К.С. инвалидности III группы.

К данным о личности суд относит, что Мартиросян К.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мартиросяну К.С., суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено поскольку им совершено преступление впервые небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Мартиросяна К.С. и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом, целей наказания.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого Мартиросяна К.С., целям наказания и его исправлению.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мартиросяном К.С. преступления, дающих основание для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Мартиросян К.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по части 1 статьи 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как к осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в действиях Мартиросяна К.С. признаков злостного нарушения ПДД РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, нахождение на инвалидности <данные изъяты>, суд признает возможным не применять к Мартиросяну К.С. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, определяющие порядок назначения дополнительного наказания, когда оно не предусмотрено санкцией, сохранить за ним право заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения, избранную в отношении Мартиросяна К.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартиросяна К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного Мартиросяна К.С. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать Мартиросяна К.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Мартиросяна К.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья И.М. Марченко

Дело № 5-39/2023

26RS0031-01-2023-000701-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 11 мая 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульга Н.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мартиросяна К.С.,

представителя потерпевших Гнутовой Ю.А., действующей на основании доверенностей 26АА5257615 от 13 апреля 2023 года, 26АА5257617 от 13 апреля 2023 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартиросян К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего средне специальное образование, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы,

установил:

07.02.2023 года в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мартиросян К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозил в качестве пассажиров гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2 доставлены в ГБУЗ СК «Советская РБ» с диагнозом: «различные степени тяжести» (госпитализирова...

...ны).

Согласно заключению эксперта № 126 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № гражданке Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартиросян К.С. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Гнутова Ю.А.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Гнутова Ю.А.

Представитель потерпевших Гнутова Ю.А. в судебном заседании просила назначить наказание Мартиросяну К.С. в строгом соответствии с законом.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление от 27.04.2023 года о рассмотрении дела в отношении Мартиросян К.С. без его участия, направив в его адрес копию решения суда.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Мартиросян К.С., представителя потерпевших Гнутову Ю.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Из протокола об административном правонарушении от 13.04.2023 года 26 ВК № 442435 следует, что 07.02.2023 года в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> Мартиросян К.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2, совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2 обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «Советская РБ». Согласно СМЭ № 130, 126 им причинен легкий вред здоровью, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое БСМЭ от 23.03.2023 года № 126 в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины лица, правого коленного сустава, ушиб мягких тканей таза, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, незадолго до ее поступления в стационар (07.02.2023 года), возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части определения и в совокупности причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель согласно п. 8.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ.

При проведении вышеприведенного экспертного исследования экспертом исследована светокопия медицинской карты № 741 ГБУЗ СК «Советская РБ» на имя Потерпевший №1 2003 года рождения. Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 7 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФобАП. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно выводом заключения эксперта ГБУЗ «Краевое БСМЭ от 23.03.2023 года № 130 в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде: ушибленная рана волосистой части головы, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью (07.02.2023 года), возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части определения и в совокупности причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель согласно п. 8.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ.

При проведении вышеприведенного экспертного исследования экспертом исследована светокопия журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ СК «Советская РБ». Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 7 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФобАП. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Факт совершения Мартиросяном К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств:

- рапортом ИДПС ОМВД России по Советскому городскому округу ст.л-т полиции ФИО4 от 07.02.2023 года, в соответствии с которым 7 февраля 2023 года в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло ДТП. Выездом на место установлено, что Мартиросян К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> по второстепенной дороге в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП пострадали: Мартиросян К.С., ФИО1, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1 В отношении Мартиросян К.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП;

- рапортом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 07.04.2023 года, в соответствии с которым установлено, что 07 февраля 2023 года в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мартиросян К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2, Потерпевший №2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновением. В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мартиросян К.С., доставлен в ГБУЗ СК «Советская РБ» с диагнозом <данные изъяты> (госпитализирован). Согласно заключения эксперта № 127 от 06.04.2023 года Мартиросяну К.С. причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Мартиросяна К.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ;

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по Советскому ГО ст. лейтенанта юстиции ФИО6 от 10.04.2023 года, в соответствии с которым в его производстве находится материал проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому ГО за № 1812 от 07.04.2023 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2023 года в 18 часов 20 минут, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> Мартиросян К.С. осуществляя выезд на главную дорогу со второстепенной автодороги на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на отметке <данные изъяты> не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в части очередности проезда перекрестков и предоставления преимущества в движении, вследствие чего, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Зеленокумска, автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, вследствие чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> Мартиросян К.С. получил телесные повреждения, которыми ему был причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам этого же автомобиля, ФИО3 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда их здоровью, а пассажирам указанного автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 в результате ДТП не пострадал.

Таким образом, создав опасность для движения и причинив вред, выразившийся в причинении телесных повреждений участникам ДТП, повлекших причинение вреда их здоровью различной степени тяжести, водитель Мартиросян К.С. нарушил требования п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред».

В ходе проведения проверки в отношении участников дорожно-транспортного происшествия были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы:

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 127 от 06.04.2023 года, в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Мартиросян К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы; перелома 5-8 рёбер слева по заднее-подмышечной линии, ушиба мягких тканей и гематомы нижней трети правого бедра, перелома большеберцовой кости», которые в совокупности, согласно п. 6.11.8 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 126 от 23.03.2023 года, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин лица, правого коленного сустава; ушиба мягких тканей таза», которые в совокупности, согласно п. 8.1 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года 194 н, повлекли причинение легкового вреда ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, на срок не свыше 3-х недель.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 130 от 23.03.2023 года, в результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак А 908 НВ 126 Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «Ушибленной раны волосистой части головы», которые, согласно п. 8.1 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н, повлекли причинение легкого вреда её здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, на срок не свыше 3-х недель.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 128 от 23.03.2023 года, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде «Ушиба мягких тканей области правого тазобедренного сустава», которые согласно п. 9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства ее здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда ее здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 129 от 23.03.2023 года, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «Ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника и области коленных суставов», которые согласно п. 9 раздела 11 «Медицнских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н, не повлекли за собой кратковременного расстройства ее здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда её здоровью.

Таким образом в действиях Мартиросян К.С., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, так как совершенными им противоправными действиями в сфере безопасности дорожного движения. Причинен легкий вред здоровью гр-м Потерпевший №1 и Потерпевший №2

- протоколом осмотра места происшествия № <адрес> от 07.02.2023 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2023 года;

- объяснением Мартиросяна К.С. от 07.02.2023 года, в соответствии с которым 07.02.2023 года в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался на автомобиле из с. Отказное. С ним было еще 4 пассажира. Подъехав к перекрестку и с этого момента он ничего не помнит, так как произошло ДТП.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 15 от 07.02.2023 года;

- объяснением Потерпевший №3 от 07.02.2023 года, в соответствии с которым 07.02.2023 года примерно в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны с. Солдато-Александровское в сторону г. Зеленокумска по <данные изъяты> подъезжая к с. Отказному он двигался по главной дороге и увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль <данные изъяты> он предпринял экстренное торможение, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения не получил и в медицинской помощи не нуждается;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2023 года в отношении Потерпевший №3;

- объяснением Потерпевший №1 от 07.02.2023 года, в соответствии с которым 07.02.2023 года она передвигалась в 18 часов 20 минут в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье справа, ремнем безопасности была пристегнута. Транспортным средством управлял Мартиросян К.С. Они двигались по <данные изъяты> со стороны г. Буденновска в сторону Минеральные Воды. По дороге она засыпала, после чего почувствовала сильный удар в левую сторону транспортного средства;

-объяснением Потерпевший №2 от 07.02.2023 года, в соответствии с которым 07.02.2023 года она передвигалась в 18 часов 20 минут в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье слева, ремнем безопасности была пристегнута. Транспортным средством управлял Мартиросян К.С. Они двигались по <данные изъяты> со стороны г. Буденновска в сторону Минеральные Воды. По дороге она уснула, после чего почувствовала сильный удар, отчего проснулась;

- объяснением ФИО3 от 07.02.2023 года, в соответствии с которым 07.02.2023 года в 18 часов 20 минут она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности была пристегнута. Транспортным средством управлял Мартиросян К.С. Они двигались по <данные изъяты> со стороны г. Буденновска в сторону Минеральные Воды. Водитель транспортного средства <данные изъяты> повернул в сторону с. Отказное, после чего она поинтересовалась, не заблудились ли они. После чего водитель транспортного средства осуществил разворот и при выезда на <данные изъяты> 200 м она увидела яркий свет с левой стороны и почувствовала удар в левую сторону транспортного средства;

- объяснением ФИО7 от 07.02.2023 года, в соответствии с которым объяснением ФИО3 от 07.02.2023 года, в соответствии с которым 07.02.2023 года в 18 часов 20 минут она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье посередине, ремнем безопасности была пристегнута. Транспортным средством управлял Мартиросян К.С. Они двигались по <данные изъяты> со стороны г. Буденновска в сторону Минеральные Воды. Что произошло она не поняла, но проснулась от сильного удара.

Таким образом, приведенные выше доказательства составлены с соблюдением требований норм административного законодательства, надлежащими лицами, в рамках своей компетенции и с соблюдением процессуальной формы документов и прав лица, в отношении которого они составлены и в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

В действиях Мартиросян К.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и его действия подлежат квалификации как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1

При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность Мартиросяна К.С., характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия.

Срок давности привлечения Мартиросяна К.С. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано – признание вины, раскаяниек в содеянном.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Мартиросян К.С., он ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КРФобАП, а именно 52 нарушения - по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, 2 нарушения по ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП.

Учитывая принципы ст. 4.1 КРФобАП, личность Мартиросян К.С., обстоятельства дела, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 3.5 4.1, 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КРФобАП, судья

постановил:

Мартиросян К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Шульга Н.И.

Судья Шульга Н.И. дело № 7а-213/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна Камо Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, вынесенное в отношении Мартиросяна Камо Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года Мартиросян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Мартиросян К.С. просит изменить постановление судьи, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В судебном заседании защитник Мартиросяна К.С. – адвокат Никольский И.Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также поступившие по запросу суда копии материала КУСП № 1812, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мартиросяна К.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 07 февраля 2023 года в 18 часов 20 минут на 280 км + 200 м ФАД «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Мартиросян К.С., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (***), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «МАН» государственный регистрационный знак (***) под управлением К.С.А., двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия и пассажиры автомобиля «Фольксваген Поло» Б.Л.А. и Б.Л.С. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 126 от 23 марта 2023 года Б.Л.А. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 130 от 23 марта 2023 года Б.Л.С. причинен легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено постановление о привлечении Мартиросяна К.С. к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2023 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 февраля 2023 года в 18 часов 20 минут на 280 км + 200 м ФАД «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды». В действиях водителя Мартиросяна К.С. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15). Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № 1812.

Между тем, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и установления обстоятельств административного правонарушения, совершение которого вменяется Мартиросяну К.С., судьей не истребован материал проверки КУСП № 1812 или надлежащим образом заверенная его копия.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства дела судьей районного суда должным образом не исследовались и надлежащей оценки не получили, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, из поступивших по запросу судьи краевого суда копий материала проверки КУСП № 1812 следует, что 07 февраля 2023 года в 18 часов 20 минут пассажирами автомобиля «Фольксваген Поло» являлись не только Б.Л.А. и Б.Л.С., но еще Л.А.В. и К.Э.С.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 07 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: Мартиросян К.С., Б.Л.А., Б.Л.С., К.Э.С. и Л.А.В.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что К.Э.С. и Л.А.В. являются лицами, которым дорожно-транспортным происшествием причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Мартиросяна К.С. рассмотрено судьей районного суда в отсутствие К.Э.С. и Л.А.В., в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они к рассмотрению дела не привлекались, о месте и времени судебного заседания не извещались. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что К.Э.С. и Л.А.В. не привлечены судьей районного суда к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не извещены о месте и времени судебного заседания, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанных лиц на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лиц, что лишило их возможности реализовать свои права.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того согласно имеющемуся в материале КУСП № 1812 заключению эксперта № 235 от 22 мая 2023 года полученные Л.А.В. повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное постановление в соответствии с установленными требованиями, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, вынесенное в отношении Мартиросяна Камо Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

Дело № 5-109/2023

26RS0031-01-2023-000701-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартиросяна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мартиросяна К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Азербайджан, женатого, со средне - специальным образованием, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>,

по частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на ФАД Кочубей - Нефтекумск-Зеленокумск – Минеральные Воды 280 км + 200 м. водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак А 908 НВ 126 Мартиросян К.С. перевозил в качестве пассажиров Л.., Б. К.., Б. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю марки «Ман TGL» государственный регистрационный знак В 703 ХТ 190 под управлением К.., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП пассажирам автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак А908НВ 126, б,А., Б. согласно заключениям эксперта № и № согласно заключению ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного его расс...

...тройства на срок не свыше трех недель.

Мартиросян К.С в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Потерпевшие Б.., Б.Л. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, не лишать Мартиросяна К. С. прав управления транспортными средствами, причиненный вред им возмещен и заглажен, претензий к Мартиросяну К.С. не имеют, о чем в материалах дела имеются их заявления, поступившие в суд 07.11.2023.

Потерпевшие Н.., К. К. К..Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в телефонном режиме, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило.

В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. пояснил, что автомобиль БМВ, в 2021 году у Мартиросяна К.С. купил его сын - Д. Однако, данный автомобиль не был переоформлен на сына по семейным обстоятельствам. Данным автомобилем владеет и пользуется его сын, а также и он, что также подтверждается страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством. Мартиросян К.С. в страховой полис не вписан, однако указан как собственник транспортного средства. Страховые полиса за 2021-2022 предоставить суду не может, в связи с тем, что срок их действия истек, и они не сохранились.

Суд, выслушав Мартиросяна К.С., свидетеля Д. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на ФАД Кочубей-Зеленокумск – Минеральные Воды 280 км 200 м Мартиросян К.С. управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак А №, перевозил в качестве пассажиров Б. Б.Л.., в нарушение п.п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «Ман TGL» государственный регистрационный знак № под управлением К. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Б. Потерпевший №3 обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «Советская РБ». Согласно СМЭ №, 126 им причинен легкий вред здоровью, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.

Согласно выводам заключениям эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и № Б. и Б.Л. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель согласно п. 8.1 приказа №194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ.

При проведении экспертных исследований экспертом исследована светокопия медицинской карты № 741 ГБУЗ СК «Советская РБ» на имя Б. 2003 года рождения, а также светокопия журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ СК «Советская РБ» в отношении Б.Л. Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 7 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФобАП. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Факт совершения Мартиросяном К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств: рапортом ИДПС ОМВД России по Советскому городскому округу Коляко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего Кашина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом следователя СО Отдела МВД России по Советскому ГО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в его производстве находится материал проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому ГО за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: Мартиросяна К.С., К.С.., Б.., Б.Э. Л.А. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства составлены с соблюдением требований норм административного законодательства, надлежащими лицами, в рамках своей компетенции и с соблюдением процессуальной формы документов и прав лица, в отношении которого они составлены и в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд квалифицирует действия Мартиросян К.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Б.С., Б..

При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность Мартиросяна К.С., характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, ходатайства потерпевших о заглаживании вреда Мартиросяном К.С., не лишать прав управления транспортными средствами.

Срок давности привлечения Мартиросяна К.С. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мартиросяна К.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Мартиросян К.С. ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КРФ об АП, а именно за нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Транспортное средство на котором были совершены Мартиросян К.С. административные правонарушения по ч.2, 3 ст.12.9 КоАП РФ в справке о нарушениях указано БМВ 5301 XORIVE.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли- продажи транспортного средства БМВ 5301 XORIVE, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном К.С. и Д.. ( л.д.77 т.1).

Из норм действующего законодательства ст.130, 223 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мартиросян К.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая принципы ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела и личность правонарушителя, наличие инвалидности, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, с учетом мнения потерпевших, которые просили назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить Мартиросяну К.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Мартиросян К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: УФК по СК (ОМВД России по Советскому городскому округу, л/с 04211183660), ИНН 2619006594, КПП 261901001, КБК 18811601123010001140, Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, ОКТМО 07735000, счет получателя 03100643000000012100, казначейский счет 40102810345370000013, УИН 18810426234000001062, альтернативный идентификатор платежа 2200000000002601674796643 (протокол от 02.06.2023 № 26 ВК № 442441), наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2023.

Судья Белоусова Е.В.