Шавидзе Зульфие Айсаевн

УИД73RS0№-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 299 106,50 руб. сроком на 57 месяцев, и должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 876,06 руб., из которых: 149 274,10 руб. - з...

...адолженность по основному долгу, 15 139,41 руб. - задолженность по процентам, 59 462,55 руб. - неустойка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5 439 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КО «НСВ».

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 876,06 руб., из которых: 149 274,10 руб. - задолженность по основному долгу, 15 139,41 руб. - задолженность по процентам, 59 462,55 руб. - задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные. По мнению подателя кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций дана неверная оценка тому обстоятельству, что она внесла по предложению ООО «НСВ» денежные средства 75 000 руб. и 65 501 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 299 106,50 руб. сроком на 57 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита.

Согласно пунктам 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка в процентах годовых составляет - 23,30 %; погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения: 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия о кредитовании и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 223 876,06 руб. из которых: 149 274,10 руб. - задолженность по основному долгу, 15 139,41 руб. - задолженность по процентам, 59 462,55 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно выписке по счету ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нерегулярно и не в полном объеме производила обязательные платежи в погашение долга, с января 2022 г. платежи не поступали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была внесена сумма двумя платежами 75 000 руб. и 65 501 руб., и после этого не поступали (л.д. 11 -15).

В адрес ФИО1 поступило письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что данное общество действует в интересах ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании агентского договора №rk-260917/l 129 от ДД.ММ.ГГГГ Размер просроченный задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 774,91 руб. Сумма для решения вопроса по акции составляет 141 500,87 руб. в срок не позднее 5 дней с момента получения письма, экономия составляет 73 274,04 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение вышеуказанного предложения произведены платежи на сумму 75 000 руб. и 65 501 руб. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (принципал) и ООО «НСВ» (агент) заключен агентский договор о взыскании просроченный задолженности №rk-<данные изъяты>. Предметом договора является, что агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченный задолженности с должников.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащее исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в общем размере 223 876,06 руб., судебных расходов.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены согласился с выводами суда первой инстанции. Ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные ее позиции при рассмотрении иска по существу и апелляционной жалобе о том, что, совершив действия по реструктуризации задолженности, полагала, что ее задолженность является погашенной.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ