Мартиросян Мелик Сиролович

26.06.2018 г. Дело № 2-1769/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Антона Ивановича к АО «СО «Якорь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2017 г. в районе д. 12б по ул. Доватора в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Мартиросян М.С. под управлением Мартиросян С.М. и автомобиля Хундай IX-35 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Семенихиной И.Н.

Истец указал, что виновным в ДТП был признан Мартиросян С.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Якорь», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СО «Якорь», но выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237 000 рублей.

Семенихин А.И. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 260 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, судебные расходы.

Определением суда от 28.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотова...

...роведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыкова Л.И. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебного эксперта не оспаривала и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 32 800 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Рогожникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер с учетом разумности. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица Мартиросян С.М., Мартиросян М.С., Семенихина И.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.09.2017 г. в районе д. 12б по ул. Доватора в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Мартиросян М.С. под управлением Мартиросян С.М. и автомобиля Хундай IX-35 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Семенихиной И.Н. Водитель Мартиросян С.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Хундай IX-35 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением Семенихиной И.Н.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мартиросян С.М., который нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Хундай IX-35 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением Семенихиной И.Н.

Вина Мартиросян С.М. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай IX-35 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-31029 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию АО СО «Якорь» с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 237 000 рублей, без учета износа составляет 302 500 рублей, величина УТС составляет 35 264 рублей.

Определением суда от 28.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ИП Пусь П.Ю.

Из заключения судебного эксперта ИП Пусь П.Ю. № 68-05/2018 от 18.05.2018 года следует: 1). С технической точки зрения, повреждения фонаря заднего левого, решетки вентиляционной отдушины, порога двери наружного левого, А-стойки, В-стойки, панели фонаря заднего левого, полуоси передней левой, полуоси передней правой, хромированной накладки левого переднего бампера решетки бампера передней левой, фары противотуманной левой, кронштейна наружного левого бампера переднего, кронштейна внутреннего левого бампера переднего, изоляции крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, уплотнителя двери передней левой, упора двери передней левой, облицовки порога левой, крепления внутреннего левого бампера заднего, подкрылка заднего левого, бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, блок фары левой, двери передней левой в виде разнонаправленных царапин в средней и задней части, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, ТС Хундай IX-35 г.р.з. № по характеру, по направлению, по расположению, а так же по ряду общих и частных признаков исключает вероятность их образования при ДТП 16.09.2017 года.

Повреждения крыла переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой в виде деформации и царапин (наслоений) темного тона в передней нижней части, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой и брызговика заднего левого могли быть образованы в результате ДТП 16.09.2017 года.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай IX-35 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 16.09.2017 года составляют без учета износа 40 500 рублей, с учетом износа 32 800 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Пусь П.Ю. № 68-05/2018 от 18.05.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 32 800 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 800 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 02.10.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

21.11.2017 года ответчик получил претензию по данному страховому случаю. Выплата денежных средств произведена не была.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16 400 руб., т.е. 32 800 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8 000 рублей. При этом суд учитывает, что доказательств извещения стороны истца о времени и месте осмотра ТС истца стороной ответчика не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 23.10.2017 года по 26.06.2018 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 23.10.2017 года (21-й день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 26.06.2018 года (дата судебного заседания).

Неустойка составит:

За период с 23.10.2017 года по 26.06.2018 года = 32 800 рублей х 1% х 247 дней = 81 016 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 81 016 руб.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Экспертиз», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору на оказание возмездных юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 800 рублей из расчета: 32 800 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы за оценку) + 9 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1934 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева Ивана Юрьевича денежные средства в сумме 75 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.