Мартиросян Петрос Вазгенович

Дело № 12-197/2016

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 21 марта 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя адвоката ФИО3, представившего удостоверение 1307, ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что Дата в 06 часов 00мин. водитель ФИО1 на 112 километре <адрес>, управлял автомашиной «KIO CEED», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от Дата, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в представленном протоколе об административном правонарушении в адресе места совершения правонарушения отсутствует указание номера дома, в связи с чем, не представляется возможным определить к подсудности какого судебного участка, относится составленный протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе указан свидетель,...

... имеющий адрес места жительства: Санкт-Петербург, ш. Революции <адрес>, где находится СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по СПБ и ЛО. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не исполнено. Нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок освидетельствования,

а именно отсутствовали понятые, с учетом погрешности прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,12мг/л (0,17-0,05). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата N № является не допустимым доказательством поскольку в нем прибор "Lion Alcolmeter 500" №, а повторное исследование проведено "Lion Alcolmeter 500".

Адвокат ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Из дела усматривается, что Дата в 06 часов 00 мин. водитель ФИО1 управлял автомашиной «KIO CEED», государственный регистрационный знак Т 628 ХЕ 47, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Дата инспектором ИДДП ОРДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата - (л.д. 4), в котором отражены время, место и обстоятельства нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством - (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - (л.д. 9), которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, распечатка 112 километра <адрес>. Протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий; в протоколах имеются фамилии и адреса понятых, их подписи, присутствие понятых при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование проведении освидетельствования подтверждены ФИО1, подписи которого имеются во всех составленных в отношении него документах, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку акт медицинского освидетельствования N от Дата, составлен в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025).

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции от 25.08.2010 года N 724н) утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3).

В соответствии с п. 16 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п. 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N 348 от Дата, в нем отражены внешний вид свидетельствуемого ФИО1, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции состояние двигательной сферы, отмечено со слов ФИО1 употребление вечером Дата водки в небольшом количестве, наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования, указанных ФИО1 в жалобе, не усматривается, поскольку из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата установлено состояние опьянения ФИО1, замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с его не извещением о месте и времени рассмотрения дела не состоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица,

привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что ФИО1 своевременно извещался заказными письмами с уведомлением по адресу указанному им же при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> приморское шоссе, <адрес>, за получением которых на почтовое отделение не явился и по истечении срока хранения Дата и Дата были возвращены мировому судье (л.д. 19,21).

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил и дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, в связи, с чем не возможно определить подсудность рассмотрения деда, не состоятелен, поскольку само событие правонарушения не опровергает. Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> городского суда от Дата материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить по подсудности мировому судье судебного участка №.

Доводы жалобы не опровергают исследованные мировым судьей доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение водителем требований п. 2.7 ПДД РФ- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от Дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Шевцова Н.В.