Мартовский Владислав Павлович

66RS0004-01-2023-001672-26

Дело № 2-3131/2023 (8)

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» (ИНН 6658498996) к Полежаеву М. А. (паспорт серии 6504 №), Полежаевой К. И. (паспорт серии 6515 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новый Уровень» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Полежаеву М.А., Полежаевой К.И. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 922500 руб., уплаченных по платежному поручению от <//> №, взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что платежным поручением № от <//> общество перечислило в адрес ООО «АСК» - Управляющая компания» денежных средств в размере 922500 руб., в назначении платежа указано перечисление с целью оплаты по договору купли-продажи №п, 001Вк-969008 от <//> за Полежаева М. А.. На неоднократные устные требования истца о возврате денежных средств было направлено письменное требование, которое оставлено без удовлетворения. Считая что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоя...

...щим иском.

В судебном заседании представитель истца Рыбников О.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указывал на то, что между сторонами были партнерские отношения, при этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания непосредственно ответчиками не заявлено.

Представителем ответчика Полежаева М.А. – Брындиным И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном заседании, при этом представителю ответчика до объявления перерыва была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, дать пояснения по существу заявленных требований, такие пояснения даны представителем в судебном заседании <//> В судебном заседании <//> был объявлен перерыв в связи с необходимостью получения информации от ответчиков о заключении между сторонами брачного договора, предоставлении акта приема-передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи от <//> Копия брачного договора предоставлена представителем ответчика с ходатайством в судебное заседание, состоявшееся <//> Исходя из указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании <//> представитель ответчика Полежаева М.А. – адвокат Брындин И.А., действующий на основании ордера, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от <//> за Полежаева М.А. были перечислены истцом в качестве погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. Между тем трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен, что послужило основанием для обращения с самостоятельным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга об установлении факта трудовых отношений. Также представитель пояснил, что дополнительные основания для обращения с требованиями об установлении размера заработной платы не подлежат им заявлению, достаточно лишь самого факта обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, где в исковом заявлении ответчик указывает размер ежемесячного вознаграждения.

Представитель ответчика Полежаевой К.И. – адвокат Павлова Е.В., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не заявлено требований о признании долга общим, не представлено доказательств наличия оснований для солидарного взыскания суммы.

Третье лицо ООО «АСК»- Управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ответчиком Полежаевым М.А, и третьим лицом заключен договор купли-продажи от <//> №п,001Вк-969008, на основании которого третье лицо передало в собственность Полежаева М.А. машино-место № и зону для хранения велосипедов, а Полежаев М.А. обязался принять и оплатить данное имущество. Имущество было передано на основании акта приема передачи, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от <//>

Третье лицо Чечулин А.С. в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что третье лицо с 2017 г. является исполняющим обязанности исполнительного директора истца. В рамках осуществления предпринимательской деятельности истцом для реализации проектов истец привлекал ответчика Полежаева М.А. В период с 2021 г. по 2022 г. истец и ответчик осуществляли бизнес общение по ряду коммерческих вопросов. Ответчик вник в доверие истцу и третьему лицу, попросил осуществить за него платеж в пользу ООО АСК»-Управляющая компания», с дельнейшей обязанностью осуществить возврат долга. Ответчик самостоятельно не мог осуществить безналичные платежи, так как является злостным должником по исполнительным производствам. Со стороны ответчика в адрес третьего лица был направлен счет на оплату, который третьим лицом был согласован с директором и передан в бухгалтерию истца для оплаты. От дельнейших требований по возврату долга как от истца, так и от третьего лица ответчик уклонялся. Какие-либо трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> между обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс»- Управляющая компания» (продавец) и Полежаевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №-п,001Вк-96908 (т. 1 л.д. 82-83), на основании которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде машино-места №, площадью 20,40 кв.м., зоны для хранения велосипедов №В, площадью 7,10 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сооружение 19/2.

Из представленного акта от <//> приема-передачи к договору купли-продажи от <//> следует, что указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом и принято Полежаевым М.А. (т. 1 л.д. 59).

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на машино-место № и зону для хранения велосипедов 1в зарегистрировано за Полежаевым <//> (т.1 л.д. 239-246).

Согласно справки ООО «Атомстройкомплекс» - Управляющая компания» от <//> оплата по договору №-п,001Вк-96908 от <//> в размере 922500 руб. произведена в полном объеме (т.1 л.д. 58).

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от <//> ООО «Новый уровень» как плательщик перечислило ООО «АСК»-Управляющая компания» 922500 руб. в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи №-п,001Вк-96908 от <//> за Полежаева М.А. (т.1 л.д. 9).

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств на основании данного платежного поручения, истец требует взыскания с ответчиков солидарно суммы в размере 922500 руб. как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из того, что оплата на основании платежного поручения произведена за Полежаева М.А., с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, за ответчиком Полежаевым М.А, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, исключающих невозможность взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии на стороне Полежаева М.А. неосновательного обогащения в размере требуемой истцом ко взысканию суммы в размере 922500 руб.

Доводы ответчика относительно возникновения между истцом и ответчиком Полежаевым М.А. трудовых отношений, и перечисления спорной суммы как задолженности по заработной плате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующего судебного решения вступившего в законную силу об установлении факта трудовых отношений, с условиями трудового договора, в том числе, в части заработной платы, наличии/ отсутствии задолженности по оплате заработной платы ответчиком Полежаевым М.А. не предоставлено. Сам факт обращения ответчика с таким самостоятельным иском в период рассмотрения настоящего гражданского дела таким доказательством не является. Более того, из представленного экземпляра искового заявления, следует, что каких-либо требований относительно условий трудового договора не содержится. Принятие решения об удовлетворении требований Полежаева М.А. об установлении факта трудовых отношений, а также установления размера заработной платы, наличии/отсутствии задолженности по заработной плате может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы 922500 руб. с Полежаевой К.И., являющейся супругой Полежаева М.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1)

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Правовая конструкция обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не устанавливает солидарной ответственности, а сам факт нахождения ответчиков в браке и приобретения ими имущества в совместную собственность, не является достаточным основанием солидаритета Полежаевой К.И. перед истцом наряду с ответчиком Полежаевым М.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, проверив который, суд полагает его арифметически верным. В соответствии с данным расчетом за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 782 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» (ИНН 6658498996) к Полежаеву М. А. (паспорт серии 6504 №), Полежаевой К. И. (паспорт серии 6515 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» сумму неосновательного обогащения в размере 922500 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46782 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении требований к Полежаевой К. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.04.2024

2-1018/2024

66RS№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Александра Ивановича к Семенову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков А.И. обратился в суд с иском к Семенову О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2023 на ул. Соболева, д. 1А в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Семенова О.Ю., управлявшего автомобилем «МАЗ 630305-020», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно заключению специалиста ИП Голикова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 805 200 руб. при рыночной стоимости автомобиля 320 264 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 55 262 руб. За услуги специалиста истец уплатила 7 000 руб.

Неправомерные действия ответчика причинили...

... истцу моральный вред, который он оценивает 100 000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от исковых требований в части просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206400 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5264 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, вернуть излишне оплаченную госпошлину.

Заочным решением о 25.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично, по ходатайству определением суда заочное решение отменено, производство возобновлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик возражая против удовлетворения требований просил назначить судебную экспертизу, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 31.05.2023 на ул. Соболева, д. 1А в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о водителях и транспортных средствах (том 1 л.д.9).

ДТП произошло по вине водителя Семенова О.Ю., управлявшего автомобилем «МАЗ 630305-020», г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 126-129).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Семенова О.Ю., он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Истцом представлено Заключение специалиста ИП Голикова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 805 200 руб. при рыночной стоимости автомобиля 320 264 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 55 262 руб. За услуги специалиста истец уплатила 7 000 руб. (том 1 л.д. 10-72).

Возражая относительно заявленных требований ответчик не согласился с суммой ущерба. Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту Паздникову Д.А. ООО «МирЭкс»

Согласно выводам Заключения эксперта установлено следующее (том 1 л.д. 1-57):

Следующие повреждения автомобиля Nissan Almera госномер В 717 ЕТ могли быть образованы в результате ДТП от 31.05.2023, при заявленных обстоятельствах происшествия:

Бампер задний - излом в правой и левой частях.

Крышка багажника - деформация с изломом ребер жесткости, образованием складок.

Фонарь наружный левый - частично разрушен.

Фонарь внутренний левый - частично разрушен.

Фонарь наружный правый - излом.

Фонарь внутренний правый - частично разрушен.

Панель задняя - деформация с изломом ребер жесткости, образованием складок.

Рамка гос. номера заднего - излом.

Гос. номер задний - деформация.

Накладка под правый фонарь - излом.

Накладка под левый фонарь - утрачена, отсутствует.

Панель фонаря левого - деформация с изломом ребер жесткости.

Панель фонаря правого - деформация с изломом ребер жесткости.

Крыло заднее левое - деформация с изломом ребер жесткости, с образованием складок.

Крыло заднее правое - деформация с изломом ребер жесткости в задней части.

Молдинг заднего стекла - разрыв материала.

Дверь задняя левая - царапины, скол ЛКП в торцевой части.

Обивка крышки багажника - разрыв материала, деформация.

Замок крышки багажника - деформация.

Уплотнитель крышки багажника - разрыв материала.

Облицовка панели задка - излом.

Облицовка багажного отсека правая - излом.

Облицовка багажного отсека левая - излом.

Пол багажника - деформация.

Панель боковины задняя левая внутренняя - деформация в задней части с образованием складок.

Панель боковины задняя правая внутренняя - деформация.

Лонжерон задний правый - деформация.

Эмблема «Nissan» задняя - царапины.

Надпись «Almera» - царапины.

Бампер передний - излом в левой части.

Крышка фароомывателя левого - царапины, потертости

Капот - деформация каркаса, излом ребер жесткости.

ПТФ левая - разрушена.

Решетка переднего бампера нижняя - излом в левой части.

Решетка радиатора правая - излом креплений.

Решетка радиатора левая - излом креплений.

Блок-фара левая - царапины, потертости на рассеивателе, излом корпуса.

Нижняя поперечина рамки радиатора - деформация.

Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация.

Резонатор воздушного фильтра - излом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2023 на дату исследования, составляет без учета износа (округленно): 712 900 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2023 на дату ДТП, составляет без учета износа (округленно): 625 800 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera госномер № на дату ДТП 31.05.2023 составила округленно до целых сотен: 249700 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera госномер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП составила (округленно): 43 300 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. При этом, экспертом определен механизм ДТП, следообразующий следы и относимость повреждений к заявленному событию, отражает рыночную стомиость поврежденного автомобиля. Эксперт Паздников Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь Заключение ИП Голикова А.В. не может быть положено в основу решения, поскольку завышена стоимость ТС.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 206400 рублей, исходя из расчета 249700 руб. – 43300 руб.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 5264 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, учитывая сложность дела, длительность производства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований суд полагает необходимым вернуть Чумакову Александру Ивановичу излишне оплаченную госпошлину по чеку-ордеру № 1 от 28.07.2023 в ПАО Сбербанк в размере 666 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, а также доводов на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова Александра Ивановича к Семенову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семенова Олега Юрьевича (паспорт серия 6516 № 307456) в пользу Чумакова Александра Ивановича (паспорт серия 6502 № 987157) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 206400 рублей, расходы на услуги эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Вернуть Чумакову Александру Ивановичу (паспорт серия 6502 № 987157) излишне оплаченную госпошлину по чеку-ордеру № 1 от 28.07.2023 в ПАО Сбербанк в размере 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.11.2023

2-7993/2023

66RS0001-01-2023-06220-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Александра Ивановича к Семенову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков А.И. обратился в суд с иском к Семенову О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Семенова О.Ю., управлявшего автомобилем «МАЗ 630305-020», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 805 200 руб. при рыночной стоимости автомобиля 320 264 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 55 262 руб. За услуги специалиста истец ...

...уплатила 7 000 руб.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает 100 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 265002., расходы на услуги специалиста – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине – 5 930 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Представитель истца <ФИО>5 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Семенова О.Ю., управлявшего автомобилем «МАЗ 630305-020», г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Семенова О.Ю., он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 805 200 руб. при рыночной стоимости автомобиля 320 264 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 55 262 руб. За услуги специалиста истец уплатила 7 000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>12 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 265 002 руб. (расчет: 320 264 руб. – 55 262 руб. = 83 656 руб. 43 коп.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 930 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова Александра Ивановича к Семенову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Олега Юрьевича (паспорт серия № №) в пользу Чумакова Александра Ивановича (паспорт серия № №) возмещение ущерба в размере 265 002 руб., расходы на услуги эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 930 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело № 12-72/2023

45MS0009-01-2022-006459-48

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года <ФИО>2 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Указанное наказание назначено <ФИО>2 за невыполнение 02 ноября 2022 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник <ФИО>2 – Мартовский В.П. просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, поскольку последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также ука...

...зал на чрезмерность назначенного наказания в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Защитник <ФИО>2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 19 января 2023 года.

Изучив материалы, заслушав защитника <ФИО>1, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года в 01:03 по адресу: <адрес>, <ФИО>2, управляя автомобилем «БМВ 316», государственный регистрационный знак А008ВН/45, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного <ФИО>2 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола ему была вручена под роспись.

Вывод мирового судьи о том, что водитель <ФИО>2 03 ноября 2022 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д. 10).

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении <ФИО>2 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное <ФИО>2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО>2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, из которой следует, что <ФИО>2 неоднократные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования не исполнил. Указание <ФИО>2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при его подписании, о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о выполнении им требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие защитника <ФИО>1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание <ФИО>2 назначено справедливое в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер