Мартусев Вячеслав Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-76/2023

88а-28812/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Козлова А.М., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартусёва В.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартусёва В.В. к администрации Данковского муниципального района Липецкой области, Кышлалы Марии Семеновне о признании недействительным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения Мартусёва В.В. и его представителя Буцыкина А.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартусёв В.В. обратился в суд с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация), Кышлалы М.С., в котором просил признать недействительным постановление Администрации от 10 августа 2022 года № 909 об установлении опеки над недееспособной ФИО16 (далее - постановление от 10 августа 2022 года) и возложить обязанность повторно рассмотреть заявления Кышлалы М.С. и Мартусёва В.В. об установлении оп...

...еки над ФИО17

Такие требования Мартусёв В.В. обосновал тем, что является двоюродным братом ФИО18 После того, как он узнал о смерти ее отца, приехал в город <адрес>, где обратился с заявлением в Администрацию об установлении опеки над ФИО19., однако ему было отказано, поскольку постановлением от 10 августа 2022 года опекуном назначена Кышлалы М.С.

Административный истец считает данное постановление недействительным, поскольку его семья является единственными родственниками ФИО20., опекуном Кышлалы М.С. назначена без учета необходимости максимальной защиты интересов недееспособной и обеспечения ей достоянных условий жизни, ухода и надзора.

Определением от 30 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Мартусёву В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2024 года через Данковский городской суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2024 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, в частности, указывает, что принятое постановление не учитывает необходимость сохранения и защиты семейных отношений, нарушает право ФИО21 на лечение и медицинскую реабилитацию, при его принятии не дана оценка соответствия жилых помещений опекуна и подопечного техническим правилам и нормам, не проверена способность Кышлалы М.С. исполнять обязанности опекуна в связи с наличием у неё <данные изъяты>. Обращает внимание, что у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Относительно кассационной жалобы Данковской межрайонной прокуратурой поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 48-ФЗ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1.1. статьи 6 Федерального закона № 48-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3 статьи 8).

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации; опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

Пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении опекуна или попечителя учитываются его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Требования, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем, включая установленные пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на создание гарантий надлежащей защиты интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2086-О).

Подбор и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства в соответствии с Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО22 является инвалидом № группы <данные изъяты> с ограниченными способностями к трудовой деятельности <данные изъяты>.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2009 года она признана недееспособной.

Опекуном недееспособной ФИО23 являлись ее мать, после смерти которой опекуном был назначен отец ФИО24

24 июня 2022 года ФИО25 умер, в связи с чем опека над недееспособной ФИО26 прекращена.

1 августа 2022 года с заявлением о назначении опекуном недееспособной ФИО27 обратилась Кышлалы М.С., которая представила необходимые документы.

8 августа 2022 года органом опеки и попечительства подготовлено заключение о том, что Кышлалы М.С. может быть опекуном недееспособной ФИО28 Из заключения следует, что органом опеки и попечительства были приняты во внимание положительная характеристика Кышлалы М.С., ее состояние здоровья, материальное обеспечение, удовлетворительные жилищные условия, доброжелательное отношение к недееспособной ФИО29., за которой Кышлалы М.С. осуществляет уход, кормит ее, дает необходимые лекарственные препараты.

Постановлением от 10 августа 2022 года опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО30 назначена Кышлалы М.С.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах полномочий, порядок принятия решения не нарушен, постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае постановление от 10 августа 2022 года не может нарушать каких-либо прав административного истца, поскольку на момент его принятия заявление о назначении опекуном недееспособной ФИО31 им не было подано, с таким заявлением он обратился 3 октября 2022 года, то есть спустя почти два месяца после вынесения оспариваемого постановления, в судебном заседании недееспособная ФИО32 выразила желание проживать в своей квартире под опекой Кышлалы М.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение органа опеки и попечительства принято в связи с реализацией органом местного самоуправления публичной функции, заявленные требования судом первой инстанции были обоснованно разрешены в порядке административного судопроизводства.

Исходя из характера и предмета спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование административным истцом положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами, равно как и несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартусёва В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи