Мартусова Татьяна Николаевна

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-10176/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», АО «Бизнес Центр на Вокзальной» о взыскании солидарно заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и АО «Бизнес Центр на Вокзальной» Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М. обратилась в суд с иском к АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и АО «Бизнес Центр на Вокзальной» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность руководителя группы <данные изъяты>.

Согласно условий трудового договора, истцу установлена сдельная оплата труда, которая рассчитывается в размере не менее <данные изъяты> % от стоимости выполнен...

...ного работником объема проектно-изыскательских работ.

В 2012-2014 годах отделом инженерных сооружений выполнялись работы по следующим договорам: договор на выполнение работ № от 10 сентября 2012 г.; договор на выполнение работ № от 3 декабря 2012 г.; муниципальный контракт № от 13 мая 2013 г.; договор № от 19 сентября 2014 г.; муниципальный контракт № от 16 декабря 2014 г. и другим.

Истцу в полном объеме не начислена и не выплачена заработная плата в связи с выполнением ей работ по договору на выполнение работ от 10 сентября 2012 г. № и муниципальному контракту от 16 декабря 2014 г. №, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

12 ноября 2014 г. М. была уведомлена о реорганизации ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в форме выделения в АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» с 5 февраля 2015 г.

20 февраля 2015 г. в трудовую книжку истца была внесена запись о переименовании ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в АО «Бизнес центр на Вокзальной». В свою очередь АО «Бизнес центр на Вокзальной» реорганизовано путем выделения АО «Проектный институт «Новосибигражданпроект».

Принимая во внимание, что изменений заключенный с истцом в трудовой договор не вносилось, разделительный баланс предприятий не позволяет определить, к кому из правопреемников перешло обязательство по выплате заработной платы истцу, она считает, что задолженность следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, М. просила суд взыскать с АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и АО «Бизнес Центр на Вокзальной» солидарно задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 31 августа 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 1 сентября 2015 г. по день вынесения решения суда включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер ее заработной платы определялся в зависимости от размера фонда оплаты труда всего подразделения, исчисляемого от стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных отделом за месяц по тому или иному соглашению.

Начисление заработной платы каждому работнику осуществлялось ежемесячно на основании приказа работодателя, который формировался на основании докладных записок экономиста отдела об оплате труда каждого сотрудника в отдельности и подразделения в целом, утвержденных гендиректором предприятия, выплата отражалась в расчетных ведомостях и расчетных листках.

Указанный порядок расчета заработной платы был установлен трудовым договором, заключенным с истцом, и положением о сдельной оплате труда, принятым у данного работодателя.

Таким образом, для установления обоснованности исковых требований М. и правильности ее расчетов, суду первой инстанции надлежало выяснить объем проектно-изыскательских работ, выполненных отделом М. по конкретным договорам в месяц, их стоимость, объем работы истца, после чего определить сумму заработной платы, начисленной по данным соглашениям истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований истца и расчета заработной платы, представленного истцом в обоснование иска.

Судом первой инстанции не было проанализировано содержание докладных записок о выплате заработной платы, из которых следует, что в марте, мае и июне 2015 г. в связи с реорганизацией предприятия они были составлены неуполномоченным лицом и не утверждались генеральным директором, в связи с чем, не принимались к исполнению. Таким образом, заработная плата истцу за указанные периоды времени не начислялась и не выплачивалась.

Факт невыплаты заработной платы за 2013-2015 гг., подтверждается содержанием расчетных листков на имя М., согласно которым на конец месяца имеется задолженность за предприятием.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание бригадные подряды и тематические планы, содержащие сведения об объеме работ, выполненных отделом М. по каждому из договоров, которые были положены в основу расчета истца.

Истец считает, что бригадные подряды за период 2013-2015 гг., докладные записки об оплате труда за период 2013-2015 гг., приказы об оплате за период 2013-2015 гг., расчетные ведомости за 2013-2015, расчетные листки М. по начислению заработной платы за 2013-2015 гг. в их совокупности подтверждают факт наличия у ответчиков задолженности по заработной плате перед истцом по двум договорам в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, составлен с учетом всех особенностей выплаты заработной платы, предусмотренных положениям о сдельной оплате труда.

Апеллянт обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о выплате истцу заработной платы по договору на выполнение работ от 10 сентября 2012 г. № и по муниципальному контракту от 16 декабря 2014 г. № авансом, до окончательного расчета по ним заказчиком, т.к. данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, М. не согласна с выводом суда о том, что АО «Бизнес Центр на Вокзальной» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 127, 140 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. была принята на работу в ПИ «Новосибгражданпроект» (в настоящее время АО «ПИ «Новосибгражданпроект») на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена руководителем группы <данные изъяты>.

Трудовые отношения М. были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по факту выполненных и оплаченных проектно-изыскательских работ в процентном соотношении от объема проектно-изыскательских работ в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей была установлена сдельная оплата труда - не менее <данные изъяты>% от стоимости выполненного работником объема проектно-изыскательских работ (п. 1). Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда определяется Положением об оплате труда, действующим в ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект».

На основании заявления М. от 31 августа 2015 г., трудовой договор прекращен, истец уволена 1 сентября 2015 г. на основании ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С М. произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие.

По утверждению истца, ей не была начислена и не выплачена сдельная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за выполненные проектно-изыскательские работы по двум договорам (по договору на выполнение работ от 10 сентября 2012 г. №, заключенному между ООО <данные изъяты> и ОАО «ПК «Новосибгражданпроект» и по муниципальному контракту от 16 декабря 2014 г. №, заключенному между <данные изъяты> и ОАО «ПК «Новосибгражданпроект»).

В подтверждение исковых требований М. был представлен расчет не начисленной и не выплаченной заработной платы, а также письменные доказательства: Положение о сдельной оплате труда работников производственных объединений ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», утвержденное генеральным директором 30 декабря 2009 г., бригадные подряды за период с 2013 г. по 2015 г., тематические планы-отчеты за период с 2013 г. по 2015 г., докладные записки об оплате труда за период с 2013 г. по 2015 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения М. выплачен весь размер начисленной заработной платы, бремя доказывания большего объема выполненных работ, и как следствие, размера заработной платы в большем размере, чем выплачено работодателем, лежит на работнике - истце. По мнению суда, М. представила недостаточные и недостоверные доказательства выполнения работ в большем объеме, произведенный истцом расчет объема выполненных работ по каждому из спорных договоров, а также расчет не начисленной и не выплаченной суммы заработной платы, ничем не обоснован, является произвольным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной подготовки, а в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам в подтверждение возражений относительно доводов истца представить соответствующие доказательства, предоставлял время для опровержения расчета истца.

Не отрицая факт выполнения М. в полном объеме работ по договорам от 10 сентября 2012 г. № и от 16 декабря 2014 г. №, ответчики не представили расчет стоимости выполненного истцом объема проектно-изыскательских работ, а также доказательств оплаты в размере <данные изъяты>% от стоимости выполненного объема. Указанные доказательства, исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, находятся у работодателя и должны были быть представлены им в материалы дела.

Поскольку ответчиками такие доказательства удерживаются и не представляются в суд, решение по делу должно быть вынесено на основании пояснений истца и доказательствах, представленных истцом.

Между тем, положения п. 1 ст. 68 ГПК РФ не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию ошибочного решения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанцией и изложенной в решении суда оценкой представленных истцом доказательств.

Так, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а именно, пояснений М., бригадных подрядов за период с 2013 г. по 2015 г. (т. 1 л.д. 75-86, 108-111, 112-123), тематических планов-отчетов за период с 2013 г. по 2015 г. (т. 1 л.д. 136-157), докладных записок об оплате труда за период с 2013 г. по 2015 г. (т. 2 л.д. 142-169), приказов об оплате за период с 2013 г. по 2015 г. (т. 2 л.д. 172-201), расчетных ведомостей за период с 2013 г. по 2015 г. (т. 2 л.д. 51-54), расчетных листков по начислению заработной платы М. за период с 2013 г. по 2015 г. (т. 1 л.д. 87-98, 103-107, 124-135).

Как следует из пояснений М., отдел <данные изъяты> состоял из <данные изъяты> человек. Работниками отдела в спорный период (2012 – 2015 г.) выполнялись работы более, чем по пяти договорам, включая договоры от 10 сентября 2012 г. № и от 16 декабря 2014 г. №. Система оплаты труда у всех работников была сдельная, в размере <данные изъяты>% от стоимости выполненного объема. Расчет заработной платы работникам отдела осуществлялся в соответствии с Положением о сдельной оплате труда.

Заработная плата работников отдела оформлялась приказами генерального директора, которые издавались на основании докладных записок начальника отдела Б. и ведущего экономиста С. В приказах указывались суммы, подлежащие выплате каждому работнику отдела за текущий месяц без указания конкретного договора и объема работ. Исполнителем приказов являлась также экономист отдела С.

В соответствии с Положением о сдельной оплате труда (раздел 4) докладные записки согласовывались с планово-экономическим отделом и финансовым директором.

Докладные записки составлялись ежемесячно на основании бригадных подрядов, которые являлись внутренними документами отдела инженерных сооружений. В бригадные подряды включались сведения об объемах выполненных работ по группам работников отдела, в зависимости от выполняемых работ, и о суммах, подлежащих выплате в месяц. При выполнении работником или группой работ одновременно по нескольким договорам, в бригадные подряды вносились сведения по каждому договору, сумма к оплате по договору и общая сумма к оплате в данном месяце.

Она (М.) единолично выполняла работы по электроснабжению, поэтому на нее составлялись отдельные бригадные подряды.

Несмотря на то, что в докладных записках было указано на выплату заработной платы по результатам работы за месяц, оплата происходила после оплаты институту объемов проектно-изыскательских работ заказчиком, однако, не в полном объеме, а в размере установленных руководством ежемесячных лимитов для отдела. В связи с чем, перед сотрудниками отдела, в том числе, перед М. всегда имелась задолженность по выплате сдельной заработной платы.

Истцом со ссылкой на бригадные подряды также отрицался факт авансирования еще не оплаченных заказчиком работ, выполненных сотрудниками отдела инженерных сооружений, за счет иных выполняемых работодателем работ по договорам (различными подразделениями), оплаченных заказчиками, либо иной деятельности работодателя, не связанной с выполнением проектно-изыскательских работ (например, аренда помещений).

В подтверждение правильности расчета истец представила докладную записку (т. 1 л.д. 50), подписанную начальником отдела Б. и ведущим экономистом С., из которой следует, что задолженность М. без учета районного коэффициента составляет <данные изъяты> руб.

Как пояснила М., докладная записка составлена на основании бригадных подрядов и тематического плана-отчета за первый квартал 2015 г. (т. 1 л.д. 136-137), ведение которых предусмотрено Положением о сдельной оплате труда,

Тематические планы являлись документами, по которым отдел отчитывался по планированию и выполнению работ на ежемесячных планерных совещаниях у технического директора.

Указанные планы-отчеты содержали информацию обо всех договорах (контактах), по которым работал отдел инженерных сооружений, объем выполняемых работ помесячно и поквартально, размер перечисленных денежных средств по договорам заказчиками и даты перечисления, а также суммы выплачено заработной платы всему отделу в целом.

При выполнении всех обязательств по договору или контракту объект исключался из плана-отчета. Таким образом, на начало нового квартала или года в тематические планы-отчеты переносилась информация об объектах, по которым не были выполнены обязательства.

Рабочие варианты тематических планов-отчетов хранились в отделе инженерных сооружений и представлены в суд. Утвержденные варианты тематических планов-отчетов хранились в планово-производственном отделе работодателя, однако удерживаются стороной ответчика.

Вышеуказанные пояснения истца М. подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Б., которая работала в ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» начальником отдела инженерных сооружений.

Свидетелю на обозрение были представлены имеющиеся в деле копии документов: бригадных подрядов за период с 2013 г. по 2015 г., тематических планов-отчетов за период с 2013 г. по 2015 г., докладных записок об оплате труда за период с 2013 г. по 2015 г.

Б. подтвердила, что на основании данных документов издавались приказы генерального директора о заработной плате работников отдела. Данные документы она готовила совместно с экономистом отдела С., подписывала их.

Кроме того, свидетель пояснила, что последний тематически план был составлен за первый квартал 2015 г. В связи с тем, что в марте 2015 г. в институте была завершена реорганизация, установленный порядок расчета сдельной заработной платы перестал действовать, докладные записки не принимались, однако задолженность по оплате перед сотрудниками отдела осталась не погашенной. В июне 2015 г. была составлена докладная записка (т.1 л.д. 50), которую она (Б.) передала на одной из планерок генеральному директору Г., однако последний отказал в ее принятии и оплате задолженности в связи с тяжелым финансовым положением компании. В связи с чем, данная докладная записка не согласована планово-производственным отделом и финансовым директором.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и согласуются с иными доказательствам по делу, оснований считать ее заинтересованной в исходе дела не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Положению о сдельной оплате труда (раздел 4) ответственность за правильность и достоверность данных по расчету заработной платы несет руководитель производственного подразделения, т.е. в данном случае – начальник отдела инженерных сооружений Б.

Установив взаимную связь вышеуказанных доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости и неотносимости как доказательств по делу бригадных подрядов и тематических планов-отчетов. Указанные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку других документов, опровергающих информацию, изложенную в бригадных подрядах и тематических планах-отчетах, стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчиков об отсутствии обязанности по хранению документов, свидетельствует о недобросовестности работодателя и желании избежать взыскания невыплаченной заработной платы.

Авансирование не оплаченных заказчиком работ, выполненных сотрудниками проектно-изыскательских работ, за счет иных выполняемых работодателем работ по договорам (различными подразделениями), оплаченных заказчиками, либо иной деятельности работодателя, не связанной с выполнением проектно-изыскательских работ (например, аренда помещений), не доказано стороной ответчика и опровергается материалами дела.

Стоимость работ, выполненных субподрядными организациями и другими подразделениями предприятия, интеллектуальной собственности ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», командировочные расходы, штрафные санкции за нарушение сроков и требований к качеству работ, а также затраты по заработной плате соответствующего экономиста, как это предусмотрено Положением о сдельной оплате труда, были исключены при составлении расчета задолженности. Указанное опровергает доводы стороны ответчика, отказавшейся от представления контрсчета и проведения по делу бухгалтерской экспертизы, о том, что расчет истца является произвольным.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств, которые не оспорены стороной ответчика, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с расчетом задолженности по выплате заработной платы (т. 4 л.д. 71-79), согласно которому с учетом районного коэффициента <данные изъяты> и вычетом подоходного налога <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в пользу М.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в пользу М. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 11 июля 2015 г. (день выплаты заработной платы согласно п. 12 трудового договора) по 31 августа 2015 г. (50 дней), а также с 1 сентября 2015 г. по день вынесения решения суда включительно.

Принимая во внимание разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), в пользу М. подлежит компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу, объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 58-61) в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается доводов М. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» является ненадлежащим ответчиком, то они, по мнению судебной коллегии, они не являются обоснованными по следующим основаниям.

Обязанность выплачивать заработную плату, а при увольнении произвести окончательный расчет закон возлагает на работодателя (ст. 21, 140 ТК РФ).

20 февраля 2015 г. ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» переименовано в АО «Бизнес центр на Вокзальной» с одновременной реорганизацией в форме выделения и создания нового юридического лица - АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект».

В обоснование требований о солидарной ответственности ответчиков истец ссылается на положения п. 5 ст. 60 ГК РФ.

Однако, применение правила о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ возможно только в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Как следует разделительного баланса (передаточного акта), права и обязанности, вытекающие из трудовых договоров работников, в том числе, М., осуществляющих проектно-изыскательскую деятельность, и договоров на выполнение проектно-изыскательских работ перешли к вновь созданному юридическому лицу - АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект».

О предстоящей реорганизации истец письменно была уведомлена 12 ноября 2014 г., что подтверждается подписью в уведомлении (т. 1 л.д. 168).

На продолжение работы в АО «ПИ «Новосибгражданпроект», М. дано согласие, поскольку об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией в установленный уведомлением срок (до 22 января 2015 г.) в отдел персонала она не сообщила, что свидетельствует о внесении изменений в трудовой договор.

Следовательно, правопреемником по трудовому договору, заключенному с М. является вновь созданное юридическое лицо АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект».

Доказательств недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, которые привели к существенному нарушению интересов кредитора М., а именно, невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в суд не представлено.

АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» является действующим юридическим лицом, согласно разделительному балансу (передаточному акту) имеет активы в виде основных средств и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и АО «Бизнес Центр на Вокзальной» солидарной ответственности за нарушение трудовых прав истца. Денежные суммы по настоящему делу подлежат взысканию в пользу М. с АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М. к АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований М. к АО «Бизнес Центр на Вокзальной» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи