Мартыхин Александр Владимирович

дело № 21-481 судья Зиновьев Ф.А.

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыхина А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» от 31 июля 2024 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» от 31 июля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 года, Мартыхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мартыхин А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а т...

...акже явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мартыхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 31 июля 2024 года в 17 часов 42 минуты, водитель Мартыхин А.В., управляя транспортным средством «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка улиц Октябрьская-Бессолова-Калинина на запрещающий сигнал светофора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 31 июля 2024 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» в отношении Мартыхина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от 31 июля 2024 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Мартыхина А.В. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения Мартыхиным А.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 31 июля 2024 года; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД; показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» <...>, изложенными в судебном заседании Кимовского районного суда Тульской области, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Мартыхина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31 июля 2024 года, составленный в присутствии Мартыхина А.В., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяются заявителю, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. Мартыхину А.В. при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, от его подписания отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в порядке ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены в судебном заседании Кимовского районного суда Тульской области показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» <...> при этом предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника полиции <...> в исходе дела, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей районного суда, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволило судье сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствам фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных Мартыхиным А.В. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о нарушении Мартыхиным А.В. положений пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и о законности акта должностного лица.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мартыхина А.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Видеозапись с фиксацией работы режима светофорного объекта в период времени, не относящийся к событию административного правонарушения, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Мартыхиным А.В. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Мартыхина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания Мартыхину А.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» от 31 июля 2024 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 года, вынесенные в отношении Мартыхина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартыхина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартыхина А.В.;

специалиста Юркова Д.Г.,

рассмотрев жалобу Мартыхина Александра Владимировича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. от 31 июля 2024 года № о привлечении к административной ответственности Мартыхина А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. от 31 июля 2024 года № Мартыхин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Мартыхин А.В. таковое обжаловал в судебном порядке, обратившись 5 августа 2024 года с жалобой об отмене названного постановления в Кимовский районный суд Тульской области.

В жалобе Мартыхин А.В. указывает на то, что 31 июля 2024 года примерно в 17-18 часов, управляя автомобилем, двигался по ул. Октябрьской гор. Кимовска Тульской области в направлении ее пересечения с ул. Ленина, когда пересек перекресток ул. Октябрьской и Бессолова. Выезжал на этот перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего зажегся желтый сигнал светофора, своего движения не останавливал. Видел спереди и сзади себя движущиеся в попутном направлении транспортные средства и его остановка могла спровоцировать аварийную ситуацию. Пересекая данный перекресток, увидел слева служебный автомобиль ДПС со включенным специальным ...

...сигналом. Остановивший его сотрудник ГИБДД составил протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. Просит об отмене указанного постановления.

В судебном заседании Мартыхин А.В. доводы своей жалобы поддержал и просил об отмене оспариваемого постановления. Утверждал, что миновал светофор, установленный перед перекрестком ул. Октябрьской и Бессолова в гор. Кимовске Тульской области на зеленый, разрешающий движение сигнал. Обращал внимание на то, что сотрудник ГИБДД не видел и не мог видеть, на какой сигнал светофора он пересекал указанный перекресток, в связи с чем не имел правовых оснований для его привлечения к административной ответственности. Также обращал внимание на то, что оплата им административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, не свидетельствует о признании им вины в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мартыхина А.В., допросив свидетеля Пестрикова В.М., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В п. 1.2 ПДД РФ дано определение понятию перекресток как месту пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченному воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года в 17 часов 42 минуты Мартыхин А.В., управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак К517РН71, осуществил проезд перекрестка улиц Октябрьская – Бессолова – Калинина на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартыхина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что следует из постановления должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. от 31 июля 2024 года №.Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы Мартыхиным А.В. представлены:

- подготовленная Мартыхиным А.В. схема перекрестка улиц Калинина – Октябрьской – Бессолова гор. Кимовска Тульской области, содержащая указания на взаимное нахождение сотрудника ГИБДД и Мартыхина А.В. при подъезде последнего к перекрестку;

- оптический носитель информации (CD-R диск) с графическими изображениями и видео изображениями перекрестка улиц Калинина – Октябрьской – Бессолова гор. Кимовска Тульской области, работы светофора.

Также при рассмотрении жалобы истребованы и исследованы в судебном заседании:

- видеофонограммы, сформированные в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» 31 июля 2024 года при фиксации пересечения Мартыхиным А.В. перекрестка улиц Калинина – Октябрьской – Бессолова гор. Кимовска Тульской области.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля вынесший оспариваемое постановление начальник ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» Пестриков В.М., показал, что 31 июля 2024 года около 18 часов находился на службе, осуществляя на служебном, аттестованном автомобиле патрулирование. Его автомобиль снабжен штатными видеорегистраторами, съемка ведется перед автомобилем и внуть салона от лобового стекла. Двигаясь по ул. Калинина гор. Кимовска Тульской области, остановился на красный свет светофора перед перекрестком улиц Бессолова - Октябрьской - Калинина. Когда зажегся зеленый сигнал светофора увидел, как указанный перекресток по ул. Октябрьской пересек автомобиль, следовавший в сторону ул. Ленина гор. Кимовска Тульской области. Будучи уверен в том, водитель указанного транспортного средства пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, последовал за названным автомобилем и остановил тот. Водителем указанного транспортного средства оказался Мартыхин А.В. Поскольку водитель Мартыхин А.В. нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в отношении него им после разъяснения процессуальных прав составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судья не усматривает оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля Пестрикова В.М., поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, им судья придает доказательственное значение.

Оценив при этом представленные Мартыхиным А.В. доказательства в их совокупности, считаю, что они не являются достаточными в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, свидетельствующими о том, что им в вечернее время 31 июля 2024 года при пересечении улиц Калинина – Октябрьской – Бессолова гор. Кимовска Тульской области не были нарушены требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и не было при этом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Так, в контексте инкриминируемого Мартыхину А.В. правонарушения не являются сами по себе доказательствами его невиновности составленная Мартыхиным А.В. схема перекрестка, а также фото и видеоматериал, поскольку основаны на субъективном восприятии Мартыхиным А.В. имевших место событий, отрицании факта совершения правонарушения.

Что же касается утверждения Мартыхина А.В. о возможной неисправности светофорного объекта на перекрестке улиц Калинина – Октябрьской – Бессолова гор. Кимовска Тульской области, то данный довод является надуманным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отвергается судьей.

Довод Мартыхина А.В. о том, что при пересечении перекрестка улиц Калинина – Октябрьской – Бессолова гор. Кимовска Тульской области он руководствовался требованиями п. 6.14 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, напротив в полной мере опровергается содержанием исследованной в судебном заседании видеофонограммы видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Кимовский».

Доказательств неисправности светофорного объекта в момент фиксации правонарушения судье не представлено.

Как это усматривается из исследованной в судебном заседании видеофонограммы видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», только после того, как со стороны улицы Калинина гор. Кимовска Тульской области зажегся зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением Мартыхина А.В. въехал на перекресток улиц Калинина – Октябрьской – Бессолова гор. Кимовска Тульской области, то есть Мартыхин А.В. пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме этого, судья обращает внимание на то, что установленный на указанном перекрестке светофорный объект оборудован цифровым табло, которое информирует водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. В этой связи, приближающийся к названному перекрестку водитель Мартыхин А.В. указанным цифровым табло был проинформирован об истечении времени горения зеленого сигнала, данные сведения умышленно проигнорировал, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельство позволяет судье прийти к выводу о допущении Мартыхиным А.В. нарушения требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья обращает внимание при этом на то, что в судебном заседании Мартыхин А.В. сообщил об исполнении назначенного ему оспариваемым постановлением административного наказания с целью получения 50%-й скидки.

Судья учитывает, что в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа может быть восстановлен по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Мартыхин А.В. с данным ходатайством не обращался, напротив, им назначенное административное наказание исполнено, административный штраф оплачен, что подтверждается также общедоступными сведениями интернет-сервис «Госуслуги» об оплате штрафа, что фактически свидетельствует о добровольном исполнении Мартыхиным А.В. назначенного ему административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия Мартыхина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мартыхина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений административных органов, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. от 31 июля 2024 года № о привлечении к административной ответственности Мартыхина А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. от 31 июля 2024 года №, которым Мартыхин Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Мартыхина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Кимовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова С.Н.,

представителя истца - администрации муниципального образования Кимовский район Макаровой Е.И.,

ответчиков: Мартыхина В.В., Мартыхиной Л.В., Мартыхиной А.В., Мартыхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования Кимовский район к Мартыхину Владимиру Викторовичу, Мартыхиной Ларисе Владимировне, Мартыхиной Анастасии Владимировне, Мартыхину Александру Владимировичу об изъятии жилого помещения у собственников путем мены, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в суд с иском к Мартыхину В.В., Мартыхиной Л.В., Мартыхиной А.В., Мартыхину А.В., в котором просит:

- изъять в собственность муниципального образования Кимовский район и прекратить права собственности Мартыхина В.В., Мартыхиной Л.В., Мартыхиной А.В., Мартыхина А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, а так же соответствующую долю земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, путем обмена. Признать за Мартыхиным В.В., Мартыхиной Л.В., Мартыхиной А.В., Мартыхиным А.В. право с...

...обственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения Мартыхина В.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 30.12.2016 № «Об утверждении Перечня аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Кимовский район признанных после 1 января 2012 года» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принято постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 30.11.2020 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещении у собственников в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу», принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа у собственников, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, на основании договора передачи № от 15.01.1998г., регистрационное удостоверение б/н от 15.01.1998 г., свидетельство о регистрации права собственности от 15.01.1998 г. номер реестровой записи №.

Ответчикам, как собственникам указанной квартиры 13.05.2020 за №, №, №, № были направлены требования о сносе многоквартирного жилого <адрес>. Ответчики Мартыхина А.В, Мартыхина Л.В, Мартыхин А.В. указанные требования получены. Заказное письмо на Мартыхина В.В. вернулось отправителю в связи с невозможностью вручения. 30.11.2020 за №, №, №, №, ответчикам направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд у них жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, от получения которых те уклонились.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 09.12.2021 № «О предоставлении в рамках реализации государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области» было определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанная квартира в доме-новостройке была осмотрена Мартыхиной Л.В., которая уведомила, что до проведения строительной экспертизы заключать договор мены она и члены ее семьи, являющиеся также собственниками жилого помещения в <адрес> не будут.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» сроком реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является год, следующий за годом одобрения заявки о выделении финансирования мероприятий по переселению. Заявка муниципального образования Кимовский район была одобрена в 2020 г., т.е. сроком завершения мероприятий по переселению, является 31.12.2021 г.

Представитель истца администрации муниципального образования Кимовский район в судедном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Мартыхин В.В., Мартыхина Л.В., Мартыхина А.В., Мартыхин А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, на нарушение их прав, поскольку вариант о выплате им компенсации им не предлагался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч.3 названной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №85-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено, что Мартыхин В.В., Мартыхина Л.В., Мартыхина А.В., Мартыхин А.В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, а также регистрационным удостоверением от 15.01.1998г. В данном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает Мартыхин В.В.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 30.12.2016, был утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Кимовский район Тульской области признанных после 01.01.2012. В данный перечень включен <адрес>, расположенный по <адрес>.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Кимовский район № от 30.11.2020, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений у собственников в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, где также указан <адрес>, расположенный по <адрес> и земельный участок №.

Постановлением правительства Тульской области от 29.12.2018 N598 "Об утверждении государственной программы Тульской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области", дом №, расположенный по <адрес>, включен в данную государственную программу.

Согласно требованиям администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, направленных ответчикам 13.05.2020 следует, что им необходимо в срок не позднее 30 дней с момента получения требования, осуществить снос или реконструкцию вышеуказанного дома.

Из уведомлений администрации муниципального образования Кимовский район, направленных ответчикам 30.11.2020 следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 30.11.2020, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом № по <адрес>.

В данных уведомлениях также указывается об изъятии жилого помещения № в <адрес> путем выкупа, а при наличии соглашения, путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого с зачетом стоимости в выкупную цену.

В судебном заседании ответчики Мартыхин В.В., Мартыхина Л.В., Мартыхина А.В., Мартыхин А.В. показали, что администрацией муниципального образования Кимовский район Тульской области им не представлялось никакого письменного соглашения предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого с зачетом стоимости в выкупную цену, в связи с чем, у них не было права выбора.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

В ч.9 названной статьи указано, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно пп. "г" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2-4 ст.32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Истец своим постановлением №1099 от 30.11.2020 принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений у собственников, в том числе ответчиков, и в тот же день направил им уведомления.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Поскольку аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу Тульской области, собственники указанного жилого помещения Мартыхин В.В., Мартыхина Л.В., Мартыхина А.В., Мартыхин А.В. имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом, собственники имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав.

Однако как установлено в судебном заседании, администрации муниципального образования Кимовский район допустило несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения и земельного участка.

Действующим законодательством подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (статья 165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Рассматривая требование истца о признании за Мартыхиным В.В., Мартыхиной Л.В., Мартыхиной А.В., Мартыхиным А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, требование истца о признании за ответчиками права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, противоречит вышеуказанной норме Конституции РФ.

Кроме этого, требование истца о снятии с регистрационного учета Мартыхина В.В., и выселении его из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит на основании вышеуказанных выводов суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Кимовский район к Мартыхину Владимиру Викторовичу, Мартыхиной Ларисе Владимировне, Мартыхиной Анастасии Владимировне, Мартыхину Александру Владимировичу об изъятии жилого помещения у собственников путем мены, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-90 по иску Мартыхина А. В. к Мартыхину В. В. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельный пай в порядке наследования,

установил:

Мартыхин А.В. обратился в суд с иском к Мартыхину В.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный пай площадью <данные изъяты> га в границах СПК «<данные изъяты>» Кимовского района, кадастровый №. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде указанного жилого дома и прилегающего к жилому дому земельного участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства, а также земельного пая площадью <данные изъяты> га в границах СПК «<данные изъяты>». Наследником имущества ФИО1 по закону являлся отец истца ФИО3, который после смерти ФИО1 в установленный законом срок не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство из-за утраты свидетельства о рождении и отсутствия средств для оформления необходимых документов на наследство. В то же время он организовал похороны своей матери, после чего взял себе в пользование ее имущество – телевизор, фотографии, документы, периодически проживал в доме, обрабатывал участок, то есть фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, в число которого входит жилой дом, земельный участок и земельный пай. Наследниками имущества ФИО3 по закону являются истец и ответчик Мартыхин В.В. После смерти отца истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу за получением свидетельс...

...тва о праве на наследство. Истец считает, что поскольку он воспользовался оставшимся имуществом, принадлежавшим умершему, и продолжил проживать в доме, был в нем зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался земельным участком, он фактически вступил в наследство, взяв на себя обязанности по содержанию жилого дома и земельного участка, принадлежавших наследодателю. Он произвел ремонт в доме, оплачивал коммунальные платежи. В связи с данными обстоятельствами просит признать за ним право собственности на жилой дом, земельный участок и земельный пай.

В судебное заседание надлежаще извещенный о нм истец Мартыхин А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Ответчик Мартыхин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - нотариус Кимовского нотариального округа Муратова Т.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия и отсутствии возражений по рассматриваемому иску, сообщив, что никто из наследников за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, наследственные дела не заводились.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Мартыхина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.218, 273, 288, 1142 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По данному делу установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, и земельный пай в земельном массиве с кадастровым №, размер доли <данные изъяты> га, с местоположением: <адрес>. После смерти ФИО1 ее сын ФИО3, как наследник по закону первой очереди, фактически принял наследство, продолжив после смерти матери пользоваться жилым домом, земельным участком и другим ее имуществом, но в установленный законом срок не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его дети Мартыхин А.В. и Мартыхин В.В. являются наследниками по закону первой очереди, в установленный законом срок они не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Истец Мартыхин А.В. фактически принял наследство, продолжив после смерти отца пользоваться жилым домом, в котором был зарегистрирован по месту жительства. Он содержит дом в надлежащем состоянии, проявляет заботу о его благоустройстве, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, владеет данными объектами как своим собственным недвижимым имуществом. Другой наследник по закону – ответчик Мартыхин В.В. на наследство отца не претендует, отказавшись от него, признав исковые требования Мартыхина А.В.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: копии паспорта Мартыхина А.В. (л.д.8), копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д.9, 10-20), копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-26), копии свидетельства о рождении Мартыхина А.В. (л.д.27), свидетельства о смерти ФИО3 (л.д.28), копии свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.29), копий справок администрации МО Бучальское (л.д.30,31,33), копии справки администрации МО Епифанское (л.д.32), копии извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния о рождении ФИО3 (л.д.35), копии технического паспорта на жилой дом (л.д.36-43), копии архивной справки по фонду исполнительного комитета Бучальского сельского Совета народных депутатов Кимовского района Тульской области, содержащей сведения их похозяйственных книг по д.<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), копии архивной справки по фонду «Исполнительный комитет <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Кимовского района Тульской области» в похозяйственных книгах по с.<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.48), копий уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на земельные участки (л.д.49,51), копии уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на жилой дом (л.д.50), копии кадастрового паспорта здания (л.д.52), сообщения нотариуса (л.д.60 ).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на отсутствие свидетельства о рождении наследодателя ФИО3 факт его происхождения от ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании архивными справками, содержащими сведения из похозяйственных книг, в соответствии с которыми отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся сыном ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Даты рождения указанных лиц соответствуют сведениям, содержащимся в копиях свидетельств об их смерти. Кроме того, факт их проживания в спорном жилом доме следует из справок с места жительства.

ФИО3 на момент смерти наследодателя ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом доме, в котором проживал и после смерти своей матери.

В свою очередь истец Мартыхин А.В. на момент смерти ФИО1 и ФИО3 также был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Продолжив пользоваться после смерти Мартыхиных наследственным имуществом, а также приняв меры по его сохранности, он тем самым принял наследство одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ.

Указанное подтверждает правомерность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Мартыхиным А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, и земельный пай, расположенный в земельном массиве с кадастровым №, находящемся в общей долевой собственности, с местоположением: <адрес>, размер доли <данные изъяты> га.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истца Бредихина Н.Д. по доверенности Лукьяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-852/13 по иску Бредихина Н. Д. к Мартыхину А. В., Мартыхину В. В., администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на часть жилого дома и компенсацию по денежному вкладу в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Бредихин Н.Д. обратился в суд с иском к Мартыхину В.А., администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, с пристройкой под лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его (истца) мать - ФИО4 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Бредихина). При жизни его (истца) мать на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру №, что соответствует части жилого дома № по ул.<данные изъяты> в г.Кимовске Тульской области. Данный жилой дом является двухквартирным домом. Во второй части жилого дома (кв.№ д.№ ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области) проживает Мартыхин В.А. Он (истец) является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО4, других наследников у матери нет. Отец - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а родная сестра - ФИО7...

... умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать завещания не оставила. Он (истец) своевременно, в установленный законом 6-месячный срок, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, хотя после смерти матери он (истец) фактически вступил в наследство, похоронил мать, продолжил проживать вместе со своей семьей в ее жилом помещении, несет бремя по его содержанию и ремонту. Таким образом, считает, что он (истец) приобрел право собственности на имущество ФИО4

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Мартыхин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о его смерти (л.д.60).

Согласно сообщению нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Мартыхина В.А. никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.72).

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.70).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Мартыхиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, и земельный пай, расположенный в земельном массиве с кадастровым №, находящемся в общей долевой собственности, с местоположением: <адрес>, размер доли <данные изъяты> га (л.д.80-83).

Мартыхин А. В. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – Мартыхин В.А., мать – ФИО2 (л.д.84).

Мартыхин В. В. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – Мартыхин В.А., мать – ФИО2 (л.д.85).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о ее смерти (л.д.86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 ГПК РФ допущена замена выбывшего ответчика в лице Мартыхина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Мартыхина А.В. и Мартыхина В.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений: № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, с пристройкой под лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на компенсацию по денежному вкладу по счету № (старый №) в размере <данные изъяты> руб., имеющемуся в Тульском отделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», и компенсацию по данному счету на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Истец Бредихин Н.Д. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бредихина Н.Д. по доверенности Лукьянова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчики Мартыхин А.В. и Мартыхин В.В. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в адрес суда заявление, согласно которому просил рассмотреть дела без его участия. Возражений по существу требований не имеет, исковые требования Бредихина Н.Д. признает в полном объеме.

Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Быковская О.И. в суд не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в адрес суда заявление, согласно которому просила рассмотреть дела без ее участия. Решение просила вынести на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По данному делу установлено.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрела у ФИО11 <данные изъяты> долю дома с надворными постройками при нем, состоящими из четырех сараев, двух уборных и забора, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м (л.д.46-47).

Как усматривается из технического паспорта, изготовленного Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, подсобную площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из двух квартир. Квартира № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Квартира № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Субъектами права указаны: Мартыхин В.А., право не зарегистрировано, ФИО4, вид права, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля (часть, литера) – <данные изъяты> (л.д.26-35).

Из сообщения Управления Росрегистрации по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.25).

Согласно сообщению УОП ПЦП ЦСКО «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) в Тульском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, имеются счета:

Действующие счета:

- № (старый счет №), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., остаток вклада на текущую дату – <данные изъяты> руб., завещательного распоряжения нет, причитающаяся компенсация по году рождения вкладчика – <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 №1092 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2010 №1171, от 30.12.2011 №1249) предусмотрены выплаты компенсации по вкладам умерших вкладчиков:

- наследникам по ДД.ММ.ГГГГ рождения включительно – в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее полученных сумм компенсаций;

- наследникам ДД.ММ.ГГГГ рождения – в 2-кратном размере остатка вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее полученных сумм компенсации.

Наследникам полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб. по вышеперечисленным счетам, подлежащим компенсации.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.13).

Из сообщения нотариуса Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не имеется (л.д.76).

Из сообщения нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.59).

Из справки администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48).

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Бредихиным Н.Д. наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, после умершей ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО5; за Бредихиным Н.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО4 наследственное имущество: жилой дом № площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д.<данные изъяты> Киреевского района Тульской области, с надворной постройкой при доме в виде сарая, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в д.<данные изъяты> Киреевского района Тульской области (л.д.21-24).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из объяснений представителя истца Бредихина Н.Д. по доверенности Лукьяновой Е.Н. установлено, что Бредихин Н.Д. является единственным наследником по закону после смерти ФИО4, фактически принявшим наследство, поскольку муж ФИО4 (отец истца) - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 (сестра истца) - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о ее рождении. Родителями указаны: отец – ФИО9, мать – ФИО10 (л.д.14).

ФИО6 заключил брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6 (л.д.15).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – ФИО6, мать – ФИО4 (л.д.17).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.18).

Бредихин Н. Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – не указан, мать – ФИО5 (л.д.19).

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает всем признакам жилого дома, регламентированным ч.2 ст.16 ЖК РФ, в связи с чем, может быть признан жилым домом. Соответственно, одна из двух квартир, входящих в состав вышеуказанного дома, является частью жилого дома.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным с учетом положений ч.2 ст.1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, признать Бредихина Н.Д. принявшим наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в виде квартиры по адресу: <адрес> и компенсаций по денежному вкладу по счету № (старый счет №), имеющемуся в Тульском отделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России».

Обстоятельств, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, которые устраняли бы истца как недостойного наследника от наследования за ФИО4, судом не установлено.

Так как судом достоверно установлено, что истец приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на законных основаниях, суд считает, что он вправе защищать регламентированное Конституцией РФ право частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Бредихина Н. Д. удовлетворить полностью.

Признать за Бредихиным Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Признать за Бредихиным Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на компенсацию по денежному вкладу по счету № (старый счет №) в размере <данные изъяты>, имеющемуся в Тульском отделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», и компенсацию по данному счету на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Коршуновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-760/2015 по иску Колмыкова М. Д., Колмыковой Н. Е., Мартыхиной Л. В., Мартыхина А. В., Мартыхиной А. В., Клюцевой А. М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права пользования жилым помещением с указанием в качестве членов семьи нанимателя,

у с т а н о в и л:

Колмыкова М.Д., Колмыкова Н.Е., Мартыхина Л.В., Мартыхин А.В., Мартыхина А.В., Клюцева А.М., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, обратились в суд с иском, в котором просили признать за Колмыковым М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве членов семьи нанимателя Колмыкову Н. Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Клюцеву А. М. с ДД.ММ.ГГГГ, Клюцева Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, Мартыхину Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мартыхина А. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мартыхину А. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 родители Колмыкова М.Д. и бабушка и дедушка Клюцевой (Колмыковой до заключения брака) А.М. (дочь истцов Колмыкова М.Д. и Колмыковой Н.Е.). В ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работнику шахты <данные изъяты>, выделили освободившуюся жилую площадь по адресу: <адрес> виде двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, третью комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире занимала ФИО23, то есть квартира была коммунальной. В тот момент в квартиру вселялись ФИО1, его жена - ФИО2, их дети: Колмыков М.Д., ФИО4, ФИО4, Колмыков В.Д., Колмыков В.Д., Колмыкова В.Д., ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ соседка по квартире ФИО23 переехала из комнаты - ей предоставили отдельное жилье, вследствие чего семья ФИО1 получила на расширение освободившуюся комнату площадью <данные изъяты> кв.м, таким образом семья Колмыковых стала занимать всю квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м - квартира была под №, состояла из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, двух коридоров <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти нанимателем стала его жена - ФИО2, они продолжили оплачивать коммунальные услуги и вести общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ Колмыков М.Д. вступил в брак с Теребениной (Колмыковой до заключения брака) Н.Е., еще до регистрации брака у них родилась дочь - Колмыкова (Клюцева после заключения брака) А.М. Она также стала проживать в этой квартире. В разные годы все (кроме истцов) кто вселялся в квартиру с ФИО7 и ФИО2 по ордеру выписались и снялись с учета, выехав из квартиры для проживания по другому месту жительства. После регистрации брака Колмыкова М.Д. и Теребениной (Колмыковой до заключения брак...

...а) Н.Е. в квартиру переехала жить дочь от первого брака Теребениной Н.Е. (истца Колмыковой Н.Е.) - Теребенина (после заключения брака Мартыхина) Л.В. - истец, ее сын - истец Мартыхин А.В., и ее дочь - истец Мартыхина А.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ее сын истец Колмыков М.Д. стал нанимателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ родился сын у Клюцевой (Колмыковой до заключения брака) А.М., он также зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире. Их семья производила оплату коммунальных услуг, так как эта квартира является единственным местом регистрации для них. Их дом внесен в разряд ветхого жилья постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению главы Кимовского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков М.Д. с составом семьи 7 человек приняты на учет нуждающихся в жилье по квартире №, жилая площадь указана равной <данные изъяты> кв.м, что не совсем соответствует технической документации - по техпаспорту жилая площадь равна <данные изъяты> кв.м, оплату производят исходя из данных учета - за общую площадь равную <данные изъяты> кв.м, что соответствует технической документации. В связи со сбором документов для предоставления более «свежих» данных по нуждающимся, выяснилось, что ордер на жилье (старого образца) не содержит данных об общей площади занимаемого жилья, и нет договора социального найма. Это обстоятельство и побудило их обратиться в суд, и устанавливать право пользования квартирой под №, как по экспликации и техническому плану - фактически занимаемую и соответствующую общей площади – <данные изъяты> кв.м. В случае предоставления благоустроенного жилья, необходимо будет предоставить документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, именно тем, которое занимают. Считают, что они приобрели право пользования квартирой под №, так как вселялись с согласия наймодателя, несут бремя по оплате всех услуг за пользование жильем, администрация муниципального образования Кимовского района не предъявляла претензий по поводу проживания в этом жилье, не ставила вопрос о выселении или неправомерном занятии данной жилой площади.

Истцы Колмыков М.Д., Колмыкова Н.Е., Мартыхина Л.В., Мартыхин А.В., Мартыхина А.В., Клюцева А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клюцева Н.Р., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст.ст.15,16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

На основании ст.ст.50,53,54 ЖК РСФСР и соответствующих им ст.ст.49,61,69,70 ЖК РФ пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с требованиями ст.86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено.

Из сообщения отдела по делопроизводству, кадрам, информационным технологиям и делам архива администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в протоколах заседаний исполнительного комитета Кимовского городского Совета депутатов трудящихся за запрашиваемый ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении жилой площади по адресу: <адрес> ФИО1 не значится (л.д.37).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, работающему в шахте <данные изъяты> в должности путевого, разрешается занять жилплощадь в пос.<данные изъяты>, в д.№, две комнаты в квартире площадью <данные изъяты> кв.м, б.<данные изъяты> дополн., вместе с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.31).

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район (л.д.72).

Из паспортных данных истца Мартыхина А.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из паспортных данных истца Мартыхиной А.В. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из паспортных данных истца Колмыковой Н.Е. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из паспортных данных истца Клюцева А.М. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из паспортных данных истца Колмыкова М.Д. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из паспортных данных истца Мартыхиной Л.В. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником (нанимателем) квартиры по адресу: <адрес> является Колмыков М.Д., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, количество проживающих – 7 (л.д.27).

Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> следует, что нанимателем квартиры является ФИО2 (умерла) Колмыков М.Д. В квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (умерла), Колмыков М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Колмыкова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Теребенина (зачеркнуто) Мартыхина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета), вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Клюцева (зачеркнуто Колмыкова) А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Мартыхин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Мартыхина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Клюцев Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жилая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.28).

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Колмыков М.Д. с 08.10.1970, Колмыкова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Клюцева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Мартыхина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мартыхин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мартыхина А.В. с 28.08.2001, Клюцев Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно справке ООО «Гранит» Колмыков М.Д. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Состав семьи: Колмыкова Н.Е., Клюцева А.М., Мартыхина Л.В., Мартыхин А.В., Мартыхина А.В., Клюцев Н.Р. (л.д.30).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о его смерти (л.д.41).ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о его смерти (л.д.42).

Колмыков М. Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО2 (л.д.51).

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее рождении. Родителями указаны: отец – ФИО12, мать – ФИО13 (л.д.43).

ФИО14 заключил брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Теребенин, жене - Теребенина (л.д.44).

Брак между ФИО14 и Теребениной Н.Е. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После расторжения брака присвоены фамилии: мужу – Теребенин, жене – Теребенина (л.д.45).

Колмыков М.Д. заключил брак с Теребениной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Колмыков, жене – Колмыкова (л.д.52).

Брак между Колмыковым М.Д. и Колмыковой Н.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака присвоены фамилии: ей – Колмыкова (л.д.53).

Мартыхина А. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее рождении. Родителями указаны: отец – ФИО15, мать – Мартыхина Л.В. (л.д.55).

Мартыхин А. В. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – ФИО15, мать – Мартыхина Л.В. (л.д.56).

Теребенина Л. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее рождении. Родителями указаны: отец – ФИО14, мать – Теребенина Н.Е. (л.д.46).

ФИО15 заключил брак с Теребениной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Мартыхин, жене – Мартыхина (л.д.47).

Брак между ФИО15 и Мартыхиной Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка № г.Кимовска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака присвоены фамилии: ей – Мартыхина (л.д.48).

Колмыкова А. М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее рождении. Родителями указаны: отец – Колмыков М.Д., мать – Теребенина Н.Е. (л.д.49).

ФИО16 заключил брак с Колмыковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Клюцев, жене – Клюцева (л.д.50).

Клюцев Н. Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – ФИО16, мать – Клюцева А.М. (л.д.54).

Из карточки прописки на имя Колмыкова М.Д. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из карточки прописки на имя Колмыковой Н.Е. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Из карточки прописки на имя Клюцевой А.М. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Из карточки прописки на имя Мартыхина А.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Из карточки прописки на имя Мартыхиной А.В. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Из карточки прописки на имя Мартыхиной Л.В. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Из технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по адресу: <адрес>, изготовленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кв.№ имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.32-34).

Из акта обследования технического состояния жилых домов, в том числе д.№ на пос.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом 2-х квартирный одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отопление печное. Общий процент износа дома 71. Комиссия пришла к выводу признать жилые дома, в том числе дом № пос.<данные изъяты>, аварийными с процентом износа выше 75, не отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям и не пригодными для проживания. Комиссия предлагает: переселить проживающих в этих домах граждан в жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим требованиям, дома снести (л.д.73-75).

В соответствии с Постановлением главы Кимовского муниципального образования «Об утверждении перечня ветхого непригодного для проживания жилищного фонда по муниципальному образованию Кимовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) дом № пос.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области включен в перечень ветхого непригодного для проживания жилищного фонда по муниципальному образованию Кимовский район Тульской области (л.д.38,39).

Согласно постановлению главы Кимовского муниципального образования «О принятии на учет на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхих жилых домах» № от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков М.Д., проживающий по адресу: <адрес>, был принят на учет на улучшение жилищных условий с составом семьи 7 человек, площадь – <данные изъяты> кв.м (л.д.40).

Данное обстоятельство свидетельствует о признании собственником жилого фонда права пользования истцами занимаемым жилым помещением и их права на улучшение жилищных условий.

Из представленного учетного дела следует, что согласно заявлению на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий поставлена Клюцева А.М. составом семьи 2 человека (она, сын – Клюцев Н.Р.), всего на данной площади зарегистрировано 7 человек, на каждого члена семьи приходится менее <данные изъяты> кв.м. При этом в выписке из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам Кимовской муниципальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения указана как <данные изъяты> кв.м, в выписке из лицевого счета общая площадь квартиры указана как <данные изъяты> кв.м жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, в акте проверки жилищных условий Клюцевой А.М., проживающей в кв.№ д.№ пос.<данные изъяты>, установлено, что занимаемое жилое помещение состоит из 3 комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.76-82).

Из представленного учетного дела следует, что согласно заявлению на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий поставлен Колмыков М.Д. составом семьи 7 человек (он, Колмыкова Н.Е., Клюцева А.М., Клюцев Н.Р., Мартыхина Л.В., Мартыхин А.В., Мартыхина А.В.). При этом в выписке из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам Кимовской муниципальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения указана как <данные изъяты> кв.м, в выписке из лицевого счета жилая площадь квартиры № указана как <данные изъяты> кв.м, в акте проверки жилищных условий Колмыкова М.Д., проживающего в кв.№ пос.<данные изъяты> установлено, что занимаемое жилое помещение состоит из 3 комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.83-88).

Истцами суду представлены квитанции об оплате найма жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в которых указана общая площадь <данные изъяты> кв.м, часть которых приобщена к материалам дела (л.д.100-106).

Согласно справке Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных на него прав не значатся за Колмыковым М.Д. (л.д.107).

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимости у Колмыкова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123).

Согласно справке Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных на него прав не значатся за Колмыковой (Говорковой, Теребениной) Н.Е. (л.д.109).

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимости у Колмыковой (Теребениной, Говорковой) Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.124).

Клюцева А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, иным участником общей долевой собственности является ФИО16 (доля в праве <данные изъяты>) (л.д.125).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17, действующий от имени ФИО18, ФИО19, ФИО20 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Железнодорожный Московской области ФИО21, с одной стороны и ФИО16 и Клюцева А.М. с другой стороны заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.153-159).

Согласно справке Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета Кимовского отделения имеются сведения о том, что в январе 1998 года за Мартыхиной Л.В., Мартыхиным А.В., Мартыхиной А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Других сведений о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах до ДД.ММ.ГГГГ за Мартыхиной Л.В., Мартыхиным А.В., Мартыхиной А.В. в Кимовском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеется (л.д.108).

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № от на семью из 4 человек (он – ФИО15, жена – Мартыхина Л.В., дочь – Мартыхина А.В., сын – Мартыхин А.В.) на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м жилой площади в квартире по адресу: <адрес> (л.д.128).

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Кимовское МП МККП в лице руководителя ФИО22 передало кв.№ в д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в совместную собственность ФИО15, Мартыхиной Л.В., Мартыхину А.В., Мартыхиной А.В. (л.д.130), что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) и свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из трех жилых комнат, расположенной согласно техническому паспорту по адресу: <адрес>, поскольку с них как с нанимателей в соответствии с действующим законодательством взимается плата за коммунальные услуги, несмотря на то, что дом отнесен к категории ветхого жилого фонда. Истцы длительное время имеют в спорной квартире регистрацию по месту жительства, надлежаще исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доказательств самовольного вселения истцов в указанную квартиру, являющуюся единственным местом их постоянного жительства, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С момента вселения истцов в эту квартиру и последующего многолетнего проживания в ней факт их проживания никем не оспаривался, вопрос о выселении истцов из этой квартиры собственником жилого фонда не ставился.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колмыкова М. Д., Колмыковой Н. Е., Мартыхиной Л. В., Мартыхина А. В., Мартыхиной А. В., Клюцевой А. М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, удовлетворить полностью.

Признать за Колмыковым М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве членов семьи нанимателя Колмыкову Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Клюцеву А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Клюцева Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, Мартыхину Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Мартыхина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Мартыхину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий