Мартын Виталий Анатольевич

дело №2а-3657/2019

22RS0011-02-2019-003877-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартын В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.О.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартын В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю А.О.В. об оспаривании постановления.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем А.О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мартын В.А., проживающего по адресу: ....

Административный истец является должником по исполнительному производству от ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем А.О.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу . Считает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку противоречит ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа. Так в постановлении в качестве основания указан судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 от *** по делу , тогда как в материалах имеется совсем другой исполнительный документ - судебный приказ судебного участка от ***, который в качестве основания для возбуждения исполнительного производства не указан. Следовательно, полагал, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом при отсутствии оснований, со ссылкой на несуществующий документ. С данным документом ознакомился при ознакомлении с материалами исполнительного производства у административного ответчика ***. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал, что в нарушение данных положений административный ответчик возбудил исполнительное производство не в точном соответствии с данными, указанными в исполнительном документе, что может привести к незаконному обогащению взыскателя. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 г Рубцовска Алтайского края от *** по делу , послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, где должником указан административный истец, материалы исполнительного производства не содержат. Однако, при отсутствии ...

...исполнительного документа административный ответчик возбудил исполнительное производство в отношении гражданина Мартын В.А., т.е. в отношении иного лица, чем указанное в исполнительном производстве. Полагал, данные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, т.к. на основании данного постановления нарушаются, в том числе, имущественные интересы административного истца, с которого незаконно удерживаются денежные средств в пользу взыскателя. Ссылаясь на положения ст.ст.121, 123, ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения ст.360 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю А.О.В. от *** о возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу в отношении административного истца, и приостановить исполнительное производство от *** до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Административный истец Мартын В.А. в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, представил письменное заявление об отказе от административных исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в связи с тем, что исполнительное производство от *** прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрении дела.

Представители заинтересованных лиц ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица Садоводческого некоммерческого товарищества №3, привлеченный к участию в деле определением суда от ***, в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

С учетом положений ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ представителя административного истца от заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Мартын В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.О.В. об оспаривании постановления.

Производство по делу по административному исковому заявлению Мартын В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.О.В. об оспаривании постановления прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Г. Яркович

№ 2-383/2023

22RS0011-02-2022-004797-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Мартын В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартын В.А., в котором просило признать действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Мартын В.А., осуществляющего деятельность в магазине-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... по реализации алкогольной продукции (пива) в полимерную тару объемом более 1500 миллилитров противоправными; обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации алкогольной продукции (пива) в полимерную тару объемом более 1500 миллилитров в магазине-ба...

...ре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ....

В обоснование требований указано, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах поступило обращение гражданина из ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» (вх. материал КУСП от ***) по факту реализации алкогольной продукции (пива) в полимерную тару объемом более 1500 миллилитров в магазине-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... Для оценки достоверности поступивших сведений проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого осуществлен осмотр магазина-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Мартын В.А. В ходе осмотра установлен факт реализации алкогольной продукции (пива «<данные изъяты>») в полимерную тару объемом 2000 миллилитров.

В данном случае продавец нарушил п.п.6.1 п.6 ст. 11 и п.15 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержашей продукции».

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 49 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» индивидуальному предпринимателю Мартын В.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.п.6.1 п.6 ст. 11 и п.15 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержашей продукции».

Представитель истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Тюгай Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Мартын В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт выявленного нарушения. После получения искового заявления предпринял действия по устранению выявленных нарушений. Была проведена работа с сотрудниками магазина, издан приказ о запрете реализации алкогольной продукции в пластиковую тару более 1500 миллилитров, с данным приказом сотрудники ознакомлены под роспись. В торговой точке размещены уведомления покупателям о том, что реализация алкогольной продукции в пластиковую тару более 1 500 миллилитров не осуществляется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (ч. 2).

Ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 6.1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 16 данного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей лицами, указанными в статьях 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 44 - 46 Закона "О защите прав потребителей", могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона "О защите прав потребителей").

В силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах из МО МВД России «Рубцовский» поступил материал проверки по факту нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержашей продукции по адресу: ... (магазин «<данные изъяты>») (вх. от ***).

*** специалистом истца проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом магазина-бара «<данные изъяты>», в ходе которого установлен факт реализации алкогольной продукции (пива «<данные изъяты>») в полимерную тару объемом 2 000 миллилитров.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» *** за индивидуальному предпринимателю Мартын В.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.п.6.1 п.6 ст. 11 и п.15 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержашей продукции».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены; приказ от 04.11.2022 № 2 о запрете реализации пива в пластиковую тару объемом свыше 1,5 литров, с данным приказом ознакомлены сотрудники магазина, фототаблица, из которой усматривается, что в торговой точке размещено уведомление покупателям о запрете по реализации алкогольной продукции в полимерную тару объемом свыше 1 500 миллилитров.

По смыслу закона и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прекратить противоправные действия изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возможно только при длящемся характере указанных действий.

Как установлено судом, указанный в иске случай нарушения прав потребителя имел место в отношении одного покупателя, при этом из существа допущенного нарушения следует, что указанные противоправные действия, совершенные продавцами ответчика, не относятся к длящимся правонарушениям.

Какие-либо доказательства того, что деятельность по реализации алкогольной продукции в полимерную тару более 1 500 миллилитров в магазине-баре «<данные изъяты>» имела систематический характер и была продолжена и после выявления указанных нарушений, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания к приостановлению либо к прекращению соответствующей деятельности, в материалах дела также не имеется.

Нарушения, выявленные в рамках проверки, не являются основанием для применения к ответчику заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, нарушения, явившиеся основанием для вынесения предостережения ответчику, были устранены.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований по настоящему делу является признании деятельности ответчика противоправной по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для возложения обязанности на ответчика прекратить противоправные действия отсутствуют. Поскольку остальные требования производны от первого, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (ОГРН ) в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Мартын В.А. (ИНН ) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Решение в окончательной форме изготовлено ***