Мартыненко Эллина Вадимовна

Дело № 2-551/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Ирины Сергеевны к Мартыненко Эллине Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова И.С. обратилась в суд с иском к Мартыненко Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>, с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8, и «Кia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под её управлением. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8, который выезжая с прилегающей территории и совершая поворот налево, в нарушение требования разметки 1.1 (сплошная линия) нарушил п.8,3, п. 1.3 ПДД. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в страховую компанию за возмещением вреда не обращалась в связи с отсутствием у ФИО8 договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму ущерба в размере 399 700 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля и оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также по...

... оплате госпошлины в размере 7 197 руб.

Истец Севостьянова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Спатарь А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Севостьяновой И.С. на праве собственности, получил механические повреждения. Просил взыскать сумму ущерба с ответчика, как с виновника ДТП, в размере 399 700 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля и оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 7 197 руб.

Ответчик Мартыненко Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Третье лицо Баскаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Кia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8, который, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, совершил поворот налево в нарушение требования разметки 1.1 (сплошная линия), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем «Кia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО8 п. 8.3,1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю №», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Собственником поврежденного автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО8, принадлежало ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО3 обращалась в АНО «Гильдия независимых судебных экспертиз».

Согласно отчету № АR-112/04-2024 от 08.12.2023г., подготовленному АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кia YNS VENGA», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 399 784 руб., с учетом износа запасных частей составляет 177 062 руб.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд считает, что выводы, изложенные в отчете соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы, неясностей и противоречий не содержит. Отчет проводился квалифицированным оценщиком. Повреждения транспортного средства отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 399 700 руб.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа в сумме 399 700 руб., при этом суд считает, что в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 названного закона).

Как указано в п.1 ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 названного закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 названного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, а водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи транспортного средства (ключей и регистрационных документов на автомобиль) другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Действия водителя ФИО8 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда имуществу истца. В то же время, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда в настоящем случае необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО2, при использовании транспортного средства которой был причинен вред имуществу истца, поскольку она, добровольно передавая транспортное средство ФИО8, сознавая, что его автогражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями ст.4 Закона об ОСАГО, понимала, что он будет управлять источником повышенной опасности без законных оснований.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО3, надлежит взыскать с собственника автомобиля ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названного Постановления расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния транспортного средства. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и независимым экспертом-техником ИП ФИО7 по осмотру транспортного средства с установлением повреждений и необходимых при восстановлении ремонтных воздействий для расчета размера ущерба, определением размера компенсации за ущерб (л.д.22); договором № АR-112/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» по проведению оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ИП ФИО7 2 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» 15 000 руб. по договору № АR-112/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № АR-112/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлено в материалы дела соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО6 и ФИО3 об оказании юридической помощи за составление искового заявления и представление интересов в Курчатовском городском суде <адрес> по гражданскому делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с условиями соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 руб. (п.2.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2024г. ФИО3 оплачено адвокату ФИО6 20 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимает во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги в <адрес>, сложность дела, объем исследованных доказательств и проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу, что данные расходы завышены и считает необходимым снизить их до 18 000 руб. (3 000 руб. – составление искового заявления + 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях), чем частично удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 197 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой Ирины Сергеевны к Мартыненко Эллине Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Эллины Вадимовны (паспорт №) в пользу Севостьяновой Ирины Сергеевны (паспорт № ущерба в размере 399 700 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по осмотру автомобиля и оценке ущерба в сумме 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 197 рублей, а всего сумму 441 897 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И.Филипповская