Кочетова Ксения Юрьевна

Дело № 2-257/2022

УИД 54RS0029-01-2021-001806-22

Поступило 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой К. Ю. к администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области, Куляеву Ю. А., Куляеву А. Ю., Лаптевой Л. А. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кочетова К.Ю. обратилась в суд с названным иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>. Дом возводили ее мать и отец своими силами и за счет своих собственных средств. В 1995 году для строительства был предоставлен земельный участок, проведена экспертиза земельного участка выдано заключение на согласование размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления строительной документации в 1997 году был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. На строительство дома была выдана субсидия. После окончания строительства они заселились в дом, проживали в нем, но без регистрации, так как документы не были еще оформлены. О том, что документы ее родители на дом не оформили, она узнала только после смерти матери, когда обратилась к нотариусу за получением наследства. Ею был предоставлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, но он не был удостоверен нотариусом, а также домовладение не зарегистрировано в БТИ и Росреестре. Нотариус выдал ей постановление об отказе в соверше...

...нии нотариального действия и было рекомендовано обратится в суд. По закону истец, ее брат, отец и бабушка являются наследниками первой очереди. В течение установленного законом срока она, как наследница, занялась оформлением дома и земельного участка, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ее родной брат, отец и ее бабушка от своих наследственных прав отказались в ее пользу, но заявление об отказе нотариально не оформили, к нотариусу не обратились. Других наследников первой очереди в соответствии с п.1 ст.1142 ГКРФ, фактически вступивших в наследство, нет. За защитой права истец обратилась в суд.

Истец Кочетова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом; просила о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил; ходатайств об отложении или рассмотрении в отсутствие не поступало.

В судебное заседание ответчики Куляев А.Ю., Куляев Ю.А. и Лаптева Л.А., надлежащим образом извещенные, также не явились; представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований Кочетовой К.Ю.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, с учетом мнения ответчиков, суд находит исковые требования Кочетовой К.Ю. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ районным комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов выдано заключение (№) о согласовании места размещения частного одноквартирного дома.

На основании постановления администрации Станционно-Ояшинского поссовета Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выделен земельный участок на свободной территории по <адрес>, в размере 15 соток под строительство жилого дома.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Станционно-Ояшинского поссовета Мошковского района Новосибирской области в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения о том, что жилая и полезная площади индивидуального шпального жилого дома <данные изъяты> по <адрес> составляют, соответственно, 50,30 кв.м. и 88,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом архитектуры и строительства администрации Мошковского района, в лице начальника отдела <данные изъяты>, и <данные изъяты> заключен договор, согласно которому <данные изъяты> обязана на земельном участке в <адрес>, площадью 1500 кв.м., отведенном на основании постановлений главы администрации р.п. Ст.Ояшинский № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, построить жилой одноэтажный шпальный дом, полезной площадью 88,40 кв.м., в том числе жилой – 50,30 кв.м., в соответствии с проектом, согласованным начальником отдела архитектуры, строительства района, а также на этом земельном участке разрешается строительство 5 надворных построек, общей площадью 69 кв.м. (л.д. 41-42).

Инспекцией государственного архитектурного строительного надзора Мошковского района ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № <данные изъяты> на выполнение всех видов строительных работ по строительству одноэтажного шпального жилого дома, а также значащихся на генеральном плане хозяйственных строений гаража, бани, дровника, хозяйственного сарая, туалета, расположенного по адресу: <адрес> №, на основании индивидуального проекта, разработанного отделом архитектуры и строительства района, срок действия данного разрешения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно постановлению главы территориальной администрации Мошковкого района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, семье <данные изъяты> в составе: <данные изъяты>. предоставлена субсидия на строительство жилья; семья <данные изъяты> исключена из списка очередников на получение жилья в администрации Ст.Ояшинского поссовета (л.д. 49).

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Истец Кочетова К.Ю. приходится умершей <данные изъяты> дочерью, что следует из представленных истцом свидетельства о рождении <данные изъяты> К.Ю., согласно которому ее родителями являются: отец Куляев Ю.А., мать <данные изъяты>., свидетельства о заключении брака между <данные изъяты>. Лаптева Л.А. приходится матерью умершей <данные изъяты>., Куляев А.Ю. – сыном, а Куляев Ю.А. – супругом, что также подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты>., свидетельством о заключении брака между <данные изъяты>., справкой о заключении брака между <данные изъяты>. (л.д. 10-15).

Постановлением нотариуса нотариального округа <данные изъяты> район в выдаче на имя Кочетовой К.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в связи с тем, что типовой договор о возведении жилого дома нотариально не удостоверен, домовладение не зарегистрировано в БТИ (л.д. 48).

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> район Новосибирской области, после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Кочетова К.Ю., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано. Другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались.

Согласно техническому плану здания, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект индивидуального жилищного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости – жилое, год завершения строительства - 2001, площадь объекта недвижимости составляет 91,4 кв.м. (л.д. 24-38).

По данным архива Центрального межрайонного отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете не стоит (л.д. 50).

Право собственности на здание, площадью 91,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47).

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что спорный жилой дом был возведен родителями истца на предоставленном для этих целей земельном участке за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями, чеками и счет-фактурами на покупку строительных материалов и оказании услуг по строительству, однако по окончанию строительства мер по оформлению прав на возведенный объект ими принято не было (л.д. 5,53-67).

Согласно экспертному заключению Районного муниципального унитарного предприятия «Мошковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» по результатам технического обследования на предмет соответствия строительным, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности существующего индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, указанный индивидуальный жилой дом, площадью 91,4 кв.м. соответствует действующим строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и пригоден для безопасной эксплуатации по назначению; размещение и конструкция индивидуального жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 16-22).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержавшихся в п. 8 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в судебном заседании, после смерти <данные изъяты>., истец Кочетова К.Ю. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери <данные изъяты>., так как совершила действия, предусмотренные п.2 ст. 1153 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что жилое помещение создано без нарушений строительных и санитарных норм и правил, не затрагивает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, что спорное недвижимое имущество возведено на земельном участке, специально выделенном для этой цели, учитывая что единственным препятствием во вступление в наследственные права послужило отсутствие регистрации права в установленном порядке на построенный жилой дом, что, в свою очередь, не влечет за собой невозможность признания права собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности признания права собственности на вышеуказанное жилое помещение не представлено, спор о праве отсутствует, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетовой К. Ю. удовлетворить.

Признать за Кочетовой К. Ю. право собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело № 2-351/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 02 декабря 2016 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Громовой А.А.,

с участием Саевича С.В. и его представителя по доверенности Гевеля Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Саевич С.В., Саевич С.В. и Кочетовой К.Ю. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Чукотского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

За ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления закреплен жилой дом <адрес>, который является собственностью Российской Федерации.

С 08.02.1974 и по настоящее время все жилые помещения в указанном доме обладают статусом служебных и относятся к категории специализированного жилищного фонда.

По договору служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ № начальником 24 участка гидрографической службы 261 Отделения морской инженерной службы Министерства обороны РФ Саевич С.В. и его членам семьи (Саевич С.В. и Кочетовой К.Ю.) для временного проживания в связи с работой последнего в указанном учас...

...тке гидрографической службы была предоставлена квартира № в упомянутом выше доме.

Приказом командира войсковой части 13194 от ДД.ММ.ГГГГ № Саевич С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С указанной даты Саевич С.В. и члены его семьи утратили законные основания для проживания в спорном жилом помещении, однако продолжают в нем проживать и не снимаются с регистрационного учета в нем по месту жительства.

К категориям граждан, выселение которых не допускается из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.

По изложенным основаниям заместитель военного прокурора Чукотского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просил суд выселить Саевич С.В., Саевич С.В. и Кочетову К.Ю. из кв. <адрес> без предоставления им другого жилого помещения (л.д. 1-4).

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддержала предъявленные прокурором исковые требования (л.д. 61).

Саевич С.В. представил суду письменные возражения, в которых просил отказать прокурору в удовлетворении предъявленных им исковых требований в полном объеме, сославшись на не заключение с ним в отношении спорной квартиры договора найма служебного жилого помещения в период прохождения им военной службы и работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недействительность заключенного с ним договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его заключения спустя три года после окончания его трудовых отношений с Министерством обороны РФ, а также на пропуск срока исковой давности на предъявление требований о его выселении. Кроме этого, Саевич С.В. просил суд учесть, что Кочетова К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 53, 54).

Кочетова К.Ю. возражений на иск прокурора не представила.

261 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, какой-либо позиции по существу заявленных прокурором исковых требований суду не представило.

В судебное заседание военный прокурор Чукотского гарнизона не явился, о его месте и времени был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128, 129).

Саевич С.В. и его представитель по доверенности Гевель Д.Ю. возражали против удовлетворения иска прокурора по основаниям, приведенным в представленных им возражениях. Дополнительно пояснили суду в спорное жилое помещение было предоставлено Саевич С.В. в 2001 году на основании решения жилищной комиссии войсковой части №. С этого времени ответчик постоянно проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства. Заключенный с Саевич С.В. в отношении этого же жилого помещения договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик и его представитель полагали ничтожным ввиду его заключения от имени правообладателя неуполномоченным на то лицом и спустя длительное время после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Настаивали также на применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о выселении, который полагали необходимым исчислять со дня первоначального обращения командира войсковой части № к Саевич С.В. с требованиями об освобождении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75, 97-101).

Саевич С.В. в судебное заседание не явилась в связи со смертью (л.д. 142).

В этой связи определением суда от 02.12.2016 производство по делу в части предъявленных к ней исковых требований было прекращено (л.д. 145, 146).

Кочетова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (л.д. 126).

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и 261 ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ Минобороны России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его месте и времени были уведомлены надлежащим образом (л.д. 67-69).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ст. 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу пп. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. Защита интересов Российской Федерации включает в себя, в том числе вопросы правомерности владения и распоряжения федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности Российской Федерации находится и на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России жилой дом <адрес> (л.д. 40, 88)

Ранее указанный жилой дом на праве оперативного управления был закреплен за Анадырской квартирной эксплуатационной частью района Минобороны России и в последующем был передан ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-39).

Решением исполнительного комитета Анадырского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры в административно-жилом доме <адрес> группы СНО в/ч 45675 были отнесены к служебным (л.д. 22).

Как следует из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела, указанный жилой дом был изначально построен и введен в эксплуатацию Анадырской группой СНО войсковой части 45675. Со дня включения в 1974 году находящихся в нем жилых помещений в порядке ст. 101 ЖК РСФСР в число служебных указанный дом находился в ведении вооруженных сил и в муниципальную собственность не передавался.

Согласно поквартирной карточке учета формы 17 и выписке из финансового лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> по месту жительства был зарегистрирован Саевич С.В. вместе с членами его семьи Саевич С.В. и Кочетовой К.Ю. (л.д. 7, 12-15, 134).

С этого времени и по день рассмотрения дела судом Саевич С.В. постоянно проживает в указанной квартире.

Согласно объяснениям Саевич С.В. в судебном заседании, данная квартира была предоставлена ему в пользование на основании решения жилищной комиссии войсковой части 45675, на момент принятия которого он проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации в должности командира указанной войсковой части.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих или опровергающих эти утверждения, а также содержащих сведения о правовых основаниях предоставления Саевич С.В. и членам его семьи права пользования спорным жилым помещением, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, несмотря на разъяснение им необходимости доказывания указанных обстоятельств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Саевич С.В. в 2001 году оно находилось в собственности Российской Федерации, находилось в ведомственном жилищном фонде и обладало статусом служебного.

С учетом изложенного, принимая также во внимание установленные ст. 101 и 104 Жилищного кодекса РСФСР цели использования служебных жилых помещений, суд приходит к выводу об изначальном предоставлении Саевич С.В. указанного жилого помещения на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Приказом врид командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Саевич С.В. исключен из списка личного состава воинской части на основании приказа Командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Саевич С.В. в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 16, 17).

После увольнения с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Саевич С.В. был принят на работу в эту же часть на должность <данные изъяты> (л.д. 18).

Впоследствии на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Саевич С.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ начальником 24 участка гидрографической службы, действующим от лица 261 Отделения морской инженерной службы Министерства обороны РФ, с Саевич С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого последнему в связи с работой в указанном участке гидрографической службы на период трудовых правоотношений предоставляется кв. <адрес>.

Между тем, по состоянию на указанную дату Саевич С.В. военную службу не проходил и не работал в указанной организации.

Кроме того, несмотря на разъяснения суда в судебном заседании, прокурором суду так и не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у начальника 24 участка гидрографической службы полномочий по распоряжению служебными жилыми помещениями в д. <адрес>, закрепленными на праве оперативного управления по состоянию на 01.12.2009 за Анадырской квартирной эксплуатационной частью района Минобороны России.

Судом отклоняется представленный прокурором ответ 261 ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио военного прокурора Анадырского гарнизона, согласно которому все объекты недвижимого имущества войсковой части 45675, преобразованной в 2009 году в 24 участок гидрографической службы и подчиненной командиру войсковой части 13194, поставлены на балансовый (бюджетный) учет в 261 ОМИС.

Во-первых, каких-либо доказательств в подтверждение указанных сведений суду представлено не было. Во-вторых, сами по себе они во всяком случае не свидетельствует и не могут свидетельствовать о наличии у начальника 24 участка гидрографической службы полномочий по распоряжению служебными жилыми помещениями в д. <адрес>.

В этой связи суд признает убедительными утверждения Саевич С.В. о заключении с ним упомянутого выше договора найма служебного помещения неуполномоченным на то лицом и без наличия к тому законных оснований, предусмотренных ст. 99 и 104 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в ее редакции от 17.07.2009, действующей на момент заключения с ответчиком указанного договора служебного найма, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обобщая изложенное и руководствуясь приведенной нормой права, суд признает ничтожным договор найма кв. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Саевич С.В. начальником 24 участка гидрографической службы, действующим от лица 261 Отделения морской инженерной службы Министерства обороны РФ.

Однако данное обстоятельство не изменяет существо спорных жилищных правоотношений, которые, как было указано выше, возникли со дня предоставления указанного жилого помещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма служебного жилого помещения и которые носят длящийся характер.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения

В силу положений ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, названный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 этого же Федерального закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.

Исходя из разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и в п. 22 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при разрешении споров, связанных с осуществлением военнослужащими прав на жилище, необходимо иметь ввиду, что основания и порядок их обеспечения жильем регулируются как нормами жилищного законодательства Российской Федерации, так и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также норм Жилищного кодекса РСФСР с учетом особенностей, предусмотренных приведенными выше нормами Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 104 ЖК РСФСР, в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу положений ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

При этом пунктом 4 ст. 108 ЖК РСФСР было установлен запрет на выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 107 этого же Кодекса семей военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ в его редакции от 26.07.1998, действующей на момент предоставления Саевичу С.В. спорного жилого помещения, государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Таким образом, законодательством, действующим на момент предоставления Саевич С.В. квартиры <адрес>, выселение военнослужащих из служебных помещений без предоставления им другого жилого помещения не допускалось, а военнослужащим, имеющим право на получение служебного жилого помещения, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 и имеющим выслугу более пяти лет, государство гарантировало право на получение жилого помещения для постоянного проживания за счет государственного и муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны РФ. При этом реализацию данного права законодатель не связывал с необходимостью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно объяснениям ответчика, выписке из приказа командующего тихоокеанским флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № и справке военного комиссариата Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях военную службу Саевич С.В. проходил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 144).

Следовательно, по состоянию на день предоставления ему спорного служебного жилого помещения он имел право на получение жилого помещения на общих основаниях в порядке п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ в его редакции от 26.07.1998.

Невыполнение уполномоченными должностными лицами воинской части 45675 обязанности по оценке жилищных прав Саевич С.В. на момент предоставления ему спорного жилого помещения привело к нарушению его права на получения жилого помещения на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Саевич С.В. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем в силу положений ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ он не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения, поскольку его выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР).

При разрешении исковых требований военного прокурора суд также учитывает, что согласно копии паспорта Кочетовой К.Ю. и справке ФГБОУ ВПО «ГПА» от ДД.ММ.ГГГГ, на день его обращения в суд с настоящим иском, равно как и на день рассмотрения дела судом, она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <адрес> (л.д. 57-59).

Указанное обстоятельство прокурор не оспаривал и доказательств в его опровержение не представлял.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона к Саевич С.В. и Кочетовой К.Ю. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Что касается заявления Саевич С.В. о пропуске прокурором срока исковой давности на предъявление в суд указанных исковых требований, то оно подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения, возникающие из договора найма служебного жилого помещения, регулируются нормами жилищного законодательства и носят длящийся характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 и ч. 3 ст. 104 ЖК РФ в их взаимосвязи, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения.

В этой связи правовых оснований для применения по делу последствий пропуска срока исковой давности, а также для его исчисления со дня первоначального обращения командира войсковой части № к Саевич С.В. с требованиями об освобождении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Судом отклоняются доводы Саевича С.В. и его представителя в судебном заседании на иную правовую позицию по вопросу исчисления сроков исковой давности при разрешении жилищных споров, изложенную в апелляционном определении суда Чукотского автономного округа от 19.06.2015 №33-56/2015.

Исходя из положений ст. 11 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, судебный прецедент не относится к источникам гражданского права, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Саевич С.В. и Кочетовой К.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное заочное решение суда составлено 7 декабря 2016 года.

Судья А.В. Кодес