Тургунбоев Адхам Юлдошович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя <ФИО>5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <иные данные>., неустойки, компенсации морального вреда <иные данные> расходов на услуги представителя в сумме <иные данные> расходов на услуги нотариуса- <иные данные> копировальных расходов – <иные данные> почтовых расходов – <иные данные> штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Дэу Нексия, госномер №, получил механические повреждения.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, который управлял автомобилем Хендай Акцент, №, и нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>9, как и водителя Дэу Нексия, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, госномер №, истец обратился специалисту - автотехнику. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомоб...

...иля истца с учетом износа составила <иные данные> стоимость аварийного транспортного средства составила <иные данные>. За услуги оценщика истец уплатил <иные данные> Всего ущерб составил <иные данные>

Сумму ущерба в размере <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>5, который на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение не было выплачено в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Третье лицо <ФИО>9 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем истца Дэу Нексия, который на высокой скорости проехал на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца суду пояснил, что <ФИО>6 выехал на родину за границу РФ, связи с ним нет.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он стоял на светофоре на <адрес> мимо него на красный сигнал светофора на высокой скорости проехал автомобиль Дуэ Нексия. На перекрестке ул. <адрес> автомобиль Деу Нексия также на красный сигнал светофора проехал на высокой скорости, выехал на кольцо <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Акцент. После столкновения водитель автомобиля Дуэ Нексия вышел из машины и ударил по лицу водителя автомобиля Хендай Акцент.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Дэу Нексия, госномер № получил механические повреждения.

Как полагает истец, указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, который управлял автомобилем Хендай Акцент, №, и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, <ФИО>9 считает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ. в 23часа он управлял технически исправным автомобилем Дуэ Нексия, №, принадлежащим <ФИО>1 Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км./ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, который один раз моргнул. В этот момент он пересекал пешеходный переход, слева от него по кольцу медленно двигался автомобиль Хендай Акцент. Не меняя направление движения автомобиля, он продолжил движение, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя <ФИО>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23часа 13 мин. он управлял автомобилем Хендай Акцент, №, двигался по <адрес> гостиницы, ехал по кругу по левому ряду со скоростью 40 км./ч. на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес>. При пересечении <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, данным им в ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Лада Приора, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> -<адрес> автомобиль Дэу Нексия, № на высокой скорости проехал перекресток на красный сигнал светофора. Далее <ФИО>7 проехал перекресток <адрес> и увидел, как тот же автомобиль Дэу Нексия выехал на красный сигнал светофора на перекресток <адрес>, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Акцент.

Аналогичные показания <ФИО>7 дал в ходе его допроса в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, они не противоречат данным им показаниям непосредственно после ДТП, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, является незаинтересованным лицом.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Поскольку судом достоверно установлено, что водитель <ФИО>6 выехал на перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора, суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, №.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, госномер №, истец обратился специалисту - автотехнику. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные>., стоимость аварийного транспортного средства составила <иные данные>. За услуги оценщика истец уплатил <иные данные>

Поскольку судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем истца, правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>1 возмещения ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015г.

Судья: