Нестеров Федор Валерьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Ф. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Нестеров Ф.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Диденко М.А., ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 93 164 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб. 00 коп. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 164 руб. 71 коп., неустойку за период со 2 марта 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 22 572 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гарбар Р.В. период взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать со страховой компании таковую за период со 2 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 245 023 руб. 18 коп.

Истец Нестеров Ф.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его ...

Показать ещё

...представитель Гарбар Р.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, сумму расходов на оплату услуг представителя, полагав размер указанных расходов существенно завышенными.

Третье лицо Диденко М.А., извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Нестеров Ф.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Диденко М.А., управляя принадлежащим Диденко Е.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал необходимую для безопасного движения дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося на запрещающий (красный) сигнал светофора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова Ф.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Диденко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Диденко М.А. и истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию 7 ноября 2014 года с заявлением о страховом случае.

18 ноября 2014 года страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 26 835 руб. 29 коп.

24 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возмещения расходов на произведение независимой экспертизы.

До настоящего времени страховая компания страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатила, мотивированного ответа на досудебную претензию не предоставила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела об административном правонарушении, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом не оспаривались, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Диденко М.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере 26 835 руб. 29 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Спектр», согласно заключению оценщика которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 173 731 руб. 00 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 165 950 руб. 64 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 93 164 руб. 71 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 26 835 руб. 29 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец 7 ноября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, страховщик 18 ноября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение лишь в части (26 835 руб. 29 коп.), 24 февраля 2015 года Нестеров Ф.В. обратился к страховщику с досудебной претензией.

Страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, претензию не удовлетворила.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца со 2 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года составило 262 дня.

Соответственно размер неустойки составил 34 584 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на день, когда обязательство должно было быть исполнено) / 75 х 262 дня (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки по настоящему спору суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 64 124 руб. 35 коп. (50% от суммы взыскания - 128 248 руб. 71 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Нестеров Ф.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 666 руб. 17 коп. (127 748 руб. 71 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 338 187 руб. 89 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 15 000 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. Учитывая то, что исковое заявление подписано от имени истца его представителем Гарбар Р.В., который также осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 566 руб. 61 коп. (аналогичный первому расчет).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, а также то, что проведение экспертизы проводилось в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, которое полностью удовлетворено судом, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 055 руб. 00 коп. (3 754 руб. 97 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нестерова Ф. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нестерова Ф. В. страховое возмещение в размере 93 164 руб. 71 коп., неустойку за период со 2 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 34 584 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 64 124 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 666 руб. 17 коп., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 566 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 055 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Свернуть