Мартыненко Мария Олеговна

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-3883/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003684-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года № 33-2254/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко В. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по иску М.нко М. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Базаркина Д.В., Карпенко В.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Мартыненко М.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17 <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к Мизину Н.С., Базаркину Д.В., Карпенко В.С., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу:

- Мартыненко М.О. в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, ... рублей,

- Мартыненко М.О. в возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие причинения вреда здоровью ее дочери ФИО23 ... рублей,

- Мартыненко М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22 в возмещение морального вреда, причиненного ей в результат...

...е ДТП, ... рублей,

а также взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... рублей.

В обоснование иска Мартыненко М.О. указала, что 06 февраля 2020 года в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель Мизин Н.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением Карпенко В.С., в результате чего ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО25 являющимся пассажирами автомобиля под управлением Мизина Н.С., были причинены телесные повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Мартыненко М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО27 удовлетворены частично.

С Мизина Н.С., Базаркина Д.В., Карпенко В.С. в солидарном порядке взыскано в пользу:

- Мартыненко М.О., действующей в своих интересах, в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, ... рублей,

- Мартыненко М.О. в возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие причинения вреда здоровью ее дочери ФИО28 ... рублей,

- Мартыненко М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО29 в возмещение морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в результате ДТП, ... рублей,

расходы по оплате юридических услуг и участие представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С Мизина Н.С., Базаркина Д.В., Карпенко В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Карпенко В.С. просит решение суда отменить, указывая на неизвещение о судебном заседании, а также на отсутствие вины в ДТП. Полагает, что суду надлежало определить степень вины каждого из участников в ДТП. Указывает на то, что Базаркин Д.В. не должен нести ответственности за действия ответчика Мизина Н.С., поскольку последний пользовался принадлежащим Базаркину Д.В. автомобилем на основании договора аренды. Также указывает на отсутствие доказательств несения моральных страданий истцом из-за причинения вреда здоровью ее дочери. Взыскание расходов на представителя полагает завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мартыненко М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО30., ответчик Мизин Н.С. не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Базаркин Д.В., Карпенко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал, что решение суда подлежит отмене вследствие неизвещения ответчика Карпенко В.С. о судебном разбирательстве. В остальном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции обжалуемое решение от 19 ноября 2020 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Карпенко В.С., поэтому на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 06 февраля 2020 года в городе Череповце Вологодской области Мизин Н.С., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Базаркину Д.В., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Карпенко В.С. и под его управлением, в результате чего пассажирам автомобиля ... ФИО38 и ее несовершеннолетней дочери ФИО31 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года по делу №5-962/2020 Мизин Н.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО32 и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 апреля 2020 года №780 у несовершеннолетней ФИО33 установлены ... дня как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 апреля 2020 года №762 у Мартыненко М.О. установлена ..., которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко В.С. о том, что компенсация морального вреда не может быть с него взыскана, поскольку его вина в ДТП отсутствует, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Таким образом, в последнем случае солидарная ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности независимо от их вины в ДТП.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, то у всех владельцев источников повышенной опасности перед пассажирами Мартыненко М.О. и ФИО34 возникает солидарная обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Карпенко В.С. гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в солидарном порядке с Мизиным Н.С. и Базаркиным Д.В..

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Карпенко В.С. о том, что Базаркин Д.В. не должен нести ответственности за действия ответчика Мизина Н.С., поскольку последний пользовался принадлежащим Базаркину Д.В. автомобилем на основании договора аренды.

Данные доводы заявлены ответчиком Карпенко В.С. в защиту интересов Базаркина Д.В.

Между тем, Карпенко В.С. не имеет полномочий на представление интересов Базаркина Д.В..

Базаркин Д.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Карпенко В.С. о том, что Базаркин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора.

Также апеллянт Карпенко В.С. указывает на отсутствие доказательств несения моральных страданий истцом Мартыненко М.О. из-за причинения вреда здоровью ее дочери.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Безусловно, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и связанные с этим физические и нравственные его страдания причиняют нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье ребенка, его последующую реабилитацию и возможность вести активный образ жизни после перенесенной травмы, а также переживания за его психологическое здоровье.

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО35 получила средней тяжести вред здоровью, находилась на лечении более 21 дня.

В связи с этим мать несовершеннолетнего ребенка истец Мартыненко М.О. испытала нравственные переживания. Эти переживания и заботы выходят за рамки обычных переживаний, свойственных в близких семейных отношениях, когда все члены семьи заботятся друг о друге, помогают и сопереживают друг другу. В данном случае Мартыненко М.О. переживала за дочь в связи с причиненным вредом ее здоровью, необходимостью ее лечения и восстановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Карпенко В.С., истец Мартыненко М.О. вправе требовать компенсации морального вреда, испытанного ею вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных положений закона, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет следующий размер компенсации морального вреда:

-Мартыненко М.О. в возмещение причиненного ей морального вреда ... рублей,

-Мартыненко М.О. в возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО36 ... рублей,

-Мартыненко М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО37., в возмещение причиненного ей морального вреда ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко В.С. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные Мартыненко М.О. требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (проведено 3 судебных заседания с участием представителя истца), объем и качество выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Мартыненко М.О. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя ... рублей. Данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При этом судебные расходы подлежат распределению не в солидарном порядке, а с каждого из ответчиков в отдельности по ... рубля.

Также с ответчиков Мизина Н.С., Базаркина Д.В., Карпенко В.С. подлежит взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 рублей с каждого

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.нко М. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Мизина Н. С., Базаркина Д. В., Карпенко В. С. в солидарном порядке в пользу:

-М.нко М. О. в возмещение причиненного ей морального вреда компенсацию в размере ... рублей,

-М.нко М. О. в возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО3, компенсацию в размере ... рублей,

-М.нко М. О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в возмещение причиненного ей морального вреда компенсацию в размере ... рублей.

Взыскать с Мизина Н. С., Базаркина Д. В., Карпенко В. С. в пользу М.нко М. О. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мизина Н. С., Базаркина Д. В., Карпенко В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2015 года № 33-2587/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Корешковой В.О.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2015, которым исковые требования Пузырева Н. В. к Рудной Е. Н., Мартыненко М.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Пузырева Н.В. и его представителей по доверенности Королецкой Л.В. и Соколовой Л.Б., представителя Рудной Е.Н. и, действующей в интересах несовершеннолетней Мартыненко В.А., Мартыненко М.О. по доверенности Чумаковой Т.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Пузырев Н.В., являясь собственником ... квартиры № <адрес>, подарил указанное имущество Рудной Е.Н., право собственности которой зарегистрировано <ДАТА> (л.д. 6-7).

Рудная Е.Н. по договору дарения от <ДАТА> подарила квартиру несовершеннолетней ... М.В.А. <ДАТА> осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности от Рудной Е.Н. к М.В.А. (л.д. 31-32).

Оспаривая заключенный <ДАТА> договор дарения, <ДАТА> Пузырев Н.В. обратился в суд с иском к Рудной Е.Н. о признании его недействительным. В обоснование требований ссылался на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Ф...

...едерации, полагая сделку совершенной в результате заблуждения, относительно последствий природы возникших отношений.

Мотивировал требования тем, что заключая договор дарения, предполагал о сохранении за ним права пользования жилым помещением, которое является его единственным местом жительства.

Определениями Череповецкого городского суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетней М.В.А. Мартыненко М.О. (л.д. 26-28), от <ДАТА> - в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 40).

<ДАТА> Пузырев Н.В. исковые требования увеличил, просил применить последствия недействительности сделок дарения недвижимости, прекратить право собственности М.В.А. на квартиру № <адрес>, восстановить его право собственности на квартиру (л.д. 34-35).

В судебное заседание истец Пузырев Н.В. не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснял, что в момент заключения договора не понимал значения совершенной сделки, полагая, что регистрирует в квартире Рудную Е.Н., помогавшую ему в организации похорон ..., заблуждался ввиду состояния здоровья и ... на протяжении продолжительного времени.

Представитель истца по доверенности Соколова Л.Б. иск поддержала, пояснила, что Пузырев Н.В. намерения лишиться единственного жилого помещения не имел. Обращение в суд последовало в установленный срок исковой давности, после того, как в <ДАТА> Пузырев Н.В. был лишен права пользования жилым помещением.

Ответчики Рудная Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.В.А., Мартыненко М.О. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности Чумакова Т.А. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузырев Н.В., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в иске, в заседании суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права. Дополнительно указывает, что полностью не осознавал свои действия, направленные на дарение квартиры, в силу имеющегося ..., обострившегося в результате ....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рудной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.В.А., Мартыненко М.О. по доверенности Чумакова Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Пузырев Н.В., являясь собственником отчуждаемого по договору дарения недвижимого имущества, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был совершать любые действия в отношении данного имущества. Договор дарения соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, государственная регистрация права собственности Рудной Е.Н., а в дальнейшем несовершеннолетней М.В.А. произведена в установленном законом порядке.

При этом судом принято во внимание, что Пузыревым Н.В. не доказан факт его заблуждения относительно природы и условий сделки, а также наличия со стороны Рудной Е.Н. умышленных действий, направленных на введение его в заблуждение. В подтверждение факта заблуждения относительно заключенного договора дарения, ни на какие иные обстоятельства, кроме состояния здоровья, недостаточной грамотности в юридических вопросах, истец не ссылался, конкретных умышленных действий со стороны Рудной Е.Н., направленных на введение его в заблуждение, не указывал. О том, что по договору квартира переходит в собственность Рудной Е.Н., Пузырев Н.В. не знать не мог.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе по договору дарения безвозмездно передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным являлось утверждение истца о совершении его под влиянием заблуждения, которое Пузырев Н.В. связывал с неосведомленностью относительно природы совершаемой сделки и характера подписываемых им документов, отсутствием намерения передать квартиру в собственность Рудной Е.Н.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.08.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла части 1 статьи 178 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает их достаточными для признания сделки дарения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

В силу состояния здоровья (... л.д.11-117) у Пузырева Н.В. имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых им документов, что, с учетом смерти ... П.Т.А. в <ДАТА>, с которой он длительное время проживал совместно, а также доверительных отношений с Рудной Е.Н., наличие которых на тот момент стороны подтвердили, создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо воли истца. Кроме того, следует учесть, что истец никакого специального образования не имел, закончил ..., продолжительное время не работал (л.д. 92), потому не имел достаточных познаний для оценки представленного Рудной Е.Н. договора дарения.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что безвозмездное отчуждение единственной пригодной для проживания истца квартиры не отвечало его интересам, в связи с чем довод Пузырева Н.В. об отсутствии намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика, оценивая все доказательства в их совокупности, полагает обоснованным.

Пояснения представителя ответчиков Чумаковой Т.А. об оплате коммунальных услуг отчуждаемого имущества Рудной Е.Н., её помощи Пузыреву Н.В., в том числе с похоронами ..., обеспечение продуктами питания, помощи в трудоустройстве, предоставлении квартиры на <адрес>, только подтверждают, что Рудной Е.Н. также осознавалось наличие встречных обязательств перед истцом в связи с передачей спорной квартиры, оформленной договором дарения (л.д.93-94).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным факт заключения спорного договора помимо воли дарителя Пузырева Н.В., который заблуждался относительно составленных с его участием документов, полагая, что они связаны с оформлением регистрации Рудной Е.Н. для оказания помощи и ухода за ним. Формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, вопреки доводам ответчиков, указанный факт не опровергает, поэтому заявленные Пузыревым Н.В. требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием недействительным договора дарения квартиры от <ДАТА>, заключенного между Пузыревым Н.В. и Рудной Е.Н., подлежат применению правовые последствия недействительности данной сделки, а именно, признание недействительным договора дарения квартиры от <ДАТА>, заключенного между Рудной Е.Н. и несовершеннолетней М.В.А., прекращение права собственности М.В.А. на квартиру № <адрес> и признание права собственности Пузырева Н.В. на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данный момент истец связывает с <ДАТА>, когда он узнал о том, что не может пользоваться квартирой. Учитывая установленный факт заблуждения истца относительно характера подписанных документов и отсутствие доказательств получения надлежащей информации о сущности заключенного им с ответчиком договора, предъявления иска в суд <ДАТА>, заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пузырева Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от <ДАТА>, заключенный между Пузыревым Н. В. и Рудной Е. Н., зарегистрированный <ДАТА> № ...

Признать недействительным договор дарения квартиры от <ДАТА>, заключенный между Рудной Е. Н. и М.В.А., зарегистрированный <ДАТА> № ...

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности М.В.А. на квартиру № <адрес> и признать право собственности на квартиру № <адрес> за Пузыревым Н. В..

Взыскать с Рудной Е. Н. в пользу Пузырева Николая Вячеславовича расходы по государственной пошлине в размере ...

Председательствующий:

Судьи: