Мартынковская Светлана Сергеевна

Дело № 2-2666/2023

55RS0026-01-2023-002611-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлениями ГИБДД ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Кроме того, в связи с тем, что ФИО4 покинул место дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 224 834 рубля 32 копейки. Кроме того, в целях защиты нарушенных прав в судебном порядке, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ...

...оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения, в размере 224 834 рубля 32 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения, в размере 224 834 рубля 32 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением ФИО2, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинул участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, деформация кузова, лобовое стекло, усилитель заднего бампера.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Поскольку транспортное средство получило механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец обратился в суд к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - ФИО5 и собственнику транспортного средства - ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как ранее установлено в судебном заседании, по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по условиям которого Продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Покупателю, а Покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму. Марка и модель ТС: HondaCRV-2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года изготовления, VIN№, цвет серебристый.

В соответствии с пунктом 2 договора цена продажи составляет 250 000 рублей.

В пункте 3.1 договора отражено, что транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем при заключении настоящего договора.

В договоре имеется отметка о получении Покупателем ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 рублей.

В силу статей 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Регистрация перехода права собственности при реализации транспортного средства не требуется, поскольку транспортное средство относится к объектам движимого имущества, право собственности, на которое переходит с даты его приема-передачи.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даны пояснения инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которых последний пояснил, что приобрел указанное транспортное средство у своей супруги (гражданской) ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлась законным владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том смысле как то определено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Хонда, а также непосредственный причинитель вреда, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред полностью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку и экспертизу ИП ФИО11, которым подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 224 834 рубля 32 копейки, с учетом износа - 179 987 рублей 90 копеек.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика ФИО4, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 224 834 рубля 32 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимой оценки и экспертизы ИП ФИО11 истцом в материалы дела представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 9 000 рублей за изготовление экспертного заключения №.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения №, подготовленного независимой оценкой и экспертизой ИП ФИО11, в сумме 9 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор №.93 оказания юридической помощи, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация защиты прав потребителей «Лига правосудия» (Исполнитель), предметом которого является обязательства Исполнителя по поручению Заказчика в виде оказания юридической помощи по взысканию с ФИО4, ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом договора 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая состоит в должности юриста в ООО «Общество защиты прав потребителей «Лига правосудия» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение несения расходов на совершение юридических действий истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенна в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в нотариальном порядке, следует, что ФИО2 уполномочивает, в том числе ФИО3 вести во всех судебных учреждениях от его имени любые дела, в том числе гражданские, об административных правонарушениях, дела по экономическим спорам и другие дела, по уголовным делам, по всем вопросам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и далее по тексту.

Согласно чеку 0076 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, нотариусу ФИО13 оплачено 2 640 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной истцом доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 640 рублей не подлежащими удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 538 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 224 834 рубля 32 копейки в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 640 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.