Мартынов Герман Алексеевич

УИД 03RS0002-01-2023-011417-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Трух Е.В., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Алексея Германовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1536/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мартынову Алексею Германовичу, Мартынову Герману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мартынову А.Г., Мартынову Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 21 марта 2023 г. года между Банком и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор № 670196, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 999 999 руб. сроком на 61 месяц под 22,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако обязательства заемщиком должным образом не исполняются. 22 апреля 2023 г. ФИО5 умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сего...

...дняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Истец просил взыскать расторгнуть кредитный договор № 670196 от 21 марта 2023 г., взыскать задолженность по нему за период с 21 мая 2023 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 1 123 359,72 рублей, из которых просроченный основной долг - 999 999 руб.; просроченные проценты - 123 360,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 816,80 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Мартынову А.Г., Мартынову Г.А. о расторжении, взыскании кредитной задолженности по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 670196 от 21 марта 2023 г.

Взыскать с Мартынова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 задолженность по кредитному договору № 670196 от 21 марта 2023 г. в размере 1 123 359,72 руб., в том числе просроченный основной долг - 999 999 руб., просроченные проценты - 123 360,72 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мартынову Г.А. – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. решение суда первой инстанции от 6 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова А.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартынов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2023 г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор № 670196, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 999 999 руб. на срок 61 месяц под 22,9 % годовых.

За период с 21 мая 2023 г. по 23 ноября 2023 г. сумма задолженности составляет 1 123 359,72 руб., в том числе: 999 999 руб. - просроченный основной долг; 123 360,72 руб. - просроченные проценты.

ФИО5 умерла 22 апреля 2023 г., наследником первой очереди является ее супруг Мартынов А.Г., сын Мартынов Г.А., дочь Ганеева У.А., которые отказались от своих наследственных прав в пользу Мартынова А.Г.

В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой 4382078, 73 руб., ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой 3069264, 53 рублей, ? доли в праве общей собственности на автомобиль Тойота, 2018 г.в., рыночная стоимость которого 4150000 руб., ? доли в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся на 4 счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 401, 418, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мартынова А.Г., принявшего наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 данного закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Доводы кассационной жалобы Мартынова А.Г. повторяют его позицию в судах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проверена возможность погашения задолженности наследодателя за счет выплаты страхового возмещения.

Исходя из представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21 марта 2023 г. не содержится пункта, предусматривающего обязанность заемщика заключить договора страхования в обеспечение обязательства по возврату кредита.

Согласно выписке с банковского счета 21 марта 2023 г. ФИО5 оформила договор НСЖ «Формула жизни», он должен быть оплачен в день заключения, не является вкладом, дополнительный инвестиционный доход, если предусмотрен договором, не гарантирован, при оплате в рассрочку нужно регулярно вносить страховые взносы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов- копии страхового полиса НМРОО1Ф 0000035403 от 21 марта 2023 г., заключенного между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», судом установлено, что данный договор страхования не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным, выгодоприобретателями по страховым рискам «смерть», «смерть с возвратом взносов», «смерть от несчастного случая» являются наследники застрахованного лица.

В договоре определено, что размер страховой премии составляет 1709680 рублей за весь срок действия страхования, размер каждого страхового взноса определен в графике, срок страхования с 21 марта 2023 г. по 21 марта 2043 г., страховыми рисками являются: дожитие, смерть с возвратом взносов, дополнительное страхование жизни на срок, смерть от несчастного случая, смерть в результате ДТП или авиакатастрофы, инвалидность 1,2,3 группы, инвалидность 1,2 группы в результате НС и болезни.

В приложениях № 1, 2 к страховому полису определены график уплаты страховых взносов, размер выкупных сумму в соответствии с графиком уплаты страховых взносов.

В ответе от 23 мая 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомляет Мартынова А.Г., что по договору страхования НМРОО1Ф 0000035403 реализовался риск смерть с возвратом взносов, данный риск предполагает сумму выплаты равной количеству взносов, внесенных на момент наступления страхового случая. Застрахованным лицом на 22 апреля 2023 г. по договору страхования было внесено 42742 рубля (по риску смерть с возвратом взносов 32075 рублей. В связи с этим выплата составила 32075 рублей. Согласно условиям страхования, выплата произведена корректно, оснований для пересмотра решения не имеется.

В справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указано, что ФИО5 в реестрах застрахованных лиц на текущую дату отсутствует.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представило материалы страхового дела, правила страхования, указав в ответе, что в рамках договора страхования полис НМРОО1Ф 0000035403 от 21 марта 2023 г. случай был признан страховым, в пользу выгодоприобретателя Мартынова А.Г. была осуществлена страховая выплата в размере 32075 рублей.

В соответствии с правилами страхования от 7 октября 2022 г. объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни застрахованного лица, а также его смертью.

В пункте 8.2.3 данных правил определено, что по страховому риску «смерть с возвратом взносов» страховая выплата осуществляется единовременно в размере уплаченной страховой премии или уплаченных на дату наступления страхового случая страховых взносов при оплате страховых премий в рассрочку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщик ФИО5 была застрахована по полису «Формула жизни», Мартынов А.Г. как выгодоприобретатель получил страховую выплату по риску «смерть с возвратом взносов», в условиях договора кредитования не предусмотрено обязательное заключение договора страхования, банк выгодоприобретателем не является.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчику возвращена страховая премия, банк выгодоприобретателем не является.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Алексея Германовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

П.В. Колотовкин

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 5 декабря 2024 года

УИД03RS0002-01-2023-011417-20

дело № 2-1536/2024

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухаметзянов А.Ю.

категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11350/2024

2 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мартынову А.Г., Мартынову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Мартынова А.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мартынову А.Г., Мартынову Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитной задолженности, ссылаясь на то, что дата года между Банком и заемщиком Мартыновой Г.Р. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 999 999 рублей сроком на 61 месяц под 22,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако обязательства заемщиком должным образом не исполняются. дата Мартынова Г.Р. умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Истец просил взыскатьрасторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать задолженность по нему за период с дата по дата в размере 1 123 359,72 рублей,...

... из которых просроченный основной долг - 999 999 рублей; просроченные проценты - 123 360,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 816,80 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата расторгнут кредитный договор №... от дата, с Мартынова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... взысканы задолженность в размере 1 123 359,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816,80 рублей, в удовлетворении исковых требований к Мартынову Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не перечислял денежные средства в счет погашения кредита, так как не знал о нем. Когда им документы были найдены, он представил в Банк свидетельство о смерти, при этом истец никаких требований не выдвигал. Его супруга страховала жизнь и здоровье по всем кредитным обязательствам, однако, получить информацию о страховании не представляется возможным. Истцом не представлен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, а в материалах дела расчет не мотивирован, что не позволяет определить размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения истца, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает его законным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Банком и Мартыновой Г.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 999 999 рублей на срок 61 месяц под 22,9 % годовых.

За период с дата по дата сумма задолженности составляет 1 123 359,72 рублей, в том числе: 999 999 рублей - просроченный основной долг; 123 360,72 рублей - просроченные проценты.

Мартынова Г.Р. умерла дата, наследником первой очереди является ее супруг Мартынов А.Г., сын Мартынов Г.А., дочь Ганеева У.А., которые отказались от своих наследственных прав в пользу Мартынова А.Г.

В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой 4382078, 73 рублей, ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу адрес, кадастровая стоимость которой 3069264, 53 рублей, ? доли в праве общей собственности на автомобиль Тойота, 2018 года впуска, рыночная стоимость которого 4150000 рублей, ? доли в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся на 4 счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства, соответственно, Банком правомерно предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика.

Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства в совокупности, в отсутствие сведений о наличии иных наследников, принявших имущество в установленном законом порядке, в том числе, фактически, а также доказательств обратного, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности с Мартынова А.Г.

Поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 123 359,72 рублей. При этом судом первой инстанции расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, проверен, признан математически верным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, на его стороне образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с его наследника в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы ответчика о том, что обязательства заемщика были застрахованы, поэтому кредитная задолженность должна быть погашена страховой компанией, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 данного закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от дата не содержится пункта, предусматривающего обязанность заемщика заключить договора страхования в обеспечение обязательства по возврату кредита.

Согласно выписке с банковского счета дата Мартынова Г.Р. оформила договор НСЖ «Формула жизни», он должен быть оплачен в день заключения, не является вкладом, дополнительный инвестиционный доход, если предусмотрен договором, не гарантирован, при оплате в рассрочку нужно регулярно вносить страховые взносы.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях более полного установления юридически значимых обстоятельств по делу и для проверки доводов ответчика к материалам дела приобщены новые доказательства.

Ответчиком представлены копии страхового полиса №... от дата, заключенного между Мартыновой Г.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по условиям которого данный договор страхования не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным, выгодоприобретателями по страховым рискам «смерть», «смерть с возвратом взносов», «смерть от несчастного случая» являются наследники застрахованного лица.

В договоре определено, что размер страховой премии составляет 1709680 рублей за весь срок действия страхования, размер каждого страхового взноса определен в графике, срок страхования с дата по дата, страховыми рисками являются: дожитие, смерть с возвратом взносов, дополнительное страхование жизни на срок, смерть от несчастного случая, смерть в результате ДТП или авиакатастрофы, инвалидность 1,2,3 группы, инвалидность 1,2 группы в результате НС и болезни.

В приложениях №... к страховому полису определены график уплаты страховых взносов, размер выкупных сумму в соответствии с графиком уплаты страховых взносов.

В ответе от дата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомляет Мартынова А.Г., что по договору страхования №... реализовался риск смерть с возвратом взносов, данный риск предполагает сумму выплаты равной количеству взносов, внесенных на момент наступления страхового случая. Застрахованным лицом на дата по договору страхования было внесено 42742 рубля (по риску смерть с возвратом взносов 32075 рублей. В связи с этим выплата составила 32075 рублей. Согласно условиям страхования, выплата произведена корректно, оснований для пересмотра решения не имеется.

В справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указано, что Мартынова Г.Р. в реестрах застрахованных лиц на текущую дату отсутствует.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представило материалы страхового дела, правила страхования, указав в ответе, что в рамках договора страхования полис №... от дата случай был признан страховым, в пользу выгодоприобретателя Мартынова А.Г. была осуществлена страховая выплата в размере 32075 рублей.

В соответствии с правилами страхования от дата объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни застрахованного лица, а также его смертью.

В пункте 8.2.3 данных правил определено, что по страховому риску «смерть с возвратом взносов» страховая выплата осуществляется единовременно в размере уплаченной страховой премии или уплаченных на дату наступления страхового случая страховых взносов при оплате страховых премий в рассрочку.

Таким образом, заемщик Мартынова Г.Р. была застрахована по полису «Формула жизни», Мартынов А.Г. как выгодоприобретатель получил страховую выплату по риску «смерть с возвратом взносов», в условиях договора кредитования не предусмотрено обязательное заключение договора страхования, банк выгодоприобретателем не является.

Доказательств того, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, соответственно, страховая выплата после смерти заемщика должна быть направлена на погашение задолженности застрахованного лица, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводам, что ответчик реализовал свое право на получение страхового возмещения, решение страховой компании по выплаченной сумме ответчиком не оспорено, ввиду чего ответственность по долгам заемщика не может быть возложена на

заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, заключение договора страховую компанию.

Участие страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что по условиям договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчику возвращена страховая премия, банк выгодоприобретателем не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле страховой компании.

Вопреки позиции ответчика доказательств намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором требований о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исковые требования Банком заявлены в декабре 2023 года, т.е. сразу после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти заемщика дата В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства злонамеренного и целенаправленного предъявления иска по истечении длительного периода после даты смерти заемщика. Обращаясь с настоящим иском, банк реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом оценка представленных доказательств произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи И.Р. Ибрагимова

И.В. Кочкина

Судебное постановление в окончательной форме составлено 4 июля 2024 г.

Дело № 2–2290/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Мартынова Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мартынова Г.Р., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартынова Г.Р. заключен договор кредитной карты № с лимитом на сумму 180 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя Мартынова Г.Р. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Мартынова Г.Р. в свою очередь приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Г.Р. умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Истец просит суд взыскать с наследников Мартынова Г.Р. в пределах наследственного имущества сумму общего долга - 121 941,43 руб., из которых: основной долг - 119 713,77 руб., просроченные проценты - 2 227,66 руб., а также расходы п...

...о оплате государственной пошлины в сумме 3 638,82 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартынов А.Г.

Ответчик Мартынов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартынова Г.Р. заключен договор кредитной карты № с лимитом на сумму 180 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя Мартынова Г.Р. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Мартынова Г.Р. в свою очередь приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

Согласно свидетельству о смерти № Мартынова Г.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества.

Таким образом, в рамках судебного процесса по иску банка должна быть установлена рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Именно указанная стоимость должна учитываться при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества в целях определения размера ответственности наследников по обязательству наследодателя перед банком.

Как установлено по делу, Мартынова Г.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ После открытия наследства неисполнение денежного обязательства наследниками не допускалось, ввиду того, что данные обязательства возникают вследствие вынесения решения о взыскании ссудной задолженности. Лицом принявшим наследство после смерти Мартынова Г.Р. является Мартынов А.Г., что подтверждается материалами наследственного дела, в котором имеется заявление последнего о принятии наследства после смерти супруги.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, превышает размер задолженности, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Таким образом, с ответчика Мартынов А.Г. в пользу истца подлежит взысканию в задолженность по договору кредитной карты № в размере 121 941,43 руб., из которых: основной долг - 119 713,77 руб., просроченные проценты - 2 227,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Мартынов А.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Мартынова Г.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Мартынов А.Г. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 941,43 рублей, из которых: основной долг – 119 713,77 рублей, просроченные проценты – 2227,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Дело № 2–1536/2024 (№ 2-11035/2023)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре Рияновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Мартынов А.Г., Мартынов Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мартынов А.Г., Мартынов Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 123 359,72 руб., в том числе: 999 999 руб. - просроченный основной долг; 123 360,72 руб. - просроченные проценты; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 816,80 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 999 999 руб., на срок 61 месяцев под 22,9 % годовых. Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако обязательства заемщиком должным образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день де...

...нежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

На судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.Г. пояснил суду, что не знает, для чего был оформлен указанный кредит, также не согласен с начисленными процентами.

На судебное заседании ответчик Мартынов Г.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. года между Банком и Заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 999 999 руб., на срок 61 месяцев под 22,9 % годовых. Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако обязательства заемщиком должным образом не исполняются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 1 123 359,72 руб., в том числе: 999 999 руб. - просроченный основной долг; 123 360,72 руб. - просроченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено по делу ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ После открытия наследства неисполнение денежного обязательства наследниками не допускалось, ввиду того, что данные обязательства возникают вследствие вынесения решения о взыскании ссудной задолженности. Лицом принявшим наследство после смерти ФИО5 является Мартынов А.Г., что подтверждается материалами наследственного дела, в котором имеется заявление последнего о принятии наследства после смерти супруги.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мартынов А.Г., принявшего наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Таким образом, с ответчика Мартынов А.Г. в пользу истца подлежит взысканию в задолженность по кредитному договору в размере 1 123 359,72 руб., в том числе: 999 999 руб. - просроченный основной долг; 123 360,72 руб. - просроченные проценты.

Согласно представленного в материалы дела наследственного дела № к имуществу ФИО5, ответчик Мартынов Г.А. наследство после смерти матери ФИО5 не принимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к Мартынов Г.А.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО5 договор № - расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Мартынов А.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 816,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Мартынов А.Г., Мартынов Г.А. о расторжении, взыскании кредитной задолженности по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мартынов А.Г. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 359,72 рублей, в том числе просроченный основной долг - 999 999 рублей, просроченные проценты - 123 360,72 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мартынов Г.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов