Мартынов Никита Антонович

78RS0002-01-2024-008282-97

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1043/2025 06 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием истца Мартынова Н.А., представителя ответчика Маркова-Вяземского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Н. А. к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Мартынов Н.А. (далее истец) обратился в суд к ПАО «Каршеринг Руссия» (далее ответчик) о признании пунктов 9.3.5,10.7,10.9,14.3,15.3,15.6 договора от 19.01.2024 незаконными и ущемляющими права потребителя, пункта 4.4.7 договора аренды транспортного средства от 19.01.2024 незаконными и ущемляющими права потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей. В обоснование иска указывал на то, что 19.01.2024 арендовал автомобиль у ответчика, 21.01.2024 получил претензию о повреждении транспортного средства и требованием оплатить ущерб в размере 75900 руб., повреждение на автомобиле он видел, но фотографировать его не стал, поскольку считал его зарегистрированным, в ходе поездки ДТП не совершал, 26.01.2024 пришло сообщение о передаче дела в коллекторскую компанию, считает, что заключенный между ним и ответчиком договор содержит пункты, ущемляющие права потребителя.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске и в отзыве на возра...

...жения ответчика (л.д.134-139)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию изложенную в отзыве (л.д.64-72)

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» - компания, оказывающая услуги по предоставлению транспортных средств (ТС) в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору «Делимобиль» (ст. 428 ГК РФ).

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами:

- договор «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга,

- договор аренды ТС, который стороны заключают при каждой аренде ТС.

Истец Мартынов Н.А. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль с 03.10.2022, подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись истца.

19.01.2024 г. между Мартыновым Н.А. и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.н.з. № без экипажа, аренда была осуществлена в период с 01:15:09 по 01:53:04.

Данный договор аренды является договором присоединения к договору «Делимобиль», который был заключен пользователем путем регистрации пользователя в системе согласно п. 4.5-4.10 договора, а также путем подтверждения совершаемым им действий путем нажатия соответствующих активных клавиш в мобильном приложении и подтверждением электронной подписью (п.1.19,1.20)

Истцом не отрицается тот факт, что им был заключены вышеуказанные договора, при этом со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он считает, что положения пунктов 9.3.5, 10.7, 10.9, 14.3, 15.3, 15.6 договора «Делимобиль» от 19.01.2024, пункта 4.4.7 договора аренды транспортного средства от 19.01.2024 незаконными и ущемляющими права потребителя.

В соответствии с договором Делимобиль, ответчик обязался предоставлять истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему.

Пунктом 2.7. договора аренды ТС установлено, что до начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Истец не отрицает тот факт, что видел повреждения на автомобиле до начала поездки, однако их не сфотографировал, то есть, не исполнив условия договора, взял на себя соответствующие риски. Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцу претензии о повреждении транспортного средства и уплате ущерба.

Истец оспаривает п. 4.4.7 договора аренды транспортного средства от 19.01.2024, утверждённого приказом ДД-28 от 18.11.2019 (в редакции приказа №ДД-94 от 11.12.2023) согласно которого арендодатель имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также привлекать третьих лиц к исполнению отдельных функций по Договору, в т.ч. на основе агентского договора, без получения дополнительного согласия арендатора. Уведомление Арендатора о данных обстоятельствах осуществляется по усмотрению Арендодателя, а также следующие условия договора «Делимобиль», утверждённого приказом №ДД-28 от 18.11.2019 (в редакции приказа №ДД-95 от 12.01.2024):

п. 9.3.5 Компания имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также привлекать третьих лиц к исполнению отдельных функций по Договору, на основе агентского договора, без дополнительного согласия пользователя. Уведомление Пользователя о данных обстоятельствах осуществляется по усмотрению Компании.

п. 15.6 В случае уступки Компанией прав по настоящему Договору, Компания вправе не направлять Пользователю уведомление об этом. Настоящим Пользователь соглашается не получать каких-либо уведомлений о совершенной Компанией уступки в соответствии с настоящим пунктом Договора. Уступка пользователем прав по настоящему договору третьим лицам не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не ущемляет прав потребителя. Привлечение третьих лиц к исполнению функций по договору на основе агентского договора.

Согласно п.10.7 договора безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для и списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в том числе не ограничиваясь: аренды ТС, получении сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в том числе в возмещение убытков, взыскании неустойки (штраф, пени). Условия возникновения соответствующих основанием определены Договоров и документами об использовании Сервиса.

Согласно договору «Делимобиль» при регистрации в сервисе для дальнейшего присоединения к договору Делимобиль и использования сервиса, Пользователь должен "привязать" свою карту для того, чтобы была возможность осуществлять списание. Банковская карта всегда связана с тем или иным банковским счетом, открытым клиентом и обслуживаемом в соответствующем банке. Согласно п. 4.5 договора Делимобиль сведения о банковской карте направляются через шлюз передачи данных непосредственно в банк, обслуживающий общество «Каршеринг Руссия», исключая получение данным лицом вводимых пользователем данных банковской карты. Исполнитель получает от банка лишь сведения о номере банковской карты в виде маски 1111 **** **** 1111. В отсутствии сведений о банковской кате пользователь не сможет заключить договор аренды транспортного средства в рамках Сервиса.

Положения п. 10.7 договора «Делимобиль» в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между обществом «Каршеринг Руссия» и потребителем, в порядке реализации ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт. Таким образом, договор Делимобиль не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт. При этом условия п. 10.7 договора «Делимобиль» соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания. Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания.

Пунктом 2.9.1 Положения Банка России от дата №383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств», также предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, соответствующая форма расчетов является обычно принятой в деловом обороте при аренде транспортных средств частными лицами. Более того, банк не вправе проводить необоснованные списания, вправе запрашивать у общества «Каршеринг Руссия» документальное подтверждение наличия оснований для списания.

Списание денежных средств производится не ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» в отсутствии доступа к счетам, а непосредственно банком, куда направляется запрос.

Согласно п.10.9 договора Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в том числе безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в том числе в связи с их недостаточностью) в течении 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислит неустойку в связи с исполнением денежного обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 14.3 договора – в случае если стороны не пришли к решению посредствам переговоров, споры и разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда. Если действующим законодательством для соответствующей категории спора императивно не установлена специальная (альтернативная, исключительная и проч.) подсудность, споры передаются на разрешение Гагаринского районного суда г. Москвы, судебный участок мирового судьи судебного участка№212 по г. Москве. Данное условие не исключает и не умаляет право Пользователя как потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» на выбор подсудности в случаях, если такое право императивно закреплено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Пользователю.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты; в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Формулировка п. 14.3 в договоре «Делимобиль» положения о подсудности спора конкретному суду соответствует положениям действующего законодательства и защищает как права общества, так и права потребителя, не ограничивает право истца на подачу иска о защите прав потребителя в суд по его месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд также обращает внимание на то, что Потребитель воспользовался своим правом в том числе в части подсудности спора, иск принят судом по месту его жительства.

Согласно п. 15.3 договора -с момента заключения договора стороны признают юридическую силу за сообщениями (за исключением сообщений Пользователя о прекращении Договора, претензий Пользователя, а также любых документов от Пользователя, направление которых прямо не предусмотрено Договором и документами об использовании Сервиса), направленными по электронной почте, содержащейся в учетной записи Пользователя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из положений пп. 65 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом учитывается, что исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца при заключении договора с ответчиком устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами Договора были им приняты, от его исполнения он не отказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено.

Как определили сами стороны, ими был заключен договор присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом суд не находит оснований для признания условий договора недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Истец при присоединении к договору «Делимобиль» и договору аренды автомобиля был ознакомлен с их условиями и согласен, от услуг ответчика истец не отказался, имел возможности заключить аналогичный договор с иным лицом на иных условиях.

Суд также принимает во внимание, что истец, будучи зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль с 03.10.2022 ранее с аналогичными требованиями не обращался, то есть данные условия на протяжении длительного периода времени его устраивали. Подача данного иска была связана с произошедшими событиями – направления претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, которое по мнению истца было получено до передачи ему автомобиля. Все пояснения истца направлены на несогласие с действиями ответчика и банка в рамках исполнения условий договора в связи с вышеизложенными событиями, при этом чем конкретно нарушены его права как потребителя включением оспариваемых пунктов в договор не указано и пояснить истец в ходе рассмотрения дела не смог.

Суд также обращает внимание на то, что договор «Делимобиль» и договор аренды ТС применяется не только в отношении истца и является составляющей частью заключенного с ним договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ПАО «Каршеринг Руссия» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, Мартынов Н.А. не имеет полномочий определять характер и условия правоотношений между иными лицами и юридическим лицом.

Все оспариваемые условия договора являются типовыми условиями, включаемыми в договора. Данные условия были предметом проверки судебными органами в рамках рассмотрения иных гражданских дел. Документов свидетельствующих о том, что они был признаны нарушающими права потребителей и на ответчика возложена обязанность по их исключению из условий договора или изменению не представлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов договоров недействительными как нарушающими права потребителя. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности с исследованными нормами права позволяет суду прийти к выводу, что требования Мартынова Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Н. А. к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 г.