Сираев Айзат Госманович

Дело № 12-3-11/2025 (12-3-121/2024)

УИД 56RS0007-03-2024-000445-28

РЕШЕНИЕ

с. Северное 13 января 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Кривобокова Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А., рассмотрев жалобу Сираева Айзата Госмановича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сираева Айзата Госмановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от 25 января 2024 года Сираев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Сираев А.Г. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 25 января 2024 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, ...

Показать ещё

...заключенного с ФИО1

Кроме того, автодорога, на участке которой вменяется совершение административного правонарушения, установлено ограничение нагрузки на ось 10 тонн, ограничение нагрузки на ось 6 тонн не установлено, сведений об этом на сайте ГУДХО не имеется, должностное лицо незаконно установило при измерении нагрузки меньшее значение нагрузки по осям.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, заявитель Сираев А.Г., его защитник Салахиев А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от 25 января 2024 года Сираев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Обосновывая ходатайство о восстановлении срока обжалования, заявитель указывает, что о факте вынесения постановления он узнала посредством сайта «Госуслуги», копия постановления не получена. 02 февраля обратился с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления получена заявителем 25 января 2024 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба отправлена в суд 02 февраля 2024 года.

Таким образом, жалоба Сираевым А.Г. подана в установленный законом срок, ввиду этого ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.

На основании определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2024 года жалоба Сираева А.Г. направлена по подведомственности на рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 января 2024 года в 04:44:59 по адресу 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Сираев А.Г., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №11815267 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 26,70% (2.670 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 12.670 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 10.000 т на группу осей, не имея на это специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сираева А.Г. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства) усматривается, что Сираев А.Г. является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного лица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о его регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Сираева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268 от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 года.

Из акта проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448) от 17 декабря 2023 года, составленного сотрудниками компании ООО «Интехно» - официального представителя производителя системы ЗАО «ВИК «Тензо-М» ФИО8 (свидетельство № 12311 на право проводить монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования СВК), следует, что на измерительном участке выбоины отсутствуют, колейность присутствует в допустимых пределах, после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Из акта инструментального контроля от 15 декабря 2023 года, проводимого в рамках государственного контракта № 14/02-26 от 06 мая 2021 года, действительного в течение 3 месяцев, следует, что участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+96 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Согласно сведениям ГУ «ГУДХО», 05 января 2024 года сбоев в работе системы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, входящей в состав АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+96 в Бугурусланском районе Оренбургской области, не наблюдалось, функционировал в штатном режиме (уведомление № 13-05/5 от 09 января 2024 года).

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №11815267 от 05 января 2024 года. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 05 января 2024 года № 11815267 и послужили основанием привлечения Сираева А.Г. постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103 км 960 м составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является 3-осным одиночным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, с расстоянием 1,35 м.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 10 т.

По настоящему делу должностным лицом при измерении нагрузки от группы осей транспортного средства применена погрешность ± 5%, что не соответствует установленному значению погрешности в описании типа средства изменений.

Согласно описанию типа средства измерений Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный № 42677-14), утвержденному приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2022 года № 413, в разделе «Метрологические и технические характеристики» для параметра «Пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей транспортного средства» установлено значение ± 10%.

В паспорте Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (модификация СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448) также указано, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства и нагрузки от группы осей транспортного средства составляют ± 10%.

Допущенная в акте неточность при расчете параметров осевых нагрузок с учетом погрешности ± 5 %, вместо установленной в описании типа средств измерений ± 10 %, основанием для отмены постановления и решения судьи районного суда не является в связи со следующим.

Как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 05 января 2024 года № 11815267:

- совокупная общая нагрузка на группу осей № 1 транспортного средства, измеренная СВК без учета погрешности в момент прохождения транспортного средства через измерительный участок весогабаритного контроля, составила 13,34 т, (ось № 2 – 6.76 т, ось № 3 – 6.58 т), нагрузка на первую группу осей (оси 2 и 3) с учетом допускаемой погрешности измерения 10 % составила 12,006 т (13,34 т - 10%), то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 2.006 т (12.006-10 т).

Превышение нагрузки на группу осей №1, исчисленное в процентном соотношении, составило 20,06 % ((2.006 т * 100%)/10 т);

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки группу осей транспортного средства, сомнений не вызывает.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований для переквалификации действий Сираева А.Г. не имеется. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что Сираев А.Г. допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов в отсутствии специального разрешения.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными, а доводы жалобы в данной части - необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Сираев А.Г. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении арендатора ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО9

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства 637022 КМУ, государственный регистрационный знак С852РУ116, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ФИО1, заявителем представлены:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2024 года, согласно которому Сираев А.Г. (арендодатель) обязуется передать во временное пользование ФИО1 (арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2); арендатор несет расходы на содержание транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (1.6); срок аренды устанавливается с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (п. 1.9); за пользование арендованным транспортным средством, указанным в п. 1.2 договора арендатор оплачивает арендодателю 50 000 рублей ежемесячно. Оплата указанных сумм должна поступить на счет арендодателя (либо передана наличными средствами) не позднее последнего дня каждого месяца действия договора аренды (п.1.10); арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы и расходы на оплату сборов, взымаемых на законных основаниях в установленном порядке (п.2.2) и нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке (п.2.3);

копия акта - приема-передачи от 01 января 2024 года, согласно которому Сираев А.Г. предал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство;

копия страхового полиса №, согласно которому страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и лицом, допущенным к управлению, является ФИО1, собственником Сираев А.Г., срок страхования с 12 ноября 2023 года по 11 ноября 2024 года;

копия чека по операции от 30 января 2024 года, согласно которому ФИО2 Т. осуществлен перевод 50 000 рублей Айзату Госмановичу, телефон получателя №;

копия свидетельства о заключении брака №, согласно которому ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является Сираев А.Г., выбыло из его владения и находилось в исключительном пользовании иного лица.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату арендных платежей по договору аренды от 01 января 2024 года, заявителем не представлено, чек, имеющийся в материалах дела не содержит каких-либо сведений, подтверждающих, что перевод денежных средств в размере 50 000 рублей Сираеву А.Г. от супруги ФИО1 осуществлен в качестве оплаты за арендованное транспортное средство.

Представленная заявителем копия страхового полиса не является тем доказательством, которое бы подтверждало действительность заключения договора аренды.

Кроме того, все выше перечисленные документы представлены заявителем в виде не надлежаще заверенных копий.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Сираеву А.Г. или ФИО1 представленные материалы не содержат.

Сираев А.Г., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно ответу ООО «РТИС» в реестре системы взимания платы в качестве владельца (собственника) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован Сираев А.Г.

Сведения об исключении Сираева А.Г. из реестра системы взимания платы в качестве собственника указанного транспортного средства, до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды на дату вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Сираев А.Г. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Также следует обратить внимание, что в соответствии с п.п. 1.6, 2.2, 2.3 договора аренды от 01 января 2024 года арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства, следовательно, должен нести расходы, связанные с ответственностью, предусмотренной административным законодательством.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Судом изучен довод Сираева А.Г. о том, что должностное лицо незаконно снизило максимально разрешенную нагрузку на ось в зоне фиксации.

Данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103 км 960 м составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является одиночным транспортным средством, ось № 1 одиночная, оси № 2и №3 составляют группу сближенных сдвоенных осей (группа осей № 1), с расстоянием 1,38 м, с односкатными колесами.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 10.00 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 3 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае – 5.000 т (10.00/2).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 3 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось, в связи с чем, положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования, доказательств иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Сираевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Сираевым А.Г. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 72 км 999 м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла Оренбургская область, а в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №11815267 от 25 декабря 2024 г. указано местонахождение комплекса Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 103 + 960.

Из сообщения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2024 года, усматривается, что система дорожного весового и габаритного контроля расположена по адресу, указанному в акте измерения и проверки автотранспортных средств, сформированном по результату проезда транспортного средства через АПВГК и являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен правильно, однако, при формировании проекта постановления по делу об административном правонарушении информационной системой местом фиксации правонарушения в автоматическом режиме указан другой адрес.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения: 103 км + 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область.

Уточнение места совершения административного правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку время и место совершения административного правонарушения объективно установлены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не влечет изменение существа вменяемого противоправного деяния.

Также имеются основания для изменения постановления в части назначенного заявителю наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, и то, что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 175 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сираева Айзата Госмановича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сираева Айзата Госмановича – оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сираева Айзата Госмановича изменить, уточнить место совершения административного правонарушения - 103 км + 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Кривобокова

Свернуть