Мартынов Владиимр Сергеевич

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 03 апреля 2018 г

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 49 км + 230 м а/д Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП, в результате которого автомашина «Мерседес Бенц», госномер В682ХМ/196, принадлежащая ФИО2, под управлением ФИО9, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 13.9 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «ЭЦ «Сириус-М» составила 461800 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 10000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, но ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец первоначально просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 172000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесе...

...ния решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2040 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 210 рублей 51 копейку, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 210 рублей 51 копейку, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2040 рублей 00 копеек, штраф. Также суду пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ситца составила 88300 рублей 00 копеек, с чем истец согласен. На основании результатов судебной экспертизы ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 88300 рублей 00 копеек. В этой связи требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке не поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила, что заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Сириус-М» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может быть положено в основу решения, поскольку указанные в заключение повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с заключением ООО «ВПК-А» повреждения автомашины «Мерседес Бенц», госномер В682ХМ/196 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ситца составила 88300 рублей 00 копеек, с чем ответчик согласился и произвел истцу выпалу страхового возмещения в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ и, считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге на автомашине «Мерседес Бенц», госномер В682ХМ/196 со стороны <адрес> в сторону Каменск-Уральского в районе 50 км с прилегающей территории выезжала автомашина «Додж Калибр» госномер У454КК/96, водитель которой не уступил дорогу его автомашине, в результате чего произошло столкновение, первичный удар пришелся левой частью переднего бампера автомашины «Додж Калибр» в переднюю левую часть его автомашины. В результате ДТП его автомашина получила видимые повреждения переднего бампера слева, левой фары, левого крыла, левой передней и задней двери, так же поскольку стекло на передней девой двери было опущено, оно разбилось. До данного ДТП имелись повреждения на левом зеркале заднего вида и левой передней двери в виде царапин, само зеркало заднего вида в рассматриваемом ДТП не было повреждено. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП. Считает, что все повреждения «Мерседес Бенц» получены в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, выполнивший судебную трасолого-автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он автомашины не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела. Вместе с тем, представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи заключения. После исследования материалов дела он пришел к выводу, что имеются наложения повреждений от разных ДТП на одних и тех же деталях автомашины, с учётом чего рассчитал стоимость ремонта. При экспертном исследовании с учетом имеющихся в деле фотографий им применялся с помощью персонального компьютера метод масштабного моделирования, в том числе с учетом пневматической подвески автомашины истца, у которой имеется три режима работы: спортивный, нормальный и внедорожный, но в любом режиме меняется только настройка мягкости работы подвески, а не клиренс автомашины, что не влияет на его вывод о невозможности получения ряда повреждений, в частности повреждений передней левой фары и передней левой двери. Учитывая механизм столкновения, объем повреждений, он пришел к категоричному выводу. Каких-либо сомнений в правильности своих выводов он не имеет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, двигающейся по главной дороге и имеющей преимущество в движение и допустил с нею столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО9 и ФИО8, данных в ГИБДД, и подтвержденных в судебном заседании, а также фотоматериалами. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 и третьего лица ФИО8, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что часть повреждений автомашины истца могла быть получена при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом имелись наложения повреждений от разных ДТП на одних и тех же деталях автомашины, с учётом чего эксперт рассчитал стоимость ремонта с учетом износа в сумме 88300 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца и о стоимости восстановительного ремонта на данном заключении эксперта.

Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, данную обязанность страховщик нарушил.

На основании результатов судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 88300 рублей 00 копеек, а истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал.

В этой связи уудовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 217218 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать неустойку за указанный период в меньшем размере - 88300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхования страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составит 44150 рублей 00 копеек. Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика суд снижает размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей 00 копеек, учитывает размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2040 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 210 рублей 51 копейку.

Всего взысканию в пользу истца подлежит сумма 87250 рублей 51 копейка.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 22,08%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 19480 рублей 00 копеек, которые подлежат зачету за счет суммы, взысканной в пользу истца. В этой связи суд определяет итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца 68770 рублей 51 копейка.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6555 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 68770 рублей 51 копейку, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6555 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин