Мартынова Анжелика Владимировна

Дело № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

25 января 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Романов АВ на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 09.11.2020г., исполняющего обязанности мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска о возвращении искового заявления о взыскании задолженности с Мартынова АВ,

у с т а н о в и л:

Романов АВ обратился с исковым заявлением о взыскании с Мартынова АВ задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением суда от 15.10.2020г. исковое заявление Романов АВ оставлено без движения. Оставляя без движения иск Романов АВ, мировой судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, отсутствует расчет задолженности по основному долгу в размере 15 739,24 руб., расчет процентов за период с 29.08.2013г. по 14.02.2020г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по дату подачи искового заявления, подписанные истцом, а также отсутствует обоснование даты произведенного расчета – 15.02.2020г., не приложенные доказательства наличия у истца полномочий заявлять требование о расторжении кредитного договора, заключенного 28.08.2013г. между ответчиком и ОАО «МДМ Банк», заключения кредитного договора с ответчиком (условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит для своих», Условия использования банковской карты международной платежной системы, которые являются договором, доказательства уведомления ответчика о произведенных уступках прав требований (приложено только уведомление от 24.01.2020), доказательства совершения произведенных уступок прав требований, истцом не сформулированы конкретные требования, а именно: истец просит расторгнуть кредитный дог...

...овор и взыскать денежные средства по договору от 28.08.2013г. без конкретизации номера договора. При этом исковому заявлению приложены документы, из которых следует, что между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» 28.08.2013г. заключено два договора: № и №. Согласно выпискам из реестров уступаемых прав произведена уступка права требования по договору № в размере 17 658,70 руб. Вместе с тем, выписка по счету по данному кредитному договору не представлена, имеется выписка из лицевого счета по договору №, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Истцу было предложено представить указанные сведения и документы до 05.11.2020г.

09.11.2020г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено определение о возврате искового заявления Романов АВ о взыскании с Мартынова АВ задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

С вынесенным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Истцом приводится довод о том, что указанные судом обстоятельства о необходимости предоставления реестра уступаемых прав, доказательства наличия у истца полномочий заявлять требование о расторжении кредитного договора, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, подлежали выяснению при рассмотрении дела, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления судом искового заявления Романов АВ без движения у суда не имелось. Полный расчет, с указанием в конце расчета алгоритма произведенных расчетов истцом представлен. Кроме того, указание суда первой инстанции о том, что расчет не произведен по дату подачи иска, также не может являться основанием для оставления без движения иска. Требований о необходимости производить расчет на дату подачи иска в действующем законодательстве не предусмотрен. Обстоятельство об отсутствии доказательства уведомления ответчика о произведенных цессиях также не основано на материалах дела, так как к иску был приложен почтовый реестр. Согласно которому ООО «Корпорация 21 век» на основании доверенности от Романов АВ уведомило ответчика о произведенных цессиях. Кроме того, факт того, что истцом не указано по какому кредитному договору он просит взыскать задолженность, не основан на материалах дела, так как в описательной части искового заявления указано по какому кредитному договору образовалась задолженность. Кром того, из материалов дела видно, что ответчик брал не два кредитных договора, а у одного кредитного договора имеется два номера – юридический и фактический, по тексту искового заявления указан номер кредитного договора, по которому образовалась задолженность. К исковому заявлению было приложено уведомление о вручении ответчику искового заявления, соответственно по основанию ненаправления экземпляра иска ответчику исковое заявление не подлежало оставлению без движения и дальнейшему возврату. В связи с изложенным, истец Романов АВ считает, что им соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Романов АВ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 15.10.2020г. исковое заявление Романов АВ оставлено без движения. Оставляя без движения иск Романов АВ, мировой судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, отсутствует расчет задолженности по основному долгу в размере 15 739,24 руб., расчет процентов за период с 29.08.2013г. по 14.02.2020г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по дату подачи искового заявления, подписанные истцом, а также отсутствует обоснование даты произведенного расчета – 15.02.2020г., не приложенные доказательства наличия у истца полномочий заявлять требование о расторжении кредитного договора, заключенного 28.08.2013г. между ответчиком и ОАО «МДМ Банк», заключения кредитного договора с ответчиком (условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит для своих», Условия использования банковской карты международной платежной системы, которые являются договором, доказательства уведомления ответчика о произведенных уступках прав требований (приложено только уведомление от 24.01.2020), доказательства совершения произведенных уступок прав требований, истцом не сформулированы конкретные требования, а именно: истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать денежные средства по договору от 28.08.2013г. без конкретизации номера договора. При этом исковому заявлению приложены документы, из которых следует, что между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» 28.08.2013г. заключено два договора: № и №. Согласно выпискам из реестров уступаемых прав произведена уступка права требования по договору № в размере 17 658,70 руб. Вместе с тем, выписка по счету по данному кредитному договору не представлена, имеется выписка из лицевого счета по договору №, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Истцу было предложено представить указанные сведения и документы до 05.11.2020г.

09.11.2020г. мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено определение о возврате искового заявления Романов АВ о взыскании с Мартынова АВ задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи в связи со следующим.

Статьи 131, 132, 135 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Основания, по которым мировой судья оставил исковое заявления без движения и в последующем его возвратил, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Довод определения об отсутствии расчета опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору, наличие такового не может повлечь оставления искового заявления без движения и его возвращение заявителю.

Оставляя исковое заявление Романов АВ без движения, суд сослался на то, что истец, заявляя в просительной части данного искового заявления требование о расторжении кредитного договора, не представил доказательства уведомления ответчика о произведенных уступках прав требований.

Данный довод мирового судьи является ошибочным.

Кредитором изначально по договору являлось ОАО «МДМ Банк». 18.11.2016г. ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.07.2017г. ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «КФ МДМ» право требования по кредитному договору № от 28.08.2013г. в отношении Мартынова АВ

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 10.12.2018г. ООО «КФ МДМ» уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования по кредитному договору № от 28.08.2013г. в отношении Мартынова АВ

ООО Коллекторское агентство «21 век» в свою очередь уступило право требования по кредитному договору № от 28.08.2013г. в отношении Мартынова АВ ООО «Корпорация 21 век».

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 15.01.2019г. ООО «Корпорация 21 век» уступило Романов АВ право требования по кредитному договору № от 28.08.2013г. в отношении Мартынова АВ

К договорам уступки приложены копии Реестров уступаемых прав.

В п.1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению Романов АВ приложено уведомление о расторжении кредитного договора № от 28.08.2013г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение п.п.5 п.2 ст.131, п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства наличия у истца полномочий заявлять требование о расторжении кредитного договора, не состоятельны.

Кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» согласно заявлению (оферте) на получение кредита присвоен №, при этом, договор заключен 28.08.2013г., сумма кредита составила 54 831,92 руб. При этом, в выписке из лицевого счета указан номер договора №. Из выписки из лицевого счета следует, что Мартынова АВ выдан кредит в размере 54 831,92 руб. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Мартынова АВ имеет два номера.

Следует отметить, что все неясности расчета, выявленные судом разночтения или неполнота документов, подлежат установлению на стадии рассмотрения дела. Распределив бремя доказывания на стадии принятия, суд может предложить или обязать участников дела представить документы и сведения, а также разъяснить, что процессуальное бездействие влечет неблагоприятные процессуальные последствия.

Кроме того, оставляя исковое заявление Романов АВ суд первой инстанции указал на то, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствую

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Романов АВ к исковому заявлению приложены доказательства направления Мартынова АВ копии иска с приложением (почтовое уведомление о вручении). Таким образом, истцом соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09.11.2020г. о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу Романов АВ удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2021г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №.

Судья Стебихова М.В.

(№9-279/2019) Дело № 33-5682/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., присекретаре Громовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 года частную жалобу Романова А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2020 года которым постановлено:

Исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Мартыновой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору — возвратить заявителю,

установил:

Романов А.В обратился в суд с иском к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк», право требования по которому перешло к истцу в порядке договора цессии.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока до 18.03.2020 г., для устранения недостатков иска.

Поскольку недостатки иска не были устранены в предоставленный судьей срок, определением указанным выше иск возвращен его подателю.

На определение судьи о возвращении иска, Романовым А.В. подана частная жалоба, с требованием о его отмене в силу незаконности.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПK РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения опр...

...еделения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. п. 53 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.03.2020 г. подана в суд лишь 06.05.2020 г., то есть по истечении процессуального срока предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. При этом заявление Романова А.В. о его восстановлении судьей не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной выше, частная жалоба Романова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Романова А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: