Мартыновская Нонна Сергеевна

Апелляционное дело № 33-1931/2022

УИД 21RS0016-01-2021-000891-13

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартыновской Нонны Сергеевны к Ксенофонтовой Людмиле Германовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мартыновской Н.С. Карасевой Е.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартыновской Нонны Сергеевны к Ксенофонтовой Людмиле Германовне о признании договора купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: Чувашская <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, заключенного 18 июля 2016 года между Мартыновской Нонной Сергеевной и Ксенофонтовой Людмилой Германовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Ксенофонтовой Людмилы Германовны на земельный участок №, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства; признать за Мартыновской Нонной Сергеевной право собственности на ...

...земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мартыновская Н.С. обратилась в суд с иском к Ксенофонтовой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, заключенного 18 июля 2016 года между Мартыновской Н.С. и Ксенофонтовой Л.Г., применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Ксенофонтовой Л.Г. на этот объект и признании права собственности на него за Мартыновской Н.С.

В обоснование заявленных требований она указала, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ей на праве собственности на основании решения главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 сентября 1994 года №35. Это подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) № ЧР-21-195-057, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №9073. В период с 2001 года по 2012 год она проживала Г.Н. – отцом ответчика. В 2012 году она перенесла <данные изъяты>, до этого – <данные изъяты>, после чего периодически страдала ухудшением памяти. Кроме того, у нее зафиксировано ухудшение зрения. Именно в этот период Г.Н. Г.Н. предложил ей составить завещание на его дочь Ксенофонтову Л.Г. - ответчика по делу, поскольку у нее своих детей нет. Г.Н. обещал, что Ксенофонтова Л.Г. при жизни будет оказывать ей материальную помощь, а после смерти принадлежащая ей на праве собственности часть дома с земельным участком перейдет в собственность его дочери. Она согласилась с данным предложением, после чего Ксенофонтова Л.Г. стала заниматься подготовкой оформления завещания. Она встретилась с ответчиком в Управлении Росреестра 18 июля 2016 года, где подписала все подготовленные Ксенофонтовой Л.Г. документы, не ознакомившись с текстом договора. Она полагала, что подписывает завещание на дом и земельный участок, считая, что ответчик будет распоряжаться ими после ее смерти, но никак не договор купли-продажи. Она не могла предположить, что Ксенофонтова Л.Г. вводит ее в заблуждении. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка Ксенофонтова Л.Г. ей не передавала. Кроме того, на момент заключения сделки она имела ряд заболеваний, воля на отчуждение объектов недвижимости у нее отсутствовала, ее заболевания не позволили ей правильно формулировать правовые цели и контролировать свои действия. О заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества ей стало известно только после получения выписки из ЕГРН в 2021 году. Считает, что спорный договор ею подписан путем обмана и введения ее в заблуждение Ксенофонтовой Л.Г. относительно предмета и характера сделки. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истица, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 18 июля 2016 года является недействительным, просила признать его таковым и применить последствия его недействительности.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное представителем Мартыновской Н.С. Карасевой Е.М. по мотиву неполного исследования обстоятельств по делу, и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца Карасевой Е.М. о допросе свидетеля Рассадневой О.А. Считает, что судом не дана оценка письменным доказательствам о наличии у нее ряда заболеваний. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что до перехода к ответчику права собственности на земельный участок Мартыновская Н.С. не оплачивала налоги и членские взносы, поскольку является инвалидом и пенсионером, поэтому о переходе права собственности к другому лицу длительное время не знала.

Изучив материалы дела, выслушав Мартыновскую Н.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено следующее.

18 июля 2016 года между продавцом Мартыновской Н.С. и покупателем Ксенофонтовой Л.Г. заключен договор земельного участка, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего Договора, принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок (п. 1 договора). В п. 2 договора приведены характеристики земельного участка: земельный участок № имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> га, расположен по адресу: Чувашская <адрес> Согласно п. 3 договора, земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Госакта, выданного на основании решения главы администрации Чебоксарского района от 22 сентября 1994 года №.

Стороны оценили отчуждаемый земельный участок вместе с насаждениями на нем в <данные изъяты> руб. (п. 6 договора). В п.7 договора указано, что до подписания договора Покупатель передал Продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 договора, стороны действуют сознательно, добровольно, на обоюдных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в п. 9 договора указано, что стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, последствия, ответственность, права и обязанности.

Приложением к договору представлен акт приема-передачи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>», подписанный сторонами 18.07.2016, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 01.08.2016.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи земельного участка 18.07.2016, Мартыновская Н.С. не оспаривает.

На спорном земельном участке Ксенофонтовой Л.Г. построен дачный дом, зарегистрировано право собственности на этот объект с кадастровым номером №. Налоги и членские взносы за оспариваемый земельный участок с момента его покупки оплачивает Ксенофонтова Л.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец, повторяя свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку она совершена под влиянием обмана со стороны покупателя и заблуждения, на то, что денежные средства по договору она не получала.

В порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости на основании ст. 550 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно положениям п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи земельного участка. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме. Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Договор сторонами подписан и исполнен. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки. Передача спорного земельного участка осуществлена путем составления соответствующего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, также подписанного истицей и ответчиком. Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал переход права собственности на приобретенный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до настоящего времени не предъявляли.

Относительно доводов истца, изложенных им в жалобе и пояснениям к ней о безденежности договора и непредставления суду документов, свидетельствующих о передаче Мартыновской Н.С. от Ксенофонтовой Л.Г. денежных средств, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из самого договора, расчет по договору купли-продажи земельного участка между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из пункта 7 договора. При указании в договоре сведений о том, что денежные срества переданы до подписания договора дополнительного документа, подтверждающего передачу денежных средств, не требуется, поскольку подписывая договора, стороны подтверждают изложенную в договоре обстоятельства.

Других доказательств, опровергающих условия договора и подтверждающих отсутствие фактической передачи денежных средств по договору от покупателя к продавцу, истцом не представлено. Доказательств того, что Мартыновская Н.С. не была ознакомлена с текстом договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование договора купли-продажи, передача спорного земельного участка по акту приема- передачи, а также фактическая оплата покупной цены со стороны покупателя и совершение сторонами действий по совместному обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, расценено судом как надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, и убедительно оценено, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора об оплате покупки.

Более того, данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В этом случае законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст. 450, 486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, от которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах, в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых предотвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 179, ст. 178 ГК РФ подлежит возложению на истца. Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения или обмана, таких обстоятельств не установил. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на отчуждение земельного участка.

Влияние имеющихся у истицы заболеваний на способность формирования ею адекватной оценки происходящих событий и возможность руководить своими действиями, которое могло бы способствовать заблуждению относительно природы сделки, стороной истца не доказано. О том, что сделка совершена ею в состоянии недееспособности истцом не заявлено. Адекватное поведение Мартыновской Н.С. в судах первой и апелляционной инстанции, грамотное изложение своей позиции и обстоятельств дела, возраст истицы на момент заключения сделки (75 лет), ее социальное положение, все эти обстоятельства не вызывают сомнений в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие у Мартыновской Н.С. заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе основанием для признания договора-купли продажи недействительным не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование этих доводов доказательства, не относятся непосредственно к периоду заключения оспариваемого договора. Довод о том, что Мартыновская Н.С. не читала условиями договора, т.к. имела проблемы со зрением, не влечет признания договора купли- продажи недействительным по мотиву обмана или заблуждения, поскольку истец имела возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, не подписывать предоставленные ей документы, проявив должную степень осторожности и осмотрительности.

Доводы стороны истца о том, что она полагала, что подписывает документ, дающий приобретателю по договору право на распоряжение земельным участком после ее смерти, то есть завещание, судом первой инстанции проверены. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено.

Напротив, она собственноручно подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявление о регистрации перехода права от 25.07.2016 в МФЦ, что усматривается из документов, предоставленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике. Ранее в 2011 году ФИО1 оформляла завещание на имя Ксенофонтовой Л.Г., завещав последней после своей смерти земельный участок № в <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Смышляевой за № 10-1796 в реестре 12.09.2011. Как указал суд первой инстанции, с чем согласна судебная коллегия, данное обстоятельство свидетельствует, во-первых, об осознанном желании истицы оставить дачный участок Ксенофонтовой Л.Г., как дочери своего гражданского мужа, а во-вторых о том, что процедура удостоверения односторонней сделки - завещания у нотариуса, в отличие от оформления договора купли-продажи путем подписания двумя сторонами одного документа и его регистрации в Росреестре (через МФЦ), истице была хорошо известна. При намерении передать имущество завещанием после смерти, необходимость в повторном оформлении этой же сделки отсутствовала. В связи с изложенным ссылка истицы на то, что она приняла заключение договора купли-продажи за оформление завещания, не может быть принята во внимание.

Также судом не установлено обстоятельств того, что продавец Мартыновская Н.С. была обманута покупателем Ксенофонтовой Л.Г. Из позиции истицы, озвученной в ходе рассмотрения дела по существу, усматривается, что она проживала с отцом Ксенофонтовой Л.Г. \Г.Н. в гражданском браке 2001 года до его смерти в 2017 году. Она продала земельный участок Ксенофонтовой Л.Г. в 2016 году, т.е. в период жизни ее гражданского мужа его дочери, как члену своей фактической семьи, после чего Ксенофонтовыми на ее участке был построен дачный дом. Все эти годы Ксенофонтова Л.Г. несла расходы по содержанию участка и дома, оплачивая при этом налоги, членские взносы и иные платежи по содержанию имущества. При этом сама Мартыновская Н.С., утверждающая, что в силу возраста не может работать на садовом участке, не была ограничена в доступе к участку, в использовании урожая, полученного Ксенофонтовой Л.Г. от возделывания земельного участка.

Утверждение истца об обмане, фактически сводится к тому же доводу о том, что договор купли-продажи она подписала, полагая, что подписывает завещание, при этом факт обмана со стороны Ксенофонтовой Л.Г., информировавшей ее о якобы подписании завещания, носит исключительно голословный характер.

По мнению судебной коллегии о надуманности довода о подписании договора купли-продажи вместо предполагаемого завещания свидетельствует также и тот факт, что истицей в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что она отдала свое имущество фактически «чужому человеку», в то время как у нее имеются «свои родственники, племянники». Такая непоследовательность в позиции истца указывает на то, что после продажи имущества и смерти своего гражданского мужа под влиянием каких-либо обстоятельств Мартыновская Н.С. изменила свое решение относительно участка, но не свидетельствует о ее заблуждении при оформлении сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля \О.А. не влечет за собой отмену решения суда, поскольку ходатайство представителя истца о допросе свидетелей было судом разрешено. В судебном заседании данный свидетель, который мог, по мнению истца, дать пояснения об обстоятельствах подписания сторонами спорного договора, допрошен не был. Стороной истца не была обеспечена явка свидетеля ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. По мнению судебной коллегии, с учетом оснований иска, заявленных в суде первой инстанции, а также имевшихся в деле доказательств, показания указанного свидетеля не могут привести к переоценке совокупности других доказательств по делу, поскольку не будучи очевидцем событий, как лицо, не присутствовавшее при оформлении договора в МФЦ, данный свидетель мог дать пояснения только с чьих-либо слов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыновской Н.С. Карасевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова

Дело №2-930/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000891-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновской Нонны Сергеевны к Ксенофонтовой Людмиле Германовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мартыновская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ксенофонтовой Л.Г., в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка под № и площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, сдт «<данные изъяты>», с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, заключенный 18 июля 2016 года между Мартыновской Ионной Сергеевной и Ксенофонтовой Людмилой Германовной, недействительным и применить последствия недействительной сделки: прекратить права собственности Ксенофонтовой Людмилы Германовны на земельный участок под № и площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, сдт «<данные изъяты>», с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства; признать за Мартыновской Ионной Сергеевной право собственности на на земельный участок под № и площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, сдт «<данные изъяты>», с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. Исковое заявление истицей мотивировано тем, что она имела земельный участок под №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сдт «<данные изъяты>», с кадастровым № и площадью 480 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, который принадлежал ей на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения главы администрации Чебоксарского района от 22 сентября 1994 года под № (зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №). Далее истица указывает, что в период с 2001 по 2017 года она проживала с Ксенофонтовым Германом Николаевичем, а также в 2012 году перенесла инсульт, до этого – инфаркт головного мозга в правом полушарии с рассеянной органосмптоматикой, после чего периодически страдала ухудшением памяти. Также истица указывает, что кроме того у неё зафиксировано значительное ухудшение зрения и в тот период Ксенофонтов Г.Н. предложил ей составить завещание на его дочь Ксенофонтову Л.Г., ответчика по делу, так как у неё нет своих детей. Далее указано, что Ксепофонтов сообщил истице, что Ксенофонтова Л.Г. при жизни будет оказывать истице материальную помощь, а после смерти принадлежащая истице на праве собственности часть дома с земельным участком перейдет в собственность Ксенофонтовой Л.Г. Также указано, что после этого ответчик предложила истице встретиться по поводу оформления завещания ? доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего истице на праве собственности и при разговоре ответчик сообщила, что сама подготовит все необходимые для оформления завещания документы, а истце необходимо будет лишь подписать готовые бумаги. Как указа...

...но далее, на данное предложение истица дала согласие, так как ранее она в течение длительного периода совместно проживала с отцом ответчика Ксенофонтовым Г.Н. и последний при жизни просил оставить завещание на свою дочь Ксенофонтову Л.Г. на принадлежащее на праве собственности истице часть дома с земельным участком, так как истица не имеет наследников. Далее в иске указано, что в ходе обсуждения Ксенофонтов Г.Н. сообщил истице, что в последующем ответчик будет осуществлять за Истцом уход и оказывать материальную помощь и после этого стороны встретились в регистрационной палате, где истца подписала подготовленные и представленные на подпись бумаги, не ознакомившись с текстом документа, так как доверяла ответчику, а также в тот период истица после перенесенного инфаркта головного мозга и инсульта ощущала ухудшение состояния здоровья, так, врачами зафиксированы значительные ухудшения функций головного мозга, снижение памяти, что подтверждается выписками, приложенными к иску. Также указано, что истица страдала значительным ухудшением зрения в виду осложнения сахарного диабета и не могла прочесть текст подписываемого документа, по рекомендации врачей принимала антидепрессанты и снотворные препараты. Далее истица указывает, что в тот момент она подписывая документы, предполагала, что подписала завещание на распоряжение вышеуказанным домом и земельным участком после своей смерти, так как доверяла ответчику, более того, ранее последняя часто навещала её и своего отца, в связи с чем у неё не было оснований не доверять ответчику по поводу предмета и основания сделки, так, она в тот не могла предположить, что ответчик вводит её в заблуждение, сообщая недостоверные сведения по совершаемой сделке и подготовит договор купли-продажи на спорный объект недвижимости. Более того, как далее указано в иске, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка ответчик истице не передавал и истица не предъявляла ответчику требований о выполнении условий договора купли-продажи спорного земельного участка, так как не обладала информацией по поводу подписания ею договора купли-продажи земельного участка, так, о заключении сделки по продаже недвижимого имущества истице стало известно только после получения выписки из ЕГРН в 2021 году. Таким образом, как указано в иске, договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2016, заключенный между истицей Мартыновской Н.С. и ответчиком Ксенофонтовой Л.Г., является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, так как истица не имела физической возможности прочитать указанный договор, а действительное содержание договора истице не разъяснили, подписывая данный договор, полагала, что подписывает завещание.

На судебном заседании истица Мартыновская Н.С. и её представитель Карасева Е.М. исковые требования подержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Также истица пояснила, что до 2017 года, то есть до смерти отца ответчика, с которым вместе они проживали, у неё с ответчиком были очень хорошие отношения, также за данный садовый участок она членские взносы и налоги не платила, ранее платил отец ответчика, а впоследствии сам ответчик. Также указала, что данным участком она пользуется совместно с ответчиком.

Также представитель истицы пояснила, что у истицы были осложнения здоровья и она, подписывая данный договор, думала, что подписывает завещание, а также думала, что ответчик будет ей оказывать материальную и моральную помощь.

На судебном заседании ответчик Ксенофонтова Л.Г. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также пояснив, что истица, подписывая данный договора, знала, что подписывает именно договор купли-продажи, а не завещание, так как ранее она уже подписывала завещание и должна была знать, как происходит оформление завещания. Далее указала, что истица с 2001 года проживала вместе с её отцом в гражданском браке и у них до сих пор хорошие отношения. Также просит применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2018 года, когда она начала платить членские взносы и налоги за этот садовый участок, а не сама ответчик.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, 18 июля 2016 года между истицей Мартыновской Н.С. как «Продавцом» с одной стороны и ответчиком Ксенофонтовой Л.Г. как «Покупателем» с другой стороны, был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, согласно которого истица продаёт, а ответчик покупает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий истице на праве собственности земельный участок с кадастровым № под № площадью 0, 048 га, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, сдт «<данные изъяты>» (пункты 1 и 2 договора). Также согласно пунктов 6 и 7 указанного договора стороны определили стоимость вышеуказанного земельного участка в сумме 10000 рублей и ответчик как покупатель передала истице как продавцу деньги в сумме 10000 рублей до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрирован за ответчиком Ксенофонтовой Л.Г. в Едином государственном реестре недвижимости 1.08.2021, регистрационный номер – 21-21/001-21/001/018/2016-9549/2.

Также на данном земельном участке расположен садовый дом, принадлежащий ответчику на праве собственности с 15.01.2019.

При этом налоги и членские взносы за оспариваемый земельный участок с 2018 года оплачивает ответчик, иного не представлено.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, исковые требования мотивированы тем, что ответчик обманом дал истице подписать оспариваемый договор купли-продажи, так как она думала, что подписывает завещание, а также ей было обещано, что ответчик в дальнейшем будет осуществлять за истицей уход и оказывать материальную помощь. При этом в исковом заявлении истицей сделаны ссылки на положения ч. 2 ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленныхисковых требований и их обоснованием (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Также исходя из анализа данной нормы права, сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима, в связи с чем бремя доказывания вины другой стороны лежит на стороне истца, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана её вина, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно положений ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Так, требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Также согласно положений п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключён лично истицей Мартыновской Н.С. и ответчиком Ксенофонтовой Л.Г., на договоре имеются собственноручные подписи истицы и ответчика, с расшифровкой фамилии, имени и отчества, подпись истицы в договоре не оспаривается, договор содержит все существенные условия, в том числе указан предмет договора и цена данного земельного участка, изложенный в договоре текст является ясным, однозначным и не влечёт многозначного толкования, которые позволяют трактовать его смысл иначе, а не как сделку по возмездному отчуждению земельного участка от истицы к ответчику, то есть ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.

Также в п. 9 настоящего договора указано, что стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, последствия, ответственность, права и обязанности.

Передача указанного земельного участка была осуществлена путём составления соответствующего акта приёма-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора, также подписанного истицей и ответчиком с расшифровкой фамилии, имени и отчества

Таким образом истицей, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного введения ответчиком истицу в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор купли-продажи земельного участка совершен под влиянием обмана.

Материалами дела также подтверждается, что стороны по данному договору купли-продажи земельного участка не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», так истица, что следует из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сведений, 25 июля 2016 года совместно с ответчиком сдала оспариваемый договор купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию для регистрации права собственности на оспариваемый земельный участок и переход права собственности на этот земельный участок от неё к ответчику (покупателю), таким образом материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истица лично обратилась в вышеуказанный регистрационный орган для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику, и это свидетельствует о волеизъявлении истицы на переход права собственности на данный земельный участок к ответчику.

Также истицей не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, преследовали иные цели, чем предусматривает этот договор купли-продажи, или данная сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В тексте договора купли-продажи земельного участка прямо указано, что истица продает, а покупатель покупает за сумму 10000 рублей вышеуказанный земельный участок и данный договор назван как «Договор купли-продажи земельного участка».

При этом доводы о том, что данная сумма значительном ниже рыночной стоимости, в настоящем случае правового значения не имеет, так как в силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), учитывая также, что на момент заключения оспариваемого договора, как следует из пояснений истицы, у них были хорошие отношения.

Также в настоящем случае в силу вышеизложенного не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из обоснования заявленных исковых требований, доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору истица не получала, учитывая также, что, как указано выше, в оспариваемом договоре, подписанной истицей и ответчиком, указано, что ответчик передала истице оговоренную сумму в размере 10000 рублей до подписания настоящего договора и иного не представлено, и в силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ в данном случае истица вправе требовать оплаты по договору, а также доводы стороны истца, которые фактически сводятся к тому, что в момент заключения оспариваемого договора истица страдала ухудшением здоровья, в связи с чем не могла в полной мере осознавать значение своих действий, также учитывая, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств этого и то, что приводимые в обоснование этих доводов доказательства (л.д. 14-20) не относятся непосредственно к периоду заключения оспариваемого договора.

Доводы стороны истца о том, что истица на самом деле этот договор купли-продажи не читала, так как доверяла ответчику и подписала его не ознакомившись с текстом, то есть то обстоятельство, что истица не ознакомилась с условиями договора, признаются необоснованными и правового значения также не имеют, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика, а также свидетельствующих о невозможности истицы ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истица не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане его со стороны ответчика.

Таким образом приведенные стороной истца обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют, исходя из положений ст. 549 ГК РФ, о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истицу в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, и анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истица, добровольно подписывая оспариваемый договор, понимала, что фактически заключает договор купли-продажи земельного участка, а не иной договор или подписывает завещание, при этом истица выразила свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи она не оспаривала, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истица заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на немедленное отчуждение имущества, следовательно, действия истицы свидетельствуют о волеизъявлении на переход права собственности на земельный участок к ответчику и о наличии воли истицы именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий, доказательств обратного стороной истца не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ей было обещано, что ответчик в дальнейшем будет осуществлять за истицей уход и оказывать материальную помощь исходя из вышеизложенного правового значения не имеют, также при этом учитывая, что не были предоставлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и из текста оспариваемой сделки не следует обязанность ответчика в настоящем случае на осуществление за истицей ухода и оказания ей иной материальной помощи, а также из совокупности установленных по делу обстоятельств, как указано выше, следует, что волеизъявление истицы на заключение договора купли-продажи земельного участка соответствовало, при совершении данной сделки, её действительной воле.

Также при этом необходимо учитывать, что договор купли-продажи относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности за плату на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю, также учитывая, что ранее, 12.09.2011, истица подписывала завещание, что следует из представленных стороной ответчика доказательств и иного не представлено, и таким образом знала и должна была знать о порядке составления завещания.

Таким образом следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, и в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими; нахождение продавца в престарелом возрасте, наличие заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждение земельного участка в пользу ответчика), а также наступление соответствующих правовых последствий; истица лично принимала участие в заключение сделки; подписывая договор, она тем самым выразила свою волю на заключение именно договора купли-продажи, и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыновской Нонны Сергеевны к Ксенофонтовой Людмиле Германовне о признании договора купли-продажи земельного участка № площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, сдт «<данные изъяты>», с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, заключенного 18 июля 2016 года между Мартыновской Нонной Сергеевной и Ксенофонтовой Людмилой Германовной, недействительным и применении последствий недействительной сделки: прекратить право собственности Ксенофонтовой Людмилы Германовны на земельный участок № площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, сдт «<данные изъяты>», с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства; признать за Мартыновской Нонной Сергеевной право собственности на земельный участок № площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> сельское поселение, сдт «<данные изъяты>», с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2021 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.