Мартыновская Татьяна Прокопьевна

Судья Юрьева Н.В.

№ 33-6931

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа в лице представителя Бычихиной Е.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 № <…> (срок до 31.12.2017),

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» к Куриленко Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новотэк» обратилось с иском к Куриленко Е.А. и после уточнения требований, просило признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <…> от 28.07.2016г.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Новотэк» является собственником двух помещений, расположенных по адресу: <…>, (помещение № 4, нежилое, общей площадью 391,4 кв.м., этаж подвал № 1; встроенное нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общей площадью 737,2 кв.м., этаж № 1). Общая площадь принадлежащих ООО ...

...«Новотэк» помещений составляет 1 128,6 кв.м.

28.07.2016г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, которое было оформлено протоколом № 1 годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Инициатором собрания выступила К.Е.А., собственник жилого помещения № <…> указанного дома.

На данном собрании помимо иных вопросов рассматривался вопрос об исключении из состава общего имущества дома встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа, общей площадью 470,04 кв.м., принадлежащих ООО «Новотэк» и МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа. На собрании было решено исключить из состава общего имущества дома встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ООО «Новотэк» и МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа.

Считает, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ. В нарушение закона ООО «Новотэк» не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <…>. О проведенном собрании ООО «Новотэк» стало известно из письма МУП «УГХ» г. Осинники от 12.10.2016г., полученного им 24.10.2016г.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по данному адресу составляет 3 972,7 кв.м. По вопросам, поставленным на голосование проголосовали собственники 1 221,27 кв.м., что составляет 32,5% от общего числа собственников. Общая площадь занимаемых ООО «Новотэк» помещений составляет 1 128,6 кв.м., что составляет 28,4% от общего числа голосов в указанном многоквартирном доме. При присутствии истца на общем собрании его голос мог повлиять на оспариваемое решение.

Считает, что решения, принятые 28.07.2016г. собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оформленные протоколом № 1 годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <…> по ул. <…>, являются недействительными, в связи с нарушением процедуры принятия решений, а именно ст. 45 ЖК РФ.

Площадь принадлежащих ООО «Новотэк» на праве собственности встроено-пристроенных нежилых помещений, включена в общую площадь многоквартирного дома. Исключение площадей собственника ООО «Новотэк» из состава дома действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для исключения из состава общего имущества дома встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа, общей площадью 470,04 кв.м. в многоквартирном доме № <…> по ул. <…>, принадлежащих на праве собственности ООО «Новотэк» и МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа не имеется. Реконструкция здания не проводилась. В связи с тем, что права и законные интересы ООО «Новотэк» были нарушены, а площадь принадлежащих обществу помещений была исключена из состава общего имущества многоквартирного дома и осталась без обслуживания, считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 годового собрания собственников помещений, является недействительным.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года исковые требования ООО «Новотэк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа в лице представителя Бычихиной Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что выводы суда по вопросу принятия площади подвального помещения (391,40 кв.м.), принадлежащего на праве собственности ООО «Новотек», в расчет площади собственников при подсчете голосов на собрании являются неверными, поскольку согласно п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме.

Поскольку ООО «Новотек» обладает только 26,5% голосов, то его участие в общем собрании не могло повлиять на решение вопроса.

Решением собственников помещений от 28.07.2016г. не затронуты интересы ООО «Новотек», а затронуты лишь интересы собственников помещений, которые оплачивают обслуживание встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих ООО «Новотек» за счет средств лицевого счета дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Новотэк», третье лицо ООО «Вега» в лице представителя Проскуриной О.М., действующей на основании доверенностей от 01.01.2017 года № <…> и № <…>, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «Новотэк» и третьего лицо ООО «Вега», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Новотэк», третьего лица ООО «Вега» - Проскурину О.М., возражавшую относительно доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2016г. ООО «Новотэк» является собственником встроенного нежилого помещения-магазина, общей площадью 737,2 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <…> (л.д. 8), и нежилого помещения, общей площадью 391,4 кв.м., расположенного в подвале № 1 по адресу: <…> пом. 4 (л.д. 9), общая площадь принадлежащих ООО «Новотэк» помещений составляет 1 128,6 кв.м.

28.07.2016г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <…>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу, инициатором которого выступила собственник жилого помещения № <…> указанного жилого дома К.Е.А.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул. <…> от 28.07.2016г., в числе прочих вопросов, вынесенных на повестку дня, на общем собрании собственников помещений данного жилого дома рассматривался вопрос об исключении из числа общего имущества жилого дома встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа, принадлежащих на праве собственности ООО «Новотэк» и МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа.

Данным общим собранием собственников помещений в жилом доме № <…> по ул. <…> было принято решение об исключении из состава общего имущества дома встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа, общей площадью 470,0 кв.м., принадлежащих ООО «Новотэк» и МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа (л.д. 72-74).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом первой инстанции установлено, что истец не принимал участие в проведении оспариваемого решения общего собрания собственников помещений 28.07.2016г., о проведении собрания ООО «Новотэк» узнало из письма МУП «УГХ» г. Осинники от 12.10.2016г., согласно которому вопросы по ремонту кровли и иных конструктивных элементов встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома № <…> по ул. <…> должны будут решаться собственниками самостоятельно, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <…>, данное имущество исключено из состава общего имущества дома (л.д. 13).

Как следует из протокола № 1 годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <…>, от 28.07.2016г., собственниками помещений на указанном собрании определен только порядок уведомления собственников о принятых решениях общих собраний путем размещения информации (объявлений) в общедоступных для собственников местах - на досках объявления в подъездах дома (л.д. 72-74).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ни в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений от 28.07.2016г., ни в протоколах общих собраний собственников помещений за предыдущие периоды (л.д. 75-78), не определен порядок уведомления о созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <…> по ул. <…>, в связи с чем порядок уведомления о созыве общего собрания собственников помещений должен происходить в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно путем направления собственникам помещений заказных писем о проведении собрания не позднее 10 дней до даты его проведения.

Оповещение о собрании собственников помещений происходило путем вывешивания объявлений на подъездах многоквартирного дома по адресу: <…>.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец как собственник помещений в спорном жилом доме получал заказное письмо в установленный законом срок для оповещения о проведении общего собрания собственников помещений, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не был должным образом оповещен о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома по ул. <…> от 28.07.2016г.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <…> от 28.07.2016г., общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома, составила 2001,27 кв.м. (л.д. 72-74). При определении кворума общего собрания собственников помещений спорного дома учитывалось значение общей площади дома - 2786,3 кв.м. (л.д. 130-134).

Согласно реестра регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <…> к внеочередному собранию от 28.07.2016г., в проведении данного общего собрания собственников помещений приняли участие 17 собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома, общая площадь жилых помещений собственников, принимавших участие в собрании составила 1 221 кв.м. (л.д. 80-83).

При этом, судом была исключена из подсчета голосов спорного дома площадь принадлежащего М.Л.Ф. жилого помещения № <…> в размере 12,60 кв.м., поскольку из его пояснений было установлено, что непосредственного участия в проведении общего собрания 28.07.2016г. он не принимал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в голосовании приняли участие 43,37% голосов от общего числа собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладаеткаждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что общая площадь принадлежащих ООО «Новотэк» помещений составляет 1 128,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9) и его голос, который составляет 40,5%, мог повлиять на результаты голосования и, в конечном итоге, на решения, принятые общим собранием собственников помещений от 28.07.2016г., пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от 28.07.2016г., оформленное протоколом № 1 годового собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <…>, является недействительным (ничтожным), принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (допущены нарушения в процедуре созыва и проведения собрания), нарушает права истца как собственника встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, проведено при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений общим собранием.

Доводы жалобы относительно того, что площадь подвального помещения, включаемая истцом в общую площадь принадлежащих ему помещений, не должна приниматься в расчет площади собственников помещений при подсчете кворума, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение апеллянта не основано на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: