Тетерин Денис Владимирович

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________

Дело № 5-2299/2021 (53RS0022-01-2021-008476-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 сентября 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Тетерина Д.В., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В 17 часов 40 минут 19 августа 2021 года по адресу: <адрес> Тетерин Д.В., в нарушение п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Тетерин Д.В. обстоятельства привлечения к ответственности не оспаривал, вину признал.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайности ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственн...

Показать ещё

...ости, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года (в редакции действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 07 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании распоряжения Правительства РФ № 975-р от 12 апреля 2020 года должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Тетерина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена проверенными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от 19 августа 2021 года, фотоматериалами по факту правонарушения и иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, виновность Тетерина Д.В. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Тетериным Д.В. вины, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, исходя из высокого уровня смертности населения и снижения продолжительности жизни заболевших, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение распространение инфекции, к которым относятся в том числе обязательное ношение на территории РФ гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, имущественное положение Тетерина, не имеющего самостоятельного заработка, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Тетерина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И.Рыцарева

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,

подсудимого Тетерин Д.В. ,

защитника - адвоката Климова Д.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Коробовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тетерин Д.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Тетерин Д.В. находящегося по временному месту жительства <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Тетерин Д.В. , реализуя возникший преступный умысел, посредством сети Интернет, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном, зашел на сайт интернет-магазина, где осуществил заказ наркотического средства, после чего, получив в личном сообщении номер телефона, осуществил на него перевод денежных средств в размере 2600 рублей. Через некоторое время, Тетерин Д.В. получил сообщение с координатами места нахождения «закладки» с наркотическим средством в 200 метрах от <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, действуя умышленно, прошел в вышеуказанное место, где обнаружил «закладку» с наркотическим средством, которую взял в руки, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,007 гр., включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список №) и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, кр...

Показать ещё

...упного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» отнесенного к значительному размеру. Указанное наркотическое средство Тетерин Д.В. положил в левый боковой карман жилета, надетого на нем, тем самым стал осуществлять незаконное хранение указанного наркотического средства, в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по <адрес>, сотрудниками ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». В период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра в помещении отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое Тетерин Д.В. вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 1,007 грамм, находящееся при нем, в левом кармане жилета, было обнаружено и изъято.

Подсудимый Тетерин Д.В. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Тетерин Д.В. вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Выводы о вменяемости подсудимого Тетерин Д.В. подтверждаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

Предъявленное Тетерин Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Тетерин Д.В. , суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств совершенные в значительном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Тетерин Д.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тетерин Д.В. , судом, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно сообщении места и обстоятельств приобретения наркотического средства, которые правоохранительным органам известны не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тетерин Д.В. , судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: признание вины подсудимым, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тетерин Д.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Тетерин Д.В. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Тетерин Д.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, надлежит назначить в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тетерин Д.В. и его семьи, наличие у Тетерин Д.В. возможности получать доход от трудовой деятельности.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Тетерин Д.В. наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тетерин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в <данные изъяты>

Меру пресечения Тетерин Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 0,987 гр., хранящееся в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу - хранить в ОП № МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по уголовному делу №, выделенного из настоящего уголовного дела.

- полимерный пакет - упаковку, в которой находилось наркотическое средство, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий – судья Сидоренко А.В.

Свернуть

№ 1-472/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-002037-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Бондаренко Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тетерина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Тетерин Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в совершении 8-ми краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Так, по мнению органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут Тетерин Д.В., проходя мимо <адрес>, увидел на земле банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», снабженную услугой «Wi-Fi», банковский счет №, открытого в дополнительном офисе в банке ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО3

В этот момент у Тетерина Д.В., завладевшего банковской картой, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Тетерин Д.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут проследовал в магазин «Милана», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного мате...

Показать ещё

...риального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», в период с 06 часов 26 минут до 06 часов 30 минут совершил четыре операции по оплате товара, а именно на сумму 178 рублей, 186 рублей, 430 рублей и 288 рублей, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме 1 082 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО3

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Тетерин Д.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты проследовал на остановку общественного транспорта «ГорДК», расположенную напротив здания по <адрес> «ж» в <адрес>, где, сел в автобус неустановленного следствием маршрута, следовавший в <адрес>, с пересадкой по пути следования в другой автобус неустановленного следствием маршрута, в которых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», в период с 07 часов 03 минут до 07 часов 40 минут совершил две операции по оплате за проезд, а именно на сумму 32 рубля и 32 рубля, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме 64 рубля с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, на имя ФИО3

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Тетерин Д.В., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут проследовал в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 47 осуществил девять операций по оплате товара, а именно на сумму 990 рублей, 990 рублей, 990 рублей, 703 рубля, 990 рублей, 990 рублей, 990 рублей, 990 рублей, 990 рублей, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме 8 623 рубля с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, на имя ФИО3

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Тетерин Д.В., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут проследовал в аптеку «Витамед», расположенной по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», совершил одну операцию по оплате товара, а именно на сумму 36 рублей, тем самым тайно, похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, на имя ФИО3

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Тетерин Д.В., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты проследовал в торговый центр «Мави», расположенный по <адрес>, где зашел в магазин «Лидер одежды и обуви», в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», осуществил в период с 09 часов 53 минут до 09 часов 55 минут две операции по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 949 рублей и 160 рублей, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме 1 109 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, на имя ФИО3

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Тетерин Д.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут проследовал на остановку общественного транспорта «Рынок Мави», расположенную напротив здания по <адрес>, где, сел в автобус неустановленного следствием маршрута, следовавший к остановке общественного транспорта «пер. Автобусный», расположенной напротив магазина «Командор» по <адрес>, где пересел в автобус и доехал обратно на остановку общественного транспорта «Рынок Мави», в которых, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 59 минут осуществил две операции по оплате за проезд на сумму 32 рубля и 32 рубля, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме 64 рубля с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, на имя ФИО3

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Тетерин Д.В., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут проследовал в торговый центр «Мави», расположенный по <адрес>, где зашел в магазин «Лидер одежды и обуви», в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», осуществил в период с 11 часов 49 минут до 11 часов 56 минут три операции по оплате товара на сумму 499 рублей, 199 и 49 рублей, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме 747 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, на имя ФИО3

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, Тетерин Д.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут проследовал на остановку общественного транспорта «Рынок Мави», расположенную напротив здания по <адрес>, где, сел в автобус неустановленного следствием маршрута, следовавший к остановке общественного транспорта «Молодежный центр», расположенной возле дома по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», осуществил одну операцию по оплате за проезд на сумму 32 рубля, тем самым тайно, похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по <адрес>, на имя ФИО3

Завладев похищенными денежными средствами, Тетерин Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 11 757 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к торговым прилавкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил шоколад молочный «Ritter Sport» цельный миндаль 5 штук весом 100 грамм каждая стоимостью 82 рубля 80 копеек, на общую сумму 414 рублей; шоколад молочный «Ritter Sport» карамельный мусс 9 штук весом 100 грамм каждая стоимостью 71 рубль 35 копеек, на общую сумму 642 рубля 15 копеек; шоколад темный «Ritter Sport» цельный орех 8 штук весом 100 грамм каждая стоимостью 82 рубля 80 копеек, на общую сумму 662 рубля 40 копеек; шоколад молочный «Ritter Sport» клуб-йогурт 8 штук весом 100 грамм каждая стоимостью 83 рубля 90 копеек, на общую сумму 671 рубль 20 копеек; шоколад молочный «Ritter Sport» цельный орех 8 штук весом 100 грамм каждая стоимостью 82 рубля 80 копеек, на общую

сумму 662 рубля 40 копеек, принадлежащие АО «Тандер». В дальнейшем Тетерин Д.В. с похищенным имуществом намеревался покинуть магазин и вышел на улицу, однако в этот момент его действия были обнаружены директором вышеуказанного магазина ФИО4, на законные требования которой вернуть похищенный товар, Тетерин Д.В, не отреагировал и, осознавая, что его действия стали очевидны, удерживая у себя похищенное, скрылся.

Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 052 рубля 15 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 28 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 28 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Хороший» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил набор конфет «Мерси» 8 видов шоколада весом 250 грамм в количестве двух упаковок, в каждой по 10 наборов, стоимостью одного набора 225 рублей 72 копейки, на общую сумму 4 514 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор».

Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб в общей сумме 4 514 рублей 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 39 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> «а», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 39 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Хороший» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сыр «Витязь классический» в вакуумной упаковке 50 % «Семенишна» в количестве 6,5 кг стоимостью за 1 кг 462 рубля 73 копейки на общую сумму 3 007 рублей 74 копейки; сыр «Российский Премиум» в вакуумной упаковке 50 % «Семенишна» в количестве 3 кг стоимостью за 1 кг 462 рубля 73 копейки на общую сумму 1 388 рублей 19 копеек; семечки «Джин» соленые 200 грамм в количестве 1 упаковки стоимостью 95 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 4 491 рубль 07 копеек, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор».

Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб в общей сумме 4 491 рубль 07 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 14 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 14 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Батон» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сыр «Витязь» в вакуумной упаковке 50 % «Семенишна» в количестве 1, 5 кг стоимостью за 1 кг 467 рублей 26 копеек, на общую сумму 700 рублей 90 копеек; колбаса Сервелат варено-копченая «Карельский папа может» весом 250 грамм стоимостью за 1 палку 83 рубля, на общую сумму 498 рублей в количестве 6 палок; колбаса сыро-копченая «Коньячная Дымов» весом 300 грамм стоимостью за 1 палку 118 рублей 65 копеек, в количестве 6 палок на общую сумму 711 рублей 9 копеек; колбаса Сервелат сыро-копченая «Классический Ярск» 600 грамм стоимостью за 1 палку 223 рубля 85 копеек, в количестве 12 палок на общую сумму 2 686 рублей 2 копейки, принадлежащие ООО «Смарт».

Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил ООО «Смарт» материальный ущерб в общей сумме 4 597 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Батон» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лосьон после бритья «Дионика» для чувствительной кожи 90 мл. в количестве одной штуки стоимостью 249 рублей 28 копеек; сыр «Витязь» Семенишна 50% в вакуумной упаковке 4, 96 кг стоимостью за 1 кг 467 рублей 27 копеек, на общую сумму 2 317 рублей 66 копеек; зубная щетка «Биомед Блэк» средняя стоимостью за 1 штуку 63 рубля 36 копеек, на общую сумму 253 рубля 44 копейки в количестве 4 штук; сыр «Буттерчиз фермерский» Семенишна 45% в вакуумной упаковке 3, 06 кг стоимостью за 1 кг 462 рубля 73 копейки, на общую сумму 1 415 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Смарт».

Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил ООО «Смарт» материальный ущерб в общей сумме 4 236 рублей 33 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к торговым прилавкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил кофе «Nescafe Gold Barista» молотый Арабика 190 гр. (Нестле) в количестве 10 штук стоимостью 410 рублей 88 копеек каждая, на общую сумму 4 108 рублей 80 копеек.

Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил ООО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 4 108 рублей 80 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к торговым прилавкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил 12 банок говядины тушеной «Курган» стоимостью 98 рублей 98 копеек за каждую, на общую сумму 1 187 рублей 76 копеек; 14 банок говядины тушеной «Главпродукт» стоимостью 130 рублей 40 копеек за каждую, на общую сумму 1 825 рублей 6 копеек.

Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в общей сумме 3 013 рублей 36 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> «а», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Хороший» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сыр «Витязь классический» в вакуумной упаковке 50 % Семенишна в количестве 5, 5 кг стоимостью за 1 кг 546 рублей 87 копеек на общую сумму 3 007 рублей 74 копейки; сыр «Российский Премиум» в вакуумной упаковке 50 % Семенишна в количестве 15 штук по 0, 5 кг каждая 3 кг стоимостью за 1 кг 462 рубля 73 копейки на общую сумму 1 388 рублей 19 копеек, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор».

С похищенным товаром Тетерин Д.В. вышел из магазина, проследовал к припаркованному автомобилю марки «Тайота Аква», регистрационный знак В 905 РО 124 региона, в который сложил похищенное имущество.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут Тетерин Д.В., проследовал в магазин «Хороший» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил молочный шоколад «Merci» лесной орех и миндаль 100 грамм в количестве 15 штук стоимостью 86 рублей 77 копеек каждая, на общую сумму 1301 рубль 55 копеек; набор конфет «Merci» 8 видов шоколада 250 грамм в количестве 6 штук стоимостью за 1 набор 188 рублей 10 копеек, на общую сумму 1 128 рублей 6 копеек, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор».

С похищенным товаром Тетерин Д.В. вышел из магазина, проследовал к припаркованному автомобилю марки «Toyota Aqua», регистрационный знак В 905 РО 124 региона, в который сложил похищенное имущество.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 32 минут Тетерин Д.В., проследовал в магазин «Хороший» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил 7 банок говядины тушенной «Бурятмяспром» весом 338 грамм стоимостью 153 рубля 77 копеек за 1 банку, на общую сумму 1 076 рублей 39 копеек; одну бутылку напитка спиртного на основе рома «Капитан Морган» 35% емкостью 0,5 л стоимостью 561 рубль 03 копейки; одну упаковку семечек «Джин Соленый великан» весом 200 грамм стоимостью 95 рублей 14 копеек, сыр «Витязь классический» в вакуумной упаковке 50 % Семенишна в количестве 1 кг стоимостью 546 рублей 87 копеек, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор». С похищенным товаром Тетерин Д.В. вышел из магазина, проследовал к припаркованному автомобилю марки «Toyota Aqua», регистрационный знак В 905 РО 124 региона, на котором скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб в общей сумме 8 558 рублей 64 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Тетерин Д.В., находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к торговым прилавкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно шампунь «Head Shoulders» в количестве 3 штук стоимостью 347 рублей 81 копейка за 1 флакон, на общую сумму 599 рублей 40 копеек, шампунь «Pantene» 400 мл в количестве 2 штук стоимостью 299 рублей 70 копеек за 1 флакон, на общую сумму 599 рублей 40 копеек, вафли «Кремьера» с вареной сгущенкой стоимостью 62 рубля 96 копеек; нектар «Rich» манго-апельсин емкостью 1 литр стоимостью 95 рублей 98 копеек; бальзам «Pantene» в количестве 5 штук стоимостью 299 рублей 70 копеек за 1 флакон, на общую сумму 1 498 рублей 50 копеек принадлежащие АО «Тандер».

Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 3 300 рублей 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 ст.ст. 32, 35 УПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них.

Как указано в пункте 25.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Согласно пункту 25.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них).

Как следует из материалов уголовного дела, наиболее тяжкое преступление Тетерина Д.В., по мнению органов предварительного следствия, начато в <адрес>, а окончено в <адрес>, поскольку, по мнению органов предварительного следствия, Тетерин Д.В. на остановке общественного транспорта «Рынок Мави», расположенного напротив здания по <адрес>, сел в автобус и на указанной остановке общественного транспорта при помощи банковской карты осуществил операцию за проезд, то есть совершено в <адрес>, при этом указание органами предварительного следствия на конечный маршрут Тетерина Д.В., расположенный в <адрес> не может означать подсудность Свердловского районного суда <адрес>, поскольку оплата за проезд Тетериным Д.В. была произведена при посадке его в автобус в <адрес>.

Таким образом, местом окончания Тетерина Д.В. совершения наиболее тяжкого из преступлений, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вмененного ему органами предварительного следствия, является <адрес>.

Помимо этого, органами предварительного следствия Тетерину Д.В. вменено, что по данному уголовному делу Тетерин Д.В. обвиняется в преступлении средней тяжести на территории <адрес>, а также обвиняется в совершении 3-х преступлений небольшой тяжести на территории <адрес>, в совершении 2-х преступлений небольшой тяжести на территории <адрес>, в преступлении небольшой тяжести на территории <адрес>, в преступлении небольшой тяжести на территории <адрес>, в преступлении небольшой тяжести на территории <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ суд, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Тетерина Д.В. подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд города Красноярска по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тетерина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Бондаренко Н.С.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 9 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А.,

подсудимого Тетерина Д.В.,

защитника – адвоката Тарховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тетерина Дениса Владимировича, Z, судимого:

15.12.2021 Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен;

30.06.2022 мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.12.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

03.10.2022 мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. м/с с/у №51 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 (приговор от 30.06.2022) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

28.12.2022 мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Пригово...

Показать ещё

...р от 03.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

12.01.2023 мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ (приговор от 03.10.2022) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

25.01.2023 мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.01.2023) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

04.04.2023 мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2023) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа, приговор от 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

05.04.2023 мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2023) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа, приговор от 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

20.04.2023 мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 (4 пр.), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.04.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа, приговор от 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

22.05.2023 мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа, приговор от 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

06.06.2023 мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа, приговор от 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин Д.В. дважды совершил кражу чужого имущества, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, около 22 часов 14 минут, у Тетерина Д.В., находящегося в торговом зале супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: Х помещение У в Х, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который Тетерин Д.В., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял с витрины принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар: 3 брикета сыра «Сыробог». Сыр Король сыр с ар. т. мол. 40 %», весом 200 грамм каждый, стоимостью 115 рублей 98 копеек за 1 брикет, всего на сумму 347 рублей 94 копейки, 7 брикетов сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50 %», весом 200 грамм каждый, стоимостью 109 рублей 7 копеек за 1 брикет, всего на сумму 763 рубля 49 копеек, 5 брикетов сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45 %», весом 200 грамм каждый, стоимостью 126 рублей 25 копеек за 1 брикет, всего на сумму 631 рубль 25 копеек, 3 брикета сыра «Село зел. Сыр Тильзитэр 50 %», весом 200 грамм каждый, стоимостью 102 рубля 40 копеек за 1 брикет, всего на сумму 307 рублей 20 копеек, 7 брикетов сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовок Маасдам 45 %», весом 200 грамм каждый, стоимостью 114 рублей 53 копейки за 1 брикет, всего на сумму 801 рубль 71 копейку, 5 банок кофе «Nescafe Gold ст. банка 95г», весом 95 грамм каждая, стоимостью 171 рубль 31 копейка за 1 банку, всего на сумму 856 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 3708 рублей 14 копеек. Тетерин Д.В. похищенный им товар убрал в имеющуюся при нем сумку, и около 22 часов 21 минуты прошел мимо кассовой зоны расчета, умышленно скрыв наличие товара от кассира, вышел из супермаркета, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3708 рублей 14 копеек.

Кроме того, 00.00.0000 года, около 16 часов 59 минут у Тетерина Д.В., находящегося в торговом зале супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: Х помещение У в Х, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который Тетерин Д.В., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар: 16 антиперспирантов «Чер. и Бел. Невидим Clear», стоимостью 139 рублей 17 копеек за 1 штуку, всего на сумму 2226 рублей 72 копейки, 10 антиперспирантов «Эффект пудры», объемом 150 мл, стоимостью 139 рублей 17 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1391 рубль 70 копеек, 2 пакета кофе «Nescafe Gold», весом 190 грамм каждый, стоимостью 162 рубля 13 копеек за 1 пакет, всего на сумму 324 рубля 26 копеек, 1 банку кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный Jacobs Monarch», весом 210 грамм, стоимостью 282 рубля 11 копеек, на сумму 282 рубля 11 копеек, всего на общую сумму 4224 рубля 79 копеек, после чего Тетерин Д.В. похищенный товар убрал в имеющуюся при нем термо-сумку, и около 17 часов прошел мимо кассой зоны расчета, умышленно скрыв наличие товара от кассира, вышел из супермаркета, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4224 рубля 79 копеек.

Кроме того, 00.00.0000 года, около 11 часов у Тетерина Д.В., находящегося во дворе дома У по Х, внезапно возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели дальнейшего сбыта, реализуя который Тетерин Д.В., используя приложение, установленное в его мобильном телефоне, посредством сети «Интернет», заказал у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 1600 рублей наркотическое средство, после чего, получив на телефон координаты места нахождения наркотического средства, 00.00.0000 года в период с 11 часов до 12 часов 30 минут приехал в лесной массив, расположенный в районе дома У, по Х, где 00.00.0000 года, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут на расстоянии около 40 метров от указанного дома, обнаружил и незаконно приобрел, взяв в свою руку, оставленный ему неустановленным лицом сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, наркотические средства: Z, массой не менее 0,699 грамма, что является значительным размером. После чего Тетерин Д.В., держа сверток с наркотическим средством в своей руке, направился к автомобилю «КИА РИО», с государственным регистрационным знаком У регион, припаркованному возле дома У по Х, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство при себе до момента его задержания, то есть до 00.00.0000 года, когда около 12 часов 50 минут Тетерин Д.В., находясь возле вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, увидев сотрудников полиции, бросил вышеуказанное наркотическое средство на поверхность заднего правого автомобильного коврика указанного автомобиля. 00.00.0000 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в ходе осмотра места происшествия с поверхности заднего правого автомобильного коврика автомобиля «КИА РИО», с государственным регистрационным знаком У регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 0,699 грамма, приобретенное и хранимое Тетериным Д.В. при вышеизложенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на стадии предварительного расследования, которые подсудимый в суде не оспаривал, и из которых следует, что 00.00.0000 года, около 22 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по Х, прошел в отдел молочной продукции подошел к стеллажу, где были представлены твердые сыры различных марок, в этот момент у него возник умысел похитить некоторые сыры с данного стеллажа, в связи с чем, он начал складывать в свою сумку сыры, сложил в сумку около 25 штук (брикетов) сыра различных марок, брикеты были весом около 150-200 грамм, помнит, что некоторые сыры были марки «Брест-Литовск» и «Село Зеленое», после чего он прошел к стеллажу с кофе, взял со стеллажа 5 банок кофе «Нескафе Голд» и сложил их также в находящуюся при нем сумку. Затем с похищенными продуктами он вышел из магазина, не заплатив за данный товар. Дознавателем ему было предъявлено видео, на котором он узнал себя.

Кроме того, 00.00.0000 года, около 16 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по Х, прошел в отдел бытовой химии, подошел к стеллажу, где увидел дезодоранты различных марок, которые решил похитить, и начал складывать в термо-сумку дезодоранты, а именно: дезодорант антиперспирант «Чер и Бел. Невидим Clear», в количестве 16 штук, дезодорант антиперспирант «Эффект пудры», объемом 150 мл, в количестве 10 штук. После чего, он прошел в отдел, где было представлено кофе, где с выставочных стеллажей взял кофе «NESCAFE GOLD 190г», в количестве 2 пакетов, кофе «Натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 210 г», в количестве одного пакета, и сложил их в термо-сумку. Затем с похищенным товаром он вышел из магазина, не заплатив за данный товар. Дознавателем ему было предъявлено видео, на котором он узнал себя.

Кроме того, 00.00.0000 года, около 11 часов дня, он находился во дворе по Х, когда решил приобрести наркотик для личного употребления без цели сбыта, для чего он посредством своего телефона зашел в приложение «Телеграмм», где заказал «героин», ему прислали реквизиты для оплаты «киви-кошелек», по которым он перевел 1600 рублей. После чего ему пришли координаты с местонахождением закладки около Х, куда он направился на такси, прошел в лесной массив, находящийся неподалеку от данного места, где у корня дерева нашел сверток в изоленте синего цвета, понял, что это наркотик, который он заказал ранее, взял его в правую руку и пошел с ним до автомобиля такси, подойдя к автомобилю, он открыл левую заднюю дверь, и в этот момент увидел сотрудников полиции, при виде которых бросил сверток с наркотическим средством на задний правый коврик. Данные его действия увидели сотрудники полиции, и на их вопрос, что в свертке синего цвета и кому он принадлежит, он сообщил, что в данном свертке находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел для себя для личного употребления без цели сбыта. После чего на место приехали еще сотрудники полиции, были приглашены двое понятых, в присутствии которых с поверхности коврика, находящегося с правой задней стороны на полу в автомобиле, сверток с наркотическим веществом был обнаружен и изъят.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на стадии дознания представителя потерпевшего Б.Т.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ООО «Агроторг» является владельцем сети универсальных магазинов «Пятерочка», в том числе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Х, помещение У 00.00.0000 года в данном магазине была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача следующих товаров: сыр «Сыробог. Сыр Король сыр с ар. т. мол. 40 %», массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку – 115 рублей 98 копеек без учета НДС; кофе «Nescafe Gold ст. банка 95г», массой 95 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за одну штуку – 171 рубль 31 копейка, без учета НДС; сыр «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50 %», массой 200 грамм, в количестве 7 шт., стоимостью за одну штуку – 109 рублей 07 копеек без учета НДС; сыр «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45 %», массой 200 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за одну штуку – 126 рублей 25 копеек, без учета НДС; сыр «Село зел. Сыр Тильзитэр 50 %», массой 200 граммов, в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку – 102 рубля 40 копеек, без учета НДС; сыр «Сыр полутвердый Брест-Литовск Маасдам 45 %», массой 200 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью за одну штуку – 114 рублей 53 копейки, без учета НДС. Всего выявлена недостача перечисленного товара на общую сумму 3708 рублей 14 копеек. После проведенной инвентаризации ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где она увидела, что 00.00.0000 года, около 22 часов 17 минут в помещение магазина зашел неизвестный ей мужчина, среднего телосложения, одетый в черную кепку, светло-коричневую футболку, синие джинсы, при нем также была черная сумка, которая висела на правом плече мужчины. Данный мужчина прошел к стеллажу открытой выкладки молочной продукции и взял вышеуказанные ею сыры, сложил их в свою сумку, затем мужчина прошел к стеллажу с открытой выкладкой кофе, где взял 5 банок кофе «Nescafe GOLD», в количестве 5 штук, которые также поместил в имеющуюся при нем сумку. Затем мужчина с похищенным имуществом прошел мимо кассовой линии, не оплатив товар, и вышел из помещения магазина. Таким образом, неустановленное лицо причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3708 рублей 14 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 112-114);

показаниями на стадии дознания свидетеля М.Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу У, возбужденному 00.00.0000 года в ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» по факту совершенной неустановленным лицом кражи товаров ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по Х помещение У, Х, из данного магазина была изъята видеозапись событий хищения от 00.00.0000 года, в ходе просмотра которой, он опознал лицо похитившее товар - ранее судимого за совершение имущественных преступлении - Тетерина Дениса Владимировича, 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 117-119).

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по Х помещение У в Х, откуда 00.00.0000 года Тетерин Д.В. похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью событий от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 74-78).

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись событий от 00.00.0000 года, на которой видно, как 00.00.0000 года в период с 22 часов 14 минут до 22 часов 21 минуты Тетерин Д.В. совершает хищение имущества ООО «Агроторг» из супермаркета «Пятерочка», расположенного по Х, помещение У в Х, и которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 79-81, 82);

заявлением представителя ООО «Агроторг» от 00.00.0000 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 00.00.0000 года, находясь в магазине, расположенном по адресу: Х, пом. У, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3708 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 52);

справкой об ущербе ООО «Агроторг» от 00.00.0000 года, счет-фактурой У от 00.00.0000 года, счет-фактурой №У от 00.00.0000 года, счет-фактурой У от 00.00.0000 года, счет-фактурой №У от 00.00.0000 года, счет-фактурой №У от 00.00.0000 года, согласно которым стоимость сыра «Сыробог. Сыр Король сыр с ар. т. мол. 40 %», массой 200 граммов, за одну штуку – 115 рублей 98 копеек, стоимость за 3 штуки 347 рублей 94 копейки, без учета НДС; кофе «Nescafe Gold ст. банка 95г», массой 95 граммов, за одну штуку – 171 рубль 31 копейка, стоимость за 5 штук 856 рублей 55 копеек, без учета НДС; сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50 %», массой 200 граммов, за одну штуку – 109 рублей 07 копеек, стоимость за 7 штук 763 рубля 49 копеек, без учета НДС; сыр «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45 %», массой 200 граммов, за одну штуку – 126 рублей 25 копеек, стоимость за 5 штук 631 рубль 25 копеек, без учета НДС; сыр «Село зел. Сыр Тильзитэр 50 %», массой 200 граммов, за одну штуку – 102 рубля 40 копеек, стоимость за 3 штуки 397 рублей 2 копейки, без учета НДС; сыр «Сыр полутвердый Брест-Литовск Маасдам 45 %», массой 200 граммов, за одну штуку – 114 рублей 53 копейки, стоимость за 7 штук 801 рубль 71 копейка, без учета НДС, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 60-72, 73);

инвентаризационным актом У ООО «Агроторг» от 00.00.0000 года, согласно которому по факту хищения 00.00.0000 года товарно-материальных ценностей недостача товара составила 3708 рублей 14 копеек, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61, 73).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на стадии дознания представителя потерпевшего Б.Т.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ООО «Агроторг» является владельцем сети универсальных магазинов «Пятерочка», в том числе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Х помещение У. 00.00.0000 года в данном магазине была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача следующих товаров: дезодорант антиперспирант «Чер и Бел. Невидим Clear», в количестве 16 штук, закупочной стоимостью 139 рублей 17 копеек за одну штуку, без учета НДС, всего на сумму 2226 рублей 72 копеек; дезодорант антиперспирант «Эффект пудры», объемом 150 мл. в количестве 10 штук, закупочной стоимостью 139 рублей 17 копеек за штуку, всего на сумму 1391 рубль 70 копеек, без учета НДС; кофе «NESCAFE GOLD 190г», в количестве 2 пакетов, закупочной стоимостью 162 рубля 13 копеек за штуку, всего на сумму 324 рубля 26 копеек, без учета НДС, кофе «Натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 210 г», в количестве одного пакета, закупочной стоимостью 282 рубля 11 копеек, без учета НДС. Всего выявлена недостача перечисленного товара на общую сумму 4224 рубля 79 копеек. В торговом зале указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения, и при просмотре видеозаписи от 00.00.0000 года она увидела, как около 16 часов 59 минут в помещение магазина зашел молодой человек, с сумкой, прошел к стеллажу с дезодорантами и стал их складывать в сумку. После чего прошел к стеллажу с кофе, где взял пакеты с кофе в вышеуказанном количестве, после чего прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4224 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 224-226);

показаниями на стадии дознания свидетеля М.Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу У, возбужденному 00.00.0000 года в ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» по факту совершенной 00.00.0000 года неустановленным лицом кражи товаров ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по Х, помещение У Х, была изъята видеозапись от 00.00.0000 года, в ходе просмотра которой, он опознал лицо совершившее хищение - Тетерина Дениса Владимировича, 00.00.0000 года года рождения (т. 1 л.д. 231-232).

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по Х помещение У в Х, из которого 00.00.0000 года Тетерин Д.В. похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью событий от 00.00.0000 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 182-188, л.д. 194);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому была осмотрена видеозапись событий от 00.00.0000 года, на которой видно, что 00.00.0000 года в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 00 минут Тетерин Д.В. совершает хищение имущества ООО «Агроторг», из супермаркета «Пятерочка», расположенного по Х помещение У в Х (т. 1, л.д. 189-193);

заявлением представителя ООО «Агроторг» от 00.00.0000 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 00.00.0000 года находясь в магазине, расположенном по адресу: Х, пом. У, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4224 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 163);

справкой об ущербе ООО «Агроторг» от 00.00.0000 года, счет-фактурой У от 00.00.0000 года, счет-фактурой У от 00.00.0000 года, счет-фактурой У от 00.00.0000 года, согласно которым стоимость дезодоранта антиперспиранта «Чер и Бел. Невидим Clear», составляет 139 рублей 17 копеек за одну штуку, стоимость 16 штук составляет 2226 рублей 72 копеек, без учета НДС; стоимость дезодоранта антиперспиранта «Эффект пудры», объемом 150 мл. 139 рублей 17 копеек за штуку, стоимость 10 штук составляет 1391 рубль 70 копеек, без учета НДС; стоимость кофе «NESCAFE GOLD 190г» составляет 162 рубля 13 копеек за штуку, стоимость 2 пакетиков составляет 324 рубля 26 копеек, без учета НДС, стоимость одного пакета кофе «Натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH 210 г» составляет 282 рубля 11 копеек, без учета НДС, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 171, 173-180, 181);

инвентаризационным актом У ООО «Агроторг» от 00.00.0000 года, согласно которого по факту хищения 00.00.0000 года товарно-материальных ценностей недостача товара составила 4224 рубля 79 копеек, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172, 181).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на стадии дознания свидетеля Е.В.Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 00.00.0000 года, около 12 часов 50 минут, находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования в районе дома У» Х, совместно с полицейскими С.П.П., Ф.А.С., ими был замечен выходящий из лесного массива молодой человек - как позже было установлено Тетерин Д.В. Когда Тетерин Д.В. подошел к левой задней двери автомобиля такси «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У регион, припаркованного на обочине проезжей части дороги в районе вышеуказанного лесного массива. Тетерин Д.В. открыв заднюю левую дверь автомобиля такси, увидел их, резким движением руки бросил в салон машины на задний коврик с правой стороны сверток из изоленты синего цвета и сотовый телефон «Самсунг». На вопрос что находится в свертке, Тетерин Д.В. пояснил, что это героин, который он заказал через Интернет. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с поверхности коврика на полу с правой стороны автомобиля такси «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком У регион, был изъят сверток из изоленты синего цвета, который при изъятии не вскрывался, и телефон «Самсунг», принадлежащий Тетерину Д.В., которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 149-151);

показаниями на стадии дознания свидетеля А.М.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает в такси «Яндекс» водителем на автомобиле «КИА РИО», с государственным регистрационным знаком У регион. 00.00.0000 года около 12 часов 30 минут он доводил мужчину по адресу Х где мужчина вышел из автомобиля, прошел в лесной массив, примерно через 5 минут вернулся обратно, сел в его автомобиль на заднее сидение, в это время к его автомобилю подошли сотрудники полиции, и попросили их выйти из автомобиля. В это время мужчина бросил на пол автомобиля сверток из изоленты синего цвета. Как пояснил сотрудникам полиции вышеуказанный мужчина - Тетерин Д.В., обнаруженный на коврике его автомобиля сверток изоляционной ленты принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел для себя для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 152-155);

показаниями на стадии дознания свидетеля Д.А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 00.00.0000 года, около 14 часов 30 минут, он со своим знакомым В.В.В. приняли участие в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля «КИА РИО», с государственным регистрационным знаком У регион, расположенного на участке местности на расстоянии около 30 метров от дома У по Х. Там же находился мужчина, который представился Тетериным Д.В. В ходе осмотра в салоне автомобиля на заднем правом коврике был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета с веществом внутри, который был упакован в один бумажный конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. В ходе осмотра Тетерин Д.В. пояснил, что в свертке из изоленты синего цвета находится наркотическое вещество «героин», которое он приобрел для себя для личного потребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 157-160).

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности рядом с автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком У регион, припаркованным возле дома У по Х, на котором был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри, принадлежащим Тетерину Д.В. (т. 1 л.д. 182-187);

справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой вещество, массой 0,699 грамма, содержит в своем составе наркотические средства: Z (т. 1 л.д. 129);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому были осмотрены: бумажный конверта, внутри со свертком с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: Z, полимерный пакет, с находящейся внутри первоначальной упаковкой от наркотического средства принадлежащего Тетерину Д.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-133, 134);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому вещество, массой 0,699 грамма содержит в своем составе наркотические средства: Z, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, принадлежащим Тетерину Д.В. (в ходе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества) (т. 1 л.д. 144-146);

протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 40 метров от дома У по Х, где Тетерин Д.В. приобрел наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 28-30).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Тетерина Д.В., в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах преступлений, в совершении которых он обвиняется, вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения следственных действий с подсудимым, показаниями свидетелей, присутствовавших в ходе их проведения в качестве понятых, подтвердивших законность их проведения, а также показаниями представителя потерпевшего, пояснивших об известных им обстоятельствах инкриминируемых подсудимому деяний, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе с заключением проведенной по делу экспертизы. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ "в значительном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года Тетерин Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства массой 0,699 грамма, что составляет значительный размер.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Тетерина Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия: по двум преступлениям - ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по каждому; по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Тетерина Д.В. вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, по ч.1 ст.228 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и направленных против собственности, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, учитывая, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Тетерину Д.В. наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Тетерин Д.В. совершил преступления до постановления приговора от 00.00.0000 года, которым он осужден к наказанию с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б.Т.В. в размере 7932 рубля 93 копейки, на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тетерина Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев - за каждое;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 06.06.2023, окончательно назначить Тетерину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, следовать под конвоем.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 28.12.2022 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Тетерину Д.В. до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Тетерина Д.В. под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания Тетерину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тетерина Д.В. с 09.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 06.06.2023 за период с 06.06.2023 по 08.06.2023, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Тетерина Дениса Владимировича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 93 копеек.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, внутри со свертком с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: Z, массой 0,699 грамм (остаточная масса вещества - 0,679 грамма), полимерный пакет, с находящейся внутри первоначальной упаковкой от наркотического средства - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу У;

CD-диск с видеозаписью событий от 00.00.0000 года, CD-диск с видеозаписью событий от 00.00.0000 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова

Свернуть

Дело № 1-353/2023 (№12201040038000818)

24RS0046-01-2023-002037-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Д.А., секретарем Панченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В., Смицкого И.Е., Тихоненко С.С.,

подсудимого Тетерина Д.В.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корзуновой Е.В., представившей ордер № 148352 от 30 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Тетерин Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов со штрафом в размере 10 000 рублей, наказа...

Показать ещё

...ние в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов со штрафом 10 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03 октября 2022 года, окончательно назначено наказание к 8 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание к 9 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание к 10 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание к 1 году лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска, учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание к 2 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, открытое хищение чужого имущества, а также восемь тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В., проходя мимо дома <адрес>, увидел на земле банковскую карту ПАО «<данные изъяты> снабженную услугой «Wi-Fi», банковский счет № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе в банке ПАО «<данные изъяты> по адресу: г. <адрес> на имя ФИО34

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34 Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин <данные изъяты>», расположенный <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», в период ДД.ММ.ГГГГ совершил четыре операции по оплате товара, а именно на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты>», по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО34

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34 Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал на остановку <данные изъяты> расположенную напротив здания <адрес>, где, сел в автобус неустановленного маршрута, следовавший <адрес>, с пересадкой по пути следования в другой автобус неустановленного маршрута, в которых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил две операции по оплате за проезд, а именно на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты> открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном <адрес>, на имя ФИО34

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34 Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал в продуктовый магазин, расположенный <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил девять операций по оплате товара, а именно на сумму <данные изъяты> тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном <адрес>, на имя ФИО34

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34 Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал в аптеку «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», совершил одну операцию по оплате товара, а именно на сумму <данные изъяты> самым тайно, похитил денежные средства с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном <адрес>, на имя ФИО34

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34, Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал в торговый центр «<данные изъяты> расположенный <адрес>, где зашел в магазин <данные изъяты> в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», осуществил в период ДД.ММ.ГГГГ две операции по оплате товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты>, открытого в дополнительном <данные изъяты>, расположенном <адрес>, на имя ФИО34

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34 Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную напротив здания <адрес>, где, сел в автобус неустановленного маршрута, следовавший к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной напротив магазина «<данные изъяты> <адрес>, где пересел в автобус и доехал обратно на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», в которых, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», в период ДД.ММ.ГГГГ осуществил две операции по оплате за проезд на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с банковского счета № <данные изъяты> открытого в дополнительном <данные изъяты>», расположенном по <адрес> на имя ФИО34

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34 Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал в торговый центр «<данные изъяты> расположенный <адрес>, где зашел в магазин <данные изъяты> в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», осуществил в период с ДД.ММ.ГГГГ три операции по оплате товара на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в дополнительном <данные изъяты> расположенном по <адрес>, на имя ФИО34

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34 Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную напротив здания <адрес> где, сел в автобус неустановленного маршрута, следовавший к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной возле дома <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», осуществил одну операцию по оплате за проезд на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно, похитил денежные средства с банковского счета <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>, на имя ФИО34

Завладев похищенными денежными средствами, Тетерин Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил потерпевшему ФИО34 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умыселДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к торговым прилавкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> каждая стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>

В дальнейшем Тетерин Д.В. с похищенным имуществом намеревался покинуть магазин и вышел на улицу, однако в этот момент его действия были обнаружены директором вышеуказанного магазина ФИО53 на законные требования которой вернуть похищенный товар, Тетерин Д.В, не отреагировал и, осознавая, что его действия стали очевидны, удерживая у себя похищенное, скрылся. Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В.., находясь в магазине <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В., находясь в магазине «Батон» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лосьон <данные изъяты> на общую сумму 1 <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>». Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 4 <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к торговым прилавкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В.., находясь в магазине <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к торговым прилавкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным товаром Тетерин Д.В. вышел из магазина, проследовал к припаркованному автомобилю марки № в который сложил похищенное имущество.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В.., проследовал в магазин «Хороший» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным товаром Тетерин Д.В. вышел из магазина, проследовал к припаркованному автомобилю марки №, в который сложил похищенное имущество.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В., проследовал в магазин <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к стеллажу с товаром, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> С похищенным товаром Тетерин Д.В. вышел из магазина, проследовал к припаркованному автомобилю марки № на котором скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тетерина Д.В., находящегося в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В.., находясь в магазине <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, проследовал к торговым прилавкам, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> Завладев похищенным имуществом, Тетерин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тетерин Д.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО34 с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> Красноярска, шел в <адрес>, где на тротуаре нашел банковскую карту банка <данные изъяты>». На чье имя оформлена карта, указано не было, карта имела бесконтактную функцию оплаты. В этот момент он решил попробовать рассчитаться данной картой в магазине, проверить, есть ли на данной карте денежные средства. По пути он зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенный <адрес>, где осуществил четыре операции за товар суммами: <данные изъяты>. После чего он сел в автобус на остановке <адрес> и поехал <адрес>, ехал с пересадкой, рассчитывался в автобусе картой, которую ранее нашел. После чего зашел в продуктовый магазин, расположенный по <адрес> где также покупал продукты и рассчитывался картой <данные изъяты> разными суммами: восемь раз по <данные изъяты> Выйдя из магазина, он зашел в аптеку <данные изъяты> которая находится рядом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в которой купил таблетки на сумму <данные изъяты>, рассчитавшись картой <данные изъяты>». После чего зашел в <данные изъяты>», где приобрел вещи, рассчитавшись указанной картой два раза суммами: <данные изъяты> Далее он поехал на автобусе <адрес> и обратно в магазин <данные изъяты>». В автобусах также рассчитывался найденной банковской картой. В магазине <данные изъяты>» он снова приобрел вещи, рассчитывался разными суммами до <данные изъяты>. После чего он поехал домой на автобусе, где рассчитывался картой <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Таким образом, потратил с карты <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. С причиненным ущербом согласен. В ходе следствия частично возместил потерпевшему ФИО34 денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого Тетерина Д.В. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО34 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, открытая на его имя в отделении банка по адресу: <адрес> На указанную банковскую карту ему зачисляется зарплата. ДД.ММ.ГГГГ он направился в компьютерный клуб «<данные изъяты> по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ находился в вышеуказанном компьютерном клубе. После чего он пошел домой и лег спать. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он начал переводить арендодателю денежные средства за аренду квартиры. Зайдя в мобильное приложение «<данные изъяты>» обнаружил, что денежных средств на его банковском счете не имеется. Посмотрев историю, он понял, что потерял свою карту <данные изъяты>», оформленную на его имя. Далее он заблокировал карту. В общей сумме с его банковского счета было похищено <данные изъяты>. Банковская карта для него материальной ценности не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ранее не знакомый Тетерин Д.В., который в ходе следствия ему частично возместил материальный ущерб в <данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб для него значительный, так как его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-162, 181-183).

По данному факту ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит возбудить уголовное дело по факту кражи с банковской карты <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» было осмотрено отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 139-147).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 148-152).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен продуктовый магазин, расположенный по адресу: ул. <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» была осмотрена аптека «Витамед», расположенная по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156-158).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО34 изъята выписка о списании денежных средств по банковскому счету (т.1 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрена выписка ПАО <данные изъяты>» о списании денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>. Осмотром установлены даты и время списания денежных средств с банковского счета. Выписка <данные изъяты>» о списании денежных средств признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 168-169, 171).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Корзуновой Е.В., Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал места снятия денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО34 и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. т. 4 л.д. 182-194).

Вина Тетерина Д.В. по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества <данные изъяты> в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, у него возник умысел совершить кражу имущества, так как ему нужны были деньги. С полки он взял шоколад марки «Риттер спорт» в ассортименте, с орехами, молочный, с клубникой и т.д. Всего около 38 штук. При себе у него был пакет, в который он сложил шоколад. Далее он вышел через центральный выход, мимо касс, не оплатив за товар. Когда вышел на улицу, то пройдя несколько метров на крыльце, его догнала сотрудница магазина и схватила за капюшон куртки, однако он вырвался, но куртка осталась в руках у продавца, он с товаром убежал. После этого, пройдя через дворы, он вышел к остановке общественного транспорта и сел на автобус. Приехав на рейсовом автобусе на конечную остановку <данные изъяты>», расположенную <адрес>, он обратился к первому попавшемуся таксисту с предложением приобрести шоколад, на что таксист согласился. За все наборы шоколадок таксист заплатил ему <данные изъяты>. Денежные средства он потратил на свои нужды. Как выглядел водитель такси и какая у него была машина, он не запомнил. В содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшего ФИО60 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности представляет интересы <данные изъяты>» в правоохранительных органах. <данные изъяты>» имеет в собственности сеть продуктовых магазинов «Магнит». В торговом зале гастронома имеются камеры видеонаблюдения, противокражные системы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила сотрудник ФИО53. и сообщила, что в магазине <данные изъяты>» произошло хищение и что последняя вызвала полицию. По приезду в магазин, ФИО53. показала видеозапись с камер, на которой было видно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел ранее незнакомый мужчина, который подошел к стеллажу с шоколадом, достал из кармана куртки зеленый пакет и стал складывать <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. После того, как мужчина сложил данный товар в пакет, то сразу прошел на выход из магазина, при этом за товар не рассчитался. Затем в тамбуре на выходе из магазина к мужчине подошла ФИО53 и попросила показать, что в пакете. Но мужчина на просьбу последней не отреагировал и побежал из магазина. При этом, ФИО53 успела схватить последнего за куртку, но мужчина вырвался и убежал из магазина вместе с пакетом, а куртка осталась в руках у ФИО53. Таким образом, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в общей сумме 3052 рублей 15 копеек, ущерб не возмещен. (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля ФИО66., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рабочим столом, который расположен рядом с кассой. На рабочем столе имеются мониторы с камер видеонаблюдения. В этот момент она увидела на мониторе, что ранее незнакомый ей мужчина проходит мимо кассы, которая в тот момент не работала. У мужчины она заметила в руках зеленый пакет, и ей это показалось подозрительным, так как мужчина выходил с пакетом мимо нерабочей кассы. Она подумала, что мужчина мог что-то похитить, но наверняка не знала, так как не видела, похищал ли мужчина что-то из магазина. Она сразу же направилась за мужчиной и когда мужчина уже стал выходить за пределы магазина, находясь еще в тамбуре, она догнала последнего и сказала: «мужчина стойте, покажите, что у вас в пакете». Однако мужчина на ее требование внимание не обратил, а ускорил шаг. Она тут же схватила капюшон куртки, надетой на мужчине. Однако мужчина вывернулся, сняв с себя курку, при этом пакет с товаром у последнего оставался в руках, и убежал из магазина вместе с пакетом, а куртка осталась у нее в руках. Она поняла, что мужчина точно что-то похитил, и сразу пошла просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. При этом ею было установлено, что данный мужчина в течении часа заходил 2 или 3 раза в магазин. При этом мужчина только ходил по торговому залу и ничего не покупал. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ мужчина зашел снова в магазин, в руках у последнего ничего не было. Затем мужчина подошел к стеллажу с шоколадом, достал из кармана курки зеленый пакет, в который сложил плитки различного шоколада и вместе с пакетом пошел на выход из магазина, при этом не рассчитавшись за товар. Она сразу сообщила о данном факте руководству и в магазин была вызвана полиция. По приезду полиции она передала сотрудникам куртку, которую оставил данный мужчина. Таким образом, мужчина причинил материальный ущерб <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля ФИО67 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с целью раскрытия данных преступлений была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения данных магазинов и отрабатывались на причастность к совершению указанного преступления лица, ранее судимые за аналогичные преступления. Так, одним из таких лиц являлся Тетерин Д.В. В связи с чем, Тетерин Д.В. был приглашен в ОП № 6 для дачи объяснения (т. 2 л.д. 100-101).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО68. обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров в магазине «<данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>» на общую стоимость 3 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин <данные изъяты>» по <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 219-222).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружено 3 видеофайла, мужская куртка, выполненная из джинсового материала синего цвета, рукава тряпичные из материала светлого цвета и капюшоном светлого цвета, раскладной нож, длиной 21 см, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 223-226).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ видеозапись ДД.ММ.ГГГГ на диске, мужская куртка и раскладной нож признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 228).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО60. изъяты инвентаризационный акт <данные изъяты> счет-фактуры <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 244-247).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены инвентаризационный акт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры <данные изъяты> № <данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 1-3).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный акт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 9).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Корзуновой Е.В., Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. т. 4 л.д. 182-194).

Вина Тетерина Д.В. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты>» признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> Находясь в магазине, он решил совершить кражу имущества, так как ему нужны были деньги. С полки он взял наборы конфет марки <данные изъяты>» около 20 коробок (небольшого размера) и вышел через центральный выход мимо касс, не оплатив за товар. Конфеты он нес в руках и подмышкой. Он свободно вышел и направился на конечную остановку, где находятся водители такси. Приехав на рейсовом автобусе на конечную остановку «<данные изъяты> расположенную <адрес>, он обратился к первому попавшемуся таксисту с предложением приобрести наборы конфет, на что таксист согласился. За все наборы конфет таксист заплатил ему <данные изъяты> Денежные средства он потратил на свои нужды. Как выглядел водитель такси и какая у него была машина, он не запомнил. С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 40 копеек согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшего ФИО70 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности начальника службы контроля <данные изъяты> работает ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности представляет интересы <данные изъяты>» в правоохранительных органах. <данные изъяты> занимается торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, и насчитывает около 100 гастрономов, одним из которых является магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале гастронома имеются камеры видеонаблюдения, противокражные системы отсутствуют. Кроме того, в гастрономе работают контролеры торгового зала, которые следят за сохранностью товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и, просматривая запись с камер видеонаблюдения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты> зашел мужчина, который прошел по торговому залу, после чего, подошел к стеллажу с конфетами, взял с полки набор конфет «<данные изъяты>» 8 видов шоколада 250г., в количестве 2 упаковки, в каждой упаковке по 10 наборов, которые положил подмышку и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар. Затем мужчина вышел из магазина через входную зону. В связи с чем, им были подготовлены необходимые документы, вызваны сотрудники полиции и написано соответствующее заявление. Согласно акту приема- передачи товарно-материальных ценностей по накладной №<данные изъяты> стоимость одного набора конфет «<данные изъяты>» 8 видов шоколада 250г. составляет <данные изъяты> без учета НДС. Таким образом, «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 74).

Из показаний свидетеля ФИО67 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с целью раскрытия данных преступлений была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения данных магазинов и отрабатывались на причастность к совершению указанного преступления лица, ранее судимые за аналогичные преступления. Так, одним из таких лиц являлся Тетерин Д.В. В связи с чем, Тетерин Д.В. был приглашен в ОП № 6 для дачи объяснения (т. 2 л.д. 100-101).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО70 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров в дискаунтере <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую стоимость <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин «<данные изъяты> <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.2 л.д. 40-45).

ВпоследствииДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружено 1 видеофайл. Осмотром установлено, что в торговый зал через входную дверь заходит мужчина, одетый в темную крутку с капюшоном и темные спортивные штаны, на голове темная кепка со светлым козырьком. Мужчина ходит мимо стеллажей, затем подходит к стеллажу с шоколадом, откуда берет упаковки с шоколадом и держа в руках, выходит из магазина, не подходя к кассе, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 46-48).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 50).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО70 изъяты акт приема-передачи товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, инвентаризационная опись <данные изъяты> (т.2 л.д. 62-65).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 66-68).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 73).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО70 изъяты уставные документы <данные изъяты> справка с указанием стоимости похищенных товаров (т.2 л.д. 76-77).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены уставные документы <данные изъяты> справка с указанием стоимости похищенных товаров, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 78-79).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уставные документы <данные изъяты> справка с указанием стоимости похищенных товаров признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 99).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Корзуновой Е.В., Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 2 л.д. 119-123).

Вина Тетерина Д.В. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты>» признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес> к своему другу, который проживает недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Побыв у друга в гостях, он собрался ехать домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ минут он пошел на остановку, и решил зайти в магазин <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Пройдя по торговому залу, он решил похитить какой-нибудь товар, так как в этот период времени испытывал трудное материальное положение. Находясь в указанном магазине, он решил похитить несколько головок сыра с целью дальнейшей продажи, так как ему были необходимы денежные средства. С собой у него была сумка черного цвета. Он подошел к стеллажу, на полках которого находился сыр марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Он огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал складывать головки с сыром марки «Витязь» и «Российский» в сумку черного цвета, сколько точно похитил, не помнит, но больше 10 штук. После чего, он с сумкой черного цвета направился в сторону выхода, и на стеллаже увидел пачку семечек «<данные изъяты>» объемом 200 гр., решил их тоже похитить, и положил их также в сумку. С похищенными продуктами питания он направился к выходу из магазина, при этом прошел мимо кассовой линии, не рассчитавшись за товар. Он изначально не собирался рассчитываться за продукты питания, складывал в свою сумку с целью похитить указанный товар с дальнейшей его продажей. Выйдя из магазина «<данные изъяты> он направился в сторону расположения остановки общественного транспорта, чтобы поехать в <адрес>, с целью продать похищенные им продукты питания. Дойдя до остановки общественного транспорта, расположенной <адрес> он сел в автобус. Доехав до рынка «<адрес> он вышел на остановке, встретил таксиста, которому продал похищенный товар за <данные изъяты>. Данные мужчины ему неизвестны, так как он не интересовался. Денежные средства от продажи похищенного товара он потратил на собственные нужды, похищенные семечки он не продавал, а употребил сам. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшего ФИО75 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника службы контроля <данные изъяты> Он обслуживает три магазина «Хороший», один из которых расположен <адрес> Данный магазин принадлежит <данные изъяты> В торговом зале и на улице возле магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазина <данные изъяты>», расположенном в п. <данные изъяты>. При пересчете товара в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача сыра «Витязь Классический» в вакуумной упаковке и сыра «Российский Премиум» в вакуумной упаковке. В связи с тем, что была выявлена недостача сыра, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения торгового зала. При просмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина ходил по торговому залу, взял с корзины сыр «<данные изъяты> и сыр <данные изъяты>» в общем количестве 19 штук, которые сложил в сумку. Затем с данным товаром последний прошел к полке, где находились семечки. Мужчина взял одну упаковку семечек «Джин» весом 200 г., также положил к себе в сумку, и в обход кассы, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Далее мужчина прошел на парковку у магазина, сел в припаркованный автомобиль марки «№. Обнаружив факт хищения товаров из магазина, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением. Тем самым материальный ущерб <данные изъяты>» причинен на общую сумму <данные изъяты>, ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 169).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО75 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров в дискаунтере «<данные изъяты> по адресу: п. <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 125).

<адрес> следователем МО МВД России «Березовский» осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.2 л.д. 131-135).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО75. изъят DVD-диск с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148-150).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Березовский» осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала дискаунтера <данные изъяты>». В ходе осмотра видеозаписи установлены дата и время хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 151-166).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ DVD-диск с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала дискаунтера «<данные изъяты> признан в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 168).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО75 изъяты акты <данные изъяты>» 2 шт., справка, доверенность (т.2 л.д. 171-172).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены акты <данные изъяты> 2 шт., справка, доверенность, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 173-175).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года акты ООО <данные изъяты>» 2 шт., справка, доверенность признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 179).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Корзуновой Е.В., Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ фототаблица (т. 4 л.д. 182-194).

Вина Тетерина Д.В. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты>» признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 01 ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой, по пути решил зайти в магазин <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> При себе у него находилась сумка черного цвета из кожзаменителя. Зайдя в помещение магазина «<данные изъяты>», он решил пройтись по торговому залу и выбрать товар. Далее он проследовал в колбасный отдел и отдел с молочной продукцией, где у него возник преступный умысел на хищение колбасных изделий и сыра для того, чтобы впоследствии их продать, так как он нуждался в денежных средствах. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и достал из кармана одежды матерчатую сумку серого цвета, в которую с витрины открытой выкладки убрал 12 штук колбасы «<данные изъяты>», 6 штук колбасы «<данные изъяты>», 6 штук колбасы <данные изъяты>». Далее подошел к витрине открытой выкладки с сырами и убрал в сумку 3 вакуумных упаковки с сыром «<данные изъяты>» весом около 0,5 килограмма каждая. После чего он убедился, что продавцы магазина заняты другими покупателями и минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел на улицу. Украденные колбасные изделия и сыр он 02 сентября 2022 года продал неизвестному мужчине, внешность которого не запомнил, около рынка «<адрес> по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей. О том, что данные товары украдены, он не говорил. Вырученные за продажу денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшего ФИО80 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности контролера торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашел ранее незнакомый ему мужчина, который прошел в отдел с колбасными изделиями и молочной продукцией и со стеллажа взял колбасу сервелат в/к марки «<данные изъяты>» 280 гр., в количестве 6 штук, колбасу сырокопченую коньячную марки «<данные изъяты> 300 гр. в количестве 6 штук, колбасу сервелат сырокопченую классический марки <данные изъяты> гр. в количестве 12 штук, сыр «<данные изъяты>» Семенишна в вакуумной упаковке 1.5 кг. В дальнейшем сложил данные продукты в находящийся при нем пакет и вышел с данным пакетом за кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Таким образом, данный мужчина причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210-211).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО75. обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров из магазина <данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> на общую сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин <данные изъяты>» по <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к протоколу (т.2 л.д. 203-205).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО80 изъяты справка о стоимости ущерба, свидетельство ФНС, товарная накладная <данные изъяты>» 3 шт. (т.2 л.д. 215-216).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены справка <данные изъяты> стоимости ущерба, свидетельство ФНС на <данные изъяты> товарные накладные <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к протоколу (т. 2 л.д. 217-220).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ справка о стоимости ущерба, свидетельство ФНС, товарная накладная <данные изъяты>» 3 шт. признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 226).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Корзуновой Е.В., Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 4 л.д. 182-194).

Вина Тетерина Д.В. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты> признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с целью купить сигареты. При себе у него было около <данные изъяты>. Он шел по торговому залу и обратил внимание, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. В данный момент у него возник умысел на хищение продуктов и иных товаров для дальнейшей реализации, так как он испытывал материальные трудности. Сначала он прошел к стеллажу со средствами гигиены и снял со стеллажа зубные щетки в количестве 4 штук и один лосьон после бритья, марку которых не запомнил, он держал их в руке. Затем он прошел в холодильную комнату, где сложил в находившуюся при нем сумку головки сыра из лотков, точное количество не помнит. Он также сложил в сумку похищенные ранее зубные щетки и лосьон после бритья. Затем он положил сумку возле витрины с конфетами, подождал некоторое время. Убедившись, что за ним все еще никто не наблюдает, он забрал сумку с похищенным имуществом и вышел через входные ворота магазина, обойдя кассовую зону. Выйдя из магазина, он пошел на остановку общественного транспорта. По пути он увидел автомобиль такси, предложил таксисту купить у него похищенное имущество, на что таксист согласился. Он выручил за данное имущество <данные изъяты>. Данному мужчине он не говорил о том, что похитил имущество. Номер автомобиля такси, марку и цвет автомобиля он не запомнил. Денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшего ФИО86 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности руководителя службы контроля <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из объектов контроля является магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине была проведена частичная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товаров, а именно: «Лосьон после бритья Деоника для чувствительной <данные изъяты> 2317 рублей 66 копеек, <данные изъяты> <данные изъяты>» 4 шт. общей стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты>» общим весом 3,06 кг общей стоимостью <данные изъяты> О данном факте ему стало известно от контролера торгового зала данного магазина ФИО87. Также ФИО87 пояснила, что после инвентаризации проверила архив записей камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина вошел мужчина в черной бейсболке, черной кофте, синих джинсах, черных кроссовках с подошвой белого цвета. Данного мужчину ФИО87 опознала как Тетерина Д.В., так как ранее он уже совершал аналогичные кражи в других магазинах <данные изъяты>», передавался сотрудникам полиции. Затем Тетерин Д.В. похитил со стеллажей вышеуказанное имущество, сложив всё в сумку, и вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая похищенное им имущество. В результате проведенной инвентаризации установлено, что Тетерин Д.В. похитил вышеуказанные товары на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО87 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности контролера <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В магазине производилась частичная ревизия на некоторые группы товаров. В ходе ревизии была выявлена недостача некоторых товаров, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> 1 кг в вакуумной упаковке кг» общим весом 4,960 кг общей стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты> 4 шт. общей стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты> в вакуумной упаковке» общим весом 3,06 кг общей стоимостью <данные изъяты>. Она сразу сообщила об этом руководителю службы контроля ФИО86 После инвентаризации она проверила архив записей камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей она установила, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина вошел мужчина в черной бейсболке, черной кофте, синих джинсах, черных кроссовках с подошвой белого цвета. Данного мужчину она узнала, это был Тетерин Д.В. Ранее Тетерин Д.В. уже совершал аналогичные кражи в других магазинах <данные изъяты>», его фотоизображения были переданы контролерам всех торговых точек <данные изъяты> Д.В. ранее задерживался в других магазинах <адрес> и передавался сотрудникам полиции, поэтому лицо Тетерина Д.В. ей хорошо известно. Тетерин Д.В. похитил со стеллажей вышеуказанное имущество и, сложив всё в сумку, вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая похищенное имущество (т. 3 л.д. 52-53).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО87 обратилась с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты> в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Тетерина Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ часов похитил в дискаунтере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> товары на общую сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин «<данные изъяты> <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.3 л.д. 8-10).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на диске имеется 5 видеофайлов. В ходе осмотра видеозаписей установлены дата и время хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 3 л.д. 11-13).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года на оптическом диске признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 15).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО86. изъяты справка о стоимости ущерба, карточка <данные изъяты>», две сличительные ведомости <данные изъяты>», четыре товарные накладные (т.3 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены справка <данные изъяты>» о стоимости ущерба, товарные накладные ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, карточка ООО «<данные изъяты> две сличительные ведомости, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 3 л.д. 38-42).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года справка о стоимости ущерба, карточка <данные изъяты>», две сличительные ведомости <данные изъяты>», четыре товарные накладные признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 51).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника ФИО129 Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. т. 3 л.д. 73-78).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника ФИО130 Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица ( т. 4 л.д. 182-194).

Вина Тетерина Д.В. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты> признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес> с целью что-нибудь похитить. При нем находилась сумка зеленого цвета. Когда он проходил по торговому залу, то обратил внимание на то, что в помещении магазина нет охраны. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Тогда он прошел к витрине с кофе, где с верхней полки взял <данные изъяты>. <данные изъяты> он положил в свою сумку, после чего с сумкой он сначала прошел мимо отдела фруктов, овощей, а затем пошел к выходу. За товар он рассчитываться не собирался, так как при нем денег не было. Он осознанно и умышленно с товаром в руках прошел кассовую линию и вышел из магазина. После чего он пешком прошел на рынок «ДД.ММ.ГГГГ», где продал похищенное кофе <данные изъяты> мужчине не русской национальности. Сумку выбросил в один из мусорных баков, где именно не помнит. В содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшего ФИО95 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему от директора магазина <данные изъяты>», ФИО96 известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина <данные изъяты> вошел ранее незнакомый мужчина, который прошел к витрине с кофе, с верхней полки взял <данные изъяты> которые положил в имевшийся при себе пакет. С пакетом в руках мужчина прошел мимо кассовой зоны и покинул магазин. Таким образом, из магазина было похищено: <данные изъяты> В результате хищения товара <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб не возмещен. (т. 3 л.д. 103-105, т. 3 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО96 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает должности директора <данные изъяты>» с января ДД.ММ.ГГГГ. Находясь возле витрины с кофе в торговом зале, она обнаружила отсутствие кофе на верхней полке. Затем, просматривая записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина вошел ранее незнакомый ей мужчина, который достал пакет темного цвета, в который сложил <данные изъяты>. После чего, мужчина с пакетом в руках пошел к выходу, не оплатив товар. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 135-138).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты>» <данные изъяты>. обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров в магазине «<данные изъяты> по адресу: г. <адрес> на общую сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.3 л.д. 85-90).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись. В ходе осмотра видеозаписи установлены дата и время хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 3 л.д. 91-93).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ диск с записями с камер видеонаблюдения признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 95).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО95. изъяты справка 3 шт., свидетельство ФНС, устав <данные изъяты>» (т.3 л.д. 127).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Корзуновой Е.В., Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 4 л.д. 182-194).

Вина Тетерина Д.В. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты>» признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 17 ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался <адрес>, где по пути решил зайти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> этот день он был одет в куртку темно-серого цвета с оранжевой подкладкой, черные штаны, черные туфли. Зайдя в помещение магазина «<данные изъяты> он решил пройтись по торговому залу и выбрать товар. Далее он проследовал в отдел с консервами, где у него возник преступный умысел на хищение консервов для того, чтобы впоследствии их продать, так как нуждался в денежных средствах. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и достал из кармана одежды полиэтиленовую сумку красного цвета, в которую он с витрины открытой выкладки сложил 12 железных <данные изъяты>» и 14 железных баночек «<данные изъяты>». После чего он убедился, что продавцы магазина заняты другими покупателями и минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел на улицу. Похищенные консервы он в этот же день продал неизвестному мужчине, внешность которого не запомнил, около рынка «<адрес> по <адрес> за <данные изъяты>. О том. что данные товары украдены, он не говорил. Вырученные за продажу денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшей ФИО100 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация группы товаров мясной консервации, в ходе которой была выявлена недостача «<данные изъяты> По видеозаписям с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение 26 банок тушенного мяса. Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ мужчина совершил хищение говядины тушеной «<данные изъяты> в количестве 12 штук стоимость за одну упаковку <данные изъяты> а также говядины тушеной <данные изъяты>» в количестве 14 штук, стоимость за одну упаковку <данные изъяты>. Общая стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты> без учета НДС (т. 3 л.д. 198-202).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО100. обратилась с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ часов тайно похитило принадлежащие ООО <данные изъяты>» товары на общую сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин <данные изъяты>» по <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.3 л.д. 176-182).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на диске имеются 3 файла видеозаписи, на которых зафиксирован момент совершения преступления, установлены дата и время хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 3 л.д. 183-184).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ диск с записями с камер видеонаблюдения признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 186).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника ФИО131 Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 4 л.д. 182-194).

Вина Тетерина Д.В. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты> в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес> к своему другу Сергею, который проживает недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Побыв у него в гостях, он собрался ехать домой <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль, который арендовал, по пути решил заахать в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигарет. Когда подъехал к магазину он решил похищать сыр, шоколад заходя в магазин несколько раз, так как он испытывал трудное материальное положение в данное время с целью дальнейшей продажи. Он зашел в магазин, прошел по торговому залу, с собой у него была сумка черного цвета. Он подошел к стеллажу, где на полках был представлен товар, а именно сыр марки «<данные изъяты>», он огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал складывать головки с сыром марки <данные изъяты>» в сумку черного цвета. Сколько точно похитил головок сыра, не помню, но больше 15 штук. После чего, он с сумкой черного цвета направился в сторону выхода, и, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина и направился к автомобилю марки №, который находился недалеко от входа, он вложил товар в автомобиль и снова вернулся в магазин <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, где снова зашел в торговый зал, пройдясь по торговому залу, он взял шоколада «Мерси» в количестве около 15 штук не более и наборы конфет <данные изъяты> в количестве 6 штук, положил их в сумку черного цвета, которая была с ним. После чего, не рассчитавшись за товар, прошел мимо кассы. Выйдя из магазина, он направился к автомобилю чтобы выложить товар. Минут через 5 он снова вернулся в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Пройдясь по торговому залу, он взял с полки сыр «<данные изъяты>» около 4-х штук, они весом по 0,5 кг, тушенку бурятскую 7 штук, ром «<данные изъяты>» 1 бутылку и семечки Джин 1 упаковку, которые он также сложил в ту же сумку. После чего он прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар. После чего он поехал в г. Красноярск, с целью продать похищенные продукты питания. Доехав до рынка «<адрес> он вышел на остановке «<адрес> встретил таксиста, ранее незнакомого ему мужчину и продал последнему похищенный товар за денежные средства в сумме <данные изъяты>, деньги мужчина передал ему лично в руки. Денежные средства от продажи похищенного товара, он потратил на собственные нужды. С предъявленной суммой материального ущерба 4 <данные изъяты> согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшего ФИО75 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника службы контроля ООО <данные изъяты> Он обслуживает три магазина «<данные изъяты> один расположен <адрес> и два в г<адрес>. Данные магазины принадлежат <данные изъяты> В торговых залах и на улице в данных магазинах установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в магазин <данные изъяты> <адрес> тот день была выявлена недостача алкогольной продукции - рома «<данные изъяты>». В связи с чем, он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в торговом зале находится тот же самый мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине совершил хищение ТМЦ, то есть Тетерин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина Тетерин подошел к корзине, откуда взял сыр «<данные изъяты>» 50 % в вакуумной упаковке <данные изъяты>» 50% в вакуумной упаковке <данные изъяты> в количестве 15 штук по 0,5 кг каждая. После чего сложил сыр в сумку, которая была при нем и, обойдя кассу, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Затем Тетерин прошел на парковку, где находился автомобиль марки «№ в который сел. Затем Тетерин вышел из автомобиля и снова направился в торговый зал магазина «Хороший». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина, с полки взял плитки шоколада «<данные изъяты> молочный лесной орех и миндаль 100 гр., а также набор конфет «<данные изъяты> 8 видов шоколада 250 гр. Шоколад сложил в сумку, которая была при нем, а наборы конфет спрятал за пазуху под куртку. Затем, обойдя кассу и не рассчитавшись за товар, последний вышел из магазина на улицу, также подошел к автомобилю, и сел в него. Затем через некоторое время Тетерин вышел из автомобиля и снова направился в торговый зал магазина. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Хороший», из корзины взял сыр <данные изъяты>» в вакуумной упаковке 50% <данные изъяты>, сыр <данные изъяты>» в вакуумной упаковке 50% 2 штуки, также с полки взял 7 жестяных банок говядины тушенной <данные изъяты>» весом 338 гр, которые сложил в сумку. Затем в торговом зале с полки взял одну бутылку напитка спиртного на основе рома «<данные изъяты>» 35% 0,5 литров, которую убрал в сумку. Далее Тетерин прошел к полке, где находились семечки, откуда взял одну упаковку семечек «<данные изъяты>» с солью 200 гр., и прошел в обход кассы на выход, не рассчитавшись за товар. Выйдя на улицу, Тетерин снова подошел к автомобилю марки №, который стоял на парковке магазина, сел в данный автомобиль и уехал. Таким образом, Тетерин ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты> похитил товар, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 141-144, т. 4 л.д. 23-25).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО75 обратился с заявлениями, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП <данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров в дискаунтере <данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму 8 <данные изъяты> (т. 4 л.д. 2-4).

<адрес> дознавателем МО МВД России «Березовский» осмотрен магазин <данные изъяты>» по <адрес> края, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т. 4 л.д. 13-17).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки, следует, что у потерпевшего ФИО75 изъяты справки о стоимости ущерба 3 шт. (т. 4 л.д. 29-31).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены справки <данные изъяты>» 3 шт., о чем составлен протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 4 л.д. 32-39).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ справки <данные изъяты>» о стоимости ущерба 3 шт. признаны в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 52).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника ФИО132 Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания, указал место хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершенного преступления, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 4 л.д. 182-194).

Вина Тетерина Д.В. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества <данные изъяты> признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Тетерина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался <адрес>, где по пути решил зайти в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Зайдя в помещение магазина «Магнит» он решил пройтись по торговому залу и выбрать товар. Далее он проследовал в отдел с бытовой химией, где у него возник преступный умысел на хищение шампуней и бальзамов, для того, чтобы впоследствии их продать, так как нуждался в денежных средствах. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и достал из кармана одежды полиэтиленовый пакет, в который сложил с витрины 3 <данные изъяты> Далее он направился в соседний отдел, где решил похитить также <данные изъяты> После чего, он убедился, что продавцы магазина заняты другими покупателя, и пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел на улицу. Похищенный товар он продал незнакомому мужчине. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. С суммой причиненного ущерба в <данные изъяты> согласен (т. 4 л.д. 212-221).

В судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса потерпевшего ФИО106 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО133. От ФИО107. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина <данные изъяты>» зашел ранее неизвестный мужчина, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Согласно данных инвентаризационного акта сумма причиненного ущерба <данные изъяты>» составила <данные изъяты> (т. 4 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО107 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее работала в магазине <данные изъяты>» <данные изъяты>» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ магазине <данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 флакон, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 4 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО110 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты>» работает ДД.ММ.ГГГГ. В его производстве находился материал проверки КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Работая по данному материалу по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном ДД.ММ.ГГГГ, совершено хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>. В ходе отработки данного материала проверки была установлена причастность к совершению данного преступления - Тетерина Д.В., который был приглашен в участковый пункт полиции ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>» он записал на DVD-диск (т. 4 л.д. 134-136).

По данному факту представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО107 обратилась с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение товаров в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> на общую сумму <данные изъяты> (т. 4 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен магазин <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.4 л.д. 77-79).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки следует, что у потерпевшего ФИО106. изъяты доверенности 2 шт., справка о стоимости имущества, справки, 3 шт., свидетельство ФНС 2 шт., устав <данные изъяты> (т.4 л.д. 95-96).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены справки о стоимости похищенных товаров <данные изъяты> счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устав <данные изъяты>», свидетельство ФНС <данные изъяты>», свидетельство ФНС ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 4 л.д. 97-106). Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 130).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к протоколу выемки следует, что дознавателем ОД ОП № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» у свидетеля ФИО120. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> (т. 4 л.д. 138-139).

В дальнейшем, 25 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен DVD-диск. Осмотром установлены дата и время хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 4 л.д. 140-142).

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>» признан в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 144).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимого Тетерина Д.В.:

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО114. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов №<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого до совершения преступлений и после их совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Тетерина Д.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Тетерин Д.В. совершил одно тяжкое преступление, девять преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, на учетах в КПНД, КНД, в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, наличие заболеваний, о которых сообщил в судебном заседании, полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего по всем совершенным преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО116. в размере ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по всем из совершенных преступлений, суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, по всем из совершенных преступлений, суд учитывает явки с повинной, а также активное способствование в расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте подтвердил показания, указал способ, место, обстоятельства хищения имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем из совершенных преступлений в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Тетерина Д.В. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления Тетерина Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Тетерина Д.В. без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Тетерину Д.В. менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных Тетериным Д.В. по отдельности, так и по совокупности преступлений.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства по всем из совершенных преступлений, в том числе и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание за все преступления с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Тетерину Д.В. штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены Тетерину Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тетерину Д.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Тетерин Д.В. совершил преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так как преступления по настоящему приговору совершены до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28 декабря 2022 года в законную силу, оснований для отмены условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО116 <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>», суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина Тетерина Д.В. установлена настоящим приговором, в судебном заседании подсудимый Тетерин Д.В. иски признал в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанности материалами дела причинения ущерба гражданские иски ФИО116 <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» подлежат удовлетворению, с Тетерина Д.В. в пользу ФИО116. следует взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство Тетерина Д.В. о возложении обязанности пройти лечение от наркомании и учитывая назначаемое судом наказание, суд исходит из того, что положения ст. 72.1 УК РФ и ст. 299 УПК РФ не подлежат применению, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст. 18 УИК РФ Тетерин Д.В. вправе пройти курс лечения от наркомании в учреждении, исполняющем наказание, по ее личному заявлению при наличии положительного решения медицинской комиссии исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО121 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества ФИО122 в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тетерин Д.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Тетерин Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Тетерин Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей до его постановления с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Тетерина Дениса Владимировича в пользу Тетерин Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тетерина Дениса Владимировича в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тетерина Дениса Владимировича в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тетерина Дениса Владимировича в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тетерина Дениса Владимировича в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий М.А. Куцева

Свернуть

копия

Уголовное дело № (№)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского р-на г. Красноярска Казанова Н.А.,

осужденного Тетерин Д.В., и защитника – адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чевгуна Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тетерин Д.В., родившийся данные о личности обезличены, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 260 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3...

Показать ещё

...20 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом 10 000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 руб.;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 руб. Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения, разрешены гражданские иски, а также судьба вещественных доказательств.

По результатам доклада председательствующего, выступлений осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, районный суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Тетерин Д.В. около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в гастрономе "Батон", расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, похитил принадлежащее ООО "Смарт" имущество в виде продовольственных товаров на общую сумму 6 493 руб. 95 коп., после чего покинул указанный магазин и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, похитил принадлежащее ООО "Агроторг" имущество в виде продовольственных товаров на общую сумму 5 365 руб. 68 коп., после чего покинул указанный магазин и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией содеянного осужденным в каждом случае по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чевгун Р.П. просит приговор изменить и назначить осужденному менее строгий вид и меньший размер наказаний.

Мотивируя жалобу, защитник указал, что назначенное Тетерин Д.В. наказание является слишком суровым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующее личность осужденного, его явка с повинной, признание вины, активное содействие в раскрытии и расследования преступлений, а также их небольшая тяжесть.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Казанов Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, показав, что все обстоятельства, смягчающие наказание Тетерин Д.В. равно как и его личность судом учтены в полном объеме, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется.

Представители потерпевшего Представитель потерпевшего, Представитель потерпевшего, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Поскольку обжалуемый приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против заявленного Тетерин Д.В. ходатайства.

При этом обвинение Тетерин Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, с которым он полностью согласился, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений назначено Тетерин Д.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Размер назначенного Тетерин Д.В. наказания за каждое из совершенных преступлений определен с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, явки с повинной обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Раскаяние осужденного в содеянном, которое невозможно без признания вины, обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но оставленных без внимания судом, по делу не имеется.

Мотивируя назначение Тетерин Д.В. наказание, суд первой инстанции каких-либо оснований для применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость применения указанных положений уголовного закона, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетерин Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чевгуна Р.П. в интересах осужденного Тетерин Д.В., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Т.Н. Окулова

Свернуть

Дело № 2-243/2021

24RS0024-01-2019-003922-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АкТрансСервис» к Тетерину Д.В. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкТрансСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Тетерину Д.В. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Тетерин Д.В. работал в ООО «АкТрансСервис» в должности водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя грузового автомобиля (КТГ) на основании приказа №-лс. ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. был направлен в командировку (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью выполнения служебного задания с производственной базы ООО «АТС», расположенной на Куюмбинском лицензионном участке в Эвенкийском муниципальном районе Байкитском участковом лесничестве район скважины К-219 в г. Красноярск в связи доставкой сотрудников. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. прошел предрейсовый медосмотр и был выпущен на линию для выполнения служебного задания, на закрепленном за ним транспортным средством Mitsubishi L200 № (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. начал движение от базы ООО «АТС» КЛУ в сторону г. Красноярска. В 08 часов 38 минут на 76 км. вдоль трассового проезда ООО «Транснефть-Восток» «Куюмба-Тайшет» от К-219 «Куюмба» в сторону с. Богучаны произошл...

Показать ещё

...о дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тетерина Д.В. В автомобили находились трое пассажиров: ФИО4, ФИО5 ФИО6 Тетерин Д.В. сообщил по телефону механику ООО «АТС» Любарскому И.Н. о ДТП и побежал за помощью на КПП ООО «Транснефть-Восток». Сотрудники охраны вызвали бригаду Скорой медицинской помощи. На место ДТП были вызваны представители ГИБДД.

В связи с произошедшим ДТП было проведено внутреннее служебное расследование. Тетерину Д.В. было предложено дать объяснение по факту совершенного ДТП. Согласно объяснительной записке Тетерина Д.В., не доезжая 700 метров до КПП ООО Транснефть-Восток», он не справился с управлением автомобиля Mitsubishi L200 В147МУ124, в результате чего автомобиль перевернуло два раза, скорость на момент ДТП была примерно 70-80 км/ч. Согласно материалам служебного расследования, проведенного комиссией ООО «АТС», непосредственными причинами ДТП являются: превышение допустимой скорости движения автомобиля на вдольтрассовом проезде - нарушение п. 2.8. приказа ООО «АТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ; небезопасное управление транспортным средством (курение, использование мобильных средств) - нарушение п. 2.10 (соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей), п. 2.27 (запрещается пользоваться мобильными телефонами, включая передачу текстовых сообщений, или иными средствами связи во время движения транспортного средства) должностной инструкции, п. 12.2 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 в процессе управления ТС запрещено: курить, принимать пищу и питье; любым образом использовать мобильные средства связи; превышать установленные запрещающими знаками и СМТС ограничения скорости; осуществлять небезопасное управление ТС по отношению к другим участникам дорожного движения, нарушать ПДД РФ). В 08 часов 38 минут на 76 км вдольтрассового проезда ООО «Транснефть-Восток» - Куюмба-Тайшет» от К-219 «Куюмба» в сторону <адрес> водитель Mitsubishi L200 № Тетерин Д.В. отвлекся от управления транспортным средством для того, чтобы гать из своей сумки личные вещи в связи, с чем потерял контроль управления автомобилем и пустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием в правую сторону по ходу движения. Следы торможения отсутствуют. При опрокидывании задние двери автомобиля открылись, пассажиров ФИО5 и ФИО6 выбросило из транспортного средства. В результате ДТП пассажирка ФИО6 была транспортирована бортом санитарной авиации в КГБУЗ «Байкитская РБ №». Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. N° 236, выданным КГБУЗ «Байкитская РБ №», ФИО6 поставлен диагноз то дорожная травма. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Вывих левого предплечья. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, правой скуловой области, степень тяжести травмы - легкая.

В соответствии с данными системы БСМТС (ГЛОНАСС) водитель Тетерин Д.В. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость на данном участке дороги, а именно:

08 ч. 35 мин. Скорость составила 120 км/ч;

08 ч. 36 мин. Скорость составила 92 км/ч;

08 ч. 37 мин скорость составила 87 км/ч.

Согласно п. 2.8. Приказа ООО «АТС» «Об установлении скоростного режима» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ на вдольтрассовых и технологических проездах, принадлежащих ЮОО «Транснефть-Восток» («Куюмба-Тайшет», «ВСТО») максимально допустимая скорость движения транспортных средств для всех типов № - не более 30 км/ч. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту вышеуказанного ДТП вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение Вредней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 25 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет). Свою вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Тетерин Д.В. признал полностью. Ввиду произошедшего ДТП на основании экспертного заключения № от [ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель ООО «Аварком-Сибирь») транспортному средству Mitsubishi L200 № под управлением Тетерина Д.В. были причинены повреждения деталям транспортного средства. Итоговая сумма стоимости ремонта составила 1 116 109 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 116 109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 781 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АкТрансСервис» не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не сообщил. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Тетерин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Тетерин Д.В. работал в ООО «АкТрансСервис» в должности водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя грузового автомобиля (КТГ) на основании приказа №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. был направлен в командировку (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью выполнения служебного задания с производственной базы ООО «АТС», расположенной на Куюмбинском лицензионном участке в Эвенкийском муниципальном районе Байкитском участковом лесничестве район скважины К-219 в <адрес> в связи доставкой сотрудников.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. прошел предрейсовый медосмотр и был выпущен на линию для выполнения служебного задания, на закрепленном за ним транспортным средством Mitsubishi L200 №Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. начал движение от базы ООО «АТС» КЛУ в сторону <адрес>. В 08 часов 38 минут на 76 км. вдольтрассового проезда ООО «Транснефть-Восток» «Куюмба-Тайшет» от К-219 «Куюмба» в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тетерина Д.В. В автомобили находились трое пассажиров: ФИО4, ФИО5 ФИО6

В связи с произошедшим ДТП было проведено внутреннее служебное расследование. Тетерину Д.В. было предложено дать объяснение по факту совершенного ДТП. Согласно объяснительной записке Тетерина Д.В., не доезжая 700 метров до КПП ООО Транснефть-Восток», он не справился с управлением автомобиля Mitsubishi L200 В147МУ124, в результате чего автомобиль перевернуло два раза, скорость на момент ДТП была примерно 70-80 км/ч.

Согласно материалам служебного расследования, проведенного комиссией ООО «АТС», непосредственными причинами ДТП являются:

- превышение допустимой скорости движения автомобиля на вдольтрассовом проезде - нарушение п. 2.8. приказа ООО «АТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ;

небезопасное управление транспортным средством (курение, использование мобильных средств);

- нарушение п. 2.10 (соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей), п. 2.27 (запрещается пользоваться мобильными телефонами, включая передачу текстовых сообщений, или иными средствами связи во время движения транспортного средства) должностной инструкции, п. 12.2 Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 в процессе управления ТС запрещено: курить, принимать пищу и питье; любым образом использовать мобильные средства связи; превышать установленные запрещающими знаками и СМТС ограничения скорости; осуществлять небезопасное управление ТС по отношению к другим участникам дорожного движения, нарушать ПДД РФ).

В 08 часов 38 минут на 76 км вдольтрассового проезда ООО «Транснефть-Восток» - Куюмба-Тайшет» от К-219 «Куюмба» в сторону <адрес> водитель Mitsubishi L200 № Тетерин Д.В. отвлекся от управления транспортным средством для того, чтобы гать из своей сумки личные вещи в связи, с чем потерял контроль управления автомобилем и пустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием в правую сторону по ходу движения. Следы торможения отсутствуют. При опрокидывании задние двери автомобиля открылись, пассажиров ФИО5 и ФИО6 выбросило из транспортного средства. В результате ДТП пассажирка ФИО6 была транспортирована бортом санитарной авиации в КГБУЗ «Байкитская РБ №». Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. N° 236, выданным КГБУЗ «Байкитская РБ №», ФИО6 поставлен диагноз то дорожная травма. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Вывих левого предплечья. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, правой скуловой области, степень тяжести травмы - легкая.

В соответствии с данными системы БСМТС (ГЛОНАСС) водитель Тетерин Д.В. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость на данном участке дороги, а именно:

08 ч. 35 мин. Скорость составила 120 км/ч;

08 ч. 36 мин. Скорость составила 92 км/ч;

08 ч. 37 мин скорость составила 87 км/ч.

Согласно п. 2.8. Приказа ООО «АТС» «Об установлении скоростного режима» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ на вдольтрассовых и технологических проездах, принадлежащих ЮОО «Транснефть-Восток» («Куюмба-Тайшет», «ВСТО») максимально допустимая скорость движения транспортных средств для всех типов № - не более 30 км/ч.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту вышеуказанного ДТП вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 25 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Свою вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Тетерин Д.В. признал полностью.

На основании экспертного заключения № от (ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель ООО «Аварком-Сибирь») транспортному средству Mitsubishi L200 В147МУ124 под управлением Тетерина Д.В. были причинены повреждения деталям транспортного средства. Итоговая сумма стоимости ремонта составила 1116109 рублей.

Так как ущерб был причинен работодателю именно действиями работника, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Тетерина Д.В. 1116109 рублей в возмещение ущерба в пользу истца.

Возражений по указанным обстоятельствам от ответчика не поступило, расчет суммы ущерба не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 13781 рубль подлежат взысканию с ответчика Тетерина Д.В. в пользу ООО «АкТрансСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АкТрансСервис» к Тетерину Д.В. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Тетерина Д.В. в пользу ООО «АкТрансСервис» сумму материального ущерба в размере 1 116 109 руб.

Взыскать с Тетерина Д.В. пользу ООО «АкТрансАвто» сумму уплаченной госпошлины в размере 13781 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 19 января 2021 года

Свернуть

Председательствующий: судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО13

Судей: ФИО19

При секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1;

апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8

на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Тетерин ФИО20, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ,

судимый:

- <дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

за восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исп...

Показать ещё

...олнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от <дата> и время содержания под стражей до его постановления с <дата> по <дата>.

Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО13, объяснения адвоката ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержавшего; мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение восьми краж: тайных хищений чужого имущества в период с <дата> по <дата>, а также кражу <дата> тайное хищение имущества ФИО11 с банковского счета, с причинением значительного ущерба, а также <дата> за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего АО «Тандер».

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств; то, что на учете нигде не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы. Ссылается на полное признание вины, раскаяние, принесенные извинения. Кроме того, указывает, что написал явку с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию, в добровольном порядке частично возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО12, не оспаривая квалификацию, фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел, что одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, девять преступлений относятся к категории небольшой тяжести, в то время как только восемь из них, являются преступлениями небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, однако при решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Таким образом, назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, которых по уголовному делу не установлено.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного ФИО1 <дата> в отношении имущества <данные изъяты>» верно указано, что ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», однако далее указано, что хищение совершено им в магазине «<данные изъяты>», что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете в срок назначенного лишения свободы, отбытого по приговору от <дата>, постановлено зачесть помимо отбытого по указанному приговору наказания также «время содержания под стражей до его постановления с <дата> по <дата>. Однако указанный приговор вступил в законную силу <дата>, таким образом, полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания срок содержания под стражей по приговору от <дата> с даты его вынесения до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания с <дата> по <дата>. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказание за каждое преступление, размер окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; апелляционное представление считает подлежащим частичному удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в деяниях, за которые он осужден, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

Действия ФИО1 ч.1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признаны и те смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетних детей; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба. При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного; конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, является соразмерным, как содеянному осужденным, так и данным о его личности. Приведенные в жалобе осужденного доводы о применении ст. 73 УК РФ, не могут служить достаточным основанием для смягчения наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям судом не установлено. Указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению при таких обстоятельствах как ошибочное, признается технической ошибкой, поэтому не влечет за собой смягчения наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о девяти преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, тогда как только восемь из них являются преступлениями небольшой тяжести: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Указанная ошибка также не повлияла на законность и справедливость приговора суда как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного судом наказания, поскольку, как это следует из описания конкретных преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден именно за восемь преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым в обжалуемый приговор внести уточнение в описательно - мотивировочной части приговора в части неверного указания при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 <дата> в магазине «<данные изъяты> тогда как преступление было совершено в магазине «<данные изъяты>

Кроме того, суд постановил зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от <дата>, и время содержания под стражей ФИО1 до его постановления с <дата> по <дата>. В этой части приговор необходимо уточнить указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания, и наказание, отбытое по приговору от <дата>, с <дата> (дата вступления приговора в законную силу) по <дата> из расчета один день за один день. Поскольку приговором от <дата> зачтено содержание под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день за два, этим приговором осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор вступил в законную силу <дата> и период содержания под стражей с дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу также зачтен в срок наказания из расчета один день за два дня (том 6 л.д. 58).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года в отношении Тетерина ФИО21 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания уточнить указанием о совершении ФИО1 восьми преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одного преступления, относящегося к категории тяжкого, и одного преступления средней тяжести; при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 <дата> уточнить название магазина как «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанного «<данные изъяты>»;

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания, и наказание, отбытое по приговору от <дата>, - с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1; апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: ФИО13.

Свернуть

Дело № 2-4512/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Артюх И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Тетерину ДВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 348583 рубля 67 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6685 рублей 84 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тетериным Д.В. заключён кредитный договор №/к22-12, согласно которому заемщик получил кредит в размере 250000 рублей под 31,5% годовых, окончательный срок погашения кредита 27.12.2019г. При условии добровольного подключения заемщика к программе коллективного страхования, страховым риском по которой является смерть застрахованного, процентная ставка снижается и устанавливается в размере 23,5% годовых. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, если в течение срока действия договора Программа коллективного страхования была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание) процентная ставка за пользование кредитом вновь увеличивается до 31,5% годовых со дня, следующего за днем отключения программы. Заемщик свои обязательства по договору систематически не исполняет, нарушает договор в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, в связи с чем на основании п.1.3 Договора ставка по кредиту была увеличена до ...

Показать ещё

...31,5% годовых с 28.11.2013г. По состоянию на 02.04.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 348583 рубля 67 копеек, из них: сумма процентов 110178,92 рублей, сумма основного долга 238404,75 рублей. В связи с чем, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Назарчук М.С., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тетерин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в адрес ответчика уведомления, вернулось с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Тетерин Д.В. возражений на исковое заявление не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Неявка в судебное заседание Тетерина Д.В. либо его представителя, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве

Суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тетериным Д.В. заключён кредитный договор №/к22-12, согласно которому заемщик получил кредит в размере 250000 рублей под 31,5% годовых, окончательный срок погашения кредита 27.12.2019г. При условии добровольного подключения заемщика к программе коллективного страхования, страховым риском по которой является смерть застрахованного, процентная ставка снижается и устанавливается в размере 23,5% годовых. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, если в течение срока действия договора Программа коллективного страхования была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание) процентная ставка за пользование кредитом вновь увеличивается до 31,5% годовых со дня, следующего за днем отключения программы. Заемщик свои обязательства по договору систематически не исполняет, нарушает договор в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, в связи с чем на основании п.1.3 Договора ставка по кредиту была увеличена до 31,5% годовых с 28.11.2013г. По состоянию на 02.04.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 348583 рубля 67 копеек, из них: сумма процентов 110178,92 рублей, сумма основного долга 238404,75 рублей (л.д.9-10). При расчете задолженности суд исходит из представленного истцом расчета. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен, судом признается правильным.

Суд полагает, что поскольку ответчик Тетерин Д.В. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 6685 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Тетерину ДВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Тетерина ДВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 348583 рубля 67 копеек (триста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 67 коп.).

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Тетерина ДВ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6685 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 года

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-34

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., с участием истца Тетерина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Дениса Владимировича к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком ОАО «Почта Банк» кредитный договор № ****** на сумму 347458 руб. под 17,9% годовых сроком на 29 месяцев. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе страховой защиты в размере 113925 руб., а также комиссия за участие в программе "Гарантированная ставка" (суперставка) в размере 10633 руб. и за пакет услуг «Все под контролем» в размере 5900 руб. Услуги по подключению к программам «Гарантированная ставка» и «Все под контролем» считает навязанными ему, возможность заключения кредитного договора на иных условиях у него отсутствовала. Также у него отсутствовала возможность добровольного выбора страховой компании и страховых программ. Он обратился в ПАО "Почта Банк" и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с претензиями о возврате денежных средств, в удовлетворении которых ему было отказано.

Просил взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере 113925 руб., комиссию за сопровождение услуги "гарантированная ставка"/"суперставка" в размере 10663 руб., денежные средства, уплаченные за подкл...

Показать ещё

...ючению к пакету услуг «Все под контролем» в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 20200 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал частично. Указал, что ПАО "Почта Банк" в рамках рассмотрения его претензии осуществил ему возврат денежных средств за сопровождение услуги "Гарантированная ставка"/"суперставка" в размере 10663 руб., а также денежные средства, уплаченные за подключению к пакету услуг «Все под контролем» в размере 5900 руб. ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» также осуществило возврат страховой премии в размере 113925 руб. после предоставления им реквизитов для возврата. В связи с чем, он требования о взыскании указанных сумм не поддерживает, но просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых ссылается на то, что при подаче заявки на получение кредита истцом было добровольно подписано заявление на включение в число участников коллективного добровольного ФИО2, свобода договора банком не нарушена. Истец был также ознакомлен с условиями и тарифами, выразил свое согласие на подключение к услуге «Гарантированная ставка» и «Все под контролем». Денежные средства, уплаченные истцом за подключение к указанным услугам, возвращены в марте 2020 года. За возвратом денежных средств, уплаченных по договору ФИО2 истец должен обратиться в ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Представитель ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что договор ФИО2 заключен добровольно. В ООО «АльфаСтрахование Жизнь» поступила претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной премии. Принято решение о возврате страховой премии, истцу направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Тетериным Д.В. заключен договор потребительского кредита № ****** на сумму 347458 рублей, сроком на 29 месяцев из расчета 17,9 % годовых. Кредитный лимит в размере 347458 руб. включает в себя Кредит 1 – 130458 руб. и Кредит 2 -217000 руб.

В тот же день Тетерину Д.В. был выдан полис ФИО2 клиентов финансовых организаций №№ ****** МАКСИМУМ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер страховой премии 113925 руб.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора истец выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимость которой составляет 10633 руб. 4,%% от суммы к выдаче, а также согласие на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», стоимость услуги в соответствии с Тарифами составляет 5900 руб.

Суммы страховой премии в размере 113925 руб., а также суммы оплаты за подключение услуги «Гарантированная ставка» 10633 руб. и за подключение пакета услуг «Все под контролем» - 5900 руб. удержаны из предоставленного истцу кредита и в сумме соответствуют размеру Кредит 1 (130458 руб.).

При этом в заявлении о предоставлении кредита истец выразил намерение получить кредит в сумме 217000 руб. Фактически же сумма предоставленного истцу кредита составила 347458 рублей, с учетом включения в кредит вышеупомянутых сумм по оплате страховой премии и услуг Банка.

Тетерин Д.В., обращаясь в суд с иском, указал, что услуга по личному ФИО2, подключение услуги «Гарантированная ставка» и пакета услуг «Все под контролем» были ему навязаны, фактически увеличили его расходы по кредиту. Банк обусловил предоставление кредита заключением договора ФИО2 и подключением его к услугам. Возможность получения кредита без личного ФИО2 отсутствовала, информация об услугах не была до него доведена.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истец обратился в Территориальный отдел в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском и <адрес>х Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес>).

В ходе рассмотрения обращения потребителя Тетерина Д.В. а также документов приложенных к данному обращению, установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанным постановлением установлен факт нарушения прав Тетерина Д.В. как потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора. Установлен факт нарушения АО «Почта Банк» статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так в постановлении указано, что банком не представлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования при подключении к Программе коллективного ФИО2, об альтернативных вариантах кредитования без ФИО2, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со ФИО2 или кредит без ФИО2. Сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. Платежи за ФИО2 и иные дополнительные услуги были включены в тело кредита; оплачивать проценты истец был вынужден на всю сумму кредита. При заключении договора Банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу N № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 850 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая ФИО2 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного ФИО2 заемщика, услуги «Гарантированная ставка» и пакета услуг «Все под контролем», на которые банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу была предоставлена не полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, поскольку нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

(Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-14814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3271/21, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6808/2021).

Из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего спора ответчик ПАО «Почта Банк» на основании претензии, полученной от истца ДД.ММ.ГГГГ, осуществил возврат Тетерину 5900 руб., уплаченных за подключение услуги «Все под контролем», ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 10633 руб. за подключение услуги «Гарантированная ставка». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по кредиту Тетерина Д.В. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» перечислило Тетерину Д.В. денежные средства в сумме 113925 руб., уплаченные по полису №№ ****** МАКСИМУМ 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики до вынесения решения выплатили истцу суммы, уплаченные последним в качестве страховой премии и за подключение услуг «Гарантированная ставка» и «Все под контролем» в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В то же время, поскольку судом установлено нарушение Банком прав потребителей при заключении с истцом кредитного договора, требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, суд находит правомерными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО «Почта Банк» прав заемщика как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» суд не усматривает, поскольку нарушений прав потребителя в отношении истца со стороны последнего не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и кассовыми чеками. В предмет договора входит составление претензии в адрес ответчиков, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление искового заявления, консультация.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что услуги по договору истцу оказаны.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тетерина Дениса Владимировича к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Тетерина Дениса Владимировича компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В.Хрущева

Свернуть

Председательствующий – Дамова Ж.А. № 10-33/2023

УИД 24MS0139-01-2023-001407-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Колтун С.М.,

с участием прокурора – Халилова И.Г.,

защитника – адвоката Писаревской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 06.06.2023 г. в отношении:

Тетерина Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 15.12.2021г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

- 30.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 260 часов, в силу ч.1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов со штрафом в размере 10000 руб.,

осужденного:

- 03.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ...

Показать ещё

... частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.06.2022г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом 10000 руб.,

- 28.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 05% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 12.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1. ст. 158 УК РФ, 2 ст. ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.10.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 25.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1. ст. 158 УК РФ, 2 ст. ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 12.01.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 04.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.01.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28.12.2022г. исполнять самостоятельно;

- 05.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.04.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28.12.2022г. исполнять самостоятельно;

- 20.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 05.04.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28.12.2022г. исполнять самостоятельно;

- 22.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 с. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.04.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 28.12.2022г. исполнять самостоятельно;

осужденного указанным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 06.06.2023 г. Тетерин Денис Владимирович осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, 07.07.2022 г. около 15 часов 20 минут Тетерин Д.В. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: ул. Абытаевская, д. 6, пом. 77 г. Красноярска, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой умысел, в указанное время Тетерин Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с полок стеллажей, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: шоколад молочный «Ritter Sport» (цельный миндаль) 100 г. стоимостью 67 рублей 66 копеек за 1 штуку в количестве 4 штук на сумму 270 рублей 64 копейки; шоколад темный «Ritter Sport» (цельный лесной орех) 100 г. стоимостью 67 рублей 66 копеек за 1 штуку в количестве 7 штук на сумму 473 рублей 62 копейки; шоколад молочный «Ritter Sport» (цельный лесной орех) 100г. стоимостью 67 рублей 66 копеек за 1 штуку в количестве 13 штук на сумму 879 рублей 58 копеек; шоколад молочный «Ritter Sport» (соленый кешью) 100 г. стоимостью 63 рубля 68 копеек за 1 штуку в количестве 2 штук на сумму 127 рублей 36 копеек; шоколад темный «Ritter Sport» (благородный марципан) 100 г. стоимостью 51 рубль 60 копеек за 1 штуку в количестве 4 штук на сумму 206 рублей 40 копеек; кофе натуральный растворимый сублимированный «Jacobs Monarch» 210 гр. стоимостью 282 рубля 11 копеек за 1 банку в количестве 1 штуки на сумму 282 рубля 11 копеек; кофе сублимированный «FRESCO BLEND» 100 гр. стоимостью 135 рублей 10 копеек за 1 штуку в количестве 1 штуки на сумму 135 рублей 10 копеек; сыр полутвердый Брест-Литовск «Маасдам 45%» фасованный 200 г, стоимостью 114 рублей 53 копейки за 1 штуку в количестве 4 штук на сумму 458 рублей 12 копеек. Указанный товар Тетерин Д.В. спрятал в находящуюся при нем товарную сумку, прошел контрольно-кассовую зону, не расплатившись за товар, и с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Впоследствии Тетерин Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 832 рубля 93 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

Представитель потерпевшего ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанного лица.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Тетерин Д.В. 21.05.2023 г. осужден единожды приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, иных приговоров в отношении последнего от 25.01.2023 г. не постановлено, в то время как во вводной части приговора от 06.06.2023 г. указано на наличие у Тетерина Д.В. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.01.2023 г. и от 25.01.2023 г. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что назначенное наказание Тетерину Д.В. является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного Тетерина Д.В., защитника – адвоката Писаревскую В.А., которые в своих возражениях полагали необходимым изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы, мнение прокурора – Халилова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дело в отношении Тетерина Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В судебном заседании Тетерин Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по делу, согласившись на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тетерина Д.В. следует, что 07.07.2022 г. он находился в Центральном районе г. Красноярска по ул. Абытаевская, д. 6, где увидел магазин «Пятерочка». В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел на хищение товаров из магазина с целью их дальнейшей продажи. Зайдя в магазин, он взял около кассы товарную сумку с логотипом «Пятерочка», также в эту же руку взял товарную корзину, подошел к холодильному оборудованию, откуда взял 4 пачки сыра, положил их в корзину, затем прошел к стеллажам с кофе, взял оттуда две банки кофе, также сложил в корзину, затем подошел к стеллажам с плитками шоколада, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего начал «стопками» плиток шоколада складывать шоколад «Риттер спорт» в находящуюся при нем товарную сумку, то есть мимо корзины, сложил около 30 штук. После чего он зашел за коробки с товарами, которые находились в торговом зале, и переложил кофе и сыр из корзины в сумку, пустую корзину оставил за коробками в зале и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Выйдя из магазина, он увидел автомобиль «Такси», там находился ранее незнакомый мужчина, которому он предложил купить весь товар, находящийся в сумке за 1500 рублей, мужчина согласился, передал ему наличные денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Вину свою в тайном хищении товаров из магазина «Пятерочка» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Имеющие значение юридические значимые фактические обстоятельства мировым судьей по настоящему делу установлены правильно, виновность Тетерина Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.07.2022 г. около 15 часов 22 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 6 пом. 77 похитили товар, о чем она узнала по видеозаписи с камер наружного наблюдения на общую сумму 2 832 рубля 93 копейки;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.09.2022 г. ему в производство поступил материал проверки КУСП №27832 по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка» по адресу г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 6, пом. 77. В ходе материала проверки им был произведен осмотр магазина «Пятерочка», изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 07.07.2022 г. Им была изучена имеющаяся в материалах проверки видеозапись, на которой был зафиксирован факт кражи товаров, на данной видеозаписи он узнал ранее неоднократно привлекавшего к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений Тетерина Д.В.;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что 07.07.2022 г. в дневное время неизвестный мужчина, находясь в магазине «Пятерочка», ходил по торговому залу магазина и в товарную сумку сложил 30 плиток шоколада «Риттер Спорт», похитил 4 упаковки сыра, кофе, после того, как он сложил весь указанный товар в сумку, он покинул магазин, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. В связи с чем, 01.09.2022 г. она обратилась в полицию с сообщением о хищении.

Кроме того, виновность Тетерина Д.В. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО7 от 01.09.2022 г. о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое 07.07.2022 г. в магазине «Пятерочка» по ул. Абытаевская, 6 пом. д. 77 г. Красноярска, похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг»;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 г., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ул. Абытаевская, 6 пом. 77 г. Красноярска, изъята видеозапись;

- справкой о материальном ущербе от 07.07.2022 г. – общий размер ущерба составляет 2832 рубля 93 копейки;

- инвентаризационным актом от 07.07.2022 г., согласно которому установлен факт недостачи принадлежащего ООО «Агроторг» товара;

- счетом-фактурой № 0090087486 от 17.03.2022 г., согласно которому стоимость шоколада темный «Ritter Sport» (благородный марципан) 100 г. - 51 рубль 60 копеек; стоимость шоколада молочный «Ritter Sport» (цельный лесной орех) 100г., (цельный миндаль) 100 г. - 67 рублей 66 копеек; стоимость шоколада молочный «Ritter Sport» (соленый кешью) 100 г. - 63 рубля 68 копеек;

- счетом-фактурой № 3010072714 от 03.07.2022 г., согласно которому стоимость кофе натурального растворимого сублимированного «Jacobs Monarch» 210 гр. - 282 рубля 11 копеек;

- счетом-фактурой № CK000010892 от 17.06.2022 г., согласно которой стоимость кофе сублимированного «FRESCO BLEND» 100 гр. - 135 рублей 10 копеек;

- счетом-фактурой № СТ-124645 от 17.06.2022 г., согласно которому стоимость сыра полутвердого Брест-Литовск «Маасдам 45%» фасованного 200 г. - 114 рублей 53 копейки;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 08.04.2023 г., которым осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Абытаевская, д. 6, пом. 77 г. Красноярска, видеозапись с камер видеонаблюдения за 07.07.2022 г., где зафиксирован факт совершения хищения Тетериным Д.В.

- чистосердечным признанием от 23.09.2022 г., в котором Тетерин Д.В. признается в совершении хищения 07.07.2022 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Абытаевская, д. 6, пом. 77 г. Красноярска;

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 1958/с от 10.04.2023 г., согласно которому Тетерин Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (1-4), у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторов), синдром зависимости от (опиоидов, стимуляторов) средней стадии (полинаркомания) (8). Расстройства, выявленные у подэкспертного, начались задолго до инкриминируемых ему деяний, выражены не столь значительн и не лишают его способности осознавать фактический характер и лественную опасность своих действий и руководить ими (1-4).

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка действиям Тетерина Д.В. мировым судьей дана правильная. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и меры наказания осужденного суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, из которых следует, что Тетерин Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, занимался общественно полезным трудом, по месту прежнего жительства участковым характеризуется удовлетворительно, страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ средней стадии (полинаркоманией),

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68, 69 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено то, что Тетерин Д.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Тетерин Д.В. написал чистосердечное признание в ходе досудебного производства добровольно, до установления органами полиции лица, совершившего преступление по настоящему делу, в ходе предварительное следствия он добровольно дал правдивые, полные показания, раскрывающие детали совершенного им преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей было учтено признание Тетериным Д.В. вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение о необходимости назначения Тетерину Д.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты осужденного и прокурора о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, и оснований для их повторного учета апелляционная инстанция не усматривает, иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения Тетерину Д.В. назначен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст.58 УКРФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что Тетерин Д.В. имеет одну судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.01.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1. ст. 158 УК РФ.

В то время как из вводной части приговора от 06.06.2023 г. следует, что Тетерин Д.В. дважды осужден приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.01.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1. ст. 158 УК РФ, что не соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, судом необоснованно учтено наличие у Тетерина Д.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.01.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1. ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Вместе с тем, данное изменение, вносимое в приговор, основанием для смягчения наказания в отношении Тетерина Д.В. не является, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции дважды учитывал судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.01.2023 г.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 06.06.2023 г. в отношении осужденного Тетерина Дениса Владимировича изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Тетерина Д.В. судимости по приговору от 25.01.2023 г. мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1. ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 12.01.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1, 49 УПК РФ.

Председательствующий И.О. Нарожный

Свернуть