Анятина Анна Александровна

Дело № 11а-2625/2022 Судья: Хабарова Л.В.

Дело 2а-3602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Никитиной О.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Звонаревой Веры Васильевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Звонаревой Веры Васильевны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Звонарева В.В. обратились в районный суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) о признании незаконным отказа № 11647 от 25.03.2021г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и обязании ответчика предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных требований указано на то, что основанием отказа КУИиЗО г. Челябинска в предоставлении муниципальной услуги послужило непредставление истцом документов, подтверждающих право на бесплатное пред...

...оставление в собственность земельного участка. С данным решением истец не согласна, считает его не законным и не обоснованным, поскольку семья истца владеет квартирой с 1963 года, регистрация в квартире истца непрерывная с 1983 года.

Административный истец Звонарева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Атянина А.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Представитель административного ответчика КУИиЗО г. Челябинска, представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Звонарева В.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что истец была вселена в квартиру на основании ордера как член семьи нанимателя и зарегистрирована в спорном жилье с 29.04.1983 года непрерывно по настоящее время. Истец воспользовалась правом приватизации спорной квартиры 10.09.2009 года. До введения в действие ЗК РФ в отношении квартир не было частной собственности, собственность была государственной. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилье является ордер. Считает, что право собственности возникло у истца с момента, когда она была вселена и зарегистрирована в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, иного документа на квартиру, кроме ордера, до 1993 года не имелось. Спорная квартира была предоставлена родителям супруга по месту работы в 1963 году. Ссылается на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Административный истец Звонарева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца Атянина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представители административного ответчика КУИиЗО г. Челябинска, заинтересованного лица администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (пункт 2).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Звонаревой В.В. и ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (договора приватизации) № от 10.09.2009 года передана двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу <адрес> в равных долях (л.д. 37-38, 62, 63, 65).

На основании свидетельства о праве на наследство от 25.09.2017 года Звонарева В.В. является наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру (л.д. 36).

Таким образом, с 25.09.2017 года Звонарева В.В. является единственным собственником двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>, право собственности на квартиру № в многоквартирном доме с КН №, зарегистрировано истцом в ЕГРН в установленном законом порядке 27.09.2017 года (л.д. 33-35).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2020 года многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу признан жилым домом блокированной застройки, квартира № признана блоком в жилом доме блокированной застройки; за Звонаревой В.В. признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки по адресу <адрес>, площадью 53,5 кв.м., прекращено право собственности Звонаревой В.В. на квартиру № расположенную в указанном доме и квартира снята с кадастрового учета (л.д. 39-44).

Согласно выписке из ЕГРН, 25.09.2020 года за Звонаревой В.В. зарегистрировано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки с КН №, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

24.02.2021 года Звонарева В.В. обратилась в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с указанием основания предоставления земельного участка без проведения торгов – п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (л.д. 24-25, 47). К заявлению также были приложены документы-основания получения права собственности на жилой дом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключение кадастрового инженера (л.д. 30-31, 32-44, 45-46).

Решением КУИиЗО г. Челябинска № 11647 от 25.03.2021 года Звонаревой В.В. отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка, поскольку право собственности истца на квартиру, расположенную на спорном земельном участке, оформлено 10.09.2009 года. Заявителю разъяснено право обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду либо в собственность за плату (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа, поскольку установил, что право собственности Звонаревой В.В. возникло после введения в действие ЗК РФ. При этом, районный суд не установил каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В решении суда первой инстанции верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Постановлением администрации города Челябинска от 07.08.2018 года № 351-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена», который устанавливает сроки и последовательность административных процедур при предоставлении муниципальной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 11.2, 11.3 Административного регламента, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 № 1, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Документы, указанные в подпунктах 2, 3, 4 пункта 11.2 настоящего административного регламента, заявитель предоставляет самостоятельно.

Согласно пункту 16 Административного регламента, основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является наличие хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка также содержатся в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Отказ оформляется письменным решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, за исключением многоквартирных домов, за подписью уполномоченного должностного лица местного самоуправления Администрации города.

Оспариваемый истцом отказ КУИиЗО г. Челябинска в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка, расположенного под жилым домом блокированной застройки, вынесен на основании подпункта 2 пункта 16 Административного регламента и соответствует пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1 и 19 пункта 16 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по тому основанию, что: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности Звонаревой В.В. на квартиру № в многоквартирном доме возникло 10.09.2009 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, доказательств возникновения права собственности на указанную квартиру (в последующем – жилой дом) у ее наследодателя ФИО8 до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, не представлено.

Регистрация и проживание административного истца в спорной квартире многоквартирного дома (в последующем жилом доме) непрерывно с 1983 года, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанную квартиру ранее 2009 года, поскольку истец в спорную квартиру была вселена в 1991 году в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения, являющегося до 1995 года собственностью завода им. Колющенко, а с 1995 года – муниципальной собственностью (л.д. 63 оборот, л.д. 64).

Предоставление гражданину и членам его семьи жилого помещения по договору найма жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, не порождает у гражданина и членов его семьи права собственности на указанное жилое помещение, а лишь влечет в дальнейшем возможность оформления такого жилого помещения в собственность граждан, которым оно предоставлено, при наличии определенных условий и оснований.

Право общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме возникло у Звонаревой В.В. и ее наследодателя ФИО8 с момента приватизации указанной квартиры 10.09.2009 года, и не ранее.

Вопреки доводам жалобы, ордер на жилое помещение № от 09.09.1991 года, предоставленный семье ФИО9, состоящей из 6 человек (л.д. 64), не является документом-основанием установления права собственности Звонаревой В.В. на спорную квартиру №, поскольку такой ордер устанавливал право ФИО9 и членов ее семьи на занятие жилой площади 23,8 кв.м. в спорной квартире и пользование указанной квартирой.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в письменной форме. Вселение граждан в жилые помещения до вступления в силу Гражданского кодекса РФ осуществлялось в порядке, установленном статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, ордер, выдаваемый гражданину на жилое помещение в силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления семье Звонаревых спорной квартиры, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и предоставлял гражданам, вселенным в такое жилое помещение, права пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонаревой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи