Екупов Алексей Антельнорович

Председательствующий по делу дело №

судья Кулаковой К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

судей Леонтьевой Т.В., Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 А., ФИО4,

адвокатов ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО21, ФИО18,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО19, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО21, апелляционную жалобу ФИО1, дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО20, дополнения к ним, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11, дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 260 УК РФ (с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (с <Дата> по <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступл...

...ения приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, с <Дата> до <Дата>,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, с <Дата> до <Дата>,

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, с <Дата> до <Дата>,

ФИО4, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, с <Дата> до <Дата>,

ФИО5, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в два месяца в дни определенные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, принимать меры к возмещению ущерба;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до <Дата>.

В счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета МР «<адрес>» <адрес> в солидарном порядке взыскано:

- с ФИО1, ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО2 1 061 375 рублей;

- с ФИО1, ФИО3 А., ФИО4, ФИО2 2 911 374 рубля;

- с ФИО1, ФИО3 А., ФИО4, ФИО2 5 460 763 рубля;

- с ФИО1, ФИО3 А., ФИО2 1 434 361 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован пиломатериал.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 А., ФИО4, и адвокатов, просивших удовлетворить требования апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 А. осуждены за два преступления - незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, в составе организованной группы.

ФИО4, ФИО5 А. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выразил несогласие с постановленным приговором, полагает, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым. Так, согласившись с объемом представленного обвинения, указывает, что, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, изобличал других участников преступления, с исковыми требованиями согласился, частично возместил ущерб, сделал выводы, не намерен совершать преступления, совершил преступление в силу тяжелого материального положения. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возмещать имущественный вред, причиненный преступлением. До заключения под стражу трудоустроился, начал возмещать имущественный вред. Полагает, ссылаясь на ст.60 УК РФ, что, вопреки выводам суда, его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, поведения после совершения преступления. Считает, что в настоящее время он не представляет общественной опасности, ранее был не судим, испытывает проблемы со здоровьем.

На основании изложенного просит приговор изменить, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 А. – адвокат ФИО19 полагает постановленный приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО3 не судим, на учетах не состоит, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, на учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, причиненный ущерб возмещает систематически, на момент написания апелляционной жалобы оплатил 6 000 рублей, то есть по каждому эпизоду по 3 000 рублей. ФИО3 трудоустроен и готов возмещать ущерб, в том числе посредством кредита, до полного погашения ущерба.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО21 полагает постановленный приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суду первой инстанции при вынесении приговора надлежало применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 не является инициатором совершенного преступления, его роль менее активна, при этом судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, требующей ухода, принятие мер к возмещению ущерба.

Полагает, что суд недостаточно учел менее активную роль и немотивированно отверг возможность применения ст. 64 УК РФ, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтел личность осужденного, влияние приговора на условия жизни его семьи.

На основании изложенного просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор полагает незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, он имел бы возможность возместить ущерб, взысканный с него по гражданскому иску, заниматься воспитанием своей малолетней дочери, помогать материально ей и сыну, а также продолжать благотворительную деятельность.

Не оспаривая квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, вывод суда о доказанности его вины в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» выражает несогласие с установленным объем фактически незаконно изготовленной древесины, а также с совершением им двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Так, ФИО1 полагает, что им совершено одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку его действия охватывались единым умыслом. Вопреки этому, суд первой инстанции указал, что «в первом преступлении и во втором преступлении умысел формировался каждый раз самостоятельно». Однако, данный вывод основан на предположениях, высказанных стороной обвинения в прениях, и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, как и опровергается его показаниями, а также показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Их действия были направлены на единый умысел, являются тождественными, объединенными одинаковым составом участников, совершением однородных действий. Считает неверной и искусственной квалификацию действий по двум составам преступлений лишь из-за разных мест рубок и периода

Также, не оспаривая причиненный совместными действиями ущерб, составивший 10 881 723 рубля, выражает несогласие с фактическим объемом незаконно заготовленной древесины. Полагает объем в 570 м3 чрезмерно завышенным, так как такой объем древесины физически не мог быть заготовлен, а применение для объема незаконно заготовленной древесины наивысших разрядов высот необоснованно, так как такие разряды высот применяются для установления размера ущерба, а не для фактически заготовленного объема. На самом деле за указанный период им было заготовлено не более 150 м3, с учетом того, что по таксационному описанию в выделах квартала 44 установлены разряды высот 6 и 7. В обоснование своего довода указывает, что специалистом (потерпевшей) ФИО22 был завышен объем незаконной рубки лесных насаждений, указанный в протоколах о лесонарушении №, № и ведомостях пересчета деревьев, пней лиственницы Даурской, сосны и березы. Объем, рассчитанный специалистом, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде в ходе допроса подсудимых и в ходе исследования письменных материалов. Показания его, ФИО1, прямо подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также самой ФИО22 о том, что на выделах 25, 45 и 48 оставались «хлысты деревьев», а на выделе 47 деревья вообще отсутствовали. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, обвиняемые указывали на количество деревьев (пней) от незаконной рубки, которые были вывезены и которые оставались в квартале 44, выдел 25, 39, 45, 46, 47, 48. Полагает, что с учетом данных показаний, на выделе 39, 45, 46, 47, 48 в объеме, указанном специалистом, должна была остаться часть хлыстов, но при оформлении протоколов осмотра эти хлысты обнаружены не были, как и не были отражены следователем в протоколах проверки показаний на месте.

Также, на выделе 25 объем ФИО22C. был установлен неверно. В протоколе о лесонарушении № от <Дата> (квартал 44, выдел 25), в ведомости пересчета деревьев ФИО22 не было указано, что на момент составления протокола о лесонарушении, а в последующем при составлении протокола осмотра места происшествия, на месте находились «хлысты» породы лиственница, которая была ими незаконно заготовлена. При составлении протоколов осмотра места происшествия, в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, отсутствовала надлежащая фиксация хода и результатов осмотра места происшествия: места незаконных рубок определялись примерно и без использования прошедших сертификацию измерительных приборов, протоколы осмотров не содержат указания на то, какие действия, кем из участников и в какой последовательности проводились, в ходе осмотра велся сплошной пересчет пней без уточнения, какие пни образовались от незаконных рубок, в какой период времени. Эти обстоятельства указывают на то, что объем незаконной рубки лесных насаждений на самом деле был меньше, чем тот объем, который был установлен ФИО22, или же указывает на то, что часть незаконно вырубленных ими лесных насаждений была кем-то похищена.

Суд признал его показания, показания специалиста (потерпевшей) ФИО22, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, подсудимых ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4 достоверными и достаточными, но в обвинительном приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Он, ФИО1, совместно со своим защитником заявляли ходатайства о проведении судебной лесотехнической экспертизы и выезде эксперта непосредственно на место совершения незаконной рубки деревьев в квартал 44, выдел 25, 39, 45, 467, 47, 48, но суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 73, 283 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, указав на то, что «… в судебном заседании достоверно установлено, что количество пней, оставшихся на месте рубок, которое подтверждается протоколами осмотра, ведомостью пересчета деревьев, протоколами о лесонарушении, в которых зафиксированы диаметры пней, оставшихся в результате отделения дерева на корню при незаконных рубках, кроме того установленные и отраженные в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подсудимых..». При этом, ни он, ни ФИО3 А., при проведении следственного действия не указывали на количество пней в конкретном выделе. Спорные места незаконной рубки были определены специалистом ФИО22 по навигатору, хотя он место незаконной рубки при проведении проверки показаний на месте не указывал, так как это не позволили сделать погодные условия.

Кроме этого, им и защитником в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и об исключении из объема доказательств по уголовному делу протокола проверки показаний на месте с участием ФИО22 от <Дата>, поскольку ФИО22 в разные периоды времени была привлечена органами предварительного расследования для проведения ряда следственных действий одновременно в разных процессуальных статусах: потерпевшего и специалиста, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Также, в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в ходе проведения следственного действия потерпевшая ФИО22, совместно со следователем ФИО10 и обвиняемым ФИО3, вносила сведения по количеству незаконной рубки в квартале 44 в январе и феврале 2023 года. Вместе с этим, следователь ФИО10, привлекая к участию в проведения следственного действия ранее допрошенную в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО22, обязан был до начала проведения следственного действия предупредить ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Данное требование закона следователем было проигнорировано, обязанности участника уголовного судопроизводства разъяснены не были. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, фактически признав нарушение требований УПК РФ, отнеся их к несущественным.

На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО20 полагает постановленный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что его подзащитный вину признал частично, не согласился с фактическим объемом незаконно заготовленной древесины. Также полагает, что подзащитным совершено одно длящееся преступление, поскольку две незаконные рубки лесных насаждений были совершены с единым умыслом.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО20, повторяя доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, также указывает, что, согласно представленному обвинению, ФИО1 в составе группы лиц незаконно заготовил в общем объеме 583,92 м3 древесины. В ходе предварительного расследования, судебного следствия, ФИО1 показал, что с мест незаконной рубки лесных насаждений он, в составе группы лиц, сделал только 7 рейсов автомобилем марки КАМАЗ, вывез общий объем древесины не более 70 м3. Остальные деревья на момент задержания группы и возбуждения уголовного дела оставались на месте незаконной рубки. Он физически не смог бы за указанный период времени заготовить объем древесины, указанный в обвинении, и вывести ее с места рубки.

Представитель потерпевшего ФИО22 в суде не отрицала, что на момент составления протоколов о лесонарушениях от <Дата> и от <Дата> на месте не законных рубок находились спиленные деревья. Между тем, в протоколах о лесонарушениях в выделе №, кварталах №, 45, 46, 47, 48 и 25 от 02 марта и <Дата> при установлении факта незаконной рубки лесных насаждений зафиксированы только лишь пни срубленных деревьев и их размеры, наличие спиленных деревьев не отражено. Данное обстоятельство влияет на методику определения объема и соответственно на установление причиненного ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, суд отказал в ходатайстве защиты о приобщении к материалам уголовного дела таксационного описания выдела №, квартал №, 39, 45, 46, 48, в которых отображены фактические запасы древостоя в кубических метрах, для последующего определения фактически заготовленной древесины.

Указывает, что ФИО1 при совершении преступлений руководствовался единым умыслом на совершение длящегося преступления, что подтверждается, в частности, такими обстоятельствами, как совершение трех тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Согласно показаниям ФИО1, при совершении незаконной рубки лесных насаждений он руководствовался единым умыслом, все незаконные рубки были произведены в одном выделе, располагались рядом друг с другом, въезд и выезд на места рубок осуществлялся по одной единственной лесной дороге. Квартал № выдела № расположен в 600-800 метрах от других кварталов, осуществлять там рубку осужденные решили из-за того, что на предыдущих кварталах «закипел» ключ, из-за чего не было подъезда. Незаконной рубкой собирались заниматься до получения лесорубочных документов на законных основаниях, то есть до начала марта 2023 года. Таким образом, действия ФИО1 при совершении незаконных рубок лесных насаждений в период с <Дата> по <Дата> необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Также указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также не зачел ФИО1 время нахождения последнего под запретом определенных действий в период с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Также судом неверно определена судьба вещественного доказательства – пиломатериала, изъятого у Свидетель №3, поскольку данный пиломатериал в объеме 57,65 м3 был заготовлен ФИО1 на законных основаниях по лесорубочному билету и принадлежит Свидетель №2

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд неверно произвел зачет срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 А. на стадии предварительного следствия, то есть до дня освобождения их из-под стражи, тогда как данный срок должен был быть зачтен по день освобождения. Просит приговор изменить в этой части, произведя верный зачет.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, зачет времени содержания под стражей не производится. Вместе с тем, определив ФИО5 А. наказание в виде лишения свободы сроком на года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, суд ошибочно произвел зачет времени его содержания под стражей. При таких обстоятельствах просит исключить данный зачет из приговора.

Также, в связи с ошибочным указанием во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО2 на иждивении ребенка 2010-го года рождения, а не 2007 года, что следует из материалов уголовного дела, просит уточнить приговор в этой части.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – ФИО9, указывает, что <Дата> в отношении ФИО1 Центральным районным судом <адрес> была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий в виде соблюдения запрета на выход в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Данная мера пресечения была изменена ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлением Читинского районного суда <адрес> <Дата>.

При этом, в приговоре, в нарушение положений ст. 105.1, 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал о зачете ФИО1 времени его нахождения под запретом определенных действий в период с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, при решении вопроса по гражданскому иску суд не учел суммы возмещенного ущерба подсудимыми при взыскании заявленных требований. Так, ФИО1 добровольно возмещено в счет возмещения ущерба по двум эпизодам ч. 3 ст. 260 УК РФ 850 000 руб., ФИО5 А. возмещено 5 000 рублей, ФИО3 А. по двум эпизодам ч. 3 ст. 260 УК РФ возмещено 6 000 рублей, ФИО2 возмещена 1 000 рублей, ФИО4 возмещена 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба подсудимыми составила 863 000 рублей. С учетом этого, взысканию подлежит общая сумма в размере 10 018 723 рублей

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений – частичное возмещение ущерба ФИО1 на общую сумму 850 000 рублей, ФИО2 на сумму 1 000 рублей, ФИО3 А. на сумму 6 000 рублей. При этом, решая вопрос о взыскании ущерба в размере 1 434 361 рубль по второму эпизоду преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, данное обстоятельство не учел, удовлетворив исковые требования по данному эпизоду в полном объеме.

На основании изложенного просит приговор изменить: во вводной части приговора указать на наличие у ФИО2 на иждивении ребенка 2007 года рождения; зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима: ФИО1 с <Дата> по <Дата>, ФИО2 с <Дата> по <Дата>, ФИО3 А. с <Дата> по <Дата>, ФИО4 с <Дата> по <Дата>; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей в отношении ФИО5 А.; зачесть ФИО1 время его нахождения под запретом определенных действий в период с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; в резолютивной части приговора уточнить о взыскании суммы ущерба по первому эпизоду ч. 3 ст. 260 УК РФ в пользу бюджета МР «<адрес>» <адрес> в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО2 637 300 рублей, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО2 2 914 799 рублей, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО2 5 460 763 рубля.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Порядок судебного разбирательства, предусмотренный разделом 9 УПК РФ, соблюден, а постановленный приговор соответствует положениям ст.299, 300, 307 УПК РФ, противоречий, которые бы повлияли на выводы суда, не содержит. Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитников, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовно-процессуального судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Каждой из сторон была обеспечена возможность реализации ею своих прав.

Все заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты, вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитников, законные и обоснованные решения.

При этом у судебной коллегии оснований не согласиться с принятыми по заявленным сторонами ходатайствам решениями суда первой инстанции, не имеется. При принятии решений суд выводы о виновности не делал, оценки доказательствам в порядке ст.88 УПК РФ не давал в совокупности с иными доказательствами, руководствовался лишь очевидными, известными сторонам данными.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса, необъективности суда о незаконности и необоснованности принятых решений.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, им дана правильная юридическая оценка. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на тщательно исследованных материалах уголовного дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Требования, предъявляемые к проверке и оценке доказательств, предусмотренные ст.87, 88 УПК РФ, соблюдены. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, проанализированы и сопоставлены друг с другом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Кроме того, в приговоре суд не только перечислил доказательства, но и дал им развернутую оценку, не только отверг доводы, заявленные сторонами, но и оценил их со ссылкой на исследованные доказательства.

Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данных о недопустимости доказательств, вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитников, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий с участием ФИО22, не имелось и не имеется. Судом по данному вопросу принято правильное решение, как в ходе судебного разбирательства, так и в приговоре, с приведением мотивов такого решения. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.

Ошибочное указание статуса ФИО22 при проведении проверки показаний на месте как специалиста, не свидетельствует о том, что она действительно принимала участие в следственном действии в этом статусе.

Протоколы следственных действий не содержит указаний на совершение ФИО22 действия, которые бы могли быть расценены как действия специалиста, поскольку специальных познаний и знаний не требовалось, а лица, с которыми проводились проверки показаний на месте, сами показывали места незаконных рубок, не оспаривали действия ФИО22, которая в силу статуса представителя потерпевшего и наличия у нее в силу этого знаний объекта лишь фактически подтверждала сведения, полученные от участников в этом следственном действии.

Проведение при этом представителем потерпевшей ФИО22 замеров, фиксация мест положения повлиять на результаты следственного действия не могли, поскольку места совершения преступлений и объем незаконно рубок лесных насаждений, количество пней было установлено ранее, зафиксировано в протоколах о лесонарушении, протоколах осмотра мест происшествий.

Предупреждения ФИО22 об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ при этом не требовалось.

Тщательно исследовав, проверив и оценив доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях свидетелей, осужденных, представителя потерпевшей, которые бы повлияли на их достоверность, не усматривается.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных на показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, показаниям соучастников, на показания ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО2, ФИО4, на явки с повинной ФИО2 и ФИО3 А., поскольку все они соответствуют требованиям допустимости, согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях, по своему содержанию в деталях соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.

Показания, которые осужденные дали в ходе предварительного и судебного следствия подробно изложены в приговоре. Сведения, сообщенные ими, позволили суду не только удостовериться в участии каждого из них в незаконных рубках, но и детально установить количество незаконно срубленных лесных насаждений в каждый из периодов, места незаконных рубок по периодам, что влияло, в том числе, и на установление размера ущерба, а также правильно квалифицировать действия каждого из них, установив кто участвовал в организованной группе, а кто являлся участником группы лиц по предварительно сговору.

Суд дал оценку всем показаниям ФИО1, обоснованно принял его показания за основу только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, установленным фактическим обстоятельствам, обоснованно расценил его показания в иной части, не нашедшей своего подтверждения, критически, как способ защиты. Выводы суда в данной части следует признать правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Доводы осужденного ФИО1 о даче им показаний в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал вину и соглашался с объемом незаконно срубленных лесных насаждений, под психологическим давлением следователя, обещавшего изменить ему меру пресечения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Содержание иных исследованных судом доказательств, подтверждающих и дополняющих друг друга, как в целом, так и в деталях, подробно изложено в приговоре, содержит в себе сведения, позволившие суду детально установить обстоятельства совершения преступлений, в том числе объем незаконно срубленных лесных насаждений, размер ущерба, определить периоды участия в совершении преступлений каждого из осужденных, установить орудия совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего нет. Показания их согласуются друг с другом, дополняют друг друга, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены были в соответствии с УПК РФ.

Так, вина ФИО1, ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО2, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №14, Свидетель №10, ФИО15, Специалиста ФИО17; протоколами о лесонарушении № и №; ведомостями пересчета деревьев; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотра данных, предоставленных операторами мобильной связи, которые подтверждают нахождение осужденных в местах совершения преступлений в указанные периоды; протоколами обысков; протоколами осмотров вещественных доказательств, в том числе спилов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, данных с сотовых телефонов осужденных, техники и предметов, использованных при совершении преступлений; актом осмотра ФИО5 А. в медицинском учреждении, позволившем установить период его участия в совершении преступления; заключениями экспертиз, согласно которым установлено, что отделение стволов деревьев произведено в результате распиливания с образованием пней; протоколом опознания ФИО16 ФИО2, как лица, которое проживало у него на ферме в январе 2023 года; протоколами проверки показаний на месте.

Количество, вид и объем незаконно срубленных лесных насаждений, размер причиненного ущерба подтверждается также протоколами о лесонарушении № и №, дополнительными расчетами сумм ущерба к протоколам о лесонарушении, составленным уже с учетом временных периодов незаконных рубок, установленных на основании полученных доказательств по делу, на основании детальных показаний осужденных, пояснивших в ходе допросов и проверок показаний на месте когда и какие именно деревья были незаконно ими срублены.

Отсутствие в таксационном описании одного из выделов, на которое ссылаются осужденный ФИО1 и его защитники, указания на наличие деревьев, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Как установлено в судебном заседании, таксационное описание дано без фактической привязки ко времени совершения преступления, было составлено и редактировано задолго до совершения преступления, а порядок его составления не позволяет определить точное количество лесных насаждений на том или ином участке.

Так, специалист ФИО17 показала, что в лесничестве последнее лесоустройство проходило в 2020 году по 3-ему таксационному разряду, когда допускается не учитывать деревья, если на 1 гектаре менее 10 кубов. Деревья могут там находиться, но в таксационное описание не вносятся, то есть указывается, что лесные насаждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приобщении таксационного описания к материалам уголовного дела в качестве доказательства, поскольку оно не содержит сведений доказательственного значения.

Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия сам не оспаривал обвинение в части количества незаконно срубленных деревьев, мест незаконных рубок.

Отсутствие в протоколах о лесонарушении, ведомостях пересчета, в расчетах к протоколам о лесонарушении, протоколах осмотров мест происшествия указания на наличие хлыстов деревьев и данных об их измерении не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанных доказательствах сведений о диаметре незаконно срубленных деревьев, не свидетельствует о неверном проведении измерений, на установление обстоятельств по делу не влияет.

В ходе судебного следствия было установлено, что в указанные доказательства вносились только данные о количестве и видах незаконно срубленных лесных насаждений, о диаметре пней, что напрямую влияет на определение объема и размера ущерба. При этом действующие нормы закона, нормативно-правовых актов не обязывают фиксировать всю процедуру измерений.

Результаты измерений, сведения о количестве незаконно срубленных лесных насаждений сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, специалист ФИО17 показала, что в местах, где древесина вывезена, замеряется пень, там же где лежит древесина измерение диаметра проводится по хлысту на высоте 1,3 метра от шейки корня. Данный порядок в ведомости не указывается, поскольку форма ведомости одна, без указания отдельно на измерение только пней и отдельно на измерение диаметра с учетом хлыста, поэтому в данном случае установленный диаметр указывается как диаметр пня.

Представитель потерпевшего ФИО22 суду показала, что действительно на месте рубок присутствовали иногда хлысты деревьев. В данном случае при проведении замеров на местах рубки она замеряла только диаметр пня, если на месте рубки был только пень. Если же рядом с пнем лежал хлыст, то она замеряла дерево на уровне 1,3 метра, но в ведомости указала данный диаметр, как диаметр пня, поскольку такова форма ведомости, не предусматривающая указание на хлысты. В ведомость заносятся только окончательные сведения.

Изложенное позволило суду удостовериться в правильном определении количества и объеме незаконно срубленных деревьев.

Вопреки позиции осужденного ФИО1 и его защитников, уточнение в протоколах следственных действий того, какие из пней образовались от незаконных рубок, а какие нет, в какой период времени, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку в протоколах фиксируются лишь сведения об обстановке. Исследованные судом протоколы следственных действий содержат все значимые для рассмотрения уголовного дела данные. Законность или незаконность рубок, время рубок, все ли срубленные деревья являются незаконно срубленными, устанавливается на основании совокупности доказательств по делу. Доводы в этой части осужденного ФИО1 и его защитников судебная коллегия находит не состоятельными.

Также судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на законе доводы осужденного ФИО1 и его защитников о том, что суд не установил фактический объем незаконно срубленных лесных насаждений, который значительно меньше объема, определяемого для расчета размера ущерба, необоснованно применил наивысший разряд высот при расчета объема, тогда как фактически разряд высот на указанных в обвинении выделах был 6 и 7.

Порядок расчета объема незаконно срубленных лесных насаждений, а также порядок расчета размера ущерба судом первой инстанции проверен, соответствует постановлению Правительства РФ № от <Дата> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлению Правительства № от <Дата> «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», постановления Правительства РФ № от <Дата> «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства».

Указанными постановлениями не предусмотрен расчет объема незаконно срубленных деревьев с учетом фактического разряда высот.

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Иного порядка определения объема законодательством не предусмотрено. Требования в этой части осужденного ФИО1 и его защитников об установлении объема вне данного порядка, несостоятельны.

Доводы же осужденного ФИО1 о том, что он не имел физической возможности заготовить вмененный ему объем незаконно срубленных лесных насаждений и количество совершенных рейсов это подтверждает, являются лишь его оценочным суждением.

Количество рейсов при вывозе незаконно срубленных деревьев не может являться доказательством, подтверждающим его позицию, поскольку вывозились только хлысты деревьев, объем которых значительно меньше объема самого дерева.

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы, на которой настаивали осужденный ФИО1 и его защитники, не имелось. Для расчета объема незаконно срубленных лесных насаждений специальных знаний и познаний не требовалось.

Квалификация действий каждого из осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, вытекает из описания преступных деяний, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать правильными.

Оценка квалификации действий осужденных, квалифицирующим признакам в приговоре дана детальная и верная, основана на тщательном анализе исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников о необходимости квалификации действий одним составом преступления, поскольку осужденными совершено единое продолжаемое преступление, а умысел на совершение незаконной рубки в каждом из выделов сформировался один раз, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на установленных обстоятельствах по делу.

Как верно указано судом в приговоре, умысел на совершение преступлений формировался каждый раз. Выдел 25 квартала 44, в котором незаконная рубка была произведена в период с <Дата> по <Дата>, находился на значительном расстоянии от выделов 39, 45-48.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, из показаний ФИО3 А., ФИО2 умысел на незаконную рубку в 25 выделе возник у них уже после окончания незаконной рубки в выделах 39, 45-48, тогда же и был выбран выдел 25, определено количество и порода деревьев, подлежащих рубке.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании также следует, что только <Дата> им было определено место в выделе 25 для незаконной рубки, поскольку к прежним выделам проехать не удалось.

Так, на вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что место для незаконной рубки в квартале 44 выдел 25 определил <Дата>, в этот же день и подобрал это место (т.14 л.д.201).

Кроме того, незаконные рубки проводились в разное время, при разных обстоятельствах, в ином групповом составе, перед каждым преступлением имели место договоренность и распределение ролей.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о совершении осужденными единого продолжаемого преступления не имеется.

Все доводы осужденного ФИО1 и его защитников, приведенные в апелляционных жалобах, направлены лишь на переоценку доказательств стороны обвинения, судебная коллегия находит их несостоятельными. Несогласие сторон с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вменяемость осужденных сомнений не вызывала, не вызывает и у судебной коллегии. Свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства.

Назначая наказание каждому из осужденных суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом при назначении наказания каждому из осужденных были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст.61 УК РФ, которые подробно перечислены в приговоре.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание каждому из осужденных, данных о том, что судом были учтены не все значимые для назначения наказания обстоятельства, либо учтены не в полной мере, материалы уголовного дела не содержат, не указано на таковые и сторонами по делу.

Обстоятельства, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, ссылались в суде апелляционной инстанции, как на основание изменения приговора, были известны суду на момент постановления приговора, учитывались при назначении наказания, повторному учету не подлежат.

Доводы адвоката ФИО20 о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением по п.к ч.1 ст.61 УК РФ, а не по ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу закона признать возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание обстоятельством по п.к ч.1 ст.61 УК РФ, возможно лишь, если ущерб возмещен в полном объеме, что по делу установлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельствам частичное возмещение ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступление им совершено в силу тяжелого материального положения, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, ни им, ни его защитником в ходе предварительного и судебного следствия об этом не указывалось. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для выяснения данного обстоятельства и его учета при назначении наказания, как не имеется и у судебной коллегии. Осужденный ФИО4 каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали о нахождении его в тяжелой жизненной ситуации, не привел.

Оснований для признания назначенных вида и размера наказания осужденным как за каждое преступление, так и в совокупности, чрезмерно суровым не имеется, они соразмерны содеянному, их личности, являются справедливыми. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания осужденным судом соблюдены.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы ФИО2, ФИО3 А., ФИО4, ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2, ФИО3 А., ФИО4, ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре достаточно полно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу, личности осужденных. Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать правильными.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, для замены назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применении в отношении ФИО2, ФИО3 А., ФИО4, ФИО1, ФИО5 А. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрел таких оснований. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих данных об осужденных, совершение преступлений впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой обязательного применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наказание назначается с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не только с учетом данных о личности виновных лиц.

При назначении окончательного наказания осужденным ФИО2, ФИО3 А., ФИО1 требования ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО2, ФИО3 А., ФИО4, ФИО1 определен верно – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО5 А. судебной коллегией также не установлено.

При решении вопроса о конфискации бруса, досок, горбыля судом нарушений уголовного закона, вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитников, допущено не было.

Суд правильно установил, что конфискованное имущество Свидетель №2 не принадлежит, является предметом преступления. Свои выводы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах. В связи с этим оснований сомневаться в законности и обоснованности конфискации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения, наличие которого обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако, во вводной части приговора суд ошибочно указал год рождения ребенка ФИО2 – 2010.

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежит уточнению с указанием года рождения ребенка ФИО2 – 2007.

Кроме того, суд признал виновным ФИО5 А. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 13 по <Дата>, ФИО4 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору в период с <Дата> по <Дата> и с 1 февраля по <Дата>.

При этом, как следует из приговора за период совершения преступления с участием ФИО5 А. с 13 по <Дата> ущерб был причинен в размере 1067800 рублей, с участием ФИО4 с 22 января по <Дата> ущерб был причинен в размере 2918799 рублей и с 1 февраля по <Дата> ущерб был причинен в размере 5460763 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате преступных действий ФИО5 А. причинен ущерб Российской Федерации всего на сумму 1067800 рублей, а ФИО4 всего на общую сумму 8379562 рубля.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, при описании преступного деяния предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, совершенного в период с 13 января по <Дата>, в итоговой части суд ошибочно указал на причинение ФИО4 и ФИО5 А. ущерба Российской Федерации в общем размере - 9447362 рубля.

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в части общего размера ущерба, причиненного осужденными ФИО4 и ФИО5 А.

Однако, данное уточнение не влечет за собой смягчения наказания ФИО4 и ФИО5 А., так как фактические обстоятельства установлены и описаны в приговоре верно, с указанием причиненного каждым из них конкретного размера ущерба, судом в приговоре была допущена лишь техническая ошибка.

Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Судом данное положение уголовно-процессуального закона было нарушено, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката ФИО20 в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> применялась мера пресечения запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Однако, данный период при постановлении приговора судом первой инстанции зачтен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть указанный период действия запрета определенных действия в срок содержания под стражей ФИО1 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последовательным зачетом в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, суд находит обоснованными и доводы апелляционного представления в части допущенных нарушений при зачете в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей.

По смыслу закона, зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы обусловлен назначением наказания в виде лишения свободы реально, а также видом исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

При таких обстоятельствах законных оснований для зачета срока содержания под стражей ФИО5 А. у суда первой инстанции не имелось, указание на такой зачет подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части приговора суд дважды указал на зачет осужденному ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку и приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора повторного указания на такой зачет.

Кроме того, осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 А. фактически были освобождены из-под стражи: ФИО2, ФИО3 А. и ФИО4 – <Дата>, а ФИО1 – <Дата>. При таких обстоятельствах суду при зачете срока содержания их под стражей необходимо было произвести зачет срока содержания их под стражей не до указанных дат, а по указанные даты.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части сумм, взысканных с осужденных в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Судом первой инстанции, как следует из описательно-мотивировочной части, правильно установлено при разрешении гражданского иска, что осужденными до постановления приговора причиненный преступлениями ущерб возмещен частично: ФИО1 в сумме 850000 рублей, ФИО3 А. в сумме 6000 рублей, ФИО4 в сумме 1000 рублей, ФИО5 А. в сумме 5000 рублей, ФИО2 в сумме 1000 рублей.

Кроме того, при перечислении смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное возмещение ущерба по каждому из совершенных ФИО2, ФИО3 А., ФИО1 преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в счет причиненного ущерба по преступлению, совершенному ФИО2, ФИО3 А., ФИО1 в период с 11 февраля по <Дата>, суд необоснованно принял решение о взыскании в полном объеме причиненного ущерба без учета возмещенных сумм.

Определяя же размер сумм, подлежащих взысканию по исковым требованиям, заявленным в рамках преступления, совершенного в период с 13 января по <Дата>, суд необоснованно в резолютивной части снизил размер удовлетворенных всего на 13850 рублей. Таким образом, при разрешении исковых требований судом не учтено возмещение ущерба еще на сумму 849150 рублей.

По уголовному делу потерпевшей стороной заявлено четыре исковых требования в связи с тем, что ущерб был причинен в разные периоды времени и в различном групповом сочетании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по уголовному делу было подано 4 исковых заявления, учитывая участие в совершении преступления ФИО5 А. только в период с 13 по <Дата>, ФИО4 только в периоды с 22 по <Дата> и с 1 февраля по <Дата>, учитывая участие ФИО2, ФИО1, ФИО3 А. в совершении преступлений в каждый из периодов, учитывая сумму частичного возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размеров сумм, взысканных с осужденных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть возмещение ущерба осужденными ФИО1, ФИО3 А., ФИО2 по каждому из 4 заявленных исковых требований в равном размере.

Возмещение ущерба осужденным ФИО4 судебная коллегия учитывает в равном размере по каждому из 2 заявленных исковых требований: на сумму 2918799 рублей и на сумму 5460763 рубля.

Возмещение ущерба осужденным ФИО5 А. судебная коллегия учитывает по иску на сумму 1067800 рублей.

С учетом изложенного, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит взысканию в солидарном порядке: с ФИО1, ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО2 848 550 рублей; с ФИО1, ФИО3 А., ФИО4, ФИО2 2 704 049 рублей; с ФИО1, ФИО3 А., ФИО4, ФИО2 5 246 013 рублей; с ФИО1, ФИО3 А., ФИО2 1 220 111 рублей.

При этом решение суда о взыскании причиненного в результате совершения преступлений ущерба в солидарном порядке основано на материалах дела и требованиях закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 изменить.

Уточнить вводную часть приговора при изложении данных о личности ФИО2, указав о наличии у него на иждивении ребенка 2007 года рождения, а не 2010 года рождения, как ошибочно указано судом.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, совершенного в период с 13 января по <Дата>, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 А. причинен имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 9447362 рубля, из которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 А. совместно с ФИО5 А. на общую сумму 1067800 рублей, совместно с ФИО4 на общую сумму 8379562 рубля.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать зачтенным в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- ФИО1 с <Дата> по <Дата> год;

- ФИО2 с <Дата> по <Дата>;

- ФИО3 А. с <Дата> по <Дата>;

- ФИО4 с <Дата> по <Дата>.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО5 А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до <Дата>.

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание на зачет ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать взысканным в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 848 550 рублей.

Считать взысканным в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 А., ФИО4, ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 2 704 049 рублей.

Считать взысканным в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 А., ФИО4, ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 5 246 013 рублей.

Считать взысканным в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 А., ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 1 220 111 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО1, защитников ФИО20, ФИО19, ФИО21 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, заключенными под стражу, в тот же срок со дня получения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи