Мартынюк Олеся Алексеевна

Дело № 2-923/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001098-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Мартынюк А.В. – Червоной М.М., ответчика Мартынюк О.А., её представителя адвоката Гуриной О.В., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Мартынюк Александра Валентиновича к Мартынюк Олесе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк А.В. обратился с иском к Мартынюк О.А., в котором после уточнения просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Мартынюк А.В. является отцом военнослужащего войсковой части № М.С.А., погибшего при выполнении служебных обязанностей в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении им боевых задач в районе <адрес>

В соответствии с Законом Ставропольского края от 28.02.2022г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» истцу как члену семьи погибшего (умершего) положена единовременная социальная выплата (пособие) в размере 3 000 000 рублей, которая согласно п. 1 ст. 5 Закона д...

...олжна быть выплачена в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника СВО.

Однако, решением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 19025/2023 от 08.10.2024г. в получении данной выплаты отказано на основании пп. 3 п. 23 постановления Правительства Ставропольского края от 27.03.2023г. № 146-п «Об утверждении порядка предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки их семей», поскольку его признали вновь выявленным членом семьи погибшего (умершего) участника СВО и на момент обращения данная выплата в размере 3 000 000 рублей была в полном объеме выплачена супруге погибшего - Мартынюк О.А., которая при подаче в министерство соответствующего заявления с приложением документов, предусмотренных п. 11 Порядка, с целью получения причитающейся истцу доли распространяла не соответствующие действительности сведения о его алкоголизме и проживании на подконтрольной Украине территории, что порочит его честь, достоинство гражданина Российской Федерации и причиняет нравственные страдания.

На неоднократные обращения с предложением об урегулировании данного спора в досудебном порядке путем перечисления причитающихся денежных средств в размере 1 500 000 рублей Мартынюк О.А. ответила отказом, в связи с чем незаконно обогатилась за счет положенных Мартынюк А.В. денежных выплат.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца Мартынюк А.В. – Червоная М.М. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Мартынюк О.А. и её представитель адвокат Гурина О.В. в судебном заседании иск не признали.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании доводы Мартынюк А.В. подтвердила.

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно свидетельству о рождении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ. М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, является сыном Мартынюк А.В. и М.Е.М.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. М.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №, место смерти: <адрес>

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ. № стрелок мотострелкового батальона войсковой части – полевой почты № рядовой М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.. при выполнении задач СВО на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Херсонской, <адрес> и Украины, погиб ДД.ММ.ГГГГ. от повреждений в результате боевых действий, причиненные пулями и осколками.

Согласно извещению военного комиссара военного комиссариата <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. №, рядовой М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении задач СВО на территории <адрес>

Решением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп. 3 п. 23 Порядка предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, в назначении и выплате единовременного социального пособия Мартынюк А.В., проживающему по адресу: Донецкая Народная Республика, члену семьи (отцу) М.С.А., погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ. и на территориях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. отказано, поскольку по ранее поданному заявлению и документам выплата единовременного социального пособия произведена ранее обратившимся членам семьи погибшего М.С.А.

В решении так же указано следующее.

Законом Ставропольского края от 28.02.2023г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей», для членов семей погибших (умерших) участников специальной военной операции предоставляется право на получение единовременного социального пособия в размере 3 000 000 рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции. В соответствии с пп. 3 п. 23 Порядка министерство принимает решение об отказе в назначении единовременного социального пособия в случае, если после осуществления выплаты единовременного социального пособия в связи со смертью участника специальной военной операции по ранее поданным в установленном порядке заявлениям и документам, предусмотренным п. 11 настоящего Порядка, последовало обращение вновь выявленного члена семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции. Поскольку министерством выплачено единовременное социальное пособие ранее обратившемуся за его назначением члену семьи погибшего М.С.А., правовые основания для назначения и выплаты единовременного социального пособия вновь выявленному члену семьи (отцу) погибшего М.С.А. предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона № 18-кз, отсутствуют.

Корешок извещения № выдан ДД.ММ.ГГГГ. жене - Мартынюк О.А., согласно которому рядовой М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ. от повреждений в результате боевых действий, причиненные пулями и осколками, при выполнении задач специальной военной операции на территориях <адрес>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы по мобилизации (в/ч 29542).

Согласно заявлению о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанным заявлением обратилась Мартынюк О.А., также указав что членами семьи М.С.А., также является Мартынюк Александр (отец).

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в сокрытии факта наличия у её супруга М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца – Мартынюк А.В., при подаче в министерство соответствующего заявления, как член семьи получила выплаты в качестве меры социальной поддержки в размере 3 000 000 рублей, как единственный член семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции – М.С.А.

Согласно ст. 5 Закона Ставропольского края от 28.02.2023г. N 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» членам семей погибших (умерших) участников специальной военной операции предоставляется право на получение в том числе, следующей меры социальной поддержки: единовременное социальное пособие - в размере 3 000 000 рублей в равных долях каждому члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установив, что в действиях ответчика за счет денежных средств истца Мартынюк А.В. возникло неосновательное обогащение, так как каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для удержания денежных средств истца, у ответчика отсутствуют, вследствие чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, являются неосновательным обогащением Мартынюк О.А., а потому подлежат взысканию с неё в пользу Мартынюк А.В.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ., Мартынюк А.В. оплатила юридические услуги Червоной М.М. в размере 50 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мартынюк Александра Валентиновича к Мартынюк Олесе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюк Олеси Алексеевны в пользу Мартынюк Александра Валентиновича неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынюк Александра Валентиновича к Мартынюк Олесе Алексеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Дело № – 1725/2025

УИД 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задатка в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., расходов по оплате юридических услуг в виде подготовки искового заявления в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы CDEK.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупателем) и ФИО2 (продавцом), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: г: Новороссийск, <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора истец передала ответчику задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. Договора ФИО8 поставила истца в известность, что квартира находится в залоге у ООО КБ «Кубань-Кредит». Об иных обстоятельствах, препятствующих заключению договора ФИО2 не сообщила. В том числе, ответчица не поставила истца в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> ИП ФИО9 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 882 210 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес>...

... от 24.01.2025г. по делу № А32-36256/2024 исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены в полном объеме. Истец считает, что сокрытие данного судебного спора от нее ответчиком является существенным препятствием к заключению договора по отчуждению недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., на шестом этаже, с кадастровым номером 23:47:0305025:1306, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4 предварительного договора продавец уведомил покупателя о том, что отчуждаемый объект недвижимого имущества находится в залоге КБ «Кубань Кредит» ООО, о чем сделана запись в Едином государственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. А также продавец взял на себя обязательства предоставить в Банк для снятия обременения с данного объекта недвижимости, другую квартиру, находящуюся в собственности продавца с кадастровым номером 23:47:0305025:1295.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что часть стоимости оплачивается покупателем в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора в размере 200 000 руб.

В разделе 3 предварительного договора оговорены условия задатка.

В пункте 3.4. предварительного договора сторонами оговорено, что внесенная покупателем в соответствии с п. 2.1 договора сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора, покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданный объект подлежит изъятию у покупателя.

Факт получения продавцом денежной суммы в размере 200 000 рублей подтверждается подписями сторон в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Полная стоимость квартиры была оговорена сторонами в п. 1.5.1 предварительного договора и составила 11 000 000 рублей.

Пунктом 1.5.2 предварительного договора продавец заверил покупателя, что отчуждаемая квартира не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не обещана, не внесена в уставный капитал, в отношении квартиры нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений.

В суде нашел свое подтверждения факт того, что ответчик с целью снятия обременения с подлежащей продаже истцу квартиры, обратился в банк-залогодателя, заплатив 17000 рублей за замену банком объекта залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 уведомление о приглашении ДД.ММ.ГГГГ истца для подписания основного договора купли-продажи квартиры и совершения сделки в офис Агентства недвижимости «Магазин недвижимости - Юг» по адресу: <адрес>, офис 3 в 13:00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление об отказе от приобретения передаваемого объекта недвижимости, мотивировав свой отказ наличием в производстве Арбитражного суда <адрес> дела по иску ИП ФИО9 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 882 210 руб.

При не заключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем, указание платежа в качестве задатка при установлении иных обстоятельств спора препятствием ко взысканию соответствующей суммы в качестве аванса не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> действительно поступило исковое заявление ИП ФИО9 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по стирке и обработке белья № У/ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 882 210 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36256/2024 исковые требования ИП ФИО9 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворены в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом ИП ФИО9 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО2, открытом в ООО КБ «Кубань Кредит». В удовлетворении данного заявления Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судом также установлено, что квартира, которая являлась предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему гражданскому делу, находилась в залоге у того же Банка «Кубань Кредит» ООО.

Суд принимает во внимание, что стороны, предусмотрев возможность наступления в будущем неблагоприятных последствий, если до наступления срока заключения основного договора, покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданный объект подлежит изъятию у покупателя, пришли к соглашению о включении в предварительный договор купли-продажи пункта 3.4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ФИО1, опасаясь возможности наступления неблагоприятных последствий в будущем, в случае невыплаты ФИО2 взысканного долга по решению суда и начала процедуры банкротства в отношении последней, могла полагать, что заключенный основной договора купли-продажи квартиры в будущем с ответчицей мог быть оспорен в Арбитражном суде.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не представила суду доказательств того, что данная квартира на ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом судебного спора, а также предметом наложения обеспечительных мер.

Также суд считает необходимым отметить, что действительно ответчиком предприняты меры, возложенные на неё пунктом 1.4 предварительного договора купли-продажи, и с целью снятия обременения с подлежащей продаже истцу квартиры, ФИО2 действительно обращалась в банк-залогодателя, оплатив 17000 рублей за замену банком объекта залога, что подтвердила представленными в суд документами.

Однако ответчиком, а также ни его представителем, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что к дате заключения основного договора купли-продажи, определенной сторонами в предварительном договоре купли-продаже, банком действительно было одобрено заявление ФИО2 о снятии залога с отчуждаемой квартиры.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А32-12965/2025 48/36-Б вынесено определение о принятии заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Более того, представителем ответчика в настоящем судебном заседании, было подтверждено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана иному лицу.

Согласно п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 утратила интерес к заключению основного договора.

При этом также, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не реализовала свое право на обращение в суд с иском о понуждении ФИО1 к заключению основного договора, учитывая пояснения сторон о том, что спорное помещение уже реализовано ответчиком иным лицам, суд приходит к выводу, что ответчик также утратил интерес к заключению основного договора.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным прийти к выводу, что предварительный договор прекращен.

Судом установлено, что ФИО2 в добровольном порядке не вернула ФИО1, полученную сумму задатка.

Основания для удержания ответчицей денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу в однократном размере, т.е. подлежит взысканию с ответчицы в размере 200 000 рублей. Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму - 60 000 рублей (10000 руб.+50000 руб.).

Учитывая требования разумности, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на юридические услуги 15 000 рублей, полагая, что данная сума является разумной для данной категории дела.

Также в суде, нашли свое документальное подтверждение понесенные истцом расходы по направлению уведомления и искового заявления курьерской службой CDEK в размере 1390 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задатка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг курьерской службой CDEK в размере 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: