Мансуров Артём Анатольевич

74RS0006-01-2024-003023-48

Дело № 2-3119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 97078 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3552 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 руб., 181,20 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата), транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Навигатор» № стоимость восстановительного ремонта составляет – 172900 руб., АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 55300 руб. После проведения судебной экспертизы, указали, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта рассчитанную экспертом на дату проведения экспертизы.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изве...

...щен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что расчет ущерба должен быть произведен по судебной экспертизе по ЕМР, с учетом выплаченного страхового возмещения, на дату ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил рассматривать гражданское дело в Калининском районом суде г.Челябинска, представил выписку ЕГРН, подтверждающую наличие в собственности квартиры по адресу: (адрес)

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе извещением о ДТП, в котором водитель ФИО2 вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

(дата) между АО «ГСК Югория» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. (дата) АО «ГСК Югория» произведена ФИО6 выплата страхового возмещения в размере 55300 руб., что платежное поручение № от (дата)

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть в данном случае ответчиком.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) между ФИО6 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, предмет – право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО6 в результате ДТП от (дата) по адресу: (адрес), в котором был поврежден автомобиль ***, в части не возмещенной страховой компанией.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов, в соответствии с условиями которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» в течение трех рабочих дней передает ФИО6 1 000 рублей после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору. Также ООО «ЮБ ТРОЙКА» обязалось в течении пяти рабочих дней после получения о причинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом и полученной от страховой компанией, передать цеденту 60 % от фактически полученной суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 172900 руб.

В то же время, в связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «***».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определенная в соответствии с методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет без учета износа 65599 рублей, с учетом износа 46947 рублей, исходя из средних рыночных цен без учета износа – 134162 рублей (л.д. 5-51 том 2), стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) с учетом износа 58 155 руб., без учета износа 134 162 руб.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом на дату проведения экспертизы, в размере 97078 руб., а именно: 134 162 руб. + (122088-103872) – размер выплаченного страхового возмещения в размере 55300 руб.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение ООО ЭКЦ «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом предела заявленных требований, 97078 рублей (134 162 руб. + (122088-103872) стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа) – размер выплаченного страхового возмещения в размере 55300 руб.

Несогласие ответчика и его представителя с определением размера ущерба на дату рассмотрения спора, не основано на законе.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше, а также представленного суду договора цессии, требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 97078 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6,7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в данном случае суд не усматривает в действиях истца, связанных с уточнением исковых требований в связи с получением заключения судебного эксперта, признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Так как исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3112,34 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3552 рублей, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 3112,34 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), заданием заказчика, соглашением об оплате услуг, платежным поручением от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления, уточненных исковых заявлений), учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо прочего из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, уточненного искового заявления, в адрес ответчика, в общей сумме 270 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, признаются судебными расходами и тоже подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН №, материальный ущерб в размере 97 078 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3112,34 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН №, государственную пошлину в размере 439,66 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

УИД 74RS0006-01-2024-003023-48

Дело № 2-3119/2024

Судья Саламатина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-5505/2025

29 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова Михаила Ивановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Игнатову Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее по тексту ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с учетом уточнений о взыскании с Игнатова М.И. причиненного ущерба в размере 97078 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3552 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 руб., 181,20 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 05 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Игнатова М.И. автомобилю Шкода Октавия, принадлежащему Мансурову А.А., причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 55300 руб. Между Мансу...

...ровым А.А, и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка».

Суд принял решение, которым удовлетворил иск - взыскал с Игнатова М.И. в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба 97078 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3112,34 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции 270 руб.

В апелляционной жалобе Игнатов М.И. просит изменить решение суда первой инстанции, в уточненных исковых требованиях ООО «ЮБ Тройка» отказать, вынести решение о частичном удовлетворении требований истца на основании представленной в деле судебной экспертизе. Полагает, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер расходов на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки истца, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цена на запасные части, действительные на дату проведения экспертизы. Также указывает, что истец в данном случае является недобросовестной стороной в споре, завышает реальную стоимость ущерба, тем самым злоупотребляет правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу «ЮБ Тройка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассчитал размер ущерба как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2022 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Игнатова М.И. и по его вине, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мансурова А.А,

02 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта произвело Мансурову А.А. выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб.

02 августа 2023 года между Мансуровым А.А. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Мансурова А.А. в результате вышеуказанного ДТП.

При обращении в суд ООО «ЮБ Тройка» представлен отчет ООО «Навигатор» от 28 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия, составила 172900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70 000 руб..

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 117 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2024 года по ходатайству ответчика Игнатова М.И. была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. (ООО ЭКЦ «Прогресс»).

Из заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05 ноября 2022 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2022 года, составляет без учета износа 65599 рублей, с учетом износа 46947 рублей, исходя из средних рыночных цен без учета износа – 134162 рублей (л.д. 5-51 том 2), стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2022 года составляет: с учетом износа 58 155 руб., без учета износа 134 162 руб.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из средних рыночных цен на дату проведения экспертизы (12.11.2024) 12 ноября 2024 года без учета износа составляет 152 378 руб.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом на дату проведения экспертизы, в размере 97078 руб., а именно: 134 162 руб. + (122088-103872) – размер выплаченного страхового возмещения в размере 55300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Игнатова М.И. должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение экспертов <данные изъяты>., пришел к выводу о взыскании ущерба с Игнатова М.И. в размере 97 078 руб., из расчета: 152 378 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы) – 55 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п. 1 ГК РФ). Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик поврежденного имущества.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражения Игнатова М.И., изложенные в апелляционной жалобе относительно требований о взыскании расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 года между ООО «ЮБ Тройка» (Заказчик) и Чернухиным А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты>, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказанные услуги. Перечень оказанных услуг определяется в задании Заказчика.

Так, ООО «ЮБ Тройка» выдано Чернухину А.Ю. задание на урегулирование спора в досудебном порядке, подготовке и направлении претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от 05.11.2022 года по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мансурову А.А. и автомобиля БМВ528, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП управлял водитель Игнатов М.И., включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от количества, до вынесения Решения судом первой инстанции.

Из соглашения об оплате услуг по договору №<данные изъяты> от 19.03.2024 года следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Оплата услуг в размере 10 000 руб. произведена 25 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате которого имеются юристы, расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2025 года.