Питерский Алексей Алексеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коммерческий банк «Камчатка» (ООО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Камчатка» (ООО) (далее Банк) обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, процентов по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № А24-3787/2012 Коммерческий банк «Камчатка» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № KL 0412-12, на основании которого Заемщику были выданы денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Обязательства Заемщика были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (Поручитель). ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор об открытии ведения карточного счета №, на основании которого Банк открыл Заемщику специальный карточный счет. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил Банку право безакцепного списания денежных средств со своего карточного счета в счет погашения процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Заемщика с его карточного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № KL 0412-12 была списана задолженность в размере 1 100 000 руб. и сумма процентов в размере 15 387 руб. 97 коп., обязательства по договору признаны исполненными. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3787/2012, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банковские операции на сумму 1 115 387 руб. 87 коп. для оплаты долга по кредитному договору № KL 0412-12 были признаны...

... недействительными, также данным судебным актом Арбитражного суда была восстановлена кредиторская задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KL 0412-12 на сумму 1 115 387 руб. 87 коп. На дату подачи иска в суд кредитные обязательства Заемщика перед Банком не исполнены. В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком кредита и/или процентов за его использование, Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту в два раза. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 123 296 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 1 100 000 руб., проценты 1 023 296 руб. 52 коп. Просил взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, участие в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Камчатка» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Заемщиком кредита и/или процентов за его использование Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту 16 % в два раза.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня по дату его погашения включительно и уплачиваются Заемщиком с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца за полный текущий месяц. При расчете процентов принимается фактическое количество календарных дней в году.

Согласно расходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 1 100 000 руб. выданы наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства №/П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

В силу п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор об открытии ведения карточного счета №, на основании которого Банк открыл Заемщику специальный карточный счет.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил Банку право безакцепного списания денежных средств со своего карточного счета в счет погашения процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Заемщика с его карточного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № KL 0412-12 была списана задолженность в размере 1 100 000 руб. и сумма процентов в размере 15 387 руб. 97 коп..

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3787/2012, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банковские операции на сумму 1 115 387 руб. 87 коп. для оплаты долга по кредитному договору № KL 0412-12 были признаны недействительными, также данным судебным актом Арбитражного суда была восстановлена кредиторская задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KL 0412-12 на сумму 1 115 387 руб. 87 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 123 296 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 1 100 000 руб., проценты 1 023 296 руб. 52 коп.

В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Заемщиком исполняются надлежащим образом, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KL 0412-12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 296 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 1 100 000 руб., проценты - 1 023 296 руб. 52 коп.., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом у Заемщика не имеется, либо его сумма меньше, чем указана истцом, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий банк «Камчатка» (ООО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Камчатка» (ООО) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KL 0412-12 в размере 2 123 296 руб. 52 коп.: основной долг - 1 100 000 руб., сумму просроченных процентов - 1 023 296 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 817 руб., всего взыскать сумму 2 142 113 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО КБ «Камчатка» о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 предъявили иск к ООО КБ «Камчатка» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Камчатка» был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного кредитного обязательства было обеспечено договором поручительства №/П, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком. В силу п. 1.1 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Между тем указанные договоры нельзя признать заключенными, поскольку на момент заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о размере кредита в рублях, полная сумма, подлежащая выплате банку, а также график погашения кредита. Таким образом, сторонами договора не были согласованы его существенные условия.

Кроме того, согласно п. 7.4 кредитного договора его неотъемлемой частью является приложение №, содержащее информацию о полной стоимости кредита, включая график погашения суммы основног...

...о долга и процентов. Однако соответствующее приложение № к договору заемщику банком выдано не было.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требования о признании кредитного договора незаключенным настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что, поскольку кредитных обязательств у ФИО2 перед банком фактически не возникло, договор поручительства между банком и ФИО1 также является незаключенным. Также считала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда Арбитражным судом Камчатского края принято решение о признании сделок – банковской операции по списанию банком с карточного счета ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Представитель ООО КБ «Камчатка» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также заявила о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, полагая, что о предполагаемом нарушении прав истцы узнали в момент подписания оспариваемых договоров.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Камчатка» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых (л.д. 7-8).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П (л.д. 9-10).

Полагая, что указанные договоры нельзя признать заключенными, поскольку на момент заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о размере кредита в рублях, полная сумма, подлежащая выплате банку, а также график погашения кредита, а значит, сторонами договора не были согласованы его существенные условия, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Пучковская в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то, вопреки доводам представителя истца ФИО2 – ФИО5, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение по сделке о предоставлении ФИО2 кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банк заключил с ним договор и предоставил ему кредит. В то же время исполнение договора поручительства №/П, также началось ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания сторонами.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истцов истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 и ФИО1 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истцов в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и с учетом того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО КБ «Камчатка» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 1-323/2019

следственный номер 11901300028000185

Строка № 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 мая 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Питерского ФИО1

защитника - адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 023118 от 17 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИТЕРСКОГО ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Питерский ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, Питерский, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного участка Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> от участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца <адрес>, до участка местности, расположенн...

...ого в 15 метрах от центрального входа в <данные изъяты> <адрес> <адрес> по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Питерский находясь в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», расположенного по проспекту 50 лет Октября, дом 2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

Подсудимый Питерский согласился с обвинением в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Питерского в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Питерского, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Питерского, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, Питерский ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 81, 82-83).

По месту жительства жалоб со стороны соседей и жильцов на Питерского не поступало, в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, не замечен, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 87).

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края и наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (л.д. 84, 85).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Питерского, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Питерскому должно быть наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, имущественное положение и социальный статус Питерского, а также утверждение подсудимого о возможности оплаты штрафа в кратчайшие сроки в связи с имеющимися у него возможностями.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Питерским преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе дознания адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 4 320 рублей (л.д. 109), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 2 160 рублей, на общую сумму 6 480 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПИТЕРСКОГО ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, р/с 40101810100000010001, л/с 04381737810, БИК 043002001, ИНН 4101046979, КПП 410101001, КБК 18811621040046000140, ОГРН 1024101039929, банк плательщика и банк получателя: отделение «Петропавловск-Камчатский» г. Петропавловск-Камчатский. Назначение платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Питерского ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Питерского ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий