Леднева Валентина Матвеевна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1267/2024

УИД 41RS0001-01-2023-013038-80

№ 88-10314/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледневой Валентины Матвеевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Ледневой Валентины Матвеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Ледневу В.М., её представителя Леднева Е.С., принявших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Леднева В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что с 5 апреля 2019 года ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения позиции 22-25, 61 второго этажа с кадастровым номером №, находящиеся в здании по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное здание, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Полагала, что с переходом права собственности на нежилые помещения в здании к ней одновременно перешла доля ...

...в праве собственности на земельный участок, расположенный под этим зданием, о чем направила письмо в адрес ответчика. Однако ответчик не признал право истца на долю в праве собственности на указанный земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок предметом договора купли-продажи не являлся.

По этим основаниям, ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов, истец просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. За Ледневой В.М. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> размером доли пропорционально площади принадлежащего Ледневой В.М. нежилого помещения с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 года как незаконного.

Представители Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учётом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами Леднева В.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2019 года, заключенного с ООО «Кодак», приобрела в собственность нежилые помещения позиции 22-25, 61 второго этажа с кадастровым номером №, находящиеся в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности истца на данные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2443 +/- 17 кв.м, местоположение: <адрес>.

Также установлено, что ООО «Кодак» в свою очередь приобрело указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, полагая, что при приобретении в собственность указанных объектов недвижимости к ней также перешло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ).

При этом пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи муниципального имущества) предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливают специальные правила приобретения прав на земельные участки при приватизации.

Таким образом, в случае одновременного приобретения на основании положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ здания и земельного участка, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

В данном случае ООО «Кодак» на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 27.08.2009 г. были приобретены в собственность названные выше нежилые помещения, земельный участок, на котором расположено здание предметом данного договора не являлся.

Установленный законом порядок приобретения права собственности на земельный участок занятый указанным выше зданием истцом и другими собственниками помещений в указанном здании реализован не был.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на указанный земельный участок в судебном порядке не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ледневой Валентины Матвеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

представителя третьего лица и ответчика по встречному иску АО «Почта России» ФИО6, действующего на сновании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение, встречному иску ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, АО «Почта России» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Петропавловск- Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, по <адрес>, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером №. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», помещения в здании по <адрес> переданы из федеральной собственности в муниципальную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Правительств...

...а Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с прогнозным планом приватизации объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на 2009 год, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <адрес>, зарегистрированы в собственность третьих лиц, в связи с государственной регистрацией договоров купли-продажи муниципального имущества.

ФИО2 является правообладателем нежилого помещения поз. 22-25, 61 с кадастровым номером 41№. Указанное помещение расположено в административном здании на земельном участке с кадастровым номером №. В целях досудебного урегулирования спора истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил в адрес ФИО2 соглашение о включении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик отказалась от заключения соглашения.

Просили обязать ФИО2 заключить с Управлением имущественных и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа соглашение о включении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утонила исковые требования просила суд возложить обязанность на ФИО2 заключить с Управлением имущественных и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа соглашение о включении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, акционерному обществу «Почта России» о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с нарушением положений ст. 39.20 ЗК РФ. Договор заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9). Оформление прав на неделимый земельный участок должны высказать все правообладатели расположенных на нем строений, и предписывает уполномоченному органу направить проект договора всем правообладателям строений до подписания договора. Истец отправил ответчику уведомление о заключении договора аренды значительно позже, предлагая ей присоединиться к договору. Заключение договора аренды по инициативе одного из собственников строений нарушает права и законные интересы других собственников, которые вправе реализовать право на получение земельного участка в собственность. АО «Почта России» является правопреемником «Почты России» и имеет право на общую долевую собственность здания с адресом: <адрес>, которое расположено на земельном участке 41:№. Таким образом, АО «Почта России» заключило договор аренды на свой же земельный участок. На основании изложенного, просила суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:№ с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и АО «Почта России», недействительным.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд возложить на ФИО2 обязанность заключить с Управлением имущественных и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа соглашение о включении в качестве арендатора в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования ФИО2 полагала удовлетворению не подлежащими, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указала, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доля в праве собственности на земельный участок не могла быть приобретена ФИО2

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, наставала на удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Управления, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на нежилое помещение одновременно перешла доля в праве общей собственности на земельный участок. Полагал, что ФИО2 уже является собственником доли в общей собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Почта России» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пункта 6 указанной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, следует из содержания ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно абзацу первому п. 1, п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что в состав административного здания, кадастровый № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> входит 26 нежилых помещений, среди которых нежилое помещение, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения поз. 22-25,61 второго этажа, кадастровый № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ) в административном здании, кадастровый № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Административное здание, кадастровый № расположено на земельном участке, кадастровый №, который постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания

Земельный участок, кадастровый № является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи муниципального имущества № ООО «Кодак» приобрело у Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа «нежилые помещения поз. 22-25, 61 второго этажа в административном здании», общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Победы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Кодак» и ФИО2, последняя приобрела у ООО «Кодак» указанное выше недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений и АО «Почта России» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 5/23, по условиям которого Арендатор АО «Почта России» принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41№ для эксплуатации помещений, расположенных в административном здании.

Согласно выписке из ЕГРН АО «Почта России» является собственником нежилого помещения 41:№, расположенном в административном здании кадастровый №, которое находится на земельном участке кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направило в адрес ответчика проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды о включении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ 5/23, которое ответчиком не было подписано и не направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора аренды. Также разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» обратилось с заявлением о заключении договора аренда с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка 41:№, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком на 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца заявление об отказе в подписании указанного соглашения, а также указала о необходимости проведения действий по выделению доли ответчика в праве собственности на указанный земельный участок, в связи с находящимся в ее собственности недвижимым имуществом в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания иска, а также пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени соглашение ответчиком не подписано, каких-либо возражений по условиям договора аренды земельного участка, протокол разногласий к проекту соглашения, в адрес истца ответчиком не направлялись.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом, или добровольно принятым на себя обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора, в то время как полномочия арендодателя земельного участка предусматривают обязанность по обращению в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, заключить соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В данных правоотношениях таким уполномоченным органом, обязанным обратиться в суд, является Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, а равно того, что заключение соглашения к договору с множественностью лиц на стороне арендатора для ФИО2, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, является обязательным, ответчик фактически пользуется соответствующей частью земельного участка без внесения платы и уклоняется от подписания соглашения о включении в состав арендаторов по договору аренды при наличии императивной обязанности по вступлению в имеющиеся арендные правоотношения в качестве соарендатора, однако ответчик, получив соглашение уклоняется от его подписания, протокол разногласий относительно содержания соглашения не составлен и не представлен в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка 5/23 от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец, являясь уполномоченным органом, в соответствии с требованиями ст. 39.20 ЗК РФ, направил в адрес ответчика соглашение о включении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой составления соглашения является ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По истечение месяца со дня направления ответчику соглашения о включении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при отсутствии протокола разногласия, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о нарушении Управлением порядка, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, не обоснован.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности заключить соглашение в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и АО «Почта России», недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Согласно условиям договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кодак» приобрело у Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа нежилые помещения поз. 22-25, 61 второго этажа в административном здании, общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Победы, <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Кодак» и ФИО2, последняя приобрела у ООО «Кодак» указанное выше недвижимое имущество.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом и покупателем при заключении договора выполнены условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон №).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 подп. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В п. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также Закон о приватизации).

В соответствии со ст. 3 Закона о приватизации данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом п. 2 ст. 12 Закона о приватизации (в редакции на дату заключения договора купли-продажи муниципального имущества предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, в случае одновременного приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ здания и земельного участка, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Как видно из дела, Общество приобрело нежилые помещения в здании на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в порядке Закона № 159-ФЗ.

Распорядительного документа, изданного в установленном законом порядке и свидетельствующего об одновременной приватизации земельного участка под выкупаемым нежилым помещением, с включением в выкупную цену, определенную оценщиком, стоимости доли в праве на земельный участок, ФИО2 не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сведений о приобретении ООО «Кодак» каких-либо прав на земельный участок в ином порядке не имеется.

Таким образом, ФИО2, приобретая у ООО «Кодак» нежилые помещения поз. 22-25, 61 второго этажа в административном здании, общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, собственность в отношении земельного участка не приобрела.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 настоящей статьи, к числу которых также отнесено предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ определено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доказательств приобретения спорного земельного участка ФИО2 с момента приобретения нежилого помещения, расположенного на этом участке по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельный участок, кадастровый № находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке кадастровый № находится административное здание с кадастровым номером 41:№, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 (кадастровый №) и нежилое помещение, принадлежащее АО «Почта России» (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений и АО «Почта России» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 5/23, по условиям которого Арендатор АО «Почта России» принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:№ для эксплуатации помещений, расположенных в административном здании.

ФИО2 как собственник объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый № не приобрела права собственности (долю) на земельный участок, кадастровый №.

Таким образом, согласно ст. ст. 209, 260 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, собственник земельного участка с кадастровым номером 41:№ администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения в рамках реализации своих прав и полномочий по распоряжению принадлежащим ей земельным участком ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № с АО «Почта России», являющегося собственником нежилого помещения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Акционерным обществом «Почта России» недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, АО «Почта России» о признании недействительным договора аренды земельного участка

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) заключить с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа соглашение в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить срок исполнения решения суда — в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Акционерным обществом «Почта России», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева

Дело № 2-1267/2024

УИД 41RS0001-01-2023-013038-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием истца ФИО6 В.М., представителя истца ФИО7 Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Валентины Матвеевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 В.М. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся в здании по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу действующего законодательства в момент перехода права собственности на нежилые помещения в здании, к истцу одновременно перешла доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под этим зданием. Однако ответчик оспаривает право истца на долю в праве собственности на указанный земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок предметом договора купли-продажи не яв...

...лялся.

На основании изложенного истец ФИО10 В.М. просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

В судебном заседании истец ФИО11 В.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО12 Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок с размером доли пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения.

Ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, а также третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца ФИО13 В.М., представителя истца ФИО14 Е.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № 2а-№/2023, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кодак» в лице директора ФИО15 В.М. (покупатель), был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № №, по условиям которого продавец продает на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ год в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: «Нежилые помещения поз. № второго этажа в административном здании», общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности ООО «Кодак» на указанный объект невидимости произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственником нежилого помещения поз. 22-25,61 второго этажа в здании по <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО16 В.М.

Судом также установлено, что административное здание по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в муниципальной собственности.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в момент перехода права собственности на нежилые помещения в административном здании, к покупателю одновременно перешла доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под этим зданием. Ответчик в настоящее время оспаривает право истца на долю в праве собственности на указанный земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок предметом договора купли-продажи муниципального имущества не являлся.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО17 В.М. подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенных выше норм права в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

В силу приведенных норм права, разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № и проданный ответчиком покупателю ООО «Кодак» объект недвижимости, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности ФИО18 В.М., являлись самостоятельными объектами гражданских прав, и на момент продажи ООО «Кодак» принадлежали одному лицу – Петропавловск-Камчатскому городскому округу, то в силу вышеуказанных норм права с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю этого объекта перешло право долевой собственности земельный участок, пропорционально площади принадлежащего покупателю объекта недвижимости.

Таким образом, исковые требования ФИО19 В.М. о признании за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с размером доли пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО20 Валентины Матвеевны удовлетворить.

Признать за ФИО21 Валентиной Матвеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с размером доли пропорционально площади принадлежащего ФИО22 Валентине Матвеевне нежилого помещения с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края № 2-1267/2024

Дело № 2а-6364/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием представителя административного истца Леднева Е.С.,

представителя административных ответчиков Плотниковой Я.И.,

представителя заинтересованного лица Нецецкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ледневой Валентины Матвеевны к заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцеву Владимиру Ивановичу, прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, прокуратуре Камчатского края об оспаривании бездействия при рассмотрении обращения, направление обращения для рассмотрения по существу в иные органы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Леднева В.М. обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцеву В.И., прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, прокуратуре Камчатского края об оспаривании бездействия, выразившемся в нерассмотрении в установленный законом срок, в установленном порядке, объективно, всесторонне, беспристрастно, своевременно, с ответом по всем доводам обращения, в ненаправлении в установленный семидневный срок уведомления заявителю о перенаправлении обращения в другие органы, нерассмотрении доводов о проверке в порядке УПК РФ признаков преступления, о признании незаконным направление обращения для рассмотрения по существу главе Петропавловск-Камчатского городского округа и Росреестр, действия, бездействия, решения кот...

...орых также подлежали проверке при рассмотрении обращения, обязать рассмотреть обращение по существу.

В обоснование указав, что 03 июля 2023 года она обратилась в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о допущенных органом местного самоуправления и Роскадастром нарушениях, которые повлекли нарушение ее прав. Вопреки требованиям законодательства, заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского было принято решение о перенаправлении ее обращения в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа и Управление Росреестра по Камчатскому краю. Административный истец полагает, что принятым решением прокурором нарушено ее право на всестороннее, объективное, беспристрастное рассмотрение обращения, ответ заместителя прокурора не содержит ответа по всем заявленным доводам.

Определением от 14 сентября 2023 к участию в деле привлечены административные ответчики заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И., прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, заинтересованные лица Глава Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Камчатского края.

Административный истец Леднева В.М. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель административного истца Леднев Е.С. в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, прокуратуры Камчатского края Плотникова Я.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагает, что административными ответчиками не допущено нарушение прав административного истца при перенаправлении обращения Ледневой В.М. для рассмотрения по существу в другие органы, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица главы Петропавловск-Камчатского городского округа Нецецкий М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, поддержал позицию административного ответчика. Пояснил, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ледневой В.М. направлен ответ по результатам рассмотрения ее обращения, поступившего из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И., заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует ответ от 03 июля 2023 года, с административным иском в суд обратилась 13 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного срока.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п. 3,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. № 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции).

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

В случае, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя (пункт 3.11 Инструкция).

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2023 года в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение Ледневой В.М., зарегистрированное №ВО-2184-23-20300002 по вопросам возможного нарушения должностными лицами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа федерального законодательства при продаже помещений в здании, расположенном в здании № по <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, собственником помещений в котором является заявитель.

Письмом первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И. от 03 июля 2023 года обращение Ледневой В.М. направлено главе Петропавловск-Камчатского городского округа, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю для рассмотрения по существу, копия сопроводительного письма также направлена Ледневой В.М. для сведения.

Обращение Ледневой В.М. получено администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа 05 июля 2023 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю – 25 июля 2023 года.

Согласно ответу и.о. руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07 августа 2023 года №01-06-01/6226/23, земельный участок, расположенный по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, по проспекту Победы, 2/3, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19 марта 2003 года. На земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером 41№. Другие объекты капитального строительства в границах указанного земельного участка отсутствуют. Ранее, нежилые помещения, общей площадь. 1161,6 кв.м., расположенные в административном здании по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение №3) относились к объектам муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа. Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю», пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действующей на момент регистрации права собственности на земельный участок) предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2005 года №1089-Р на земельный участок с кадастровым номером 41:01:№ признано право муниципальной собственности от 11 января 2006 года № 41-41-01№ (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 № от 11 января 2006 года). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 41:01:№ находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа с 11 января 2006 года. В соответствии с прогнозным Планом приватизации объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на 2009 год, утвержденного Решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 05 октября 2005 года №205-р нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: проспект Победы, 2/3, переданы в собственность третьих лиц на основании договоров купли-продажи муниципального имущества. Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) Леднева В.М. является правообладателем нежилых помещений поз. 46-48 второго этажа с кадастровыми номерами 41:01:№ 41:01:№ (регистрация права собственности от 09 февраля 2010 года № 41-41-01/002/2010-055, от 10 октября 2009 года №41- 41-01/030/№). Указанные помещения расположены в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 41:01:№. На основании вышеизложенного, для предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:№ в собственность, необходимо совместно всем собственникам помещений, расположенных в административном здании по адресу: проспект Победы, 2/3, в соответствии с административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду или постоянное (бессрочное) пользование, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 № 1526, обратиться в уполномоченный орган для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок.

Копия письма направлена Ледневой В.М., в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.

Как следует из ответа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 17 августа 2023 года, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 марта 2003 года. На земельном участке расположено здание, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (далее - Здание), год постройки 1988. Согласно сведениям ЕГРН права на Здание никогда не регистрировались. Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании, которые в последствии были отчуждены третьим лицам. Согласно статьи 35 ЗК РФ, статьям 273, 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Данными нормами не предусмотрена обязанность при переходе права собственности на помещение, расположенное в здании, одновременно отчуждать долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. Право собственности на земельный участок 41:№ зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом 11 января 2006 года на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июля 2005 года № 1089-р "О перечнях земельных участков, расположенных на территории Камчатской области, на которые у муниципальных образований возникает право собственности", в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю". Право собственности на помещение с кадастровым номером 41№ зарегистрировано за Ледневой В.М. 05 апреля 2019 года на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2019 года (далее – Договор от 22.03.2019). Земельный участок № не сформирован как общее имущество, доля в праве собственности на него не была зарегистрирована в ЕГРН за продавцом, в связи с этим доля в праве на земельный участок не могла быть приобретена Ледневой В.М. по договору от 22 марта 2019 года. В отношении земельного участка с кадастровым номером 41№ в ЕГРН содержится запись о зарегистрированном договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает возможность одного из арендаторов обратиться в уполномоченный орган самостоятельно, в этом случае уполномоченный орган предлагает остальным потенциальным арендаторам заключение договора, а в случае их отказа может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункты 7, 8 статьи 39.20 ЗК РФ). На основании вышеизложенного, Леднева В.М. вправе обратиться в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 41:№ в собственность/аренду в порядке установленном законом. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на помещения в Здании, а также права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на земельный участок с кадастровым номером №, нарушения законодательства Управлением не выявлено.

Копия письма направлена Ледневой В.М., в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №2202-1, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Ледневой В.М., поскольку решение о перенаправлении обращения административного истца для рассмотрения в иные органы государственной власти, органы местного самоуправления принято заместителем прокурора в пределах своей компетенции, заявителю дан ответ на обращение в установленные сроки теми органами, в чьи полномочия входит рассмотрение вопросов, обозначенных Ледневой В.М. в своем обращении. Действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, осуществлены в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством, а также, принимая во внимание тот факт, что прокурор является самостоятельным лицом, определяющим ход и порядок проведения прокурорской проверки, никто не вправе вмешиваться в ход проведения проверки, давать прокурору указания на те действия, которые ему необходимо совершить, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Ледневой В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ледневой Валентины Матвеевны к заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцеву Владимиру Ивановичу, прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, прокуратуре Камчатского края об оспаривании бездействия при рассмотрении обращения, направление обращения для рассмотрения по существу в иные органы, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья

Дело №а-6363/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием представителя административного истца Леднева Е.С.,

представителя административного ответчика Нецецкого М.А.,

представителей заинтересованных лиц Плотниковой Я.И., Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ледневой Валентины Матвеевны к главе Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгину Константину Викторовичу об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Леднева В.М. обратилась в суд с административным иском к главе Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгину К.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок, в установленном порядке, надлежащим должностным лицом объективно, всесторонне, своевременно обращение Ледневой В.М., поступившее из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского 06 июля 2023 года, по всем доводам обращения, устранение от контроля за ходом и результатами рассмотрения обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу.

В обоснование указав, что 03 июля 2023 года она обратилась в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о допущенных органом местного самоуправления и Роскадастром нарушениях, которые повлекли нарушение ее прав. Заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского было принято решение о перенаправлении ее обращения главе Петропавловск-Камчатского городского округа и в Управление Росреестра по Камчатс...

...кому краю. В свою очередь глава Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгин К.В. не рассмотрел ее обращение надлежащим образом в установленный законом срок.

Определением от 14 сентября 2023 к участию в деле привлечены административный ответчик глава Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгин К.В., заинтересованные лица прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Административный истец Леднева В.М. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель административного истца Леднев Е.С. в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Нецецкий М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска. Пояснил, что в полномочия главы Петропавловск-Камчатского городского округа не входит рассмотрение обстоятельств, изложенных Ледневой В.М. в своем обращении. Обращение было передано для рассмотрения в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Управлением обращение рассмотрено в установленные законом сроки, ответ направлен заявителю и в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, прокуратуры Камчатского края Плотникова Я.И. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Смирнова А.В. поддержала позицию административного ответчика, возражала против удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик глава Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгин К.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует ответ от 03 июля 2023 года, с административным иском в суд обратилась 13 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного срока.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п. 3,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. № 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции).

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

В случае, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя (пункт 3.11 Инструкция).

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2023 года в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение Ледневой В.М., зарегистрированное №ВО-2184-23-20300002, согласно которому должностные лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа продали помещение, расположенное в <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Леднева В.М. является собственником помещений в данном здании. В связи с чем, указанные действия по продаже помещений влечет получение прав на общее имущество, в перечень которого водит земельный участок, на котором расположено здание. Должностными лицами сформированы документы таким образом, что земельный участок, на котором расположено здание, в котором проданы помещения, принадлежит не собственникам помещений в данном здании, а администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, следствием чего являются коррупционные нарушения действующего законодательства должностными лицами органа местного самоуправления, Роскадастра.

Письмом первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И. от 03 июля 2023 года обращение Ледневой В.М. направлено главе Петропавловск-Камчатского городского округа, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю для рассмотрения по существу, копия сопроводительного письма также направлена Ледневой В.М. для сведения.

Обращение Ледневой В.М. получено администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа 05 июля 2023 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю – 25 июля 2023 года.

В силу части 1 статьи 38 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Устав), Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава городского округа обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Камчатского края (пункт 5 части 1 статьи 40 Устава).

Жители городского округа имеют право на обращение в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления городского округа. В каждом органе местного самоуправления городского округа организуется прием жителей по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, своевременное рассмотрение и разрешение всех поступающих обращений граждан. Ответы на индивидуальные и коллективные, устные и письменные обращения граждан органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа даются в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 4 статьи 7 Устава).

Администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Камчатского края. Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия (часть 1 статьи 44 Устава).

В структуру администрации городского округа входят первые заместители главы администрации городского округа, заместители главы администрации городского округа, управления, комитеты, комиссии, отделы (органы администрации городского округа) (часть 1 статьи 45 Устава).

Согласно ответу и.о. руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07 августа 2023 года №01-06-01/6226/23, земельный участок, расположенный по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, по проспекту Победы, 2/3, с кадастровым номером 41:№ сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19 марта 2003 года. На земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером 41:01:№. Другие объекты капитального строительства в границах указанного земельного участка отсутствуют. Ранее, нежилые помещения, общей площадь. 1161,6 кв.м., расположенные в административном здании по пр. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение №3) относились к объектам муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа. Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю», пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действующей на момент регистрации права собственности на земельный участок) предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2005 года №1089-Р на земельный участок с кадастровым номером 41№ признано право муниципальной собственности от 11 января 2006 года №-728 (свидетельство о государственной регистрации права серия № от 11 января 2006 года). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 41:№ находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа с 11 января 2006 года. В соответствии с прогнозным Планом приватизации объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на 2009 год, утвержденного Решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 05 октября 2005 года №205-р нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: проспект Победы, 2/3, переданы в собственность третьих лиц на основании договоров купли-продажи муниципального имущества. Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) Леднева В.М. является правообладателем нежилых помещений поз. 46-48 второго этажа с кадастровыми номерами 41№, 41:01:№ (регистрация права собственности от 09 февраля 2010 года № 41№-№, от 10 октября 2009 года №41- №). Указанные помещения расположены в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 41:№. На основании вышеизложенного, для предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:№ в собственность, необходимо совместно всем собственникам помещений, расположенных в административном здании по адресу: проспект <адрес>, в соответствии с административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду или постоянное (бессрочное) пользование, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 № 1526, обратиться в уполномоченный орган для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок.

Копия письма направлена Ледневой В.М. заказным почтовым отправлением с идентификатором 80092787296239, получена адресатом 29 августа 2023 года.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Ледневой В.М., суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушения законодательства при рассмотрении обращения административного истца, поскольку к полномочиям главы Петропавловск-Камчатского городского округа не относится рассмотрение обращений граждан, содержащих вопросы, входящие в компетенцию структурных подразделений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме того, обращение Ледневой В.М. рассмотрено Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в установленный законом срок, ответ на обращение является полноценным, содержит пояснения по всем изложенным доводам.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ледневой Валентины Матвеевны к главе Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгину Константину Викторовичу об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья

Дело № 2а-450/2024 (2а-6931/2023)

41RS0001-01-2023-011478-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, исполняющей обязанности руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 об оспаривании решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к исполняющей обязанности руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействия, выразившегося в ненаправлении указанного ответа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ административного ответчика ФИО2 на обращение, которое поступило главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского. Полагала, что рассмотрение такого обращения не отнесено к полномочиям Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и его руководителя, поскольку законности именно и...

...х действий (бездействия), решений необходимо было проверить. Полагала, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2008 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Камчатскому краю, заместитель главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленных до судебного заседания письменных возражениях полагала заявленный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик исполняющая обязанности руководителя Управления ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица заместителя главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО10 — ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возрождениях полагала заявленный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что ответ на обращение подготовлен за подписью ФИО2, поскольку обращение содержало вопросы, относящиеся к компетенции Управления, при этом не содержало доводов, позволяющих квалифицировать их как жалобу на действия конкретных должностных лиц Управления. Пояснила, что обращение ФИО1 поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в тот же день, последним днем тридцатидневного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ на обращение зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока рассмотрения обращения вызвано недостаточностью контроля со стороны лица, исполняющего обязанности руководителя Управления, за деятельностью подчиненных сотрудников, ответственных за подготовку ответа на обращение в рамках компетенции. Вместе с тем полагала, что по всем доводам обращения ФИО1 дан исчерпывающий ответ.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского зарегистрировано обращение ФИО1 № №, в котором заявитель указала следующее. Должностные лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа продали помещения, расположенные в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Победы, <адрес>, она также является собственником помещений в данном здании. При этом должностными лицами документы сформированы таким образом, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит не собственникам помещений, а администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Полагала, что изложенное является следствием коррупционных нарушений действующего законодательства должностными лицами местного самоуправления и должностными лицами Росреестра. Указала, что для полного, всестороннего рассмотрения данного обращения необходимо установить, сформирован ли земельный участок только под зданием, в котором расположены спорные нежилые помещения, либо на участке имеются иные объекты недвижимости. Полагала, что также необходимо установить, как осуществлялся оборот помещений и спорных долей в праве на указанном участке до продажи органом местного самоуправления нежилых помещений. Просила принять полный комплекс мер, устранить нарушения действующего законодательства, а также восстановить её нарушенные права. При наличии признаков преступления просила направить материалы для проверки в порядке УПК РФ (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 № № по вопросу возможного нарушения федерального законодательства должностными лицами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления Росреестра по Камчатскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено для рассмотрения по существу главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, руководителю Управления Росреетра по Камчатскому краю ФИО8 (л.д. 24-25).

Данное обращение ФИО1 зарегистрировано в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ под номером № после чего передано в Управление, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО2 подписан ответ № на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На таком земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером № Другие объекты капитального строительства в границах указанного земельного участка отсутствуют. Ранее нежилые помещения, общей площадью 1161,6 кв.м, расположенные в административном здании по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение №) относились к объектам муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на земельный участок) предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-P на земельный участок с кадастровым № признано право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прогнозным Планом приватизации объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на 2009 год, утвержденным решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <адрес>, переданы в собственность третьих лиц на основании договоров купли-продажи муниципального имущества. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Камчатскому краю, заявитель является правообладателем нежилых помещений поз. № второго этажа с кадастровыми номерами № (регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные помещения расположены в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № Заявителю разъяснено, что для предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:131 в собственность необходимо совместно всем собственникам помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, в соответствии с административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду или постоянное (бессрочное) пользование, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, обратиться в уполномоченный орган для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО8 подписан ответ № на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023, в котором заявителю сообщено, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Победы, <адрес>, кадастровый №. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено здание, 1988 года постройки, при этом согласно сведениям ЕГРН права на здание никогда не регистрировались. Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании, которые в последствии были отчуждены третьим лицам. Право собственности на земельный участок № зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечнях земельных участков, расположенных на территории Камчатской области, на которые у муниципальных образований возникает право собственности», в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю». Право собственности на помещение с кадастровым номером № зарегистрировано за заявителем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № не сформирован как общее имущество, доля в праве собственности на него не была зарегистрирована в ЕГРН за продавцом, в связи с этим доля в праве на земельный участок не могла быть приобретена заявителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержится запись о зарегистрированном договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Заявителю указано на право обращения в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа за предоставлением земельного участка с кадастровым номером № в собственность (аренду) в порядке установленном законом. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на помещения в здании, а также права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на земельный участок с кадастровым номером №, нарушений законодательства Управлением Росреестра по Камчатскому краю не выявлено (л.д. 41-44).

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью.

Согласно данному постановлению, исполняющая обязанности руководителя Управления ФИО2 допустила нарушение установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» тридцатидневного срока рассмотрения обращения ФИО1 №, поскольку ответ на такое обращение от ДД.ММ.ГГГГ № был включен в список внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, передан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном ответе ошибочно указаны кадастровые номера принадлежащих заявителю помещений, не разъяснен порядок ознакомления с материалами по рассмотренному обращению. Одновременно мировым судьей установлено, что ответ на обращение содержал необходимую информацию о рассмотрении вопросов формирования земельного участка под зданием, о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, об обороте помещений до распоряжения ими органом местного самоуправления (л.д. 58-71).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа жители городского округа имеют право на обращение в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления городского округа. В каждом органе местного самоуправления городского округа организуется прием жителей по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, своевременное рассмотрение и разрешение всех поступающих обращений граждан. Ответы на индивидуальные и коллективные, устные и письменные обращения граждан органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа даются в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 46 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа глава городского округа в соответствии с утвержденной Городской Думой структурой администрации городского округа самостоятельно формирует штаты администрации городского округа в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа. Заместители главы администрации городского округа, заместители главы администрации городского округа - руководители (председатели, начальники) комитетов, управлений администрации городского округа осуществляют полномочия по обеспечению деятельности отраслевых органов администрации городского округа, а также иных функций администрации городского округа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные и обоснованные ответы, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом факт несвоевременного рассмотрения спорного обращения, установленный постановлением мирового судьи, не может служить достаточным основаниям для признания указанного решения незаконным.

Довод административного истца о несвоевременном направлении в её адрес соответствующего ответа заслуживает внимания, вместе с тем данное обстоятельства также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое бездействие не создало ФИО1 препятствий к осуществлению её прав, в том числе на обжалование данного решения.

Доводы истца о том, что обращение рассмотрено в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения, поскольку спорное обращение не содержало конкретных доводов о незаконности действий исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО2

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решения, бездействия, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, исполняющей обязанности руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействия, выразившегося в ненаправлении указанного ответа в установленные законом сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2-4001/15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» о признании бездействия при обращении незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» о признании бездействия при обращении незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, ...

...по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений не представила. Дополнительно суду пояснила, что решение суда вступило в законную силу, а истец фактически понесла судебные расходы.

С учётом мнений участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос возмещения судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» о признании бездействия при обращении незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.21-24а)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 300 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты от ФИО4 результаты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг и консультационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

На основании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг и консультационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на предмет оказания юридических и консультационных услуг о признании незаконным бездействия МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» оплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,41).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов и отсутствие заявление ответчика о завышенности данных расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, как следствие, направлено на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» расходов за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, и оплаты госпошлины в размере 300 рублей, суд полагает их обоснованными, так как данные расходы являются необходимыми.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского гродского округа «Петропавловский водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и нотариально оформленной доверенности в размере 1300 рублей, всего 11 600 рублей.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Науменко

Дело № 2-4763/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 о признании незаконным решения и бездействия Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по рассмотрению обращения заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с обращением к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ от Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил ненадлежащий ответ на обращение заявителя, который не может быть признан законным, так как не были рассмотрены все доводы обращения, в результате чего, были нарушены конституционные права заявителя.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя ФИО4 не явились.

Представитель заинтересованных лиц Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 требования не признала, суду пояснил, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом заявителю ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на ее обращение. Орган местного самоуправления в лице Департамента не вправе вмеш...

...иваться в деятельность двух хозяйствующих субъектов, и в компетенцию Департамента не входит проведение антикоррупционной экспертизы заключаемых предприятиями сделок.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 требования не признала.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения его обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, в котором просила проверить законность действий двух принадлежащих Петропавловск-Камчатскому городскому округу коммерческих организаций МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «УЖКХ по г.Петропавловску-Камчатскому», выраженных в заключении мнимой сделки, договора цессии № 4/дот ДД.ММ.ГГГГ (переуступки прав требования задолженности за услуги ВКХ граждан), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Заявитель также просила провести антикоррупционную экспертизу сделки.

Согласно п. 1.7 данного порядка письменное обращение подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по поручению Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направил ФИО1 ответ на ее обращение, в котором заявителю разъяснены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв.постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщено, что между МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «УЖКХ по г.Петропавловску-Камчатскому» заключен договор цессии по переуступке права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, и что за более полной информацией о предоставлении коммунальных услуг и их оплате, заявитель вправе непосредственно обратиться в управляющую компанию ООО «УЖКХ по г.Петропавловску-Камчатскому».

Таким образом, поданное обращение было рассмотрено в установленный законом срок на него по существу в пределах компетенции Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа дан письменный ответ 01-12.01/6328/14 от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не рассмотрении обращения по доводам, указанным в заявлении.

О

твет на письменное обращение гражданина носит информационный характер, является реализацией права гражданина, закрепленного в статьях 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому несогласие с содержанием ответа не может расцениваться как нарушение прав гражданина.

Кроме того, заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями, направленными непосредственно на защиту тех прав, о нарушении которых она сообщала в поданном заявлении.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья М.Н.Ишкова

Дело № 2-4745/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия, решения по результатам рассмотрения его заявления, возложении обязанности предоставить сведения и информацию, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила иск к ООО «УЖКХ <адрес>» о признании незаконным бездействия по рассмотрению ее обращения, признании незаконным решения по результатам ее обращения, возложении обязанности предоставить запрошенные ею сведения и информацию, взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что является потребителем услуг ООО «УЖКХ <адрес>» по управлению данной организацией многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она как потребитель услуг направила руководителю обращение о предоставлении сведений и информации, затрагивающей ее интересы как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ненадлежащий ответ, который она считает незаконным, в результате нарушены ее права как потребителя услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве требования не признал, сообщил, что истцу даны разъяснения о заключении договора цессии, остальные требования в запросе не конкретизированы, вся необходимая для потребителей информация ежемесячно размещается на оборотной стороне квитан...

...ции на плату жилищно-коммунальных услуг, учредительные документы размещены на официальном сайте Общества, адрес сайта указан на счете-квитанции. Действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанности по предоставлению гражданину -потребителю копий заключенных договоров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании ООО «УЖКХ <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг «Собственникам» и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец обратилась с заявлением в адрес Главы администрации ПКГО, Прокурора <адрес>, Руководителя Жилищной <адрес>, Руководителя Роспотребнадзова по <адрес>, Руководителя МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», Руководителя ООО «УЖКХ Петропавловска-Камчатского», в котором просила проверить законность действий МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «УЖКХ Петропавловска-Камчатского», выраженный в заключении мнимой сделки — договора цессии 4/д от ДД.ММ.ГГГГ года, руководителя ООО «ЖКХ Петропавловска-Камчатского» просила «уведомить ее о возникновении в результате его действий в отношении нее и третьих лиц, помимо управляющей организации, с предоставлением затрагивающих ее интересы договоров, предоставить ей копии данных договоров, предоставить сведения о качестве, параметрах, количестве, стоимости предоставленных по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> услуг и выполненных работ по договору управления домом, гарантийным обязательствам на предоставленные услуги и выполненные работы, сведения об установленном порядке во внесудебном производстве разрешения споров с Вашей организацией, все установочные контактные данные организации, сведения о проверке коммуникаций, относящихся к многоквартирному дому № по <адрес> на соответствие установленным требованиям, просила ознакомить ее с технической документацией данного многоквартирного дома, которая должна соответствовать требованиям законодательства России.»

Данное заявление поступило в ООО «УЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «УЖКХ <адрес>» направило истцу ответ с разъяснением порядка и условия уступки права требования (цессии), положения договора цессии, заключенного с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение составляет 223 руб. 24 коп. Данная величина была уступлена МУП ПКГО «Петропавловский водоканал».

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Пунктом 10 названной статьи установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту Стандарт), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 731, установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив) (п. 1 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94, действующий на момент спорных правоотношений).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п.2 Стандарта).

Согласно п.3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация (п.7 Стандарта).

Согласно п.21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

В соответствии с п.23 Стандарта, в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

В соответствии с п.4 Стандарта, отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок информирования потребителей услуг.

В ответе, направленном истцу, содержится информация по поводу договора цессии, заключенного с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал».

Другая запрошенная информация не конкретизирована, не указано, о каких договорах и услугах идет речь, за какой период.

В просительной части заявления также не указано, какие конкретно сведения и информацию она просит обязать ответчика предоставить ей.

Действующим законодательством не предусмотрено направление копий договоров, заключенных управляющей организацией, потребителям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, причинившими истцу моральные страдания, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным решения по результатам обращения, возложении обязанности предоставить запрошенные сведения и информацию, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М. Стахнева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения и бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 20.11.2014 г. № № по обращению ФИО1 и бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю при рассмотрении обращения ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления сослалась на то, что 10.11.2014 г. она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с обращением, а 20.11.14г. за № № на обращение был направлен ответ, из которого следует, что при рассмотрении обращения проявлено бездействие, а само решение является незаконным. По мнению заявителя на ее обращение ей был дан ответ не по всем его доводам, а также отказано в защите прав заявителя посредством обращения в интересах ФИО1 в суд, обязанность чего непосредственно возложена на данный орган государственной власти, чем нарушено ее конститу...

...ционное право на получение адекватного ответа на обращение в орган государственной власти.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в деле не направила, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявление полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение было рассмотрено в полном соответствии с законом о защите прав потребителя и управлением дан обоснованный на него ответ. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя как потребителя либо требований санитарно-эпидемиологического законодательства, обращение не содержало, а в вопросы Управления не входит надзор и контроль за осуществлением деятельности двумя хозяйствующими субъектами, оснований для проведения проверки Управлением не имелось. Обращение не содержало указания на то, какие права и интересы заявителя нарушаются сделкой юридических лиц в области предоставления коммунальных услуг.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п.119 Регламента Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 762, Федеральная служба осуществляет работу с обращениями граждан и организаций и ведет прием граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 27, ст. 3410, N 31, ст. 4196).

В соответствии с п. 4.1. " Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28, обращения, поступившие в Роспотребнадзор и его территориальные органы, подведомственные учреждения, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452, в федеральном органе исполнительной власти, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по проведению экспертиз договоров, а также учредительных и иных документов организаций. В указанных случаях руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти информируют об этом заявителей. Согласно п. 12.5 Типового регламента обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014г. ФИО1 обратилась к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, к прокурору г.Петропавловск-Камчатского, к руководителю Жилищной инспекции Камчатского края, к руководителю Роспотребнадзора по Камчатскому краю, к руводителю МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», к руководителю ООО «ЖКХ г.Петропавловск-Камчатскому» с обращением, зарегистрированным Государственной жилищной инспекции за № от 10.11.14г., МУП «Петропавловский водоканал» 10.11.14г., ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» за № № 10.11.14г., в котором просила главу ПКГО, прокурора г.Петропавловск-Камчатского, руководителя Жилищной инспекции Камчатского края, руководителя Роспотребнадзора проверить законность действий двух принадлежащих Петропавловск-Камчатскому городскому округу коммерческих организаций МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского», выраженных в заключении мнимой сделки – договора цессии № № от 29.08.14г. (переуступки прав требования задолженности за услуги ВКХ граждан). Просила «провести антикоррупционную экспертизу сделки между двумя принадлежащими местному органу самоуправления коммерческими организациями по перекладыванию денег граждан « из кармана в карман в одних штанах», оспорить данную сделку в судебном порядке в ее интересах как потребителя (Роспотребнадзор)».

Обращение ФИО1 зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора 10.11.14г. за № №, на которое дан ответ от 20.11.2014 г. № № с разъяснением заявителю, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопросов по предоставлению гражданам коммунальных услуг, признаки ненадлежащего исполнения которых перечислены в обращении, не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю. Вопросы осуществления государственного контроля в жилищной сфере отнесены к компетенции Государственной жилищной инспекции, в которую, как следует из заявления ФИО1, она уже обратилась. Также заявителю были разъяснены ее права, предусмотренные законом о защите прав потребителя и порядок разрешения споров о защите прав потребителя, реализуемых потребителей по своему выбору путем предъявления управляющей организации соответствующего требования, в том числе, путем обращения в суд за разрешением возникшего спора. Для сведения было указано о наличии судебной практики по сходным правоотношениям, с которой заявителю было предложено ознакомиться по месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Полномочия Роспотребнадзора определены в разделе II указанного выше Положения, согласно которому, в частности, названный орган федеральной власти осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (пункт 5.1 Положения); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

Согласно пунктам 6.2, 6.5 Положения, в целях реализации полномочий Роспотребнадзор имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в числе прочего организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. В соответствии с ч.4 указанной статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Исходя из положений статьи 46 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не наделен правом оспаривать сделки, а также действия сторон договора по его заключению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В круг лиц, имеющих право предъявить требование о недействительности заключенного между поименованными в обращении ФИО1 юридическими лицами договора, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 161 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

В соответствии с п. 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, заявления граждан являются основанием для проведения внеплановой проверки, если в них содержится информация о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Поскольку обращение ФИО1 не содержало оснований для его рассмотрения заинтересованным лицом по существу в пределах установленной законом компетенции органа государственной власти, в том числе, и указания на то, какие права и интересы заявителя как потребителя изложенными в обращении обстоятельствами нарушаются, правом проведения экспертизы договоров, а равно, обращения в суд с иском об оспаривании сделок, заинтересованное лицо не наделено, оснований для признании оспариваемых решения и бездействия незаконными не имеется.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 20.11.14г. № № по обращению ФИО1 и бездействия Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю при рассмотрении обращения ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ___________________

Дело № 2-7621/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Камчатского края незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Камчатского края незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением, которое рассмотрено не было. Полагая, что оспариваемое бездействие нарушает её права, с учетом уточнения, просила признать его незаконным и обязать Государственную жилищную инспекцию Камчатского края рассмотреть заявление по существу и направить мотивированный ответ.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, о причине своей неявки суд не уведомила.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований заявителя настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, о причине неявки не сообщило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требо...

...вания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края поступило обращение ФИО1 (вх. № 9917) о проведении проверки соответствия закону действий МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому» при заключении договора цессии № 4/Д от ДД.ММ.ГГГГ (переуступки прав требования задолженности за услуги ЖКХ).

Также указанное обращение содержит просьбу об уведомлении заявителя о возникновении правоотношений, затрагивающих его права, а также права третьих лиц, являющихся потребителями поставляемых коммунальных услуг, предоставлении соответствующих документов и сведений, в том числе о проверке коммуникаций, относящихся к многоквартирному дому № по <адрес>, на соответствие установленным требованиям.

Как следует из ответа руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1ю-7675, направленного в адрес представителя заявителя ФИО4, в проведении проверки по данному обращению отказано, поскольку оно составлено в нарушение действующего законодательства от имени другого лица.

Поскольку указанный ответ представителю заявителя ФИО4 факт рассмотрения обращения ФИО1 по существу изложенных в нем требований не подтверждает, доказательств рассмотрения обращения заявителя Государственной жилищной инспекцией Камчатского края суду не представлено, оснований полагать указанные действия заинтересованного лица обоснованными у суда не имеется.

Указание в ответе, направленном представителю заявителя ФИО4, о том, что обращение составлено им в нарушение действующего законодательства от имени другого лица, правомерность действий жилищной инспекции, выразившихся в не рассмотрении обращения заявителя в установленный законом срок, не подтверждает.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, подписано заявителем ФИО1 и её представителем ФИО4, в связи с чем, оснований полагать о том, что оно составлено в нарушение действующего законодательства от имени другого лица, у жилищной инспекции не имелось.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю ФИО1 ответа в срок, установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, Государственной жилищной инспекцией Камчатского края не представлено, требования заявителя о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Камчатского края при рассмотрении обращения незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО1 по существу и направить мотивированный ответ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные им при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Камчатского края при рассмотрении обращения.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Камчатского края рассмотреть заявление ФИО1 по существу и направить мотивированный ответ.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «09» июня 2015 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-8938/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Камчатскому краю – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 приняла решение об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое является незаконным и подлежит отмене, так как фактически исполнительный документ не исполнен. Постановление было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, чем нарушены требования закона к своевременности направления решения заинтересованным лицам и права заявителя на своевременное получение принимаемых судебным приставом решений, затрагивающих интересы заявителя. Просила признать незаконным решение об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП...

... по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления взыскателю.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Камчатскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что права ФИО1 не нарушены. Направление постановлений выносимых в рамках исполнительного производства является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая была исполнена судебным приставом-исполнителем. Однако, доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении, постановление об окончании исполнительного производства выносила она. Доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Указала, что согласно п. 4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов она не должна направлять выносимые ею постановления, в том числе клеить марки на почтовые конверты, так как направлением постановлений судебного пристава-исполнителя должен заниматься отдел делопроизводства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о признании бездействия при обращении незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, материалы исполнительного производства № 5847/15/41017-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6, 14, 64 указанного закона и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о признании бездействия при обращении незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Бездействие МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу признано незаконным.

На МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу и дать письменный ответ на поставленные вопросы.

Исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о признании бездействия при обращении незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, на МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу и дать письменный ответ на поставленные вопросы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № по иску ФИО1 к МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о признании бездействия при обращении незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5847/15/41017-ИП в отношении должника МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», возложении на МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» обязанности рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу и дать письменный ответ на поставленные вопросы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» с сопроводительным письмом предоставило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда, в частности ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данный в рамках исполнение решения суда по делу № 2-4001/15, а также копию уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 5847/15/41017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания окончания исполнительного производства, одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьей ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ и предусмотрена возможность оспаривания лишь постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, оспаривание же решений судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено, в силу ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из заявления, требование ФИО1 направлено не на оспаривание решения судебного пристава-исполнителя, а на оспаривание постановления, которым оформлено решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 5847/15/41017-ИП.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ГТ, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.

В связи с чем, суд с учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что требования заявителя направлены на оспаривание постановления, которым оформлено решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 5847/15/41017-ИП.

Как установлено в судебном заседании, МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда по делу № 2-4001/15, вручив ФИО1 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» предоставило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда, следовательно, исполнительное производство № 5847/15/41017-ИП было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения суда. В связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 5847/15/41017-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому об окончании исполнительного производства № 5847/15/41017-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в частности взыскателю и должнику, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства № 5847/15/41017-ИП, должно было быть направлено ФИО1 (взыскателю) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП России по Камчатскому краю ФИО6, постановление об окончании исполнительного производства было направлено ФИО1 своевременно, однако доказательств указанному доводу представить не смогли, ссылаясь на его отсутствие. Напротив, как следует из пояснений ФИО1, изложенных в заявлении, постановление было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено ФИО1 с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления взыскателю.

К пояснениям заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, о том, что согласно п. 4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов она не должна направлять выносимые ею постановления, в том числе клеить марки на почтовые конверты, так как направлением постановлений судебного пристава-исполнителя должен заниматься отдел делопроизводства, суд относится критически, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя, в том числе, возложена обязанность по соблюдению установленного законом порядка вынесения решений в форме постановлений и дальнейшего их движения, которая по настоящему делу не была выполнена.

Вместе с тем, установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, не может быть положено в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, так как несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не привело к нарушению его прав.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, которая в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ распространяется и на дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий.

Поскольку из материалов дела следует, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 установленных законом сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, не привело к нарушению прав заявителя, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 5847/15/41017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Материал 3/10-121/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 июля 2012 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Еремеевой С.В.,

при секретаре Дедуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконными действий, а также бездействия оперуполномоченного ОУР Кабанова И.Г. и руководителя органа дознания Мельникова В.Б. при организации, проведении проверки и принятии решения по ее заявлению,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2012 года в суд от заявителя ФИО1 поступила жалоба о признании незаконными действий, а также бездействия оперуполномоченного ОУР Кабанова И.Г. и руководителя органа дознания Мельникова В.Б. при организации, проведении проверки и принятии решения по ее заявлению.

Из содержания жалобы следует, что 21 мая 2012 года оперуполномоченным ОУР Кабановым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению последней, КУСП № от 01 марта 2012 года о хищении принадлежащего ей сотового телефона. Данное решение было утверждено руководителем органа дознания - заместителем начальника полиции Мельниковым.

Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Материалы доследственной проверки содержат достаточно признаков преступления публичного обвинения, в связи с чем, ее заявление о привлечении или не привлечении к ответственности виновных лиц не имеет определяющего значения, так как уголовные дела возбуждаются по факту, а факты указывают на признаки преступления. Незаконность действий указанных должностных лиц состоит в том, что руководитель Мельников, а также Кабанов, обязаны были передать материалы проверки по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, данные должностные лица должным ...

...образом не квалифицировали происшедшие события, что не позволило им организовать уголовное преследование непосредственно виновного лица. Они не организовали и не осуществили проведение всех возможных действий и мероприятий, направленных на установление ее имущества и лица, противоправно им завладевшим. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием умысла, как формы вины, допускается только в отношении конкретного лица, а не установленного.

С указанными незаконными действиями данных должностных лиц, выразившиеся в вынесении и утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года она не согласна и на действия последних обратилась с жалобой в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, каких-либо иных ходатайств перед началом рассмотрения дела от последней в суд не поступало, о рассмотрении жалобы с ее непосредственным участием заявитель не настаивала.

Заинтересованные лица: оперуполномоченный уголовного розыска УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Кабанов, руководителя органа дознания заместитель начальника полиции УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Мельников В.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы, настоящее дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года, вынесенное оперуполномоченным уголовного розыска Кабановым, которое обжалуется заявителем, отменено, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2012 года в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от ФИО1 по факту пропажи сотового телефона, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № от 01 марта 2012 года.

21 мая 2012 года по итогам проведения проверки оперуполномоченным ОУР МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Кабановым И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

01 июня 2012 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года вынесенное органом дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отменено как незаконное (необоснованное) в связи с невыполнением всех возможных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств проверки, позволяющих установить наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как лишенное юридической силы постановление не может причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления оперуполномоченного уголовного розыска УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Кабанова об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконными действий, а также бездействия оперуполномоченного ОУР Кабанова И.Г. и руководителя органа дознания Мельникова В.Б. при организации, проведении проверки и принятии решения по ее заявлению - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лубнин