Меняшкина Анжелла Ивановна

Дело № 33-4265/2015

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2015 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Меняшкиной А. И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Меняшкиной А. И. судебные расходы в размере **** (тридцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меняшкина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов в сумме **** руб., в том числе: расходов по оформлению доверенности – **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** изменено решение Камешковского районного суда Владимирской области от ****, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере **** руб., в остальной части иска Банку отказано. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Меняшкиной А.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным условия договора, начисления штрафны...

...х санкций, компенсации морального вреда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на представителя, а также расходы по оформлению доверенности, которые просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Меняшкина А.И., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель – Шатров В.Н. – настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма расходов является завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Русфинанс Банк», указывая, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, кроме того, заявителем не приложен отчет об оказанных представителем услугах.

Меняшкиной А.И. поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. В пользу ООО «Русфинанс Банк» с Меняшкиной А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., в возврат госпошлины **** руб. **** коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Встречные исковые требования Меняшкиной А.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, начисления штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по апелляционной жалобе Меняшкиной А.И. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, в его пользу с Меняшкиной А.И. взыскана задолженность по кредитному договору по штрафным санкциям в размере **** руб., в возврат государственной пошлины – **** руб., в остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку решение суда частично состоялось в пользу Меняшкиной А.И., причем в части отказа во взыскании значительных сумм и обращении взыскания на предмет залога, судом обоснованно признано право заявителя на возмещение судебных расходов.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем взыскание данных расходов с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Меняшкиной А.И. правомерно.

При рассмотрении указанного дела интересы Меняшкиной А.И. представлял адвокат Шатров В.Н. на основании доверенности и ордера. Из материалов дела следует, что Шатров В.Н. принимал участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству ****, в судебных заседаниях ****, ****, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ****, ****, а также подготовил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу.

За услуги Шатрова В.Н. Меняшкиной А.И. оплачено **** руб., что имеющимися в материалах дела квитанциями.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной представителем юридической помощи, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ****.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявление в части взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере **** руб.

Оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителей в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных в пользу Меняшкиной А.И. судебных расходов является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что заявителем не приложен отчет об оказанных представителем услугах, выводов суда первой инстанции не опровергает, факт их оказания подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а также возражениями на исковое заявление, апелляционной жалобой.

Также судом обоснованно взысканы расходы на оформление доверенности в сумме **** руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая