Леднев Сергей Тимофеевич

Дело № 2-3955/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края) о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пени.

В обоснование исковых требований сослался на то, что является неработающим пенсионером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в городе Анапа. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края приняло решение об отказе в выплате указанной компенсации. Данное решение ответчика считал незаконным, поскольку проживает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, является пенсионером по старости и в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» имеет право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно. ...

...Просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края об отказе в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 464 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 рублей 24 копейки и пеню, равную 1/300 ставки рефинансирования со ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения по существу иска с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Пояснил суду, что предъявленные к взысканию с ответчика пени заявлены истцом в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Считал, что оспариваемое решение УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края принято в нарушение ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением о компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ему было отказано в компенсации указанных расходов, поскольку он является получателем страховой части трудовой пенсии по старости. По имеющейся в УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края информации, истец является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной Министерством обороны Российской Федерации. Из смысла Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Федерального закона от 28 марта 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что к категории лиц, получающих страховую пенсию по старости, не могут быть отнесены военнослужащие, получающие страховую пенсию по выслуге лет, поскольку военная служба является особом видом федеральной государственной службы РФ, и на нее распространяются специальные нормы, которыми регулируются пенсионные правоотношения. Законодатель связывает предоставление льготы в виде компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно с определенной категорией пенсионеров, которые получают страховую пенсию по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или по инвалидности. ФИО1 не относится к категории граждан, имеющих право на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ФИО1 является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, назначенную в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика копиями удостоверения серии Р № и справки военного комиссариата Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № РК-7766 и в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец получает страховую пенсию по старости (л.д. 17).

Из представленных в материалах дела проездных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал за пределы Камчатского края на отдых, затратив на проезд воздушным транспортом по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – <адрес> и обратно денежные средства в общей сумме 28 464 рубля (л.д. 18, 19).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 28 464 рубля, приложив проездные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Решением УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что он является получателем страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ (л.д. 15).

Рассматривая требование истца о признании означенного решения УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края незаконным, суд приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение военнослужащих регулируется специальным законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу»), которым определяются условия назначения пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся (в силу специфики военной службы как особого вида федеральной государственной службы) от аналогичных параметров трудовых пенсий.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу» лица, указанные в ст. 1 названного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Положениями ст. 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) установлены составные части трудовой пенсии – страховая и накопительная.

В соответствии со п. 1 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ размер трудовой пенсии по старости состоит из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Таким образом, регулирующими спорные отношения нормами установлено, что лица, проходившие военную службу, в том числе по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, получающие пенсию по выслуге лет, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости за исключением ее базовой части на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Тем самым законодательно установлен правовой механизм, гарантирующий указанной категории пенсионеров получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных ими в период трудовой деятельности страховых взносов.

Из смысла закона следует, что к категории лиц, получающих трудовую пенсию по старости, не могут быть отнесены военнослужащие, получающие пенсию по выслуге лет, поскольку военная служба является особым видом федеральной государственной службы Российской Федерации, и на них распространяются специальные нормы, которыми регулируются пенсионные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, лицам, обучающимся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

Согласно ст. 34 указанного Закона компенсация расходов на уплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в области пенсионных правоотношений законодатель связывает предоставление льготы в виде компенсации расходов на уплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Право военнослужащих, уволенных с военной службы, на возмещение транспортных расходов регулируется Федеральным законом № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 5 ст. 20 названного Федерального закона офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, получающие пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и лица, получающие пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не могут быть объединены в одну категорию.

Из изложенного следует, что ФИО1, являющийся получателем пенсии по выслуге лет, имеет статус лица, пенсионное обеспечение которого в рамках Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется путем выплаты страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) за периоды его трудовой деятельности, и в соответствии с действующим правовым регулированием не относится к категории пенсионеров, имеющих право на получение компенсации, предусмотренной ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I.

Получение истцом страховой части трудовой пенсии по старости не предоставляет ему права на получение требуемой компенсации, а поэтому отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в такой компенсации не может быть признан незаконным.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства по делу в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском признано судом законным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 464 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 рублей 24 копейки и пени, равной 1/300 ставки рефинансирования со ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения по существу иска с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей как производные от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 464 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 рублей 24 копейки, пени, равной 1/300 ставки рефинансирования со ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения по существу иска с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Управления ПФ РФ (государственного учреждения) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, выразившегося в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с нарушением установленного законом 10-тидневного срока.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ПФ РФ (государственного учреждения) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ФИО6, действующий на основании доверенности, считал заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ поступило более 90 пакетов документов от граждан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ принято более 250 пакетов документов, что не позволило физически уложиться в установленные сроки. Лица, нарушившие порядок, привлечены к ответственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в компенсации ему стоимости проезда отказано.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно определяются Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с документальным подтверждением предстоящего пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при наличии специальных талонов (направлений) на получение в транспортной организации, с которой заключен соответствующий договор, проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионеров к месту отдыха и обратно (п. 7 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ПФ РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, как получатель страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

В нарушение установленного указанного срока, Управление ПФ РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края вынесло решение об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дате направления уведомления заявителя о принятом решении материалы дела не содержат.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковое требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Управлением ПФ РФ (государственным учреждением) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, нарушен установленный законом совокупный 10-тидневный срок рассмотрения заявления пенсионера об указанной компенсации и уведомления его о принятом решении с указанием причин отказа.

Фактически в предоставленный для выполнения указанных мероприятий срок Управление ПФ РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края неправомерно бездействовало, поскольку доказательств обратного либо наличия неустранимых уважительных причин пропуска установленного срока последним суду не представлено.

Ссылку ответчика на принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в компенсации ему стоимости проезда суд считает несостоятельной, поскольку данный факт, в силу требований ст. 59 ГПК РФ, значение для рассмотрения и разрешения дела не имеет.

Доводы ответчика о большой загруженности Управления ПФ РФ (государственного учреждения) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в спорный период приняты судом во внимание, однако, не могут быть положены в основу противоположного решения по делу, как не отвечающие требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что бездействием Управления ПФ РФ (государственного учреждения) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края нарушены установленные Правительством РФ порядок и срок принятия решений по вопросам компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам и, в свою очередь, право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения - заявления о компенсации расходов на оплату проезда в отпуск, такое бездействие надлежит признать незаконным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № – 4421/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности с полным объемом прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 434 АК 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 861 ХТ 41 принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 177 300 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 165 300 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 12 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 434 АК 41 застрахован в АО СГ «УралСиб», на основании полиса ССС №, владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 861 ХТ 41 застрахован в ПАО «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ №. Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно...

...-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату частично в размере 63 600 рублей, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 101 700 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 306 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 2 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер заявленных требований, с учетом уточненного экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - 86 700 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 23 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 606 рублей (от суммы страховой выплаты 86 700 рублей), денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (от суммы страховой выплаты 86 700 рублей) и судебные расходы, в том числе: стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 300 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 2 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о стоимости запасных частей «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 861 ХТ, подлежащих замене не соответствующие сведениям электронной базы данных РСА, а именно: стоимость левого бокового зеркала, согласно ценам запасных частей указанным в справочнике РСА, составляет 36 000 рублей, тогда как в представленном ответчиком отчете стоимость указанной запчасти составляет 4 600 рублей. Стоимость левого переднего крыла, согласно справочнику РСА, составляет 13 000 рублей, в отчете ответчика указано - 5 870 рублей, стоимость правой фары составляет 26 100 рублей, в отчете ответчика – 17 600 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что представленное истцом экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Единой методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, тогда как страховая компания произвела выплату на основании экспертного заключения, составленного на основании указанной Методики. Просила суд при вынесении решения, принять для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Полагала размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими снижению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если, вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 434 АК 41, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, вследствие чего, совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 861 ХТ 41, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 861 ХТ 41 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 434 АК 41, требований п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающих водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 434 АК 41 застрахован в АО СГ «УралСиб», на основании полиса ССС №, владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 861 ХТ 41 застрахован в ПАО «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» переименовано в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату, в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 861 ХТ 41, суд принимает экспертное заключение №-Т года независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 700 рублей определена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА (л.д.91-106). Указанное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из сложившихся в месте причинения вреда средних рыночных цен, что реально отражает размер причиненного материального ущерба. Механические повреждения, зафиксированные специалистом оценочной компании при осмотре транспортного средства, не противоречат перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена правоспособной организацией в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем не вызывает сомнений в ее объективности.

Напротив, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства занижена, поскольку при расчете ущерба эксперт не принял во внимание стоимость деталей и запасных частей (стоимость левого бокового зеркала, левого переднего крыла, правой фары), указанных в справочнике РСА.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 36-39). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.40-42).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату частично в размере 63 600 рублей (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 23 100 рублей (86 700 – 63 600).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 11 550 рублей (23 100 рублей х 50%).

При этом доводы представителя истца о том, что штраф должен исчисляться от суммы 86 700 рублей являются несостоятельными, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63 600 рублей в досудебном порядке.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 63 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом произведенной выплаты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 6 069 рублей (86 700 х 1% х 7), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день заявленного истцом периода взыскания (19 дней) в размере 4 389 рублей (23 100х1%х19), всего 10 458 рублей.

Доводы представителя истца о том, что неустойку следует исчислять со всей суммы подлежащей выплате изначально, поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу абз 2. П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка является мерой ответственности, применяемой к страховщику в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в случае частичной страховой выплаты исчисляется с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценка обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с реализацией права на обращения в суд, в том числе: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.11-14), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей (л.д.5-6), услуг по изготовлению копий документов – 2 000 рублей (л.д.44), всего 14 300 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 44-46), в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах.

Оценив, представленные документы, подтверждающие фактически оказанные поверенным услуги, в том числе подготовку искового заявления, присутствие представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер оплаты юридических услуг является необоснованно завышенным, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем и характер возникших правоотношений, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 506,74 рублей (государственная пошлина в сумме 1 206,74 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 33 558 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 23 100 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 458 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 550 рублей, судебные расходы в размере 29 300 рублей, всего 79 408 рублей.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 148 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 506,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года