Рунге Вячеслав Валерьевич

Судья - Фёдоров Е.Г. Дело N 33-10230/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4 к ...........5, ...........1 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя ...........4 по доверенности ...........2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

...........4 первоначально обратился в суд с иском к ...........5, ...........3 Н.Н., ...........1, ...........12, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГКП РФ, в результате чего был изменен круг ответчиков до ...........5 и ...........1

В обоснование требований указано, что на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края N 332 от 02.12.1993 ...........4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: ............. В отношении данного земельного участка по инициативе ...........4 кадастровым инженером ООО «ГЕО Гарант» в 2021 году были выполнены кадастровые работы по уточнени...

...ю местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером ........ накладываются на координаты земельных участков ответчиков, сведения, о границах которых внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений, истец просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ (координат поворотных точек) земельных участков с кадастровым номером ........ площадью 1135 кв.м. (по адресу: ............ и с кадастровым номером ........ площадью 2342 кв.м. по адресу: ............; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН путем исключения сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю на внесение в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 3434 кв.м. по адресу: ............, согласно Приложению N 3 заключения кадастрового инженера ...........6 N 45 от 07.07.2023.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2023 в удовлетворении требований ...........4 к ...........5, ...........1 об исправлении реестровой ошибки - отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель ...........4 по доверенности ...........2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просит также назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........5 по доверенности ...........7 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ...........4 является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3600 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: ............,, о чем в ЕГРН 16.03.2009 была сделана запись регистрации N ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2021 N ........ (том 1 л.д. 74-77). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило заключение ООО «ГЕО Гарант» N 27 от 07.12.2021, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ было выявлено пересечение границ рассматриваемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ........, данные о которых внесены в сведения ЕГРН с достаточной точностью.

Специалисты ООО «ГЕО Гарант» предположили, что при проведении процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами ........ возможно была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ указанных земельных участков.

Обосновывая свои исковые требования ...........4 полагает, что факт наличия реестровой ошибки материалами дела подтвержден, а также указывает на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ........ (из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами ........ ........), расположенный по адресу: ............, площадью 4700 кв.м., статус «архивный», постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края N 332 от 02.12.1993 был предоставлен на праве пожизненно-наследуемого владения ...........3 (отец истца), на основании чего было выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком N 01167 от 13.12.1993.

Судом первой инстанции также установлено, что после смерти ...........3 земельный участок с кадастровым номером ........, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2008 N ........, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ...........8, зарегистрированного в реестре нотариуса за N ........, перешел по наследству к истцу ...........4

...........4, став 28.03.2009 собственником земельного участка с кадастровым номером ........, отмежевал его в 2010.

В государственный кадастр недвижимости уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ........ были внесены на основании межевого плана от 02.11.2010, подготовленного ООО «Граница» по поручению истца.

С заявлением о проведении кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером ........ обращалась гражданка ...........9, действующая по доверенности от ...........4

Установив точные границы земельного участка с кадастровым номером ........ ...........4 в 2011 году произвел его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами ........, а затем в 2012 году их все продал.

Земельный участок с кадастровым номером: ........, площадью 2342 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: ............, образованный из земельного участка с кадастровым номером ........, истец ...........4 в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2012 продал ответчику ...........1

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, о чем в ЕГРН 02.07.2012 сделана запись регистрации N .........

...........5 приобрел земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1135 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: ............, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401003:254 стоящий на уточненном кадастровом учете, на основании договора купли-продажи от 07.06.2012 года, заключенного с истцом ...........4

Право собственности ...........5 на земельный участок с кадастровым номером ........, зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2012 - запись регистрации права собственности N ........

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ...........4 самостоятельно провел межевание земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с тем местоположением границ земельного участка, которым пользовался его отец - ...........3 с 1993 года, а в дальнейшем и продал вновь образованные земельные участки в том числе ответчикам ...........5 и ...........1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ...........4 не представлено доказательств того, что ООО «Граница» при выполнении межевого плана от 02.11.2010 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ и разделе его на земельные участки с кадастровыми номерами ........, были нарушены требования земельного законодательства РФ.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ...........10

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 земельный участки с кадастровыми номерами ........, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, не огорожены на местности, в связи с чем определить их фактические границы и площадь не представляется возможным.

Эксперт отметил, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером ........, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ........, не соответствуют первичному землеотводному документу, содержащему графическую часть в виде свидетельства N ........ от 13.12.1993.

Также эксперт указал, что ответить на вопрос относительно правомерных границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ не представляется возможным в связи с отсутствием на них в материалах гражданского дела как правоудостоверяющих документов на землю и иных землеотводных документов, так и землеустроительных дел. Фактические границы обособленного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером ........, также определить невозможно в связи с отсутствием их закрепления на местности. Часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером ........, по смежеству с участком с кадастровым номером ........ отображена на схеме в приложении N 1 заключения эксперта.

При нанесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с данными, содержащимися в землеустроительном деле от 28.07.2008 N ........ подготовленном на основании свидетельства о ПНВ N ........ от 13.12.1993, на КПТ кадастрового квартала ........ (сведения ЕГРН), экспертом было обнаружено документальное пересечение границ (накладка) с уточненными границами земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ и обособленного участка с кадастровым номером ........, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером ........ (Приложение N 2). Также экспертом установлено, что здания, возведенные истцом ...........4, оказались расположенными в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ........

Эксперт предложил вариант устранения наложения границ земельных участков, а именно, внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ (корректировки) земельных участков с кадастровыми номерами ........ ........ на основании межевого плана по координатам характерных точек границ (один из вариантов с сохранением площадей согласно ведений ЕГРН).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает сомнений в части компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом дана критическая оценка заключению кадастрового инженера ...........6 N 45 от 07.07.2023, поскольку кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии о Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Согласно положений ч. 10 ст. 22 Закона № 218-Ф3 (в редакции, действующей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 43 Закона № 218-Ф3 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно положений ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащих включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений. При этом полное аннулирование границ земельных участков без установления новых границ приведет только к еще большей неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было бы до разрешения судебного спора.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из анализа указанных норм, а также установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует также отметить, что по существу исковые требования направлены на прекращение прав ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков в существующих границах и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и об аннулировании которых просит истец.

При этом статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Между тем, собственники земельных участков с кадастровыми номерами ........ (образованных из земельного участка с кадастровым номером ........), с местоположением границ которых согласился истец до их продажи ответчикам, не принимали решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на земельный участок (либо его часть), запись о которой содержится в сведениях ЕГРН. Тогда как аннулирование в ЕГРН сведений в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, по сути представляет собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, в связи с чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки является невозможной.

Разрешая по существу ходатайство представителя ...........4 по доверенности ...........2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ) принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено стороной истца, не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ...........4 по доверенности ...........2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........4 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

УИД 23RS0002-01-2022-001687-79

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23222/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Леонида Николаевича к Бабурину Андрею Владимировичу, Калмахелидзе Теймуразу Гурамовичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе с дополнениями Зуева Леонида Николаевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Зуева Л.Н. адвоката Калинченко Г.И., поддержавшей требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, пояснения представителя Калмахелидзе Т.Г. по доверенности Ткачевой Н.М., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуев Л.Н. обратился в суд с иском к Бабурину А.В., Николаевой Н.Н., Калмахелидзе Т.Г., Логиновой Е.И., МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего был изменен круг ответчиков до Ба...

...бурина А.В. и Калмахелидзе Т.Г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 332 от 02.12.1993 г. Зуеву Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В отношении данного земельного участка по инициативе Зуева Л.Н. кадастровым инженером ООО «ГЕО Гарант» в 2021 г. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером № накладываются на координаты земельных участков ответчиков, сведения, о границах которых внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Зуев Л.Н. просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ (координат поворотных точек) земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1135 кв.м. по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 2342 кв.м. по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН путем исключения сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю на внесение в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3434 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно приложению № 3 заключения кадастрового инженера Добрачевой C.A. № 45 от 07.07.2023 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Зуева Л.Н. к Бабурину А.В., Калмахелидзе Т.Г. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2023 г. оставлено без изменения.

Зуевым Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой с учетом поданных дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Зуева Л.Н. адвокат Калинченко Г.И. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений.

Представитель Калмахелидзе Т.Г. по доверенности Ткачева Н.М. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Зуевым Л.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Зуев Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 16.03.2009 года была сделана запись регистрации № 23-23-22/028/2009-085, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2021 г. № 99/2021/390668266. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило заключение ООО «ГЕО Гарант» № 27 от 07.12.2021 г., согласно которому в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение границ рассматриваемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, данные о которых внесены в сведения ЕГРН с достаточной точностью.

Специалисты ООО «ГЕО Гарант» предположили, что при проведении процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами № возможно была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ указанных земельных участков.

Обосновывая свои исковые требования Зуев Л.Н. полагает, что факт наличия реестровой ошибки материалами дела подтвержден, а также указывает на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № (из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4700 кв.м., статус «архивный», постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 332 от 02.12.1993 года был предоставлен на праве пожизненно-наследуемого владения Зуеву Н.Н. (отец истца), на основании чего было выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком № 01167 от 13.12.1993 г.

После смерти Зуева Н.Н. земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2008 г. № 23 АВ 503911, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за № Н-2802, перешел по наследству к истцу Зуеву Л.Н.

Зуев Л.Н., став 28.03.2009 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, отмежевал его в 2010 г.

В государственный кадастр недвижимости уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены на основании межевого плана от 02.11.2010 г., подготовленного ООО «Граница» по поручению истца Зуева Л.Н.

С заявлением о проведении кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером № обращалась гражданка Демьянова А.А., действующая по доверенности от Зуева Л.Н.

Установив границы земельного участка с кадастровым номером №, Зуев Л.Н. в 2011 г. произвел его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами № затем в 2012 г. их все продал.

Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2342 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, истец Зуев Л.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2012 г. продал ответчику Калмахелидзе Т.Г.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время Калмахелидзе Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН 02.07.2012 г. сделана запись регистрации №.

Бабурин А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1135 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, стоящий на уточненном кадастровом учете, на основании договора купли-продажи от 07.06.2012 г., заключенного с истцом Зуевым Л.Н.

Право собственности Бабурина А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2012 г., запись регистрации права собственности №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Зуев Л.Н. самостоятельно провел межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с тем местоположением границ земельного участка, которым пользовался его отец Зуев Н.Н. с 1993 г., а в дальнейшем и продал вновь образованные земельные участки, в том числе ответчикам Бабурину А.В. и Калмахелидзе Т.Г.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Казанджевой Ю.М.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 г. земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, не огорожены на местности, в связи с чем определить их фактические границы и площадь не представляется возможным.

Эксперт отметил, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № не соответствуют первичному землеотводному документу, содержащему графическую часть в виде свидетельства № 01167 от 13.12.1993 г.

Также эксперт указал, что ответить на вопрос относительно правомерных границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным в связи с отсутствием на них в материалах гражданского дела как правоудостоверяющих документов на землю и иных землеотводных документов, так и землеустроительных дел. Фактические границы обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером №, также определить невозможно в связи с отсутствием их закрепления на местности. Часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, по смежеству с участком с кадастровым номером № отображена на схеме в приложении № 1 заключения эксперта.

При нанесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными, содержащимися в землеустроительном деле от 28.07.2008 г. № 16329-ФА, подготовленном на основании свидетельства о ПНВ № 01166 от 13.12.1993 г., на КПТ кадастрового квартала № (сведения ЕГРН), экспертом было обнаружено документальное пересечение границ (накладка) с уточненными границами земельных участков с кадастровыми номерами № № и обособленного участка с кадастровым номером № входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером № (приложение № 2). Также экспертом установлено, что здания, возведенные истцом Зуевым Л.Н., оказались расположенными в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

Эксперт предложил вариант устранения наложения границ земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ (корректировки) земельных участков с кадастровыми номерами № № на основании межевого плана по координатам характерных точек границ (один из вариантов с сохранением площадей согласно ведений ЕГРН).

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает сомнений в части компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом дана критическая оценка заключению кадастрового инженера Добрачевой С.А. № 45 от 07.07.2023 г., поскольку кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Зуевым Л.Н. не представлено доказательств того, что ООО «Граница» при выполнении межевого плана от 02.11.2010 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и разделе его на земельные участки с кадастровыми номерами №, были нарушены требования земельного законодательства РФ. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (образованных из земельного участка с кадастровым номером №), с местоположением границ которых согласился истец до их продажи ответчикам, не принимали решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на земельный участок (либо его часть), запись о которой содержится в сведениях ЕГРН. Тогда как аннулирование в ЕГРН сведений в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, по сути представляет собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, в связи с чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки является невозможной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 14.10.2022 г.

Доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, повторяющие позицию, занимаемую Зуевым Л.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, ранее уже были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Зуева Л.Н. с учетом дополнений не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

Дело № 2-220/2023

УИД 23RS0002-01-2022-001687-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 сентября 2023 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Леонида Николаевича к Бабурину Андрею Владимировичу, Калмахелидзе Теймуразу Гурамовичу об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуев Л.Н. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Бабурину А.В., Николаевой Н.Н., Калмахелидзе Т.Г. Логиновой Е,И., Рунге В.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска Зуев Л.Н. указал, что на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 332 от 02.12.1993 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3600 кв.м., расположенный по <адрес>

В отношении данного земельного участка по инициативе Зуева Л.Н. кадастровым инженером ООО «ГЕО Гарант» в 2021 году были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что координаты земельного участка истца с кадастровым номером № накладываются ...

...на координаты земельных участков первоначальных ответчиков, сведения о границах которых внесены в данные ЕГРН.

С целью исправления выявленных пересечений в порядке досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к первоначальным ответчикам с предложением об устранении выявленного пересечения границ земельных участков, однако, решений по существу заявленных требований принято не было, поэтому Зуев Л.Н. обратился в суд за защитой своих земельных прав и интересов.

Уточнив исковые требования истец просит суд исковые требования Зуева Л.Н. к Бабурину А.В., Калмахелидзе Т.Г. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить; признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1135 кв.м. по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 2342 кв.м. по адресу: Краснодарский <адрес>; определить, что решение суда является основанием для управления Росреестра по г. Сочи на внесение изменений в ЕГРН путем исключения сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; определить, что решение суда является основанием для управления Росреестра по г. Сочи на внесение в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3434 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно Приложения № 3 заключения кадастрового инженера Добрачевой С.А. № 45 от 07.07.2023 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Благодатная А.Е. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Бабурина А.В. и Калмахелидзе Т.Г. по доверенностям Фролова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Зуева Л.Н., не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Зуев Л.Н., Бабурин А.В., Калмахелидзе Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка

Согласно п.5 ч.2 и п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Запись вносится в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 332 от 02.12.1993 года, на основании которого выдано Свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком № 01166от 13.12.1993 года, истцу - Зуеву Л.Н. на праве пожизненно-наследуемого владения был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3600 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>

В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН 16.03.2009 года была сделана запись регистрации № №

Земельный участок с кадастровым номером № Зуева Л.Н. не отмежёван, не состоит на уточнённом кадастровом учете, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.04.2021 года № №

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истцом суду не предоставлено документов подтверждающих, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании установлено, что по заказу истца кадастровому инженеру ООО «ГЕО Гарант» в 2021 году было поручено проведение межевых работ принадлежащего Зуеву Л.Н. земельного участка с кадастровым номером № №, однако указанные работы были приостановлены.

Из Заключения ООО «ГЕО Гарант» № 27 от 07.12.2021 года следует, что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, было выявлено пересечение границ рассматриваемого земельного участка с границами земельных участков первоначальных ответчиков с кадастровыми номерами № данные о которых внесены в сведения ЕГРН с достаточной точностью.

Специалисты ООО «ГЕО Гарант» предположили, что при проведении процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № возможно была допущена реестровая ошибка в определении местоположения указанных земельных участков.

Со вступлением в силу с 01.01.2017 года Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введено понятие реестровой ошибки.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав заинтересованными лицами и (или) органами власти.

Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании документов, содержащих необходимые для ее исправления сведения, по решению государственного регистратора, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Получив Заключение ООО «ГЕО Гарант» № 27 от 07.12.2021года о приостановке межевания земельного участка с кадастровым №, Зуев Л.Н. обратился в суд с иском к первоначальным ответчикам об исправлении реестровой ошибки, так как во внесудебном порядке спор не был разрешен.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 4700 кв.м., статус которого «архивный», изначально на праве пожизненно-наследуемого владения предоставлялся Зуеву Николаю Николаеву, отцу истца, постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 332 от 02.12.1993 года, на основании которого было выдано Свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком № 01167 от 13.12.1993 года.

После смерти Зуева Н.Н. земельный участок с кадастровым номером №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2008 года № № Сердюк Н.А., нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за № Н-2802,перешел по наследству к истцу - Зуеву Л.Н.

Зуев Л.Н., став собственником 28.03.2009 года земельного участка с кадастровым номером №, отмежевал его в 2010 году.

В государственный кадастр недвижимости уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены на основании межевого плана от 02.11.2010 года, подготовленного ООО «Граница» по поручению истца.

С заявлением о проведении кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № обращалась гражданка Демьянова А.А., действующая по доверенности Зуева Л.Н.

Установив точные границы земельного участка с кадастровым номером № истец в 2011 году произвел его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами: 23№, а затем в 2012 году их все продал.

Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2342 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № истец - Зуев Л.Н. в соответствии в договором купли-продажи от 07 июня 2012 года продал ответчику Калмахелидзе Т.Г.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время Калмахелидзе Т.Г. является собственником земельный участка с кадастровым номером №1325, о чем в ЕГРН 02.07.2012 года сделана запись регистрации № №

Бабурин А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 1135 кв.м., расположенный относительно ориентира по адресу: Адлерский район г. Сочи, с. Илларионовка, образованный из земельного участка с кадастровым номером № стоящий на уточненном кадастровом учете, на основании договора купли-продажи от 07 июня 2012 года, заключенного с истцом – Зуевым Л.Н.

Право собственности Бабурина А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2012 года - запись регистрации права собственности № №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики: Бабурин А.В. и Калмахелидзе Т.Г. нарушений земельного законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером № и размежевании его на земельные участки с кадастровыми номерами 23№ не допускали.

Ответчики: Бабурин А.В. и Калмахелидзе Т.Г. не нарушали земельных прав и законных интересов истца, так как Зуев Л.Н. в 2010 году сам провел межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с тем местоположением земельного участка, которым пользовался его отец - Зуевым Н.Н. с 1993 года и он сам после вступления в наследство, а затем самостоятельно в 2011 году размежевал его и вновь образованные земельные участки в 2012 году продал, в том числе и ответчикам по настоящему делу : Бабурину А.В. и Калмахелидзе Т.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом не добыто, а истцом суду не представлено доказательств, что специалистами ООО «Граница» при выполнении межевого плана от 02.11.2010 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и разделе его кадастровыми инженерами в 2011 году на земельные участки с кадастровыми номерами № были нарушены требования действующего законодательства, регулирующего процесс межевания.

При этом, истцом суду также не были представлены и доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельных участков ответчиков: Бабурина А.В. и Калмахелидзе Т.Г.

По ходатайству представителя истца по доверенности Благодатной А.Е. определением суда от 07 июля 2022 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Казанджевой Юлии Митрофановне.

Согласно Заключения от 25 сентября – 14 октября 2022 года судебного эксперта Казанжевой Ю.М. в ходе экспертизы было обнаружено документальное пересечение границ ( накладка) земельного участка истца с кадастровым номером № с уточненными границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 23№ (и первоначальных ответчиков).

В Заключении указано, что причину данного пересечения (наложения) определить невозможно; межевание земельного участка с кадастровым номером № и его последующее размежевание на земельные участки ответчиков проводил истец – Зуев Л.Н..

Судебным экспертом также не установлена реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (и первоначальных ответчиков).

Суд, дав правовую оценку Заключению от 25 сентября – 14 октября 2022 года судебного эксперта Казанжевой Ю.М., приходит к выводу о принятии его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в установленном законом судебном порядке истцом, документально не опровергнуты.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности данного эксперта также отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отклонил ходатайство представителя истца по доверенности Благодатной А.Е. о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера Добрачевой С.А. № 45 от 07.07.2023 года, так как данное заключение не опровергает Заключение от 25 сентября – 14 октября 2022 года судебного эксперта Казанжевой Ю.М., оно не может подменять заключение судебного эксперта, кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель истца по доверенности Благодатной А.Е. не настаивала об опросе кадастрового инженера Добрачевой С.А. в судебном заседании по существу данного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение норм статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиками либо организацией осуществляющей межевание земельных участков требований действующего законодательства при межевании и согласовании границ их земельных участков; доказательств совершения ответчиками действий, реально препятствующих осуществлению истцу его прав в отношении его земельного участка

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

С учетом изложенного, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Зуева Л.Н. к Бабурину А.В. и Калмахелидзе Т.Г. об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуева Леонида Николаевича к Бабурину Андрею Владимировичу, Калмахелидзе Теймуразу Гурамовичу об исправлении реестровой ошибки — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Е.Г. Фёдоров