Салихов Родион Игоревич

Дело № 2-83/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгиной Анны Олеговны к Салихову Родиону Игоревичу о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шалыгина А.О. обратилась в Славский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, чтос января 2018 г. по август 2020 г. передавала/переводила Салихову Родиону Игоревичу (ответчик) денежные средства на общую сумму около 650000,00 руб. На тот период истец и ответчик находились в близких отношениях. Ответчик периодически под разными предлогами просил денежные суммы у истца с обязательствами возврата. Истец доверял ответчику, тем более что последний являлся сотрудником правоохранительных органов.

На момент составления искового заявления истец просит взыскать с ответчика только сумму в размере 348719 руб., полученную в период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г.

ФИО6,которая является матерью истца постоянно обращалась с просьбой к ответчику вернуть деньги, что подтверждается SMSперепиской. Ответчик постоянно утверждал, что вернет деньги, которые заработала ФИО6 и присылала истцу. Утверждал, что позаимствовал с разрешения истца и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, ссылаясь на проблемы по службе, но обязуется вернуть всю сумму.

После безуспешных попыток вернуть денежные средства ФИО6 обратилась в дежурную часть ОМВД России по...

... Московскому району г. Калининграда для написания жалобы на действия ответчика.

24.02.2021 прокуратурой Московского района г. Калининграда было принято заявление от ФИО6.Следователем следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от 28.05.2021 г..

Согласно постановлению в действиях ответчика отсутствует признак противоправности при получении денежных средств у ФИО6,истца.Ответчику давали добровольно, без какого-либо принуждения и (или) давления со стороны ответчика. О целях его займов они были осведомлены. Денежные средства ответчик согласно представленным выпискам и объяснениями, возвращал, но потом перестал. От своих обязательств ответчик не отказывается и не отрицает их. Таким образом, получение ответчиком денежных средств и последующее их невозвращение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и относится к гражданско-правовым правоотношениям. В своих объяснениях ответчик подтверждает сумму долга в размере 440000,00 рублей.Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 348719,00 руб. Ответа на претензию не последовало. На телефонные звонки не отвечает. В отношении ответчика имеются исполнительные производства в ФССП России.

Для истца сумма в размере 348719,00 руб. является значительной. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25000, 00 руб.

В целях составления искового заявления и дальнейшего сопровождения в суде заключен договор оказания юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг – 30000, 00 руб. Истец оплатила юридические услуги.

Истец Шалыгина А.О. просит суд взыскать с ответчика Салихова Р.И. адолженность в размере 348 719,00 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., почтовое отправление в размере 327,50 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987,00 руб.

В судебное заседание истец Шалыгина А.О. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Щупачкин А.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, в том числе частично.

Ответчик Салихов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, заслушав представителя истца и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1, п. 2 ст. 162 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 по материалам доследственной проверки КРСоП № в возбуждении уголовного дела в отношении Салихова Р.И. отказано по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Салихова Р.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ./л.д.11-13/

Из объяснений Салихова Р.И., данных им в ходе проведения проверки, следует, что в связи с возникшими у него трудностями, он обратился за финансовой помощьюк Шалыгиной А.О., которая по его просьбе переводила на банковскую карту денежные средства в различные периоды и различными суммами. Так, за период с мая 2019 по август 2020 года ответчик занял у истца денежные средства на сумму 650 000 рублей. Салиховым Р.И. часть денежных средств, примерно 210 000 рублей, была возвращена истцу путем перевода на ее банковскую карту. На данный момент сумма долга перед Шалыгиной А.О. составила 440 000 рублей./л.д.8/

Таким образом, ответчиком не оспаривался факт и обстоятельства получения денежных средств от Шалыгиной А.О., а также неисполнение своих обязательств по возврату займа на сумму 440 000 руб.

Согласно выписки по банковской карте № предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года имело место поступление денежных средств на карты ответчика Салихова Р.И. от Шалыгиной А.О. на сумму 348719 руб./л.д.35-47/

Истцом 18.12.2021 направлялась досудебная претензия ответчику с указанной суммой задолженности и сроком ее погашения./л.д.15-16/

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника.

В этой связи требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик не представил, факт наличия задолженности опровергнут не был.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 987 руб./л.д.7/

29.12.2021 истец заключила договор об оказаниией юридических услуг сЩупачкиным А.С.

Согласно п.1.1 указанного Договора, его предметом стали подготовка искового заявления и сопровождение в суде дела о взыскании денежных средств, судебных расходов к Салихову Р.И./л.д.19-21/

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по указанному выше Договору составляет 30 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком от 29.12.2021./л.д.22/

Кроме этого,истец Шалыгина А.О. понесла почтовые расходы,связанные с направлением досудебной претензии, которые согласно представленному кассовому чеку (квитанции) составили 327,50 руб./л.д.16/

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, юрист и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание категорию настоящего спора; уровень сложности дела;объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и их количество; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1); продолжительность рассмотрения дела;существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги,принимая во внимание принципы разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая их обоснованными и не чрезмерными.

Поскольку дело велось через представителя, то у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Родиона Игоревичав пользу Шалыгиной Анны Олеговны денежные средства в размере 348 719,00 руб.

Взыскать с Салихова Родиона Игоревича в пользу Шалыгиной Анны Олеговны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей;по оплате почтовых услуг в размере 327,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987,00 руб., а всего 27 314,50 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья М.В. Улька

Дело № 2-446/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области к Салихову Родиону Игоревичу о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 15.09.2019 между Врио начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда (далее – ОМВД) ФИО4 и Салиховым Родионом Игоревичем заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации (далее - Контракт). Согласно пунктов 4.11,4.12 Контакта ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательной организации системы МВД России не менее 5 лет, в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о службе) возместить МВД России затраты на обучение.

Приказом ОМВД от 11.06.2021 года № 258 л/с Салихов Р.И. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона о службе (в связи с совершением проступка порочащего чест...

...ь сотрудника органов внутренних дел).

11.06.2021 года ОМВД России по Московскому району города Калининграда подготовлено Уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение (далее - Уведомление).

Размер средств федерального бюджета, подлежащим возмещению Салиховым Р.И. за его обучение в Калининградской филиале ФГКОУ ВПО «Санкт - Петербургский университет МВД России», составил 276 032 рубля 08 копеек.

С 01 января 2012 года отношения, связанные в поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а так же с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулирующих Законом о службе.

В силу ч. 1 статьи 21 Закона о службе контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии ( часть 2 статьи 21 Федерального закона о службе).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона о службе в случаях расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течении срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона о службе, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно – исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее – Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Согласно пункту 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Формула расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которым расторгнут контракт и которые уволены в течении 5 лет по окончании срока обучения закреплена в подпункте «б» пункта 12 указанных правил

РСпс=(5-Гсл-Мсл/12-Дсл/365)x (РЗС/5), где

Гсл – количество полных лет службы в органах внутренних дел;

Мсл – количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел; Дсл – количество полных дней службы сотрудника в органах внутренних дел; РЗС – размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Истец просит суд взыскать с Салихова Родиона Игоревича затраты на обучение в Калининградском филиале ФГКОУ ВПО «Санкт – Петербургский университет МВД России» в размере 276 032 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салихов Р.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положения приказа МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации», территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными у4чреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями системы МВД России, указанными в приложении № 1 к настоящему приказу осуществляются в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета следующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета: в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскание с плательщика платежей ф федеральный бюджет, в тои числе пеней и штрафов, через судебные органы или через судебных приставов - исполнителей с доведением необходимой для заполнения платежного документа информации до суда ( мирового судьи) и )или) судебного пристава – исполнителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 18.12.2019 № 955 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области осуществляет отдельные полномочия главных администраторов доходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, утвержденного Приказ МВД России от 24.07.2017 № 515 Управление осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а так же бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Калининградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно пункта 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

15.09.2019 года между Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел РФ по Московскому району г. Калининграда и ответчиком Салиховым Р.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации./л.д. 7-8/

Согласно п. 4.11 условий данного контракта ответчик Салихов Р.И. обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы Министерства внутренних дел РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

01.09.2013 в г. Санкт-Петербург между начальником Санкт – Петербургского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5 и курсантом, рядовым полиции Салиховым Р.И. заключен контракт согласно которого, ответчик Салихов Р.И. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел /л.д.11/.

Как следует из указанного выше контракта (п. 4.12), заключается контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившем на обучение, на период не менее пяти лет, по окончанию Санкт – Петербургского университета МВД России.

Согласно п. 4.14 данных условий контракта ответчик обязан возместить затраты на свое обучение в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Согласно п. 4.15 контракта ответчик Салихов Р.И. обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в случаях, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ».

Согласно п. 8.3 контракта стоимость обучения ( в год поступления) 640 166 рублей 65 копеек. /л.д.11/

За неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту ответственность наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.10).

Согласно выписки из приказа по личному составу от 11.06.2021 № 258 л/с на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Московскому району города Калининграда от 02.06.2021 года с ответчиком ФИО6 расторгнут (прекращен) контракт в связи с чем он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ о службе ( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) /л.д. 9-10/.

В соответствии с пунктом 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Согласно пункту 5 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно пункта 6 Правил, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 201)

В затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 201).

Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма подлежащая возмещению за обучение лейтенанта полиции Салихова Р.И. составляет 276 032,08 рублей, произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 № 1465./л.д.16-17/.

11.06.2021 году ответчику Салихову Р.И. направлено уведомление об обязанности возмещения МВД России затрат на обучение в Санкт – Петербургской университете МВД России /л.д.19-20/.

Уведомление об обязанности возмещения МВД России затрат на обучение, Соглашение о возмещении затрат на обучение Салихов Р.И. получил 11.06.2021, что подтверждается собственноручно проставленной им подписью.

Однако ответчик Салихов Р.И.., до настоящего времени в добровольном порядке затраты на обучение не возместил, какие-либо документы об исполнении данной обязанности, а также заявление о заключении соглашения о рассрочке по данным платежам не предоставил.

В силу ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил.

Таким образом, по смыслу приведенных положений нормативно – правовых актов, регламентирующих полномочия УМВД России по Калининградской области, как территориального органа МВД России, в том числе, предусматривающих полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, истец вправе взыскивать с ответчика денежные средства, затраченные из федерального бюджета на его обучение, с последующим перечислением этих средств в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области было освобождено от уплаты госпошлины по данному делу при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Салихова Родиона Игоревича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области затраты, понесенные на его обучение в размере 276 032, 08 рублей.

Взыскать с Салихова Родиона Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5960,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья М.В. Улька