Кузьмич Вячеслав Андреевич

УИД: 42RS0032-01-2024-002454-13

Дело № 2-1916/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «07» октября 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Кузьмича В. А. к Ююкиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмич В. А. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Ююкиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 23.02.2024 года ответчик взяла у истца денежный займ в размере 30 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку от 23.02.2024 г. и обязалась возвратить деньги не позднее 23.03.2024 года.

10.04.2024 года ответчик взяла у истца еще один денежный займ в размере 58 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик также выдала истцу расписку от 10.04.2024 г. и обязалась возвратить деньги не позднее 10.05.2024 года.

14.05.2024 года ответчик взяла у истца еще один денежный займ в размере 140 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик также выдала истцу расписку от 14.05.2024 г. и обязалась возвратить деньги не позднее 14.06.2024 года.

В указанные сроки ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнила в полном объеме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. От дачи каких-либо объяснений ответчик ук...

Показать ещё

...лоняется, на телефонные звонки и СМС-сообщения перестала отвечать.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по трем договорам займа, заключенным в устной форме, составляет 233 265,13 рублей, исходя из следующего расчета:

1. по расписке от 23.02.2024 г. - 30 000 руб. основной долг;1 521,31 руб. - сумма процентов, начисленная за период с 24.03.2024 г. по 17.07.2024 г. на основании ст.809 ГК РФ исходы из процентной ставки 16% годовых;

2. по расписке от 10.04.2024 г. - 58 000 руб. основной долг; 1 724,15 руб. - сумма процентов, начисленная за период с 11.05.2024 г. по 17.07.2024 г. на основании ст.809 ГК РФ исходы из процентной ставки 16% годовых;

3. по расписке от 14.05.2024 г. - 140 000 руб. основной долг; 2 019,67 руб. - сумма процентов, начисленная за период с 15.06.2024 г. по 17.07.2024 г. на основании ст.809 ГК РФ исходы из процентной ставки 16% годовых.

Кроме того, истец полагает, что начислению подлежат не только проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, но так же и проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Ююкиной А. С. в его пользу:

- сумму долга по договору займа от 23.02.2024 г. в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование данным займом в размере 1 521,31 руб., рассчитанную на дату подачи искового заявления, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2024 г. по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 23.02.2024 г.;

- сумму долга по договору займа от 10.04.2024 г. в размере 58 000 рублей, сумму процентов за пользование данным займом в размере 1 724,15 руб., рассчитанную на дату подачи искового заявления, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2024 г. по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 10.04.2024 г.;

- сумму долга по договору займа от 14.05.2024 г. в размере 140 000 рублей, сумму процентов за пользование данным займом в размере 2 019,67 руб., рассчитанную на дату подачи искового заявления, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2024 г. по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 14.05.2024 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 5 532,65 руб.

Стороны в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ). Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.02.2024 года между Кузьмичом В. А. и Ююкиной А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 23.02.2024 г., написанной собственноручно и подписанной Ююкиной А. С., согласно тексту которой, Ююкина А. С. получила у Кузьмича В. А. денежные средства по устному договору займа размере 30 000 рублей, которые обязуется вернуть до 23.03.2024 года.

10.04.2024 года между Кузьмичом В. А. и Ююкиной А. С. был заключен договор займа на сумму 58 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 10.04.2024 г., написанной собственноручно и подписанной Ююкиной А. С., согласно тексту которой, Ююкина А. С. получила у Кузьмича В. А. денежные средства по устному договору займа размере 58 000 рублей, которые обязуется вернуть до 10.05.2024 года.

14.05.2024 года между Кузьмичом В. А. и Ююкиной А. С. был заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 14.05.2024 г., написанной собственноручно и подписанной Ююкиной А. С., согласно тексту которой, Ююкина А. С. получила у Кузьмича В. А. денежные средства по устному договору займа размере 140 000 рублей, которые обязуется вернуть до 14.06.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что между Кузьмичом В. А. и Ююкиной А. С. были заключены договоры займа. Договоры заключены надлежащим образом.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств 23.02.2024 г. в размере 30 000 руб., 10.04.2024 г. в размере 58 000 руб., 14.05.2024 г. в размере 140 000 руб., ответчиком не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, оплат в счет погашения долга ответчиком не вносилось, соответственно, ответчик нарушила условия договоров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, не представила в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Доказательств возврата денежных средств в какой-либо сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договорам займа, не исполняла их надлежащим образом, сумму займа в размере 30 000 руб. по договору от 23.02.2024 г., в размере 58 000 руб. по договору от 10.04.2024 г., в размере 140 000 руб. по договору от 14.05.2024 г., не вернула, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 228 000 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга по заключенным договорам займа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ююкиной А. С. в его пользу процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки 16% годовых.

Вместе с тем, судом установлено, что заключенными договорами займа от 23.02.2024 г., от 10.04.2024 г., от 14.05.2024 г., выплата заемщиком Ююкиной А. С. процентов за пользование займом не предусмотрена, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по расписке от 23.02.2024 г. в размере 1 521,31 руб. за период с 24.03.2024 г. по 17.07.2024 г., по расписке от 10.04.2024 г. в размере 1 724,15 руб. за период с 11.05.2024 г. по 17.07.2024 г., а также по расписке от 14.05.2024 г. в размере 2 019,67 руб. за период с 15.06.2024 г. по 17.07.2024 г.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими средствами по договору займа от 23.02.2024 года за период с 24.03.2024 по 07.10.2024 г. составит 2 731,14 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма процентов за пользование чужими средствами по договору займа от 10.04.2024 года за период с 11.05.2024 по 07.10.2024 г. составит 4 063,16 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма процентов за пользование чужими средствами по договору займа от 14.05.2024 года за период с 15.06.2024 по 07.10.2024 г. составит 7 665,58 руб., исходя из следующего расчета:

Кроме того, в силу положений 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 532 руб., подтвержденных им документально (чек от 17.07.2024 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмича В. А. к Ююкиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ююкиной А. С., <...> в пользу Кузьмича В. А., <...>

задолженность по договору займа от 23.02.2024 года в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024 по 07.10.2024 в размере 2 731,14 рублей (две тысячи семьсот тридцать один рубль 14 копеек);

задолженность по договору займа от 10.04.2024 года в размере 58 000 рублей (пятьдесят восемь тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 07.10.2024 в размере 4 063,16 рублей (четыре тысячи шестьдесят три рубля 16 копеек);

задолженность по договору займа от 14.05.2024 года в размере 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 07.10.2024 в размере 7 665,58 рублей (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 58 копеек);

проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст.395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2024 г. исходя из суммы долга в размере 228 000 рублей до даты фактического исполнения решения суда.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля (пять тысяч пятьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1916/2024 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 2-244/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-003317-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

23 января 2025 года

гражданское дело по иску Кузьмич В.А. к Прокудина Н.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич В.А. обратился в суд с иском к Прокудина Н.Ю. о взыскании задолженности.

Требования, с учетом уточнения (л.д.16-18), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прокудина Н.Ю. взяла у истца Кузьмич В.А. денежный займ в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется, на телефонные звонки и CMC-сообщения перестала отвечать.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

1) сумма процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.:

период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день).

Сумма долга на начало периода: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъ...

Показать ещё

...яты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в судебном порядке в полном объеме.

Таким образом, фактом передачи денег в данном случае является составление по всем правилам и подписание собственноручно ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на общую сумму в размере <данные изъяты> коп.

Истец Кузьмич В.А. просит взыскать с ответчика Прокудина Н.Ю. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 101 руб. 77 коп. на дату подачи данного искового заявления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 4 573 руб. 03 коп.

В судебное заседание истец Кузьмич В.А. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.31), ранее уведомив суд телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25), также предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

В судебное заседание ответчик Прокудина Н.Ю. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д.31,32,33), ранее в телефонограмме уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.24).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмич В.А. передал ответчику Прокудина Н.Ю. денежные средства по устному договору займа в размере <данные изъяты> руб., на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была получена ответчиком Прокудина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленной распиской (л.д.8).

Ответчиком Прокудина Н.Ю. доказательств возврата полученных в займ денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не предоставлено.

Факт написания расписки сторонами не оспорен, как и то, что в предусмотренные сроки ответчик деньги истцу не вернула.

Ответчиком были нарушены обязательства, в оговоренный срок и по настоящее время денежные средства ответчик не вернула, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела. В связи с чем, сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку денежные средства в указанный срок не возвращены, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика Прокудина Н.Ю. в пользу истца Кузьмич В.А.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен с учетом ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая требование истца о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа и удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец Кузьмич В.А. имеет право требовать исполнения обязательства в отношении основной суммы долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, расписке. Взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, поскольку заявленные требования в полной мере соответствуют законодательному регулированию. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5,15).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмич В.А. удовлетворить.

Взыскать с Прокудина Н.Ю. в пользу Кузьмич В.А. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101 рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 573 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 23 января 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-244/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Свернуть

УИД №42RS0040-01-2022-000542-55

Номер производства по делу (материалу) №2-681/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмича Вячеслава Андреевича к Бобриковой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмич В.А. обратился в суд с иском к Бобриковой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 14 января 2021 года ответчик взяла у него денежный займ в размере 60 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала ему расписку от 14.01.2021 и обязалась возвратить деньги не позднее 14 февраля 2021 года.

14 мая 2021 года ответчик взяла у него еще один денежный займ в размере 120 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик также выдала ему расписку от 14.05.2021 и обязалась возвратить деньги не позднее 16 июня 2021 года.

В указанные сроки ответчик свои обязательства по двум договорам займа, заключенным в устной форме, не исполнила в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется, на телефонные звонки и СМС-сообщения перестала отвечать.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по двум договорам займа, заключенным в устной форме, составляет 190 562 рублей 86 ...

Показать ещё

...коп., исходя из следующего расчета:

1) Сумма процентов за пользование займом по расписке от 14.01.2021 на сумму 60 000,00 рублей на 04.03.2022г. составляет 4 130,54 руб.: период начисления процентов: с 15.02.2021 по 04.03.2022 (383 дня), сумма долга на начало периода: 60 000,00 рублей.

2) Сумма процентов за пользование займом по расписке от 14.05.2021 на сумму 120 000,00 рублей на 04.03.2022г. составляет 6 432,32 руб.: период начисления процентов: с 15.06.2021 по 04.03.2022 (263 дня), сумма долга на начало периода: 120 000,00 рублей.

На основании изложенного, при обращении с иском в суд истец просил взыскать в свою пользу с Бобриковой Анастасии Евгеньевны:

- сумму долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 14.01.2021г. в размере 60 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование данным займом, составляющей 4 130 рублей 54 коп. на дату подачи данного искового заявления, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2022 по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 14.01.2021г.;

-сумму долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 14.05.2021 в размере 120 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование данным займом, составляющей 6 432 рубля 32 коп. на дату подачи данного искового заявления, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2022г. по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 14.05.2021г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 5 011 рублей 26 коп.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать в его пользу с Бобриковой Анастасии Евгеньевны:

-сумму долга по договору займа, заключенному в устной форме от 14.01.2021 в размере 60 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование данным займом, составляющей 5430,82 рублей на дату 13.04.2022, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.04.2022 по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме от 14.01.2021;

-сумму долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 14.05.2021 в размере 120 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование данным займом, составляющей 8 996,70 рублей на дату 13.04.2022, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.04.2022 по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору, заключенному в устной форме от 14.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей.

Определением суда от 30.05.2022 уточненные исковые требования были приняты к производству суда (л.д.26-27).

Истец Кузьмич В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Бобрикова А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.31), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 14.07.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом Кузьмичем В.А. и ответчиком Бобриковой А.Е. заключен 14.01.2021 договор займа, по условиям которого ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, обязалась вернуть заемные средства в срок до 14.02.2021.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 60 000 рублей подтверждается распиской от 14.01.2022, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.15).

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленного истцом расписки отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

До настоящего времени истцу сумма займа в размере 60 000 руб. ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Кузьмича В.А. о взыскании с Бобриковой А.Е. суммы займа по договору от 14.01.2021 в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что условия договора от 14.01.2021 о сумме займа – 60 000 рублей, сроке возврата суммы займа – до 14.02.2021, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в нем срок, суд приходит к выводу о том, что требования Кузьмича В.А. о взыскании с Бобриковой А.Е. процентов за пользование займом в сумме 5 430,82 рублей в период с 15.02.2021 по 13.04.2022 подлежат удовлетворению, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно 15.02.2021 по 21.03.2021 - 244,52 руб. (60000 руб. х 35 дн. х 4,25 : 365); с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 258,90 руб. (60000 х 35 дн. х 4,5% : 365); с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 410,96 руб. (60000 х 50 дн. х 5% : 365); с 15.06.2021 по 25.07.2021– 370,68 руб. (60000 х 41 дн. х 5,5% : 365); с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 523,56 руб. (60000 х 49 дн. х 6,5% : 365); с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 466,03 руб. (60000 х 42 дн. х 6,75% : 365); с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 690,41 руб. (60000 х 56 дн. х 7,5% : 365), с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 782,47 руб. (60000 х 56 дн. х 8,5% : 365), с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 218,63 руб. (60000 х 14 дн. х 9,5% : 365), с 28.02.2012 по 10.04.2022 – 1 380,82 руб. (60000 х 42 дн. х 20% : 365), с 11.04.2022 по 13.04.2022 – 83,84 руб. (60000 х 3 дн. х 17% : 365).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по день вынесения решения суда, то есть 14.07.2022 года подлежат удовлетворению в размере 1 897,81 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

за период с 14.04.2022 по 03.05.2022 составляет 558,90 руб.

(60000 руб. х 17% : 365 дн. х 20 дн).

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 составляет 529,32 руб.

(60000 руб. х 14% : 365 дн. х 23 дн),

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 составляет 325,48 руб.

(60000 руб. х 11 % : 365 дн. х 18 дн).

за период с 14.06.2022 по 14.07.2022 составляет 484,11 руб.

(60000 руб. х 11 % : 365 дн. х 18 дн).

Также подлежат взысканию требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства - 60000 рублей, с учетом его погашения, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст. 810 ГК РФ.

Судом также установлено, что между истцом Кузьмичем В.А. и ответчиком Бобриковой А.Е. заключен 14.05.2021 договор займа, по условиям которого ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, обязалась вернуть заемные средства в срок до 14.06.2021.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 120 000 рублей подтверждается распиской от 14.05.2022, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.16).

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленного истцом расписки отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

До настоящего времени истцу сумма займа в размере 120000 руб. ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Кузьмича В.А. о взыскании с Бобриковой А.Е. суммы займа по договору от 14.05.2021 в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что условия договора от 14.05.2021 о сумме займа – 120 000 рублей, сроке возврата суммы займа – до 14.06.2021, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в нем срок, суд приходит к выводу о том, что требования Кузьмича В.А. о взыскании с Бобриковой А.Е. процентов за пользование займом в сумме 8 996,70 рублей в период с 17.06.2021 по 13.04.2022 подлежат удовлетворению, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно 17.06.2021 по 25.07.2021 - 705,21 руб. (120000 руб. х 39 дн. х 5,5% : 365); с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 1 047,12 руб. (120000 х 49 дн. х 6,5% : 365); с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 932,05 руб. (120000 х 42 дн. х 6,75% : 365); с 25.10.2021 по 19.12.2021– 1 380,82 руб. (120000 х 56 дн. х 7,5% : 365); с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 1 564,93 руб. (120000 х 56 дн. х 8,5% : 365); с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 437,26 руб. (120000 х 14 дн. х 9,5% : 365); с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 2 761,64 руб. (120000 х 42 дн. х 20% : 365), с 11.04.2022 по 13.04.2022 – 167,67 руб. (120000 х 3 дн. х 17% : 365).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по день вынесения решения суда, то есть 14.07.2022 года подлежат удовлетворению в размере 3 795,62 руб. исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

за период с 14.04.2022 по 03.05.2022 составляет 1 117,81 руб.

(120000 руб. х 17% : 365 дн. х 20 дн).

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 составляет 1 058,63 руб.

(120000 руб. х 14% : 365 дн. х 23 дн),

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 составляет 650,96 руб.

(120000 руб. х 11 % : 365 дн. х 18 дн).

за период с 14.06.2022 по 04.07.2022 составляет 968,22 руб.

(120000 руб. х 11 % : 365 дн. х 18 дн).

Также подлежат взысканию требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 120 000 рублей, с учетом его погашения, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст.810 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5011,26 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2022 (л.д. 3).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,26 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмича Вячеслава Андреевича к Бобриковой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бобриковой Анастасии Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Кузьмича Вячеслава Андреевича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 14.01.2021 в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2021 по 14.07.2022 в размере 7 328,63 руб.

Взыскать с Бобриковой Анастасии Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Кузьмича Вячеслава Андреевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства - 60000 рублей, с учетом его погашения.

Взыскать с Бобриковой Анастасии Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Кузьмича Вячеслава Андреевича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 14.05.2021 в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2021 по 14.07.2022 в размере 12 792,32 руб.

Взыскать с Бобриковой Анастасии Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Кузьмича Вячеслава Андреевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства - 120000 рублей, с учетом его погашения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011,26 руб., а всего 205 132 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 18.07.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова

Свернуть

Дело №2-966/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001626-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 сентября 2022 года

дело по иску Кузьмича В.А. к Кистерову П.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмич В.А. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Кистерову П.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный займ в размере 90000,00 руб. В подтверждение получения денежных средств Ответчик выдал Истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок ответчик обязательства по договору займа, заключенному в устной форме, не исполнил в полном объеме, на момент подачи искового заявления обязательства ответчика также не исполнены. От дачи пояснений ответчик уклоняется, на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечает.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 100525,69 руб. из них: основной долг – 90000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10525,69.

Фактом передачи денежных средств является составление в надлежащей форме и подписание собственноручно ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в получение от истца денежных средств по договору займа, заключенному в устной форме в размере 90000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере...

Показать ещё

... 10525,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения истцу суммы основного долга /л.д.4/.

В судебное заседание истец Кузьмич В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.21,29/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме /л.д.27/, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кистеров П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации/л.д.20/. Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения без фактического вручения адресату/л.д.30/.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату Кистерову П.С.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д.31/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.23/, что суд находит возможным.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кистеровым П.С. была написана расписка, согласно содержанию которой Кистеров П.С. получил от Кузьмича В.А. в долг денежную сумму в размере 90000,00 руб., обязался отдать всю сумму указанную в денежной расписке ДД.ММ.ГГГГ. Для удостоверения данной расписки Кистеровым П.С. была поставлена собственноручно подпись /л.д.10/.

Истцом в материалы дела был представлен оригинал расписки /л.д.10/.

Срок возврата задолженности в размере 90000,00 руб. наступил ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, ответчик на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств в сумме 90000,00 руб. При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом учитывается, что исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Кистеровым П.С. денежных средств, взятых в долг.

Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 90000,00 руб. предполагает передачу их истцу и получение истцом, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 90000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10525,69 руб., исходя из следующего расчет:

90000,00 руб. – сумма невозвращенного долга

период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 53 дня: 90000,00 рублей (сума задолженности) х 53 х 4,25% (процентная ставка) / 365 = 555,41 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дней: 90000,00 рублей х 35 х 4,5 % / 365 = 388,36 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 дней: 90000,00 рублей х 50 х 5 % / 365 = 616,44 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 41 день: 90000,00 рублей х 41 х 5,5 % / 365 = 556,03 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней: 90000,00 рублей х 49 х 6,5 % / 365 = 785,34 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42 дня: 90000,00 рублей х 42 х 6,75 % / 365 = 699,04 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней: 90000,00 рублей х 56 х 7,5 % / 365 = 1032,62 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней: 90000,00 рублей х 56 х 8,5 % / 365 = 1173,70 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней: 90000,00 рублей х 14 х 9,5 % / 365 = 327,95 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42 дня: 90000,00 рублей х 42 х 20 % / 365 = 2071,23 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня: 90000,00 рублей х 23 х 17 % / 365 = 964,11 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня: 90000,00 рублей х 23 х 14 % / 365 = 793,97 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 дней: 90000,00 рублей х 18 х 11 % / 365 = 488,22 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дня: 90000,00 рублей х 3 х 9,5 % / 365 = 70,27 рублей.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10525,69 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. Поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3210,51 руб./л.д.5/.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, сумма удовлетворенных требований составляет 100525,69 руб., на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3210,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмича В.А. к Кистерову П.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кистерова П.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> в пользу Кузьмича В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10525,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,51 руб.

В остальной части иска, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Свернуть

УИД №42RS0040-01-2023-002321-69

Номер производства по делу (материалу) №2-288/2024 (2-1769/2023)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 января 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмича Вячеслава Андреевича к Ульянову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмич В.А. обратился в суд с иском к Ульянову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 17 октября 2020 года ответчик взял у него денежный займ в размере 97 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал ему расписку от 17.10.2020 и обязался возвратить деньги не позднее 17 ноября 2020 года.

17 декабря 2020 года ответчик взял у него еще один денежный займ в размере 165 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик также выдал ему расписку от 17.12.2020, и обязалась возвратить деньги не позднее 17 января 2021 года.

В указанные сроки ответчик свои обязательства по двум договорам займа, заключенным в устной форме, не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется, на телефонные звонки и СМС-сообщения перестал отвечать.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по двум договорам займа, заключенным в устной форме, составляет 326 581 ру...

Показать ещё

...бль 50 копеек, исходя из следующего расчета:

1) Сумма процентов за пользование займом по расписке от 17.10.2020 на сумму 97000 рублей на 20.11.2023 составляет 24 342,97 рублей: период начисления процентов: с 18.11.2020 по 20.11.2023 (1098 дней), сумма долга на начало периода: 97 000 рублей.

2) Сумма процентов за пользование займом по расписке от 17.12.2020 на сумму 165 000 рублей на 20.11.2023 составляет 40 238,53 рубля: период начисления процентов: с 18.01.2021 по 20.11.2023 (1037 дней), сумма долга на начало периода: 165 000 рублей.

Истец Кузьмич В.А. просит взыскать в свою пользу с Ульянова Ю.М.:

-сумму долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 17.10.2020 в размере 97 000 рублей, сумму процентов за пользование данным займом, составляющей 24 342 рублей 97 копеек на дату подачи данного искового заявления, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2023 по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 17.10.2020;

-сумму долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 17.12.2020 в размере 165 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование данным займом, составляющей 40 238 рубля 53 копейки на дату подачи данного искового заявления, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2023 по день уплаты взыскателю основной суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме, от 17.12.2023, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 6465 рублей 82 коп.

Истец Кузьмич В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Ульянов Ю.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Ульянова Ю.М.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от 24.01.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Кузьмичем В.А. и ответчиком Ульяновым Ю.М. 17.10.2020 заключен договор займа, по условиям которого ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 17.11.2020.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 97 000 рублей подтверждается распиской от 17.10.2020, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.10).

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленного истцом расписки отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

До настоящего времени истцу сумма займа в размере 97 000 рублей ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Кузьмича В.А. о взыскании с Ульянова Ю.М. суммы займа по договору от 17.10.2020 в размере 97 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что условия договора от 17.10.2020 о сумме займа – 97 000 рублей, сроке возврата суммы займа – до 17.11.2020, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в нем срок, суд приходит к выводу о том, что требования Кузьмича В.А. о взыскании с Ульянова Ю.М. процентов за пользование займом в сумме 24 342,97 рублей в период с 18.11.2020 по 20.11.2023 подлежат удовлетворению, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно с 18.11.2020 по 31.12.2020 – 495,60 руб. (97000 руб. х 44 дн. х 4,25% :366); с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 903.56 руб. (97000 х 80 дн. х 4,25% : 365); с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 418.56 руб. (97000 х 35 дн. х 4,5% : 365); с 26.04.2021 по 14.06.2021– 664.38 руб. (97000 х 50 дн. х 5% : 365); с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 599.27 руб. (97000 х 41 дн. х 5,5% : 365); с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 846,42 руб. (97000 х 49 дн. х 6,5% : 365); с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 753.41 руб. (97000 х 42 дн. х 6,75% : 365); с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 1116,47 руб. (97000 х 56 дн. х 7,5% : 365); с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 1264.99 руб. (97000 х 56 дн. х 8,5% : 365); с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 353.45 руб. (97000 х 14 дн. х 9,5% : 365); с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 2232.33 руб. (97000 х 42 дн. х 20% : 365); с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 1039.10 руб. (97000 х 23 дн. х 17% : 365); с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 855.73 руб. (97000 х 23 дн. х 14% : 365); с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 526.19 руб. (97000 х 18 дн. х 11% : 365); с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 1035.11 руб. (97000 х 41 дн. х 9.5% : 365); с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 1190.58 руб. (97000 х 56 дн. х 8% : 365); с 19.09.2022 по 23.07.2022 – 6138.90 руб. (97000 х 308 дн. х 7.5% : 365); с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 496.96 руб. (97000 х 22 дн. х 8,5% : 365); с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 1084.27 руб. (97000 х 34 дн. х 12% : 365); с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 1451.01 руб. (97000 х 42 дн. х 13% : 365); с 30.10.2023 по 20.11.2023 – 876.99 руб. (97000 х 22 дн. х 15% : 365).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по день вынесения решения суда, то есть 24.01.2024 года, размер которых составляет 2 689,29 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета: за период с 21.11.2023 по 17.12.2023 составляет 1076,30 руб. (97000 руб. х 27 дн. х15%: 365); за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 595,29 руб. (97000 руб. х 14 дн. х 16% : 365); за период с 01.01.2024 по 24.01.2024 составляет 1017,70 руб. (97000 руб. х 24 дн. х 16 % : 366).

Также подлежат взысканию требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства - 97000 рублей, с учетом его погашения, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст. 810 ГК РФ.

Судом также установлено, что между истцом Кузьмичем В.А. и ответчиком Ульяновым Ю.М. 17.12.2020 заключен договор займа, по условиям которого ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, обязалась вернуть заемные средства в срок до 17.01.2021.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 165 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.12.2020, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.9).

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленного истцом расписки отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

До настоящего времени истцу сумма займа в размере 165000 руб. ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования Кузьмича В.А. о взыскании с Ульянова Ю.М. суммы займа по договору от 17.12.2020 в размере 165 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что условия договора от 17.12.2020 о сумме займа – 165 000 рублей, сроке возврата суммы займа – до 17.01.2021, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в нем срок, суд приходит к выводу о том, что требования Кузьмича В.А. о взыскании с Ульянова Ю.М. процентов за пользование займом в сумме 40 238,53 рублей за период с 18.01.2021 по 20.11.2023 подлежат удовлетворению, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно с 18.01.2021 по 21.03.2021 - 1210,38 руб. (165000 руб. х 63 дн. х 4,25% : 365); с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 711,99 руб. (165000 х 35 дн. х 4,5% : 365); с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 1130,14 руб. (165000 х 50дн. х 5% : 365); с 15.06.2021 по 25.07.2021– 1019,38 руб. (165000 х 41 дн. х 5,5% : 365); с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 1439,79 руб. (165000 х 49 дн. х 6,5% : 365); с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 1281,58 руб. (165000 х 42 дн. х 6,75% : 365); с 25.10.2021 по 19.12.2021– 1898,63 руб. (165000 х 56 дн. х 7,5% : 365); с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 2151,78 руб. (165000 х 56 дн. х 8,5% : 365); 14.02.2022 по 27.02.2022 - 601,23 руб. (165000 руб. х 14 дн. х 9,5% : 365); с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 3797,26 руб. (165000 х 42 дн. х 20% : 365); с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 1767,53 руб. (165000 х 23 дн. х 17% : 365); с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 1455,62 руб. (165000 х 23 дн. х 14% : 365); с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 895,07 руб. (165000 х 18 дн. х 11% : 365); с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 1760,75 руб. (165000 х 41 дн. х 9,5% : 365); с 25.07.2022 по 18,09,2022 – 2025,21 руб. (165000 х 56 дн. х 8% : 365); с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 10442,47 руб. (165000 х 308 дн. х 7,5% : 365); 24.07.2023 по 14.08.2023 – 845,34 руб. (165000 х 22 дн. х 8,5% : 365); с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 1844,38 руб. (165000 х 34 дн. х 12% : 365); с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 2468,22 руб. (165000 х 42 дн. х 13% : 365); с 30.10.2023 по 20.11.2023 – 1491,78 руб. (165000 х 42 дн. х 13% : 365).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 по день вынесения решения суда, то есть 24.01.2024, размер которых составляет 4 574,57 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета: за период с 21.11.2023 по 17.12.2023 составляет 1 830,82 руб. (165000 руб. х 27 дн. х 15% : 365 дн.); за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 составляет 1 012,60 руб. (165000 руб. х 14 дн. х16% : 365 дн.); за период с 01.01.2024 по 24.01.2024 составляет 1731,15 руб. (165000 руб. х 24 дн. х 16% : 365 дн).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 165 000 рублей, с учетом его погашения, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст.810 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Кузьмича В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 465,82 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2023 (л.д. 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465,82 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмича Вячеслава Андреевича к Ульянову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Юрия Михайловича, <данные изъяты> в пользу Кузьмича Вячеслава Андреевича<данные изъяты> сумму долга по договору займа от 17.10.2020 в размере 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2020 по 24.01.2024 в размере 27 032 рубля 26 копеек.

Взыскать с Ульянова Юрия Михайловича, <данные изъяты> в пользу Кузьмича Вячеслава Андреевича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 97 000 рублей, с учетом его погашения.

Взыскать с Ульянова Юрия Михайловича, <данные изъяты> в пользу Кузьмича Вячеслава Андреевича, <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 17.12.2020 в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2021 по 24.01.2024 в размере 44 813 рублей 10 копеек.

Взыскать с Ульянова Юрия Михайловича, <данные изъяты> в пользу Кузьмича Вячеслава Андреевича <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 165 000 рублей, с учетом его погашения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 30.01.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова

Свернуть

Дело 21-1191/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 11 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 27.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12.10.2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является индивидуальными предпринимателем и не осуществлял коммерческую перевозку пассажиров, в связи с чем, принадлежащее ему транспортное средство не подлежит оборудованию тахографом.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахогра...

Показать ещё

...фом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из постановления должностного лица следует, что 18.07.2017 года в г.Кемерово водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> (категория М2) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без технического средства контроля «тахографа», что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Между тем, исходя из анализа положений п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», п.п.1-3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 №273, приложения №2 к приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

В жалобах ФИО1 указывал, что индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство используется им для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода.

Однако при пересмотре дела районным судом данные обстоятельства оставлены без должного внимания; доводы ФИО1 о том, что он не является лицом, эксплуатирующим принадлежащее ему транспортное средство для перевозок, и использует его только для личных целей, не проверены; требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12.10.2017 года отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко

Свернуть

Дело 21-212/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 28 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 на решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 27.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене судебного решения в виду его незаконности, ссылаясь на неполное исследование представленных в дело доказательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российс...

Показать ещё

...кой Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из постановления должностного лица следует, что 18.07.2017 года в г.Кемерово водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> (категория М2) государственный регистрационный знак №, без технического средства контроля «тахографа», что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда проверил материалы в полном объеме, и, установив, что ФИО1 не эксплуатировал транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов, пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Положениями п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, а выраженное в жалобе несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок пересмотра дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ судьей районного суда соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко

Свернуть